Ou encore la question suivante, qui découle de celle de l'appel au "vote stratégique" que ce même parti ne se gêne jamais de faire pour s'accrocher au pouvoir et à ses privilèges, sous peine de voir les "rouges" finir leur travail de sabotage, de démolition et de détournement de notre État national québécois:

"Comment arrivera-t-on le plus rapidement et le plus sûrement à l'indépendance: élire le PQ majoritaire ou voter selon sa conscience, au risque de favoriser la reprise du pouvoir par les libéraux?"

J'ai soulevé cette question à Denis Monière et celui-ci s'accorde avec moi pour dire que celle-ci pourrait alimenter un débat éclairant pour la suite des choses.

Pourtant, les indépendantistes et les Montréalais en général auraient une bonne raison d'élire un maire indépendant comme Michel Brûlé: contrairement à ses adversaires qui choisiront nécessairement des élu(e)s de leur parti pour former le Conseil municipal, Michel Brûlé, lui, pourrait sélectionner les meilleures candidatures, peu importe la couleur du parti. Avec une telle coalition, la droiture et la franchise de Michel Brûlé, il est très peu probable qu'on assiste à nouveau au cirque de corruption et de collusion d'Union Montréal qui vient d'être mis au jour par la Commission Charbonneau et l'UPAC.

Par dessus tout, lui seul aura le courage de nommer les choses par leur nom avec l'anglicisation de Montréal et de prendre les moyens d'enrayer le phénomène.

Pour info: http://www.michelbrule.com

Libre à vous de penser que je ne considère pas les péquistes comme de vrais indépendantistes! Ou de penser que je serais le SEUL, ce qui est absolument FAUX.

La différence entre les deux est dans l'ACTION. Les péquistes parlent de souveraineté seulement lorsque l'option est rentable électoralement, soit lorsqu'ils sont dans l'opposition, soit lorsqu'on est en campagne référendaire. En dehors de ça, oubliez ça. Tout ce qui compte, c'est de chercher à rassurer la population en se contentant de bien gérer la province en alternative aux libéraux et de marginaliser celles et ceux qui ont quitté le parti. Et, bien sûr, pas question de reconnaître les erreurs graves qui ont causé l'éclatement des forces souverainistes! On continue à agir comme si seulement le PQ détenait la vérité.

Quant à eux (elles), les vrai(e)s indépendantistes ne font pas qu'en parler, ils (elles) AGISSENT en ce sens en reconnaissant publiquement l'illégitimité de l'ordre constitutionnel canadian et, en conséquence, de n'envisager l'exercice du pouvoir qu'avec la détention des pleins pouvoirs d'un État complet. Et nous ne cherchons pas à endormir la population en faisant semblant que nous pouvons tirer notre épingle du jeu en attendant que les planètes s'alignent de façon favorable pour la tenue d'un référendum!

Je reconnais que l'approche des pur(e)s et dur(e)s prendra plus de temps, mais elle reprendra le flambeau où Pierre Bourgault et le RIN a dû le laisser et là ou le PQ s'est laissé détourner de l'objectif en 1973 avec sa politique du "bon gouvernement" provincial.

De toute façon, les différents chefs depuis le départ de Jacques Parizeau ont vraiment "scrappé" la marque de commerce du PQ comme Trudeau, Chrétien, Dion et Ignatieff l'ont fait pour le PLC. Il nous faut maintenant un nouveau véhicule pour redonner ses lettres de noblesse à l'idée d'indépendance et Option nationale m'apparaît le plus prometteur pour le faire en ce moment, surtout si Jean-Claude St-André parvient à en devenir le chef.

Libre à vous de continuer à entretenir les privilèges des carriéristes du PQ, les sondages ne mentent pas sur le scepticisme de la population à l'égard de la "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois. Je lui souhaite bonne chance avec l'éclaircie momentanée due à sa bonne gestion de la crise du Lac-Mégantic et au dépôt de son projet de loi sur la charte de la laïcité québécoise, mais je ne donne pas cher de ses chances de survie à un vote de confiance, que ce soit cet automne ou au dépôt du budget l'an prochain.

Le problème d'unité des forces indépendantistes reste donc entier. Mais il restera irrésolu tant que le Parti québécois maintiendra son attitude intransigeante envers sa base militante qui a perdu confiance. Sans elle, il ne lui sera plus possible de reprendre le pouvoir, du moins de façon majoritaire.

Croyez-moi, il y a toute une marge entre les deux! Car la prise du pouvoir ne garantit pas la réalisation de l'indépendance (le PQ l'a démontré en 1976, 1994 et 2012) alors que l'indépendance IMPLIQUE la détention de TOUS les pouvoirs.

Or, celles et ceux qui défendent inconditionnellement le PQ ne font que contribuer à renforcer le cercle vicieux que ce parti a créé en cherchant à museler les ex-rinistes dès sa création et en se dissociant de sa mission fondamentale en adoptant le concept d'étapisme. Changer de chef, virer à droite ou à gauche, nationaliser ou privatiser, ça ne change absolument rien si l'élection du PQ se limite à administrer bêtement la province à l'intérieur du carcan canadian actuel.

En d'autres mots, envisager la chose politique en respectant les limites de pouvoir actuelles que nous a imposées le Canada, c'est la "culture de l'échec". Personne ne croira l'indépendance nécessaire si celles et ceux qui prétendent la défendre continuent à se discréditer en acceptant d'en être privé(e)s pour tenter de réaliser leurs promesses!

De plus, la détention du pouvoir (provincial) constitue en elle-même un obstacle pour l'avancement, voire même la simple promotion, de l'indépendance. Lorsqu'on réussit à tirer son épingle du jeu, les gens ne voient plus la nécessité de faire l'indépendance. En tout cas, l'impulsion nécessaire pour y arriver en est inhibée. C'est ce qui est arrivé en 1980 alors que le PQ a trop attendu pour tenir son référendum. Malgré la célérité de Jacques Parizeau après son élection en 1994, l'enthousiasme d'après-Meech s'était déjà passablement estompé.

Si, au contraire, on échoue à bien "gérer la province", on fait la démonstration de son incompétence ou de son manque de réalisme. Au lieu de comprendre que cet échec origine de l'insuffisance des moyens qu'implique notre subordination au Canada, le Québécois moyen y voit une preuve de l'incapacité de s'acquitter de plus grandes responsabilités (celles inhérentes à un vrai pays). On sait combien les médias n'en manquent jamais une pour induire cette perception au peuple mal informé que nous sommes.

Si on reconnaît ce constat, il est alors tout à fait légitime de s'en prendre aux IDÉES de celles et ceux qui cherchent à entretenir cette passivité critique envers le PQ. Car elles (ils) contribuent à nous détourner de la possibilité de réaliser le seul objectif qui devrait nous unir!

APRÈS l'indépendance réalisée, ce sera là qu'elles (ils) auront la chance de contribuer réellement à la construction du Québec qu'elles (ils) désirent. Car il y aura encore des partis politiques dans le nouveau pays du Québec. À la différence qu'ils auront enfin les moyens de leurs ambitions.

Le mouvement indépendantiste est loin d'être monolithique et c'est normal. Chaque québécois(e) vraiment indépendantiste veut la faire pour différentes raisons, car nous sommes tou(te)s différent(e)s. Souvent, c'est même la volonté de faire du Québec un pays qui est notre seul point de convergence!

Cette différence d'opinion est justement une qualité puisqu'elle enrichit la discussion. C'est ce qui nous distingue, justement, des fédéralistes inconditionnel(le)s, eux qui fuient tout dialogue puisque la fin justifie les moyens en tout pour maintenir le système qui cherche à nous éradiquer comme nation originale de langue commune française.

J'aime beaucoup votre formule de "question à 2 958 273 piastres" au bas de votre article. En fait, si votre intention était de faire réfléchir celles et ceux qui ont appuyé le Parti québécois le 4 septembre dernier, que ce soit par conviction ou en se bouchant le nez, je me permets de la récupérer sous le nom de "question à $1 393 703", si vous me le permettez. Car c'est le nombre de votes valides en faveur du PQ selon le site du DGEQ (http://www.electionsquebec.qc.ca/francais/provincial/resultats-electoraux/elections-generales.php?e=72&s=2#s).

Car les prises de becs entre les inconditionnel(le)s du PQ et les inconditionnel(le)s de l'indépendance du Québec ont comme fondement cette fameuse "question à $1 393 703". Ou, si vous préférez, le pouvoir pour l'indépendance ou l'indépendance pour le pouvoir.

Si le PLQ et la CAQ ont le front de s'y opposer, de diluer la charte ou de provoquer la chute du gouvernement par la tenue d'un vote de confiance, l'enjeu de l'identité et des valeurs québécoises m'apparaît un enjeu suffisamment important pour constituer un élément majeur de la campagne électorale qui serait ainsi déclenchée.

Car notre identité est au cœur de notre différence d'avec le reste du Canada. Et que la source du problème avec les "accomodements (dé)raisonnables" est nulle autre que l'inique charte des droits et libertés de la personne que Pierre-Elliott Trudeau nous a imposée en 1982, tout comme sa constitution de la même année et de son "gouvernement de juges" qui nous refuse le droit de nous gouverner comme un peuple distinct du Canada.

Excellente occasion de poser le premier "geste de rupture" en élisant Option nationale lors de cette élection! Si Jean-Claude St-André en est élu chef, il fera solennellement de cette élection une première élection décisionnelle décisive pour faire du Québec un pays.

Au lendemain du départ de Jacques Parizeau après ce qui fut la dernière allusion au problème du "vivre-ensemble" des Québécois avant la course du PQ de 2005, je m'étais dit que l'indépendance ne pourrait plus se faire, puisque "Monsieur" était le plus qualifié et crédible pour la faire. Je ne connaissais pas encore monsieur St-André!

Pour plus de détails sur la candidature de Jean-Claude St-André: http://jcsa.info/on2013/contact/

Pour en apprendre davantage sur les modalités de la course à la direction d'Option nationale: http://www.optionnationale.org/course-a-la-chefferie-2013

En vous lisant, on constate combien nous sommes petits et impuissants face au pouvoir des grands de ce monde (individus, entreprises et États). Sans l'apport de votre savoir et de votre expérience, nous serions encore plus vite asservi(e)s par ces individus sans scrupules.

Pour que nous ayons la chance de vous avoir dans Vigile.net, j'en déduis que nous avons raison de ne plus vouloir laisser nos politicien(ne)s continuer à enfoncer le Québec dans l'insignifiance en s'entêtant dans la politique provinciale selon des règles que nos adversaires nous ont imposées de manière illégitime.

La présente course à la succession de Jean-Martin Aussant nous donnera une occasion inespérée de poser les premiers jalons de ce mouvement de désobéissance organisée à ce régime essentiellement conçu pour nous dissoudre dans le tout canadian. En effet, Jean-Claude St-André n'a pas peur de ce genre de débats sur les forces occultes qui cherchent à accroître l'écart de richesse qui les sépare du vrai peuple que nous sommes. En plus de faire la promotion des "gestes de rupture" vis-à-vis du Canada pour faire l'indépendance, ce candidat propose une réforme en profondeur de la fiscalité afin de mieux répartir la richesse du Québec.

Je ne connaissais en monsieur St-André que le successeur de Jacques Parizeau dans le comté de L'Assomption avant qu'il tente sa première chance de devenir chef du PQ en 2005. Cette première course à la direction s'est avérée, pour moi, une révélation en ayant pu suivre tous les débats en ligne sur le site du PQ. Malheureusement, il semble bien que trop peu de membres se soient donnés la peine de s'adonner à cet exercice, ou bien avaient leur idée déjà toute faite, sinon induite par les médias, puisque c'est André Boisclair et Pauline Marois, les champions de la langue de bois et du jovialisme politique, qui se sont partagé(e)s la part du lion des votes des membres du parti.

Car, dans notre lutte nationale pour la liberté politique, tout est malheureusement interrelié. Si nous voulons que les choses changent chez nous, dans notre patelin, notre pays ou partout ailleurs dans le monde, ce n'est qu'en posant des gestes personnels qui iront à contresens de ce que l'Ordre marchand (le fameux 1% qui cherche à dominer et déposséder le 99% d'indigné(e)s que nous sommes) tente de nous imposer.

Car c'est justement cet entêtement à s'enfermer dans ce régime constitutionnel qui nous a été imposé et qui a été conçu expressément par le conquérant de 1760 (et son successeur, l'État néocolonial canadien) pour oblitérer notre existence propre en tant que nation francophone.

Et n'essayez pas non plus de vous approprier la jeunesse et l'avenir de notre nation pour marginaliser la frange d'indépendantistes qui a perçu le subterfuge des "z'élites" qui ont détourné le fameux "vaisseau-amiral" de sa mission pour accroître le confort de leurs privilèges. Au contraire, le PQ est devenu le principal obstacle des électeurs québécois dans leur rêve légitime de liberté. S'il faut que le PLQ revienne au pouvoir pour forcer la disparition du PQ, alors ne cherchons pas à détourner le destin! La nature a horreur du vide. Celui laissé par le PQ ne pourra qu'être comblé par ceux qui les autres partis qui cherchent à lui succéder pour enfin réaliser la cause!

La réalité, c'est que TOUS les citoyens ayant actuellement la qualité d'électeur aux élections québécoises pourront effectivement voter lors d'un référendum qui serait jugé inévitable pour contrer un éventuel braquage du Canada face à une déclaration unilatérale d'indépendance de l'Assemblée nationale. Cependant, en cas de courte défaite du OUI (comme un appui > 40% et < 50%), l'instance internationale qui aura été mandatée pour assurer la parité effective des moyens entre les tenants des deux options se devra de tenir compte de l'influence du vote des communautés réputées réfractaires au OUI et à la francité du Québec avant de juger légitime la majorité absolue récoltée par le clan fédéraliste.

Effectivement, cela créerait deux classes de citoyens lors de ce vote, mais je crois que les objections de la communauté internationale seront moins justifiées que si l'on avait carrément exclus les "non-québécois" ("les autres" si vous préférez) de ce vote crucial. Il est quand même bien connu (documenté) que l'exclusion du gouvernement québécois du mécanisme de sélection des immigrants pour la période qui a suivi la Conquête ne peut qu'avoir contribué négativement à la cohésion sociale de la nation québécoise actuelle.

C'est bien certain que je ne recommanderai JAMAIS à Option nationale de tenir un tel référendum pour les raisons que vous avez évoquées et les suivantes:

- Avant que l'astuce des "écoles-passerelles" (une brèche créée gracieuseté à la Cour suprême du "plusse meilleur pays du monde") ne permette aux immigrants de contourner la Loi 101, l'argument voulant que les immigrants soient quasi monolytiquement réfractaires à notre indépendance a commencé à se démentir, les premières cohortes "d'enfants d'immigrants de la Loi 101" se définissant davantage québécois que ne le faisaient leurs parents et ayant tendance, arrivés à leur majorité, à appuyer le OUI. Le laxisme et la complaisance des libéraux pourraient avoir compromis ce renversement salutaire et ce sera à vérifier lors des prochains recensements;
- Paradoxalement, les francophones eux-mêmes, par le réflexe du colonisé ou par dépit suite au blocage de la question nationale, cherchent eux-mêmes à contourner les dispositions de cette même loi. Ce phénomène s'est probablement accentué dans le contexte de la crise économique, l'électorat s'étant déplacé vers la droite de l'échiquier politique et tourné vers des valeurs et comportements plus individualistes;
- Vous vous imaginez le travail de recherches d'archives nécessaire pour retracer la généalogie de tous les résidents ou natifs du Québec et établir l'admissibilité à cette citoyenneté québécoise! Ça commencerait à ressembler au fichage ethnique réalisé dans l'Allemagne nazie visant la ségrégation, voire l'élimination, de tous les "impurs" de la race aryenne! Comme je l'ai expliqué plus haut, l'origine ethnique ne peut plus être considéré comme un facteur aussi déterminant pour assurer un appui optimal à l'option indépendantiste. André Boisclair en avait d'ailleurs beurré pas mal épais lorsqu'il avait dénoncé la citoyenneté basée sur les liens du sang pour clore une fois pour toutes ce débat pourtant fondamental à la pérennité de l'identité québécoise.

Je suis convaincu que Jean-Claude St-André a toujours le courage, la détermination et la cohérence nécessaires pour en débattre de manière sereine et constructive au cours de la présente course à la direction d'ON. Si nous voulons assurer la cohésion du peuple québécois (le "vouloir-vivre" collectif, une des caractéristiques fondamentales de la définition d'une nation) et prévenir toute discrimination abusive, nous devrons, un jour, nous positionner sur cette question critique à notre identité collective.

Sinon, ce seront nos adversaires qui le feront et chercheront à nous l’imposer. Et, croyez-moi, leur conception de citoyenneté ne manquera pas de sonner le glas pour la survie de notre différence historique. En attendant, ils ont beau jeu pour nous prêter les pires intentions alors que ce sont eux qui ont consacré notre marginalisation dans le pays qu’ils nous ont usurpé.