Les pertes d'emploi ont toujours existé. Elles ne disparaîtront pas de sitôt. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Quant à votre texte, j'ai décroché lorsque vous dîtes que feront les malheureux employés après avoir perdu leur emploi. Qu'ils seront sur le bien-être social. Qu'ils vont perdre leur maison et leur femme ...

C'est misogyne ce que vous dîtes. Comme si les femmes aimaient leur homme uniquement parce qu'il travaille et leur paie une maison. Je ne dis pas que ça n'existe pas. Je crois seulement qu'elles ne sont pas légions. Ce n'est qu'une très faible minorité.

Je vous passe un kleenex pour assécher votre peine. Quand vous reprendrez vos esprits, nous pourront poursuivre la discussion ...

Pour commencer, vous dîtes des chiffres apocalyptiques. D'après l'Institut de la statistique du Québec, en août 2014, il y avait 337 200 chômeurs. C'est près de 40% en moins que ce que vous déclarez. Chez les gens bénéficiant de l'aide sociale, il existait en juin 2014, selon le Ministère de l'emploi et de la solidarité sociale, 213 604 personnes dont 137 224 n'ayant aucune contrainte à l'emploi et 76 380 possédant des contraintes temporaires. C'est donc près de 60% en moins.

En tout, ça fait près de 550 000 personnes sans emploi. Vous nous exagérez ça en en déclarant le double! Quand on veut beurrer épais, on beurre épais hein?

Personnellement, j'aimerais bien avoir un revenu de base, un revenu garanti, etc. Appelez-ça comme ça vous chantes. Est-ce que ça élimine le problème de l'argent dans la société? La réponse est claire et évidente. C'est NON!

Pourquoi? Parce que si on le donne à un, il faut le donner à tout le monde. Je crois que Québec Solidaire prône la justice sociale? Je l'espère car c'est ce qu'il clame à tout vent.

Est-ce que ça va éliminer la dualité des gens existant au sein de notre société? La réponse est clairement évidente. C'est encore NON! Certains décideront de travailler, d'autres non. Ceux qui travaillerons auront encore plus d'argent. Ceux qui ne travailleront pas, devront tout de même réaliser qu'il y a quelqu'un qui travaille (qui possède les aptitudes valeur-travail) bien ancré pour permettre à une couche de la société de vivre la vie qui leur chante.

Il est certain qu'à voir les fortunes que des mécènes ramassent, ça donne envie de voter des lois pour les obliger à donner presque tout leur argent. On se dit qu'ils ont sûrement volé, d'une façon ou d'une autre tout leur actif. Mais pour d'autres personnes, la réponse est non.

Si le revenu garanti existait et que les entreprises devraient payer plus d'impôts sur leurs profits, qu'arriverait-il? Probablement que les salaires baisseraient. Sinon, les produits à la consommation augmenteraient. Hein? Le salaire de base est rendu à 10,20$/heure. Qu'est-ce que ça a changé pour celui qui travaille à ce taux horaire? Rien du tout! D'après certaines statistiques, il est davantage plus pauvre qu'auparavant.

De l'argent, ça ne s'invente pas.

Notre système restera toujours perfectible. Mais la seule issue, c'est celle de travailler. On a le loisir d'exercer le métier que l'on veut, alors de pouvoir le choisir. On peut vouloir aimer ce que l'on fait par empathie ou compassion envers son prochain. Personne n'est obligé de travailler 80 heures, voire 100 heures par semaine. Ça demeure un choix personnel.

En conclusion, le revenu garanti, c'est une formulation souhaitée pour un parti désirant prendre le pouvoir en « draguant » une couche de la population. Au bout de la ligne, on ne donnera pas, aussi souvent qu'on l'a dit, des fleurs à ses êtres aimés. Ce ne sont que de belles paroles pour duper les gens.

Alors, Monsieur Montmarquette, soit que vous vous êtes fait avoir ou soit que vous dupez les gens bien consciemment. Dans les deux cas, vous n'êtes pas dans une situation que j'envie.

Si j'ai bien saisis vos propos, vous vous en prenez au nom du parti politique. Alors, si demain matin, le Parti Québécois jette dehors les carriéristes en politique, les profiteurs, etc. et élaborent le chemin nous menant droit vers la souveraineté, la république ou l'indépendance du Commonwealth, sans équivoque, vous allez vous abstenir de voter parce qu'il se nomme toujours Parti Québécois?

Si vous me répondez oui, je pourrai me dire, que malgré votre habileté littéraire unique à composer des billets intelligents, vous êtes un être borné! Car, entendons-nous bien, ce n'est pas des convictions que vous possédez, mais celles d'un borné.

Sans préjudice, soyez assuré que j'aime votre verbe et vos pensées. Quand tout le monde pense la même chose, c'est qu'il n'y a personne qui réfléchit.

Je suis de votre avis. Malgré toutes les capacités qu'ont certains individus au sein de la population, ils ne sont pas au courant des capacités de l'état. C'est de l'improvisation que le gouvernement Couillard nous réalise à la figure.

Ce beau site WEB coûtera combien? Qui bénéficiera des grandes sommes accordées à un tel projet? D'autres amis du PLQ? Je ne serais pas étonné de savoir un jour que l'on a accordé quelques millions de dollars à la création de ce blog, pourtant que l'on pourrait monter presque gratuitement à partir des différentes ressources existant aujourd'hui sur le WEB.

Vous êtes doués. Vous avez la parole facile. Je trouve ça merveilleux!

Réal Caouette a fait sa popularité en étant direct. Trop direct peut-être à en perdre son dentier! Mais à part d'avoir des capacités de tribun, il n'avait aucune autre compétence... Il aimait bien perdre son temps à parler.

Je crois que l'on partage les mêmes avis concernant les coups dessous et dessus la ceinture d'Ottawa. On ne réagit pas sur le champ. On attend, sans vraiment porter de coups tel un véritable combattant.

Où je ne vous suis pas, c'est lorsque vous dites qu'il faudrait dissoudre le Parti Québécois? Comme dirait Normand Brathwaite: « Si ça existait (cette méthode), on l'aurait (déjà fait) ». Si je comprends bien, il faudrait recommencer du début? Il faudrait rejeter toutes les personnes ayant agit par le passé? C'est une forme de mutinerie que vous prônez. Pour les remplacer par qui ou quoi?

Sinon, me dîtes-vous que l'on doit déclarer « faillite » et repartir sous un autre nom? La tactique a été déjà fortement éprouvée. C'est celle réalisée par le « Co-operative Commonwealth Federation (CCF) ». Peu attrayant aux francophones du Québec, on l'a rebaptisé « Parti social démocratique du Québec (PSD) ». Puis, il est devenu le « Nouveau Parti démocratique du Québec (NPDQ) ». On n'aimait pas ce nom car il faisait trop référence au parti canadien. On l'a donc renommé le « Parti de la démocratie socialiste (PDS) » à l'arrivée de Lucien Bouchard au PQ (certains péquistes mécontents ont changé de parti et en ont fait changé le nom du NPD au PDS).

En 2002, le PDS s'est allié au « Rassemblement pour l'alternative progressiste (RAP) » et au « Parti communiste du Québec (PCQ) » qui est devenu « Union des Forces Progressistes (UFP) ». Leur candidat dans Mercier, Paul Cliche, obtient la 3e position lors d'une élection partielle avec 24% des appuis. Plus tard, Amir Khadir viendra lui ravir son comté.

Finalement, en 2006, l'UFP fusionne avec « Option Citoyenne (OC) » de Françoise David pour devenir « Québec Solidaire (QS) ».

Alors, qu'est-ce que ça donne changer de nom? Ça fait depuis 1932 que ce parti originellement fondé en Alberta existe. Donc, depuis 82 ans ... Est-ce que ce parti va mieux pour autant?

Concernant les 69 ans de faux espoirs, on recule à 1945. À part la Seconde guerre mondiale, je ne vois pas ce qui a pu se produire concernant l'indépendance du Québec depuis cette année-là. Si tu pouvais éclairer ma lanterne ... J'apprécierais!

Vos propos frisent l'absurde. Il faut en revenir de la charte et des carrés rouges. Ces clans nous aident à classifier les groupes de gens lors de notre passé récent. C'est quoi ça?

Faudrait-il commencer à classer tous les chefs politiques de la sorte? Philippe Couillard divise la population en fédéralistes/souverainistes/anti-prime/prime/surprime/anti-paradis-fiscaux/paradis-fiscaux/...

François Legault les divisent en fédéralistes/souverainistes/les-pas-prêt-tout-de-suite/branchés/pas-branchés/meilleur-salaire-aux-profs/diminution-des-salaires-aux-profs/anti-coupures/coupures/...

Pour François David, ah ben là, c'est la catastrophe! Fédéralistes/souverainistes/souverainistes-si-nécessaire/béhèsses/pu-de-béhèsses/auto-à-gazoline/auto-électrique/transport-en-commun/école-gratuite/école-payante/pu-d'école/...

On peut déraper loin! Mets ta ceinture et viens avec moi faire un « trip » de « char »!

Vous rejoignez mes propos. Je suis bien content à ne pas être le seul à penser ainsi. Peut-être n'aurons-nous qu'un seul membre du tandem Péladeau-Aussant ou bien aucun des deux. Seul l'avenir saura le dire. Mais il vient un temps que peu importe les acteurs, mais comme vous dites si bien: « Le jour où l’on aura un projet de pays qui montre clairement tous les avantages de l’indépendance aux plans économique, éducationnel, social et environnemental, que l’on aura un bon plan de communication et des leaders indépendantistes convaincus capable de bien communiquer avec la population , l’indépendance ne sera pas loin. ».

J'espère que ce jour approche. Que nous ne serons pas obligé d'attendre 10, 20, voire même 30 ans!

J'ajouterais également que ce parti saura se relever des erreurs qu'il commettra en cours de route. C'est pour cela que ça ne prend pas seulement de bons communicateurs, mais également des « bagarreurs » qui savent se relever suite à quelques bonnes « taloches » de nos adversaires et qui continueront le combat de l'accession à l'indépendance.

Nous avions de fichus bons communicateurs en 1980 (Lévesque, Charron, etc.), mais nous n'avions pas de ces bagarreurs qui ramènent les ouailles au combat.

Qu'est-ce que ces discours à la noix? Jamais, au grand jamais, que l'on n'associe Québec Solidaire aux prises de décisions des différents gouvernements. Mise à part son mutisme, on n'accuse pas Québec Solidaire dans quoique ce soit. Il agit comme un petit parti lorsqu'il se tait et reste dans son coin. Que les hommes se lèvent debout. C'est ce que le FLQ a fait malheureusement en y allant par la force armée. C'était ça la formidable analyse qu'il en a fait? Il fallait attaquer?

Réveillez-vous un peu! Quand on adhère à un principe, on le prend au complet, sinon pas du tout. Surtout pour une cause noble telle que la société.

Ma frangine est pour Québec Solidaire. Elle vire à la folie également. Toute sa vie, elle a su argumenter sur à peu près tout. Quand les gens n'étaient pas d'accord avec un propos, elle quittait aussitôt la pièce, se dirigeait vers sa chambre et claquait la porte pour ne plus parler à personne.

C'est à peu près ça Québec Solidaire. Ils veulent avoir le droit de parole et d'être au coeur d'une discussion, mais, dès que ça vire un peu mal, on les voit disparaître.

Ils mettent même la souveraineté ou l'indépendance au rancart. On la proscrit!

Si vous êtes des « gamins », taisez-vous! Laissez parler les « adultes ».

Comme je disais à Ouhgo, je n'ai pas besoin de voir le groupe de mot « Québec Solidaire » ou « QS », pour reconnaître les paroles que vous véhiculez. Vous êtes encore défini comme l'un des membres fondateurs de Québec Solidaire. Vous n'êtes pas de bonne foi.

Ai-je manqué un bout dans l'actualité (pourtant je la suis énormément!) où prononcer les mots « Québec Solidaire » est proscrit et banni? Est-ce devenu honteux?

Osez donc vous affirmer!

Je vous remercie des précisions apportées. À mon humble avis, la démocratie participative sera possible uniquement lorsque nous serons plus maîtres de notre destinée. Jusqu'à ce stade, nous n'avons pas véritablement le choix de porter son choix vers un parti politique.

Au début du parlement canadien (rappelez-vous que l'on appelait Canada ce qui porte aujourd'hui le nom de Québec), les partis politiques n'existaient pas. Les changements étaient encore plus lents que ce que l'on perçoit aujourd'hui en politique. Les accords entre les représentants en chambre ont permis de constituer des partis politiques. Il était dorénavant plus facile et aisé de faire « bouger » les choses.

Regardez ce qui se passe en France. C'est une république. Elle ne vit pas une période fructueuse. La majorité de la population est représentée par une minorité de députés. L'érudition c'est bien beau, mais il faut que ça apporte de quoi aussi. La démocratie participative ça ne fait pas pousser les bleuets au Lac-Saint-Jean, ni rendre les vaches plus productives en lait en Montérégie. Il vient un temps où s'enfarger dans les fleurs du tapis devient un signe flagrant d'un manque d'effort à se lever les pieds.

Je suis peut-être un peu virulent dans mes propos, je m'en excuse. Il me semble seulement que les épithètes ne servent qu'à définir des actions, des regroupements, des périodes, etc. du passé. Dans le présent, ça peut porter le nom que l'on veut au fin fond. Tout ce que je veux, c'est l'indépendance du Québec et ce n'est pas du « bébé la la » que je fais.

Le problème avec un tas d'études et d'analyses plus poussées les unes que les autres, c'est qu'elles deviennent rapidement caduques. C'est toujours à recommencer. La planète est vivante. Qui aurait dit il y a un an qu'Israël et la bande de Gaza en viendraient à un conflit armé? Qui aurait deviné les conséquences politiques en Ukraine? La planète n'arrête pas de tourner parce que nous sommes au Québec.

Il faut procéder plus vite. Il faut fonctionner en temps réel, voire interactivité, qu'à l'intérieur d'un environnement statique. Aujourd'hui et demain, les véritables héros sauront agir et réagir face à l'environnement qui les entoure.

Dans le temps, René Lévesque imaginait une association, suivant la souveraineté du Québec. Pourquoi? Parce qu'à cette époque, le Canada resterait un allié économique. Qui saura prévoir dans 10 ou 20 ans ce qui adviendra du Canada? Ajoutera-t-il autant d'États qu'il y a de provinces canadiennes au sein des États-Unis? Nul ne le sait.

Vous me faites penser au gars qui veut s'acheter une télé à écran plat et qui attend encore si de l'écran Plasma ou LCD dominera le marché. Il s'informe et lit une multitude de tests et d'études effectués, sans pour autant l'acquérir. C'est ce qui se passe depuis trop longtemps au Québec. On ne sera jamais sûr de ce qu'adviendra le Québec une fois indépendant. Tout ce que l'on sait, c'est que nous serons plus forts que maintenant. À quel niveau cependant? Aucune étude ne saurait le dire. Même Philippe Couillard a dit que le Québec serait très viable s'il était indépendant lors des dernières élections.

En effet, Madame David a tous les attributs accordés aux ennemis politiques. Quand elle entend le mot « P Q », elle réagit. Quand c'est CAQ, PLQ, etc., on ne l'entend pas.

Elle prône la gratuité de l'éducation. Où était-elle lors des frasques de Bolduc concernant les livres? Quelqu'un l'a entendu?

Avec la Loi 3, quelqu'un a su son opinion? Est-elle pour ou contre?

Après elle ose se dire la défenderesse lors des iniquités sociales. Elle est proche du peuple! Mouahahah!

C'est une opportuniste politique.

Québec Solidaire est l'un des plus pires ennemis de la cause indépendantiste au Québec. Ce parti la ridiculise en proclamant des propos complètement déjantés. C'est sans queue ni tête!