De toute façon, le Parti Québécois promet un référendum seulement après avoir travaillé la question de la souveraineté. Cette nouvelle forme de gouvernement permettra de brasser la cage des fédéralistes. En leur proposant des droits légitimes et d'excellentes idées, les fédéralistes montreront leurs côtés machiavéliques où le minimum acceptable pour les Québécois ne rejoindra jamais le maximum aberrant pour les Canadiens.

Lors des deux derniers référendums, on n'a pas préparé la table. Les gens n'avaient que des allégations à juger si elles étaient fondés ou non. Si en 1980, on n'avait pas fait de référendum, mais qu'on l'avait fait la semaine suivant la Nuit des longs couteaux (rapatriement de la constitution par P.E. Trudeau) où on a exclu le Québec, je crois que l'on serait souverain depuis 30 ans!

Vous avez raison, Mme David y a fait belle figure malgré un début chancelant. Hors, si elle a fait belle figure, c'est que les 3 autres chefs n'ont fait aucune attaque contre elle. Quand est-ce qu'un chef l'a inclu dans le débat? Malheureusement, cela ne s'est pas passé. Au bout de 30 minutes, plus à l'aise, elle a pu lire le programme de son parti en omettant les détails qui en auraient fait sursauter plus d'un. Oratrice de carrière, elle a alors mieux paru.

Pourquoi l'ont-ils laissé de côté? Peut-être pour ne pas faire bêtement la même stratégie catastrophique que l'on a octroyé à M. Layton lors des dernières élections. Sauf, à une occasion où M. Legault a osé lui dire rapidement qu'elle ne sera jamais élu au pouvoir. De toute façon, elle ne fait pas partie des vrais duels qui commenceront lundi soir.

Justement, c'est probablement à cause de ces duels que les 3 autres chefs n'ont pas voulu dévoiler trop rapidement leur plan de match. Trop attaquer l'un des 3 autres chefs, il pourra se réajuster lors des deux duels auquels il fera. Un bon deuxième, peut finir premier.

Le Parti Québécois préconise actuellement de ramener des juridictions fédérales vers le Québec. Ce parti veut renforcir la loi 101. Il est prêt à créer une charte de la laïcité propre au Québec n'en déplaise au reste du Canada. Il veut amener au Québec la gestion de l'assurance-emploi. Ne le voyez-vous pas? Il y en aura d'autres au court de son mandat. Le principe est simple. On ramène tout au Québec pour que l'on puisse se définir soi-même.

Il se peut que le Canada ne rouspète pas. Tant mieux. On n'aime pas vivre dans la chicane. Par contre, il serait bien surprenant que le Canada ne réagisse pas. Plus le Canada rouspètera, plus le Québec aura d'argument à présenter aux Québécois lors du prochain référendum. Ceci amènera inévitablement aux négociations. Cet exercice permettra même à votre parti, Option Nationale, de pouvoir bénéficier de cette tribune sans précédent.

En parlant d'Option Nationale, c'est facile de déclarer qu'ils feront tel affaire ou tel autre affaire, lorsque tu n'as jamais eu le pouvoir. Jusqu'à présent, nous vivons à l'intérieur d'un pays, qui est reconnu internationalement Ce pays possède des lois. Nous sommes « pognés » dedans. L'indépendance ne se fera pas sans heurt. Option Nationale propose de déclarer unilatéralement l'indépendance. Je vous dirais tant mieux si ça fonctionne ainsi. Mais j'en doute. De plus, à quoi servirait-il de faire une telle déclaration, si nous continuons à vivre à l'intérieur du Canada? Ce que je veux, ce sont des actions concrètes. Libérons-nous le plus vite possible de ce carcan canadien.

J'ignore pourquoi vous tenez tant à briller dans VOTRE lumière. Une ampoule de 100 watts de Sylvania brille autant que l'ampoule de 100 watts de General Electric. Ça demeure seulement une question de choix personnel.

Option Nationale est tellement loufoque comme parti politique. Ce parti dit préconiser la démocratie. Il veut nous en donner l'exemple. Hors, M. Aussant aimerait se faire élire par acclamation. Elle est où la démocratie? René Lévesque s'est fait battre à la première élection générale de son comté lorsqu'il est devenu chef du Parti Québécois. L'a-t-on entendu pleurnicher? On me dit de plus que Jean-Martin Aussant est un vrai de vrai politicien. C'est tout de même étrange! Ça ne me laisse qu'un goût amer dans la bouche...

Après, vous vous insurgez contre le fait que le PQ propose un candidat dans le même comté qu'Option Nationale lors des prochaines élections générales. J'ignore ce qui vous motive réellement. Êtes-vous réellement souverainiste?

En 2006, vous avez tenu des propos d'abdication contre la souveraineté du Québec. Vous étiez devenu fédéraliste?

Ou êtes-vous devenu vire-capot en voulant vous présenter comme candidat du Parti Libéral du Québec dans la circonscription de Matane? Vous protestiez contre la neutralité de M. Oscar Pelletier qui préfèrait une candidat originaire du Saguenay.

Dites-moi donc qui êtes-vous réellement. Êtes-vous devenu « frauduleusement » un militant d'Option Nationale parce que ce parti représente pour vous le seul motif d'être un parti politique le plus contestataire à l'identité du PQ?

Qui êtes-vous réellement?

J'ignore qui vous êtes. Par contre, vous me faites de la « peine » de croire à des complots ourdis de manière internationale. Il est tentant de croire aux théories du Nouvel Ordre Mondial. Or, la propagande que ces groupes de gens font, ne sont que le reflet de ce qu'ils condamnent.

N'est-ce pas le Nouvel Ordre Mondial qui nous affirmait haut et fort que le vaccin permettant de contrer la grippe H1N1 ferait en sorte de tuer 1 milliard d'êtres humains sur terre?

Peut-être me direz-vous que finalement la grippe H1N1 était un canular car elle n'a pas frappé en tuant des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Alors, le vaccin fut un canular.

Moi, je dis qu'heureusement, il n'a pas frappé fort. Je ne suis pas un attardé mental. Je suis très sain d'esprit et possède une très bonne capacité d'analyse. S'il avait fallu qu'il frappe aussi fort que la Grippe Espagnol, ça vous aurait réjoui?

Il apparait que derrière les organisations nous « alertant » d'un danger de cet ordre mondial, se cache d'autres organisations tels que la Scientologie et bien d'autres organisations tentant de s'accaparer des adeptes.

Arrêter de faire peur aux gens. Je sais que je perds probablement mon temps avec vous car vous êtes « brain washé ». Mais il se trouvera toujours des gens tentant de vous rabrouer, avec raison.

Votre pavé, vous le lancez dans la marre sans savoir réellement l'étendu de vos propos biaisés par la campagne d'Option Nationale. Vous êtes aveuglé vous-même par les oeillères de ce parti politique.

Vos points que vous énumérez sont subjectifs. Ils peuvent porter à interprétation. C'est ce que vous faites tout en croyant qu'ils sont objectifs.

Par exemple, vous comparez la gouvernance provinciale à celle de la gouvernance souverainiste. C'est de la gouvernance provinciale est de nature passive. Tandis que la gouvernance souverainiste est agressive et calculée. C'est justement la stratégie que vous déplorez en 1980 qui fut inexistante.

Prenez la charte de la laïcité. On a vu que dans le reste du Canada, on entend déjà des propos racistes à notre endroit. On force les fédéralistes à nous montrer leurs réels défauts (racisme, injustice, désintéressement à nos propos, ...). Elle permettra aux Québécois de voir la réaction des Canadiens à notre endroit. La tension montera en flèche. Le reste du Canada ne voit qu'au Québec, une province qui les aide à payer des impôts au Canada. Nous sommes du « Cheap Labor ». C'est ce que les Québécois ne voient jamais. Plusieurs québécois pensent que le reste du Canada est en amour avec nous. Pour le Canada tout entier, nous ressemblons à la petite grosse boutonneuse qui tente de séduire en restant dans sa chambre. Ça ne les effraie pas. Mais quand cette même fille sort de sa chambre, elle effraie les p'tits gars canadiens car ils ne veulent rien savoir d'elle. Les injures ne sont plus faits dans son dos, mais en pleine figure.

Au lieu d'échaffauder des scénarios et des définitions à vos concepts politiques, vous devriez regarder la réalité en pleine figure. Les programmes du Parti Québécois et d'Option Nationale sont à peu de choses près identiques. Si Option Nationale était plus près du pouvoir pour faire bouger les choses, je voterais pour eux. Mais étant donné que ce sont les candidats du Parti Québécois qui sont le plus près du pouvoir, voire très près, je voterai pour eux.

Ce qui m'importe c'est de ramer au plus calvaire pour atteindre le rivage.

En passant, comme si Option Nationale n'avait malheureusement pas de carriéristes. Il me semble en effet!!! Les candidats des différents partis politiques, peu importe celui-ci, possèdent des buts définis. À part être ministre où un salaire important leur est octroyée, être un simple député n'est pas très payant comparativement à être embauché par l'entreprise privée.

Tentez d'être véridique par vos propos!

Après, les gens d'Option Nationale parlent de démocratie...

Je comprends leur désir et la peur de voir que ce jeune parti talentueux ne puisse véritablement prendre le pouvoir. Ils y ont cru. Il ne faut pas qu'ils abandonnent. Mais la démocratie est ainsi. Lorsqu'il y a des arrangements pré-électoraux, je ne crois pas que l'on ait affaire à une véritable démocratie...

Le concept du débat tel qu'offert par les médias visuels se veut un endroit où les véritables « challengers » au pouvoir puisse se voir accorder une tribune. Tant qu'à moi, ni Québec Solidaire et ni la Coalition Avenir Québec ne devrait y participer. Je sais que je vais faire réagir bien des gens, mais il faut estimer quels sont les véritables choix d'un prochain gouvernement. En 1962, lors du premier débat, il n'y eut que Jean Lesage et Daniel Johnson, malgré la présence de plusieurs autres partis politiques dont le parti Crédit Social.

Drôle de justice en effet! Je considère que M. Aussant aurait du faire partie du débat. Mais pourquoi vouloir attaquer le Parti Québécois? Pourquoi ne pas attaquer Québec Solidaire qui en 2008 aurait aimé faire partie du débat, mais qui n'a pas pu? Pourquoi Jean Charest n'aurait pas aimé que M. Aussant y participe? Si ON aurait gruger 5% des vois au Parti Québécois, la stratégie lui aurait porter fruit.

N'oublions que le premier débat, originellement exercé le 11 novembre 1962, affichait Jean Lesage du Parti Libéral du Québec affrontant Daniel Johnson de l'Union Nationale. Pourtant en 1962, il existait plusieurs autres partis politiques québécois.

Le débat a glissé ces dernières fois. On permet maintenant à tous les partis d'être présent. Mais, ça donne que le débat devient terne, long et ennuyeux. Tout le monde doit parler. Plus rien ne se dit.

Vous qui êtes pour Option Nationale, pourquoi vous ne plaidez pas aussi en faveur du Parti Vert? Vous exprimez la justice non?

Il m'a fait plaisir de lire votre texte. Est-ce que les Québécois possèdent une haine de soi, je ne crois pas.

Otto Weininger s'est suicidé après être passé du judaïsme au christianisme. Je n'en sais que peu sur cet individu. Est-ce que l'on peut tenter de faire un lien avec ce qui se passe au Québec et sa laïcité de ses instutions, ça je ne sais pas. Je ne crois pas.

Le seul danger de devenir un état laïc, est que nous laissons une énorme place vide à un prochain règne religieux. D'autres prendront cette place disponible si on ne sait pas bien définir notre laïcité. Je n'aimerais pas que d'ici plusieurs dizaines d'années, que nous puissions remplacer le crucifix par un boudda ou mahomet. Si nous affirmons qu'il devra rester laïc, laissons-le laïc. Ordonnons-le même!

Pour ma part, mes croyances religieuses sont à milles lieux du sujet présent. Par contre, je m'intéresse grandement aux religions diverses.

Concernant ce qui s'est passé au Québec, ce sont plutôt des frères missionnaires (Récollets, Jésuites, etc.) et des soeurs missionnaires (Notre-Dame, Soeurs grises, etc.) qui vinrent implanter les assises. Ce n'est pas Rome qui envoya des prêtres et curés. Ce fut plutôt des missions.

Hors, l'Église joua un grand rôle comme vous le mentionnez. Je vous ferai remarquer que les historiens s'accordent à dire qu'autant que l'Église nous a protégé, autant elle nous a empêché d'avancer. N'oubliez pas que Lucifer signifie en latin le « Porteur de lumière ». L'Église, de tout temps, même en Europe, n'était pas très friande à l'idée de laisser les esprits libres « vagabonder ». Ceux qui posait trop de questions étaient honnis. Ceux qui trouvaient des réponses également. Il fallait se fier uniquement sur la Parole de Dieu. L'Église joua un grand rôle, tel un carcan sur chaque tête de ses troupeaux.

Après la Conquête de 1760, l'Église catholique romaine eut peur de perdre son contrôle, voire même de périr. Rappelons-nous ce qui se passa en Acadie en 1755. La population de ces régions durent prêter allégeance à la Reine et au protestantisme pour ne pas perdre la vie. Ils ont même du renier leur langue. Après 1755, il y a eu l'exode de milliers d'Acadiens vers le Québec et vers plusieurs états américains.

Hors, la guerre de 7 ans entre la France et l'Angleterre appauvrit la Reine. En 1763, les deux nations signèrent le Traité de Paris qui concéda la Nouvelle-France aux Anglais entre autres. En revanche, il fallait que l'Angleterre fasse attention aux colons restants qui n'avaient pas pu regagner la France.

Puis, à cause que l'Angleterre devait se « refaire », elle imposa des taxes et impôts supplémentaires à ses colonies américaines. De plus, ces colonies ne devaient plus exporter autant vers l'Europe. Ces colonies se révoltèrent. En 1773, il y eut l'évènement du Tea Party (Tea signifiant « Taxed Enough Already »). Hors, déjà quelques années auparavant, les américains tentèrent de s'emparer du Canada. Les Anglais craignant de perdre, ils signèrent des accords supplémentaires avec les colons français, aussi bien dire avec l'Église. L'Église avait encore plus peur de l'invasion des Américains car ils ne pratiquaient pas du tout la même religion et parlaient pas la même langue.

Alors, l'Église, prête à conserver ses acquis en Amérique, prêcha pas seulement la parole de Dieu, mais eut un rôle déterminant pour empêcher les colons français de se révolter contre la couronne britannique. Ça les gens ne savent pas tellement. Ce qu'ils savent ce sont les cas d'agressions sexuelles sur des mineurs, des saouleries avec du vin de messe à leur presbytère, d'une mère partie trop rapidement à cause qu'il fallait qu'elle enfante un 12e enfant (sans oublier ses 4 fausses couches), etc.

L'Église a été dure pour contenir ses ouailles. C'est probablement pour cela qu'elle ne bénéficie pas du capital de sympathie qui semble passer pour la haine de soi.

Je présume fortement que le total des comtés amassés par ON et QS sera d'environ deux. Peut-être même un seul. Je ne vois pas comment les Libéraux ou les Caquistes possèderont alors la majorité avec la coalition des deux autres partis politiques.

De plus, vous parlez d'un pays nommé le Québec d'ici deux ans. Vous croyez que les Libéraux et les Caquistes feront la promotion d'un Québec? Vous y croyez sérieusement?

Sans nul doute, qu'il n'y a plus grand chose à faire avec vous.

Tant qu'à savoir le type d'immigrants que nous avons besoin, ma réponse sera triviale. C'est celle où nous avons une pénurie de main-d'oeuvre qualifiée en premier lieu. Nous sommes également un peuple possédant des valeurs humaines et sociales très prononcées. Certains immigrants peuvent avoir besoin de fuir leur pays d'origine pour des raisons de sécurité. Plusieurs pays civilisés accueille des gens ainsi.

Essentiellement, les immigrants, ici au Québec, devrait être jumelé avec des québécois. Les laisser voguer à eux-mêmes, ne mène à rien de bon et tangible. Lorsqu'on les laisse seuls, ils se réfugient auprès de leur communauté ethnique, sinon de d'autres ethnies quelconque. L'être humain est un animal vivant en collectivité. Il a besoin de sentir le contact humain. Il n'a pas inventé la parole pour rien. C'est essentiellement dans le but de communiquer avec un autre être humain. Il faut enraciner les nouveaux arrivants à nos moeurs et coutumes. Plusieurs cas du passé peuvent en témoigner. L'être humain deviendra ami avec celui qui lui témoigne le plus d'empathie. C'est à ce moment qu'il finit par penser et agir comme lui. Il faut oublier la couleur de sa peau.

Hors, une chose est sûr, l'immigration est de juridiction canadienne. Tant que l'on sera à l'intérieur d'un Canada, nous ne pourrons jamais en changer les règles et déterminer si nous permettons ou non d'accueillir des gens. On n'a même pas le choix des individus que l'on accueille. Ce n'est pas prouvé, mais je connais des européens, fortement diplômé, de nationalité francophone qui ont été incité à immigrer en Ontario et plus précisément à Toronto. Ils n'ont pas voulu. D'autres ont accepté pour pouvoir être accepté plus rapidement et ensuite, déménager au Québec quelques temps après.

Pour en rire:

Un jour, une famille d'immigrants déménage de l'Ontario vers le Québec. Le petit garçon de 8 ans demande à son père:

« Papa, on est rendu des Québécois? »

Le papa de répondre:

« Bien sûr, mon enfant! »

Le fiston de demander:

« Papa, on était quoi avant? »

Le papa lui répond:

« On t'a rien! »