J’avais compris que le but des partis qui présentaient une résolution de réparation dans le cadre de ce qu’il est convenu d’appeler l’Affaire Michaud était de … restaurer dans la mesure du possible la réputation de M. Michaud et de l’Assemblée nationale. Flairant la bonne affaire, Amir Khadir a présenté une résolution qui vise non seulement à réparer, mais à examiner les propos tenus par M. Michaud avant de l’absoudre complètement. En introduisant comme il le fait l’examen des propos de M. Michaud, il laisse toutefois entendre que l’Assemblée aurait le pouvoir de condamner les propos antisémites d’un citoyen au-delà des tribunaux (c’est un crime que de tenir des propos haineux), ou n’importe quel propos allant à l’encontre de nos valeurs. Ainsi, Duplessis aurait pu faire condamner par l’Assemblée les tenants de la laïcité, ceux-ci pourraient aujourd’hui faire condamner des propos visant à réintroduire des cours de religion à l’école; bref l’Assemblée nationale serait légitimée de condamner quiconque aurait la langue trop bien pendue à son goût. Ceci est une erreur et transformerait l'Assemblée nationale en tribunal populaire ce que Jean Charest rejette, mais qu'il a appliqué une fois en condamnant Yves Michaud. Jean Charest devrait donc reconnaître son erreur et s'en excuser s'appliquant à lui-même le principe qu'il dit accepter.
Semble-t-il que M. Khadir souhaite des règles avant de condamner ainsi un citoyen, et que ce serait même l’un des privilèges inviolables de l’Assemblée. Il faudra donc se donner des règles avant de condamner un individu, d’autres pour lever cette condamnation, et prévoir le cas échéant des mécanismes de réparation.
Nous vivons dans un monde curieux. L’Assemblé nationale tente de se transformer en tribunal, alors qu’elle existe essentiellement pour faire des lois. Les tribunaux de leur côté défont des lois démocratiquement votées, alors qu’ils sont là pour les faire respecter Mais c’est un autre débat.
Chemin faisant, Jean-Marc Fournier et tous les députés libéraux vont hurler au nationalisme ethnique, nous faire jouer ad nauseam la cassette Parizeau sur le vote ethnique (même si, en bout de piste, c’est M. Parizeau qui avait raison). Ils vont nous faire durer ça le plus longtemps possible en espérant que cet os dans la gueule des journalistes va les occuper à chercher autre chose que des scandales. Et, finalement, après des semaines de taponnage, ils auraient voté contre la proposition, et tout aurait été à recommencer.
M. Khadir ne peut pas perdre à ce jeu. Si Mme Marois embarquait dans son jeu, lui et les libéraux nous auraient servi à toutes les sauces beaucoup de nationalisme ethnique. Si elle refusait de discuter de la proposition, elle était aussitôt répudiée par certains membres de son parti ou par certains adversaires qui se disent indépendantistes.
À la lecture des commentaires que je lis sur Vigile, la lecture de M. Khadir me semble juste, Mme Marois est vilipendée par à peu près tout le monde pour avoir refusé de suivre ce chemin piégé. L’affaire Michaud est malheureusement devenue une poudrière. Mme Marois a commis l’erreur de croire que l’Assemblé nationale aurait assez de sens de l’honneur pour corriger une bévue sans précédent. Cette motion de blâme contre Yves Michaud est une gaffe qui déshonore le PQ de Lucien Bouchard, le Parti libéral de Jean Charest, l’Assemblée nationale et par voie de conséquence le peuple québécois tout entiert.
Que Mme Marois ait cru que l’Assemblée nationale aurait assez de sens des responsabilités pour corriger cette situation est à son honneur. Pour habiles qu’elles soient d’un point de vue tactique, les manœuvres d’Amir Khadir ne font que politiser davantage une situation qui l’est déjà bien trop. Comme d’habitude, les libéraux ne sont pas à la hauteur. Amir Khadir n’a pas grand mérite à devenir l’allié des libéraux dans l’affaire Michaud. Bravo M. Khadir!
Tiens, puisqu’on en parle, qui donc se soucie de réparer l’honneur de M. Michaud ? M. Khadir, John James ou Mme Marois ? Et inutile de se demander qui a le comportement d’un chef, capable de prendre des décisions difficiles rapidement dans l’intérêt de tous et aussi d’Yves Michaud. Aux deux questions la réponse est la même, c’est Pauline Marois!
Louis Champagne ing.