J’ai quelques amies et amis québécois à qui l’échec du PQ a fait vraiment mal et introduit dans leur âme le doute.
L’analyse la plus pertinente de la question québécoise, je l’ai lue dans la thèse de Christophe Traisnel comparant Wallonie et Québec. A vrai dire, ce n’est pas par la comparaison elle-même que mon ami Traisnel en arrive à la conclusion dont je viens de parler mais d’une simple réflexion de bon sens: sur des questions capitales, il est difficile en démocratie de réunir une majorité. L’exemple des référendums français sur l’Europe est là pour le montrer même si en 1992, le OUI à l’Europe l’emporta, c’est de justesse (1% de plus que la moitié). Et en 2005 c’est le NON qui gagna avec une avance bien plus confortable. Mais dire NON, ce n’est pas tout à fait une opinion car si le OUI est clair, le NON a mille sources diverses et contradictoires.
J’ajoute peut-être aussi un autre élément à cette réflexion. Nous avons tendance à comparer nos projets nationalistes en espérance avec les nationalismes réalisés, ceux des Nations classiques qui sont souveraines et reconnues dans le monde. Mais il est une chose à remarquer dont il est étonnant qu’on ne l’ait pas assez soulignée: c’est que les nationalismes institués ont tous profité d’une situation de violence - de violence même très grave - qui a obligé les membres de la nation à se rassembler à un tel point que le sentiment national a été - au moins un instant – unanime. Je pense que les nationalismes belge, français, allemand, italien, anglais, espagnols, américain, canadien, russe, polonais, danois, norvégien, suédois, irlandais (on pourrait faire le tour du monde), plongent leurs racines dans une situation de violence – de violence parfois extrême - vécue par ces pays.
Bien que je n’aie pas connu la guerre, elle est encore présente à travers tant de souvenirs vécus par mes aînés que je peux me représenter ce qu’elle signifie.
Le King Albert’s Book
On sait que le 4 août 1914, l’armée allemande aligna 1 million d’hommes qui devaient atteindre Paris et prendre ensuite l’armée française stationnée à l’est à revers. Mais en traversant la Belgique dont on supposait qu’elle n’oserait pas s’opposer à une telle multitude armée. Or le roi des Belges Albert Ier et son gouvernement décidèrent de s’opposer à cette invasion comme la Belgique s’y était engagée par traité. Devant Liège, l’armée allemande aligna deux brigades, soit 40.000 hommes. Mais, alors que la condition nécessaire de la réalisation du plan allemand était la vitesse de progression des troupes, le 5 août, certaines unités allemandes n’avaient progressé que de quelques kilomètres et certaines même régressé. Les Allemands massèrent alors 100.000 hommes et énormément d’artillerie... Mais ils piétinèrent deux semaines.
La veille, le Chancelier allemand avait solennellement déclaré devant le Parlement allemand que l’Allemagne violait le droit international en traversant la Belgique, mais qu’elle ne s’y était résolue qu’en raison de la menace militaire française et le Chancelier promettait aux Belges de réparer les dégâts causés par la guerre. En fait, pour des raisons liées à la peur énorme qu’entraîne la guerre, en raison de vieux souvenirs entretenus dans la tradition allemande militaire (les francs-tireurs de la guerre franco-allemande de 1870), les Allemands, sentant que la résistance militaire belge profitait à la France (objectivement), contrecarrait le principal objectif qui était d’aller vite, estimèrent vite (dès les premières heures), que leurs troupes n’avançaient pas pour des causes illégitimes et ils crurent réellement que le Gouvernement belge avait organisé des francs-tireurs mettant gravement en difficulté leur armée. Rien qu’en Wallonie (par hasard, elle était principalement sur le chemin d’invasion), les troupes allemandes fusillèrent 6.000 civils et détruisirent 15.000 maisons. Ce n’était pas de la barbarie, c’était une “fausse croyance sincère” (qu’il y avait des gens qui vous tiraient dans le dos). Mais cela donna au gouvernement anglais et au gouvernement français l’élément leur permettant de dire qu’ils menaient la “guerre du droit” et que leur entrée en guerre était aussi une volonté de faire respecter le droit international.
Comme le Roi Albert apparaissait comme le chef de l’armée belge et comme un héros antique en s’opposant aux “barbares”, un journal anglais demanda à des personnalités principalement de ces deux pays – et surtout des intellectuels, des prêtres, des évêques, des personnalités morales – de dire ce qu’elles pensaient du Roi des Belges. Ce que l’on lit dans ce livre est parfois effarant, notamment ce que dit le philosophe français Henri Bergson, allant jusqu’à parler des “travaux philosophiques” du roi, ce qui est un pur fantasme. Je ne donne que cet exemple. Mais pas pour rendre Bergson ridicule, pour montrer que la guerre est une lutte à mort et qu’en présence de la mort, on fait des folies pour vivre à tout prix.
Le Québec menacé de mort?
Je connais bien le vocabulaire nationaliste au Québec qui estime que le Québec est menacé dans son existence même. Cela a été dit mille fois aussi en Wallonie et notamment dans les années 1960 en regard de la démographie, panique soulignée par le grand sociologue français Alfred Sauvy. C’est vrai que beaucoup de Wallons ont éprouvé dans ces années-là la menace de mort économique pesant sur la Wallonie, soulignée par les menaces démographiques. Et c’est vrai aussi que, dans ces années-là, il y eut une mobilisation extrême notamment des syndicats. Pourtant, lorsque l’on compare avec la mobilisation qu’entraîne la guerre, les menaces en temps de paix, aussi graves soient-elles, ne permettent pas d’aller aussi loin. Je pense avoir éprouvé avec beaucoup de Wallons le sentiment de mort qui pesait alors sur la Wallonie, mais aucun monument n’est là pour en entretenir le souvenir, il n’y a pas de morts autour desquels se rassembler pour communier dans la révolte de l’injure que l’on fit subir à la patrie, rien de tout cela.
Le nationalisme en temps de paix – somme toute quand la démocratie joue à fond, qu’il y a débat contradictoire etc. - n’entraîne pas aussi évidemment au combat qu’en période de guerre. Je pense que la difficulté du Québec est celle-là. Que le Québec a à créer un sentiment national qui ne soit pas lié à la violence paroxystique qu’est la guerre. Je dis paroxystique car la guerre, c’est – il faut s’imaginer cela! - des dizaines de milliers d’hommes s’avançant dans votre pays, avec des armes à feu terribles, des canons. Des milliers de vos compatriotes sont tués, des dizaines de milliers. Face à cela, il n’y a pas de référendum à faire, ni de débat à entamer. On ne peut qu’être avec la nation, dans la nation. E. Weber, l’historien américain, prétend même que, à la veille de 1914, il y avait encore une majorité de Français qui ne parlaient pas le français et ne se sentaient pas français.
Je mets mes amis québécois en face de cela, non pas pour les consoler à bon compte, mais parce que la loi de la démocratie en temps de paix est celle-là: il faut s’armer d’une longue patience en vue de convaincre et, si possible, chercher à ce que ce travail traverse les générations, car si un projet est mis en débat, il est rare au départ qu’il recueille une majorité, tandis que le projet de se défendre si l’on est attaqué par des soldats produit en quelques jours – en quelques heures! - non pas même seulement une majorité mais une sorte d’unanimité.
L’échec du PQ n’empêche pas que le Québec est une nation, que son aspiration à la souveraineté est bien connue dans le monde. En somme, les élections d’hier ne sont pas un échec, mais prennent place dans le lent travail historique qui fera de certaines nations dans le monde, non plus le produit de l’unanimité face à la violence, mais le fruit du débat pacifique où chaque être aura pu s’exprimer.
Je parie que des nations engendrées comme cela – et qui n’existent pas encore – ont plus de chance de durer, qu’elles sont cette modernité que Teilhard de Chardin exprimait en termes religieux disant que l’humanité serait un jour placée devant le dilemme: ou bien le suicide ou bien l’adoration.
Les Québécois et les Wallons – entre autres peuples – ne sont pas seulement nationalistes, ils inventent une autre façon de faire société. Ils sont hypermodernes et en avance sur le monde, ils peuvent parfois être incompris, même au Québec et en Wallonie.
José Fontaine