Les Montréalais ont pris peur avec raison, la semaine dernière, quand ils ont appris qu’un tueur errait en ville, abattant ses victimes de manière aléatoire. 

Et ils furent assurément soulagés quand ils ont appris que la police, sur laquelle il avait aussi tiré à deux reprises, l’avait neutralisé.

Abdulla Shaikh a été abattu par la police. 

On a vite appris que l’homme avait des problèmes de santé mentale. Sans surprise. Un homme équilibré sent rarement le besoin de tirer sur son prochain.

Scandale ! 

Apprenant que le tueur n’était plus, François Legault a résumé le sentiment de la plupart de ses compatriotes. Je le cite : « Je suis content qu’on se soit débarrassé de cet individu-là ». C’était un cri de soulagement. 

Il n’en fallait pas plus, toutefois, pour que ses adversaires dénoncent son absence supposée d’humanité. 

Ils l’accusent ainsi d’avoir traité avec un mélange de mépris et de désinvolture les problèmes de santé mentale. C’est faux ! Il a commenté la neutralisation d’un assassin !

L’opposition, paniquée à l’idée d’être balayée aux élections du 3 octobre, cherche tellement une poignée contre François Legault qu’elle se jette même sur des poignées imaginaires. 

Et, bien évidemment, le troupeau de moutons du commentariat en a rajouté. Oh là là ! François Legault a choisi de gros mots ! C’est ce qu’il fallait dire pour avoir l’air médiatiquement humaniste.

On en a même trouvé pour dire que François Legault confessait ainsi sa méthode : il aimerait se débarrasser des problèmes sans souci pour la complexité du monde. 

Il aurait même manqué de sensibilité pour la famille du tueur. 

Quant à moi, je pense à ses victimes.

Écoutez Les idées mènent le monde, une série balado qui cherche a éclairer, à travers le travail des intellectuels, les grands enjeux de sociétés.

Au final, François Legault a cru nécessaire de s’excuser en disant avoir mal choisi ses mots. La pression médiatique était probablement trop forte. Il n’aurait pas dû. 

Car cet épisode est surtout révélateur de l’existence d’une police du langage, qui traque partout les supposés dérapages pour créer avec cela des controverses artificielles. 

Et ce n’est pas la première fois qu’on fait le coup à François Legault. Quelques exemples. Rappelons-nous une controverse d’une autre nature, concernant la louisianisation du Québec. 

Le premier ministre rappelait seulement ici, avec un mot historiquement chargé et symboliquement puissant, le risque de la disparition du peuple québécois. 

C’est ce qui se cache derrière ce qu’on appelle trop souvent les maladresses de François Legault : une parole qui n’est pas filtrée par les pseudo-experts en communication dont l’essentiel du travail, dans la vie, consiste à aseptiser le discours public, à le lisser jusqu’à l’insignifiance.

Aseptisation 

Les politiciens sont invités à parler comme des robots et se font sermonner s’ils ne le font plus. Le commun des mortels en a marre.

La démocratie se perd alors dans le grand lac de la communication insignifiante et des indignations théâtrales.

Il n’est pas interdit de penser que François Legault trouve une partie de son succès dans le fait qu’on le comprend, tout simplement, lorsqu’il parle.