Qui aime bien châtie bien!
Hier, je lisais le texte fort populaire (1057 visites ce matin, lundi 16 mars) de Mme. Nicole Hébert ainsi que de nombreux commentaires. De toute évidence Mme. Hébert est une pacifiste et réprouve les écarts de langage. En principe je suis d’accord avec elle sur ce point. Cependant, le seul véhicule « officiel » d’importance soit disant indépendantiste au Québec actuellement est le P.Q. Québec Solidaire semble une option aussi très intéressante. Son seul représentant à l’Assemblée Nationale est fort actif et très pertinent. Il reste tout de même que, pour l’instant, c’est encore un parti quelque peu marginal. Les cotes montent mais c’est très lent, aussi lent que l’apathie de beaucoup de Québécois face à leur devenir.
Si j’ai bien compris, avec énormément de bonne volonté, Mme. Hébert nous invite à se réunir sous la houlette du P.Q. dans la coopération et la bonne entente au lieu de s’entre déchirer et de diviser les votes indépendantistes. Ce serait véritablement un bel idéal à atteindre mais il faut demeurer réaliste. A mon avis, il y a un mythe à faire disparaître : celui qui dit que voter pour un autre parti indépendantiste divise le vote de cette option. Ce n’est plus du tout exact puisque le P.Q. n’est plus, du moins pour l’instant, un parti indépendantiste. Mme. Marois ne fera jamais l’indépendance. Il faut tout de même être réaliste. Elle désire être la « première » première ministre de la province de Québec. Je n’ai absolument rien contre le fait qu’une femme dirige notre destinée, ce serait même, sans doute, du plus grand intérêt sauf que maintenant, avec la traîtrise de plus en plus évidente de la clique à Charest qui nous vend au plus offrant, nous sombrons rapidement. Ce qu’il nous faut est une ou un chef à la poigne de fer qui n’a pas peur des mots et qui aurait (on peut rêver) le destin du Québec comme opus operandi. C’est là que Mme. Marois détonne, elle qui se déguise en courant d’air aussitôt que quelque chose de grave se produit. On n’ira pas loin avec ça. Personne au P.Q. semble avoir le talent pour expliquer, surtout aux jeunes, la nécessité de la souveraineté pour notre survie. J’expliquais à mes fils que, finalement, c’est eux qui vont avoir à vivre avec les conséquences du laisser faire.
Je lève mon chapeau à Patrick Bourgeois et à Pierre Falardeau, qui, avec des expressions très catholiques et des mots « coups de poing », ont le courage de se lever et d’affirmer haut et fort ce que plein de personnes pensent tout bas mais n’osent pas exprimer. C’est fantastique que des gens puissent illustrer leurs pensées en une langue châtiée et douce à l’oreille, c’est tellement rare de nos jours…sauf que malgré les fleurs autour des mots, ça n’a plus aucun effet. Sans entrer dans la scatologique vulgarité des radio-poubelles de la ville de Québec, il faut, quelquefois, illustrer avec des couleurs vives ce que nous voulons dire. Si l’apathie des Québécois était secouée, si certaines personnes voulaient, pour un instant, laisser leur « grosse biére » et la partie de hockey des millionnaires pour s’occuper un peu de l’avenir d’eux-mêmes et surtout de celui de leurs enfants, il ne serait pas nécessaire de remettre au goût du jour les objets du culte qu’on croyait avoir remisé aux oubliettes.
Je sais qu’il n’est pas facile de décrocher d’un mouvement auquel on a cru, pour lequel on s’est souvent dévoué mais si nous n’en décrochons pas, c’est perdu. René Lévesque, avec son mouvement Souveraineté-Association s’est, au tout départ, affiché comme quelqu’un qui tentait le rapprochement avec le Canada. Il a rapidement déchanté, il a vécu maintes traîtrises de la part du ROC. Malgré ses faiblesses, il a eu un charisme hors du commun. Il savait expliquer aux foules, d’une manière simple, des choses souvent complexes. M. Jacques Parizeau, a été, à ma connaissance le seul réel promoteur de l’Indépendance. Il était clairvoyant et déterminé, doté d’honnêteté et de courage. Le temps faisant son œuvre, il est maintenant âgé, mais toujours extra lucide. M. Lucien Bouchard avait, lui aussi ce don d’expliquer et de convaincre. Malheureusement, à la démission de M. Parizeau, il est devenu premier ministre et a « viré capot », inaugurant une suite incroyable de traîtrises dont la plus grave mais la moins diffusée, a été de refuser de poursuivre le gouvernement fédéral pour le référendum volé et dont le scandale des commandites n’en a été qu’un volet. Il a quitté le navire aussitôt qu’il y a eu prescription, aussitôt qu’il était trop tard pour intenter une poursuite.
Y a-t-il au Québec quelqu’un pour prendre les rênes d’un P.Q. agonisant, un motivateur talentueux pour cesser de faire la partie belle aux fédéraux ? Pour expliquer comment les anglais s’y prennent pour assimiler les conquis, je suggère de vous procurer le bouquin de M. Normand Rousseau : « l’Histoire Criminelle des Anglo-Saxons ». C’est un ouvrage fouillé, très documenté qui va vous faire dresser les cheveux sur la tête. (une façon de parler en ce qui me concerne). Vous comprendrez alors toutes les actions de nos petits valets collabos à Québec destinées à nous perdre, ce qui est en train de se faire, au profit du ROC. On peut fissurer le roc, il faut le faire tous ensemble dans la réalité et non pas derrière un fantôme.
Ivan Parent