Toutes ces histoires d’accusations lancées à droite et à gauche ont pour effet de nous distraire et de nous amener à nous diviser entre nous. Il est grand temps de revenir à l’essentiel, c'est-à-dire à la reprise en main par les Québécois de leur État et à l’extension de sa compétence à tous les champs qui lui échappent dans le cadre du système fédéral actuel.
Aucun dossier n’illustre mieux la pertinence et la nécessité d’une telle démarche que celui de la propriété et de l’exploitation de nos richesses naturelles. Si le Québec n’était pas immensément privilégié sous ce rapport, cette problématique n’aurait pas la même importance et ne se trouverait pas au cœur des enjeux de notre avenir.
Il y a exactement 13 mois, j’écrivais sur Vigile un article intitulé « Un carcan et des œillères qui nous empêchent de voir clair » dans lequel je décrivais la chance que nous avons, nous les Québécois, d’avoir un pays si riche. Et je mentionnais non seulement l’eau, notre « or bleu », mais également le pétrole et le gaz.
C’était à l’époque où le gouvernement Charest était engagé dans des grandes manœuvres avec le gouvernement du Nouveau-Brunswick et certains intérêts privés dont l’effet aurait été de faire perdre au Québec son contrôle sur Hydro-Québec, et où il bradait en catimini pour une bouchée de pain les droits d’exploration pour les gaz de schistes.
Dans le courant de l’année, les œillères se sont levées et les Québécois ont commencé à saisir l’importance de la propriété et du contrôle de nos richesses naturelles pour assurer notre avenir.
Des questions fondamentales de sécurité se sont posées sur l’exploitation des gaz de schistes, questions que le gouvernement Charest, de connivence avec l’industrie, a d’abord balayées sous le tapis, puis dont il a fini à contrecœur par reconnaître l’existence en référant le dossier au BAPE pour avis. Et bien que le BAPE ait conclu à la nécessité de procéder à des vérifications approfondies, le gouvernement Charest est bien résolu à aller de l’avant dans un délai de deux ans.
Pourtant, des voix très sages et pas du tout suspectes de biais « écolo-gaucho » s’élèvent pour nous rappeler que la sécurité absolue constitue la condition sine qua non du développement des gaz de schistes. Ainsi, pas plus tard qu’hier, un éditorial du New York Times justement consacré à cette question énonçait le problème dans des termes très simples simples qui tombent sous le sens pour tout le modes, sauf pour Jean Charest et Lucien Bouchard :

« The issue here is not whether the country should be drilling for natural gas, which is an important source of energy as well as jobs in places like Pennsylvania and New York. The issue is whether it can be done safely. »

Et advenant que cette sécurité ne puisse être assurée,

« We would hope that [the New York State Department of Environmental Protection] prohibits drilling altogether in two watersheds that supply millions of people with unfiltered drinking water, while imposing the strictest possible drilling standards elsewhere. »

Autrement dit, tant que la sécurité n’est pas assure à 100 %, la question des retombées économiques ne se pose même pas.
Et depuis hier soir, nous savons aussi que le Québec pourrait devenir une province productrice de pétrole. En effet, le gouvernement fédéral et le Québec ont conclu une entente sur l’exploitation du gisement Old Harry dans l’estuaire du St-Laurent. Aux termes de cette entente, le Québec pourra percevoir la totalité des redevances sur le pétrole, comme c’est le cas pour Terre-Neuve et l’Alberta. Cette entente n’a donc aucun caractère exceptionnel. Ce qui est exceptionnel, c’est qu’il ait fallu autant de temps à Ottawa pour reconnaître que le Québec devait jouir du même régime que celui dont jouissaient déjà les autres provinces.
Si la décision survient maintenant, ce n’est sûrement pas l’effet du hasard. Au Canada anglais, on est convaincu que les Québécois succomberont au chant des mêmes sirènes que les autres provinces, et que alléchés et aveuglés par l’imminence de la manne, ils lâcheront la proie pour l’ombre. Dans ce cas-ci, cela voudrait dire s’embarquer les yeux fermés dans le développement du gisement Old Harry par peur de se faire voler par Terre-Neuve, sans se préoccuper des aspects environnementaux.
Sur le plan de la rentabilité électorale immédiate, on voit tout de suite les retombées favorables potentielles pour Ottawa. Charest s’imagine aussi qu’il peut en retirer un bénéfice. Old Harry et la possibilité pour lui de dénoncer les milieux indépendantistes pour cause d’antisémitisme, c’est du bonbon. Un moyen enfin de « passer à autre chose », comme il le dit si bien, et faire oublier les effluves de corruption qui émanent de son gouvernement, de son parti et de ses « p’tits amis ».


----
La différence, c’est que les Anglais sont maîtres chez eux et que nous ne le sommes pas. Ils ont un avenir, et nous, nous sommes en train de nous faire voler le nôtre.
----
Alors, allons-nous être dupes et tomber dans ce panneau ? J’ose espérer que les Québécois, les indépendantistes et le PQ ont acquis au fil des expériences suffisamment de maturité pour réaliser que tout ce qui se trame en ce moment ne vise qu’à les déposséder de leurs ressources, de leur identité, et de leur avenir. D’où l’importance pour eux, maintenant que les œillères sont tombées et qu’ils comprennent ce qui est en train de se passer, de s’engager dans la reconquête de leur État en se débarrassant tout d’abord de Charest et du PLQ, et ensuite de se débarrasser du carcan fédéral qui est en train, lentement mais sûrement, d’assurer leur extinction.
Et pour ceux qui pourraient encore en douter, cette nouvelle ce matin : LE PARTI LIBÉRAL VEUT RENONCER À L'APPRENTISSAGE DU FRANÇAIS POUR LES NOUVEAUX IMMIGRANTS, alors que, au moment même ou presque, l’Angleterre choisit pour sa part exactement la voie contraire :

« The final package to come into force from April involves tighter rules on the accreditation of private colleges that can sponsor overseas students; tougher English language requirements; tighter rules on students working part-time; restrictions on which students can bring dependants with them; maximum time limits of between three and five years on the length of courses; and changes to the post-study work route. »

La différence, c’est que les Anglais sont maîtres chez eux et que nous ne le sommes pas. Ils ont un avenir, et nous, nous sommes en train de nous faire voler le nôtre.