Sans son bloque de Cyberpresse, 2008 11 10- [Les propos illogiques de
Mario et de Pauline->http://blogues.cyberpresse.ca/laporte/?p=673#respond]
Stéphane Laporte participe à la campagne électorale en prenant position
de manière sophistique en faveur du gouvernement démissionnaire de Jean
Charest.
Sophisme :
Raisonnement faux, ayant l’apparence d’un raisonnement logique et
qui est fait dans le but de tromper. ( Antidote )
Réciproquement, un raisonnement peut être présenté comme illogique en
vertu d'un raisonnement faux qui n’a que l’apparence d’un raisonnement
logique.
C’est le cas du raisonnement de Stéphane Laporte qui en prétendant de
manière sophistique que le raisonnement du PQ et de l’ADQ est illogique
parce qu'il qui s'oppose à des élections précipitées d'un gouvernement
démissionnaire. Réciproquement, le raisonnement du PLQ serait lui, logique
puisqu'il permet en déclenchant des élections aux partis d'opposition de
prendre de pouvoir. Alors même que le gouvernement est ici faussement
justifié de démissionner parce qu'il prétend pouvoir assurer la stabilité
du gouvernement en devenant majoritaire... On aura tout vu !
Stéphane Laporte présente sa logique... Il prétend fallacieusement qu'un
principe devant s’appliquer seulement en quelques circonstances définies,
doit s'appliquer en tout temps. Or, le principe en question obéit plutôt à
des règles qui nient sa supposée primauté. En faisant impasse sur ces
règles, le principe est faussement présenté comme devant s’appliquer en
tout temps. Ce qui n’est pas valable du point de vue logique.
Le principe.
L’opposition doit toujours désirer des élections.
Cela, parce qu’elle se dit, doit se dire en tout temps, meilleure que le
gouvernement pour gouverner.
Pour ce faire elle doit désirer toujours des élections pour avoir la
chance d'accéder au gouvernement, et pour ce faire, elle doit toujours
désirer renverser le gouvernement. Ainsi, elle devrait applaudir un
gouvernement qui provoque lui-même des élections.
Cependant...
En vertu de ce principe, aucun gouvernement minoritaire ne pourrait
gouverner.
Aussitôt élu, il serait renversé.
C’est pourquoi le principe n'a pas toujours primauté sur toute logique et
ne doit pas s’appliquer en tout temps. Il doit obéir à des règles qui
suspendent son application, sans contredire la validité du principe. Ici,
Stéphane Laporte fait impasse sur les règles d'application du principe pour
prétendre qu'il doit bel et bien s'appliquer comme si les règles
d'application n'existaient pas. Ce qui est un raisonnement sophistique qui
n'a de logique de l'apparence.
Règles d’application du principe
Pour assurer la stabilité des gouvernements minoritaires, le principe ne
doit pas s’appliquer pendant un délai d’au moins 2 ans de mandat. ( Selon
l'usage, soit ± la moitié du mandat. Le gouvernement actuel n’a que 18
mois. )
Il ne doit pas s’appliquer pendant une crise. ( Nous sommes en crise. )
Il ne doit pas s’appliquer quand l’électorat souhaite que le gouvernement
gouverne. ( Les sondages en témoignent )
Toutes ces règles militent en faveur de ne pas appliquer le principe,
maintenant.
Le gouvernement de son côté invoque la stabilité du gouvernement et...
Le gouvernement choisi l’instabilité des élections en pleine crise.
Un gouvernement est élu pour gouverner. Pour gouverner 4 ans, crise ou
pas.
Le gouvernement peut cependant décider de se dissoudre et démissionner en
tout temps.
Un gouvernement minoritaire peut être défait en tout temps en chambre et
il doit démissionner. Mais tout cela ne doit pas s'appliquer en tout
temps.
Jean Charest veut la stabilité, mais démissionne... et se renverse
lui-même...
L'opposition a protesté contre le gouvernement démissionnaire en vertu de
la stabilité du gouvernement. Le gouvernement pouvait gouverner, mais
démissionne et va en élection pour... gouverner... C'est lui qui décide.
Et... il décide de ne pas gouverner, pour... gouverner.
Il prétend pouvoir mieux gouverner dans la stabilité avec une majorité.
L’argument falsificateur de l’obtention de la majorité.
Rien ne permet d'assurer l'élection d'un gouvernement majoritaire, ni en
soi, et d'autant pas en ce moment. Au contraire. En conséquence, cette
incertitude électorale va à l’encontre du principe de stabilité.
Les chances que le PLQ parvienne à être majoritaire sont très minces. Le
prétendre n’est qu’un prétexte. Jean Charest joue au poker. Il a
démissionné pour rien. Seulement pour acheter du temps et pour enfoncer
l'ADQ.
Ce ne sont pas quelques points d’avance dans les sondages qui permettent
de garantir que le gouvernement démissionnaire sera majoritaire. Sans
garantie il n'y a pas de stabilité. Il s’agit plutôt d’un prétexte pour
être réélu à tous prix, même minoritaire. Ce qui va à l’encontre de la
stabilité supposée recherchée par l'obtention une majorité illusoire. S'il
y a en ce cas stabilité... de l'instabilité, elle ne peut s'accomplir que
par l'instabilité et l'incertitude électorale...
Ainsi, la seule stabilité qui soit, est bien celle du sophisme fédérateur
des fédéralistes du PLQ du Premier ministre démissionnaire Jean Charest et
de ses partisans de GESCA.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --