Si le souverainisme /néonationalisme québécois ne déplace plus les foules, c’est qu’il ne fait plus sens. Il se révèle pour ce qu’il est, une variante régionale et bilingue du progressisme canadien. En gros, la reconnaissance du peuple québécois ne fait plus peur dans la mesure où l’immigration massive y assure la minorisation rapide de la nation canadienne-française (l’irréductible que les Anglais ont toujours craint), où le statut officiel du français se conjugue avec un bilinguisme institutionnel ainsi qu’une anglicisation précoce, et où l’imposition d’un certain laïcisme public n’entrave pas vraiment l’épanouissement du multiculturalisme. Le ministre SJB peut bien dire que la loi 96 va servir ce Québec-là, pour nous, c’est égal : elle ne fera que masquer notre dépossession du Québec et notre déclin. Peut-on comprendre que depuis 50 ans, nous ne faisons que renforcer une nation et un État qui nous ressemblent toujours moins?

Pour combattre un déclin, il faut d’abord nommer qui il touche. En l’occurrence, c’est du déclin des Canadiens-Français qu’il s’agit. Depuis 1971, nous sommes passés de 80% à 60% des Québécois, et d'ici 15 ans nous serons minoritaires. Que croyez-vous qu’il arrivera alors à votre mirifique « langue d’État »? Nous nous dissolvons en québécitude, et vous en êtes encore à pinailler sur le statut du français.

Comme votre nationalité québécoise représentrait statutairement deux communautés d'expression, l'une française, l'autre anglaise, vous ne feriez que reforcer le processus assimilatoire propre à la québécitude. Si vous voulez recouvrer une dignité nationale, il vous faut retrouver la nationalité de vos pères et mères.

Par la reconnaissance d'une communauté d'expression anglaise constitutive du peuple québécois, le Québec favorise statutairement l'intégration des immigrants à l'anglosphère nord-américaine, et ce, même s'il leur impose l'apprentissage du français. C'est le concept même de peuple québécois qui a changé la donne identitaire pour nous et qui a précipité notre déclin et notre dénationalisation.

Depuis 1763, il y a deux manières de voir l’avenir, soit nous formons un peuple nouveau avec le conquérant, soit nous œuvrons à l’émancipation de la nation canadienne-française. Nos élites ont toujours été partagées là-dessus, mais jusqu’à la québécitude, notre nationalisme avait toujours prévalu. Depuis 50 ans cependant, ce n’est plus le cas. Alors même que la décolonisation tendait à renverser le rapport de force politique et juridique à notre avantage, sous l’influence du progressisme identitaire, du néonationalisme devenu post nationalisme, notre visée politique s’est réduite : nous ne cherchions plus dès lors qu’à former un peuple québécois avec une communauté anglophone tout en y conservant un usage prépondérant du français. Ne pouvez-vous pas admettre que cela favorise notre assimilation, et rend plus acceptable notre déclin démographique?

Si nos analystes reconnaissaient le caractère colonial de l’État du Québec, ils saisiraient peut-être mieux la visée de la loi 101 et du projet 96. La «Province of Quebec» a été créée pour sceller l'intégration des Canadiens-Français à l’Amérique du Nord britannique (par une déculturation identitaire notamment). Or, avec le reniement de la nation canadienne-française (et le projet de relèvement d’un État français) au profit d'un peuple québécois bilingue (statutairement constitué de francophones et d’anglophones), le processus s’accélère. Avec ses lois linguistiques, le Québec ne cherche plus qu’à rassurer et accommoder les dorénavant «Québécois francophones de souche» en leur promettant une prédominance du français et des services en leur langue (entre autres par l’apprentissage du français aux anglophones et aux allophones), du moins tant qu’ils resteront majoritaires. La normalité de la québécitude se décline ainsi plus que jamais avec la langue anglaise, comme le prouve l’anglicisation intensive voulue pour les enfants québécois de langue maternelle française. Bertrand, Bourassa et Lévesque voulaient précisément faire de nous un peuple nord-américain «normal» en lissant notre francité, en gérant notre décroissance, tout en la masquant. Ce que font leurs successeurs. À l'évidence, on ne comprend pas, ni la nature de la québécitude, ni sa finalité.

Québécois, nous le sommes devenus au même titre que les anglophones du Québec. Des anglophones juridiquement reconnus comme communauté d’expression qui partage, avec des francophones et des Premiers Peuples, une même identité québécoise et un même rapport avec l’État. C’est cette diversité statutaire qui favorise notre assimilation actuelle, tout comme le nationalisme canadien a pu favoriser l’assimilation des nôtres hors Québec depuis le 19e siècle. En ce sens, le Québec français du PQ est effectivement une illusion qui a couvert notre déclin rapide, une imposture dont il faut s’extirper. Car avant la québécitude, nos nationalistes savaient reconnaître et défendre nos droits nationaux propres, ils cherchaient l’émancipation de la nation canadienne-française. Pour stopper notre déclin, c’est l’esprit avec lequel il nous faut renouer. Et pour cela il faut rétablir dans le réel, dans le droit, le politique et la culture, notre dignité nationale. Me suivez-vous?

Déformation ou interprétation du droit, l'important est que le jugement Blanchard ouvre la voie à l’explicitation légale des droits consacrés de la communauté québécoise d’expression anglaise.

En effet, cela vaudrait pleinement pour la nation canadienne-française qui est brimée et niée depuis 50 ans. En revanche, cela ne peut concerner le peuple québécois et sa communauté d’expression anglaise. Pour jouer la carte de l’ONU, celle du droit international, il faut se reconnaître Canadiens-Français comme nos aïeux.

M. Pomerleau, ce n’est pourtant pas si compliqué. En regard du droit international, l’État du Québec ne peut faire sécession car il est né en tant que partie constitutive de la Confédération canadienne, ou pour mieux dire, de l’Amérique du Nord britannique. Le peuple québécois ne peut, quant à lui, plaider la colonisation, l’oppression ou l’exclusion, puisqu’il s'identifie à cet État colonial et parce qu’il a été statutairement défini (par Québec) comme étant issu de l’union de francophones avec une communauté d’expression anglaise directement issue de la colonisation britannique. Comment le Québec pourrait-il dès lors sérieusement se dire colonisé ou oppressé? Ce n'est pas parce qu'on a des différends sur l'usage du français ou sur la laïcité de l'État que le peuple québécois est d'une quelconque manière nié ou menacé. Non, si on veut jouer cette carte, il nous faut se reconnaître Canadiens-Français à nouveau. Car c’est bien la nation canadienne-française qui peut se dire aujourd’hui, colonisée, oppressée et exclue, au point où, sans défense et sans recours, elle se meure sans avoir la liberté de le dire, sans même pouvoir percevoir ce qui lui arrive.

Plutôt que d'encore se plaindre d’un Québec toujours plus respectueux de sa diversité, du fait même de ses lois statutaires, pourquoi ne pas donner des cours d’histoire et de civilisation canadiennes-françaises? Les SSJB, la Ligue d’Action nationale ou la Fondation Lionel-Groulx pourraient ainsi retrouver, en partie du moins, leur mission d’origine.

Ce constat, est l'une des raisons qui a amené la Société Saint-Jean-Baptiste à établir son siège et ses multiples activités (le Monument-National) sur Saint-Laurent. Elle affirmait ainsi aux yeux de tous qu'on se trouvaient chez-nous. Cette combativité, cette conscience d'exister par et pour nous-mêmes, voilà ce que la québécitude nous aura enlevées, faisant de nous des Québécois comme les autres.