Ils agissent tant et si bien, qu’il ne leur faut plus que nous maintenir 15 ans dans l’équivoque québécoise (autrement dit, dans l’insignifiance politique) pour régler le problème séculaire posé par la nation canadienne-française, jusqu’alors insoluble dans le monde anglo-saxon. Vous le savez, cette dernière sera minoritaire dans le Québec vers 2035 et, par le fait même, totalement « provincialisée ».

Que faire alors? Simplement nous reconnaître et nous réunir pour ce que nous sommes, pour ce que nous étions avant l’imposture péquiste : des Canadiens-Français. Dans le contexte légal et politique de la québécitude, c’est le seul choix sensé pour un nationaliste sincère.

Parce que les Canadiens-Français forment bel et bien une nation dont l’existence n’a jamais été remise en question, hormis par les tenants de l'imposture québécoise. Envers cette nation qui les a précédés, les États québécois et canadien ont des lourdes responsabilités notamment quant à l’assurance de sa pérennité. Des responsabilités si négligées, si bafouées, qu’il est désormais possible d’en dénoncer le fait et d’en demander réparation.

La première demande serait d’exiger une pleine et entière reconnaissance, apparentée sans doute à celle accordée aux Premières Nations. C’est d’ailleurs seulement dans le cadre d’une telle reconnaissance qu’un gouvernement caquiste pourrait se trouver légitimé de prendre des mesures durables restreignant l’immigration et protégeant le caractère français de notre patrie.

Qu’en pensez-vous?

La propagande multiculturaliste qui tient lieu de réalité à force d’être sans cesse relayée par les medias n’est pas anodine, en effet. Elle est au fondement même de la société québécoise. Notre rééducation identitaire débute dès l’après-guerre avec la mise en place du mythe de la Grande Noirceur ou, autrement dit, le mythe de l’inadéquation congénitale des Canadiens-Français à la modernité démocratique. Soi-disant, nous étions trop homogènes, trop «tricotés serrés», trop repliés sur un héritage identitaire handicapant, voire honteux. Pour nos intellectuels progressistes, on ne pouvait y échapper que par une union avec l’Autre, l’Anglais le premier. C’est ainsi que naîtront le multiculturalisme canadien et le néonationalisme  québécois, tous deux fondés sur la diversité ethnique et culturelle. Et depuis ce temps, la propagande qui les sert masque notre réalité nationale à tel point que les jeunes générations n’ont plus guère que l’ouverture à l’autre en partage.

Vous vous dites Québécois et vous voulez combattre la propagande multiculturalisme? C’est absurde, c’est dire là une chose et son contraire.

Vos paroles feraient sens si vous vous extirpiez enfin de la québécitude. Ce dont vous parlez concerne les Canadiens-Français et eux seuls. Ce sont eux qui constituent une nation et ce sont eux qui sont de culture catholique et française. Pas le Québec pluraliste de la loi 101 ou de la loi 99.

Ceci dit, ce crucifix peut aussi être vu comme une représentation des valeurs chrétiennes qui, pour l’essentiel, constituent l’assise de l’humanisme occidental dont une large majorité d’entre nous se réclamaient, et se réclament encore, bien que souvent de manière différente.

En tous les cas, retirer le crucifix sous prétexte de laïcisme ne serait qu’un autre recul, qu’une autre étape dans le long processus d’acculturation et de dénationalisation visant à faire de nous -les Canadiens-Français- de bons provinciaux, des francophones Québécois sans valeur ni mémoire, et toujours plus faciles à manipuler.

Une élection aussi décisive de la CAQ est certes une surprise inespérée, mais elle ne signifie pas pour autant la mort du PQ, ni surtout celle de l’imposture post-moderne que constitue l’actuelle définition du peuple québécois.

N’oublions pas que les aspirations nationalistes et patriotes des Canadiens-Français du Québec, exprimées clairement par le vote du 1^er octobre, ne sont aucunement relayées par nos sociétés dites nationales. En clair, ces sociétés, l’Action nationale de Robert Laplante ou la Fondation Lionel-Groulx en tête, tout comme les SSJB ou les MNQ, adhèrent pleinement au pluralisme identitaire qui fonde la québécitude légalement définie par le préambule de la Loi 101 et les considérants de la Loi 99.

Par conséquent, quelles que soient les gestes bénéfiques qui pourront être posés par la CAQ en matière d’immigration ou d’intégration, tous risquent d’être un jour renversés. Ils s’annoncent d’emblée non conformes au cadre fédéral (d’où l’utilisation envisagée de la clause dérogatoire), mais aussi, et là c’est plus grave, en contradiction avec le pluralisme identitaire institutionnalisé par la législation québécoise.

Pour l’heure, il s’agirait bien d’appuyer les actions salutaires du gouvernement Legault, mais surtout de l’aider à mieux cerner, à mieux affirmer le sentiment national auquel elles répondent. Réfléchir au moyen d’en consolider les bases politiques et légales pour ne pas que nos élites soi-disant nationalistes réduisent ce sentiment séculaire à une question de laïcité ou de charte des valeurs républicaines, et qu’ils l’ignorent à nouveau advenant un changement de gouvernement.

À mon sens, il faudrait pour cela modifier la définition du peuple québécois de manière à y inclure une reconnaissance statutaire de la nation canadienne-française rappelant ainsi que le Québec n’existe que du fait de son existence.

Une reconnaissance législative de la nation canadienne-française est la seule chose qui puisse légitimer une baisse sensible de l’immigration ou l’interdiction des signes religieux ostentatoires non-chrétiens en milieu institutionnel, car ces dispositions se justifieraient dès lors comme devant concourir à assurer la pérennité de la seule nation de langue ET de culture françaises en Amérique. Actuellement, on nous concèderait au mieux la préservation du simple visage francophone au Québec, une demande qui peut être sujette à bien des interprétations post-modernes, allant de la solidaire à la libérale, en passant par «  Notre home » de Lisée.

J’entends par là qu’en québécitude, la définition identitaire reste équivoque, qu’elle varie selon les partis et mêmes selon les individus, une pratique très post-nationale, mais tout à fait suicidaire pour une petite nation comme la nôtre. Un MBC ou un Réjean Labrie peuvent bien répéter, ici ou en Europe, que le Québécois ne se sent plus chez lui à Montréal, dans les faits, le Solidaire du Plateau ou le Libéral d’Ahuntsic est pleinement Québécois, il est en parfaite adéquation avec la définition pluraliste du peuple québécois établie par les gouvernements Lévesque et Bouchard. L’État du Québec ne peut, de ce fait, que bien les servir.

Or, la pleine reconnaissance de la nation canadienne-française par l’État du Québec engagerait bien autrement la responsabilité de ce dernier. Pour vivre, une nation doit bénéficier d’un espace propre où pouvoir transmettre et célébrer sans partage son héritage identitaire. Québec serait alors tenu protéger cet espace puisque son territoire fut et demeure la seule patrie des Canadiens-Français. Ainsi, par exemple, devrait-on y rétablir l’enseignement de leur histoire nationale, y protéger spécifiquement leur patrimoine et y renationaliser la Saint-Jean-Baptiste.

Plus encore, l’État du Québec ainsi libéré de l’équivoque québécoise, pourrait à terme forcer la réouverture de négociations devant régler le contentieux qui oppose la nation canadienne-française au Canada anglais (comme Daniel Johnson père et les États généraux du Canada français s’apprêtaient à le faire en 1967), car l’État fédéral canadien a lui aussi de lourdes responsabilités envers elle et notamment envers les minorités canadiennes-françaises hors Québec.

En somme, la reconnaissance officielle de la nation canadienne-française changerait le rapport de force politique, en amenant l’État du Québec à remplir à nouveau ses devoirs envers nous, tout en permettant la dénonciation des agissements concertés d’Ottawa et de Québec qui, sous couvert d’une québécitude indifféremment fédéraliste ou souverainiste, ont favorisé depuis 50 ans notre aliénation identitaire et notre minorisation démographique.

Me suivez-vous?

Si vous poussiez plus loin votre réflexion, vous vous rendriez compte que la québécitude elle-même participe de l’imposture gauchiste que vous dénoncez. La post modernité s’affirme chez-nous dans les années 1950 et 1960, tout comme le néonationalisme québécois. Pour mieux dire, la québécitude fut l’un des visages politiques que la postmodernité prit chez-nous, l’autre étant le multiculturalisme canadien.

L’arrêt brutal de l’émancipation politique des Canadiens-Français à partir de 1968 et l’inéluctable dénationalisation qui s’ensuivit, n’est ainsi pas du seul fait du cadre canadien, mais bien davantage de celui du pluralisme au fondement de la "post" identité québécoise. En ce sens, QS n'est que le fruit de la déconstruction identitaire et nationale que mènent le PQ et le PLQ depuis 50 ans.

C'est sans doute pourquoi, froissé d'être dépassé par sa gauche, Lisée a-t-il tenu à initier un premier débat en anglais, afin que le PQ reprenne l'initiative dans ce long processus d'aliénation postmoderne qu'est le nôtre.

C’est pourquoi aussi, face à ce mépris désormais affiché pour notre singularité nationale, une majorité de Canadiens-Français prennent conscience d’être les sacrifiés de l’imposture idéologique qu’est la québécitude. Ce sentiment ne date pas d’hier, mais du fait de l’intoxication post moderniste de l’ensemble des élites pro PLQ ou pro PQ (et bientôt pro QS), ce sentiment a toujours eu du mal à s’incarner politiquement.

L’ADQ puis la CAQ sont issus de ce malaise ressenti par les Canadiens-Français face à l’indifférence grandissante de l’État québécois à leur endroit. Mais avec nos grands médias, vecteurs de la pensée diversitaire ou multiculturaliste, ni l’ADQ, ni la CAQ n’ont pu véritablement percer, du moins jusqu’ici.

C’est ce qui rend le résultat du 1^er octobre si intéressant pour les nationalistes sincères. Advenant une issue favorable pour la CAQ, le prochain gouvernement devra sa victoire aux seuls Canadiens-Français inquiets de l’immigration de masse et des transformations profondes qu’elle entraîne, soucieux en somme de leur marginalisation rapide au sein de leur patrie.

C’est pour ça que Couillard et Lisée terminent leur course dans une campagne de peur. Elle est là la grande peur des bien-pensants québécois : la réémergence d’un gouvernement résolument canadien-français comme du temps de l’Union nationale. Avec la CAQ, on est certes bien loin du compte, mais comment pourrait-il en être autrement? Cela fait 50 ans qu’on dénigre et qu’on assèche la nationalité canadienne-française, 50 ans qu’on éduque les nôtres dans la religion de la diversité, 50 ans qu’on nous promet qu’en partageant une identité post moderne avec tous, nous saurons nous faire reconnaître et nous faire respecter pour ce que nous sommes. Eh bien, c’est faux : le « non Canadien-Français » est plus fermé que jamais à nos aspirations nationales. Le résultat du vote ne fera que l’illustrer avec éclat.

Et n’eût-été de la part du vote des vieux péquistes scotchés dans leurs illusions de jeunesse et des diverses clientèles obligées du PQ, c’eût été encore plus évident. On aura d’une part, les comtés dominés par les Libéraux ou les progressistes, de l’autre, les comtés à majorité canadienne-française.

Si d’aventure on ne saisit pas cette chance unique de mettre en lumière le malaise canadien-français au Québec, et donc, toute l’actualité de la nation canadienne-française, si on n’en profite pas pour reconstituer un lobby efficace défendant l’héritage et les intérêts de cette dernière, nous ne pourrons que nous en prendre à nous-mêmes. Vous le savez mieux que quiconque, vous qui avez diffusé les chiffres de Grégoire Bergeron, il ne reste au mieux, que deux élections générales pour rectifier le tir.

Il n’en tient qu’à nous d’éviter qu’un gouvernement caquiste oublie trop vite les aspirations des Canadiens-Français du Québec, d’empêcher qu’il se conforme à la post modernité québécoise.

Alors, on s’appelle et on déjeune, ou on continue à s’écouter parler?

Après un tel constat, comment ne pas reconnaître que c’est la québécitude elle-même qui mine les Canadiens-Français; elle qui masque, qui banalise, qui légitime jusque dans nos têtes, notre propre effacement national?

Pour l’heure, il faut certes appuyer ceux qui s’engagent à réduire l’immigration. Mais ne faudrait-il pas, en fait, poser une action positive pour changer de paradigme : reconstituer un lobby canadien-français capable de modifier le rapport de force politique et juridique qui nous est si délétère?

En somme, après 50 ans à se faire des accroires, ne serait-il pas temps de reprendre le combat des Anciens, celui des Pierre Bédard, des Lafontaine, Cartier, Mercier, Groulx, Duplessis ou Johnson père, celui de tous ceux qui, au cours des siècles, défendirent la nation canadienne-française?

Que notre peuple se soit dit « non » ou pas, et quelles qu'en soient les raisons, le problème est plutôt qu’il ne puisse plus se dire, point. Depuis l’imposition de la québécitude au tournant des années 1970, cela tant par les néo-nationalistes péquistes que libéraux, notre peuple vit dans une équivoque identitaire des plus débilitantes.

En acceptant de devenir Québécois, les Canadiens-Français ont cessé d’affirmer, de défendre et de célébrer leur singularité nationale. Ils ont appris à ne plus se dire qu'avec les Anglais et les Néo-Québécois; qu'à se dire avec l'Autre, et au même titre que l'Autre, dans un pluralisme structurel et légal consolidé par l'État du Québec depuis près de 50 ans déjà.

Tant que nous ne nous définirons pas à nouveau pour ce que nous sommes , tant que la nation canadienne-française ne clamera pas haut et fort son existence et ses droits, comme du temps de Lafontaine, de Mercier, de Groulx ou de Daniel Johnson père, aucun État ne sera nôtre, aucun parti politique ne pourra nous défendre ouvertement, aucune négociation constitutionnelle ne pourra nous reconnaître, et aucun autre avenir qu’une inéluctable minorisation ne nous sera accordé.

C'est au relèvement d'une société nationale qu'ils nous faudrait d'abord oeuvrer.

La remise en question du multiculturalisme ou du post-nationalisme est utile, mais non suffisante pour rouvrir des négociations constitutionnelles. Pour forcer la chose et s’inscrire dans une visée plus large, tant au point de vue politique que juridique, il faudrait bien davantage que nous puissions en appeler de la survie de la nation canadienne-française.

Or, selon l’étude démographique diffusée par Vigile depuis près d’un an, les Canadiens-Français sont en passe de minorisation au Québec. De plus de 80% de la population du Québec en 1970, les Canadiens-Français en forment 66% aujourd’hui et passeraient sous la barre des 50% vers 2035. Avec de tels chiffres (sans compter ceux de la diaspora hors Québec et ceux des Acadiens), la démonstration d’une menace d’assimilation pesant sur nous n’est plus à faire.

Et comme le régime canadien a réduit notre nationalité à la simple pratique du français, et que, de son côté, le Québec l’a limitée à la seule prépondérance officielle de cette langue, je crois qu’il y aurait là matière à dénoncer une acculturation coloniale structurelle et systémique inacceptable en regard du droit international.

Cette acculturation est particulièrement perfide, car demeurant masquée aux yeux mêmes de ceux qui en sont victimes. Elle s’est faite sous couvert de « québécitude », rupture identitaire qui devait en principe couronner notre émancipation nationale, mais qui, dans la pratique du pouvoir et dans les sphères socio-économiques et culturelles, s’est avérée la cause première de notre dénationalisation.

Ce constat, bien peu peuvent l’accepter, même chez les Vigiliens. Les plus vieux, parce que ce serait là reconnaître s’être faits bernés toute leur vie, ruinant ainsi l’image flatteuse qu’ils gardent d’eux-mêmes; et les plus jeunes, parce qu’ils sont eux-mêmes prisonniers de la québécitude. Ils ne peuvent plus se penser autrement qu’en tant que « Québécois de souche » ou « majoritaires historiques » braillant pour l’avènement d’un « Québec français » alors même que le fondement de la québécitude est précisément le multiculturalisme, un empêchement imparable, à la fois moral et légal, à l’avènement d’un quelconque État français. Sur ce point, les jeunes « nationalistes » sont bouchés, fermés. Ils sont conditionnés par la québécitude qui les a vus naître. Ils sont acculturés et dénationalisés, peut-être de manière irrémédiable. Et auquel cas…

Quoiqu’il en soit, il est là le défi qui se présente à nous, soit nous défendons à nouveau notre droit à l’existence en tant que nation canadienne-française (tout en dénonçant ce qui se fait et ce qui s’est fait pour l’éteindre), soit, nous nous effaçons dans le grand tout nord-américain comme nous y invite depuis 50 ans le Canada et surtout, le Québec des Lévesque, Bourassa et cie.