Sommes-nous bien sûrs d'avoir "perdu" la dernière élection.
Il faudra avoir l'oeil ouvert lors de la prochaine. Surtout si l'on tient compte de ce qui est arrivé en Écosse.
http://www.youtube.com/watch?v=4aAnWAACF4Q

Les véritables maîtres d’un journal sont: le propriétaire, l’éditeur et le chef de pupitre.
Ce sont eux qui imposent la direction générale et la ligne de conduite aux journalistes.
Et quand un journaliste ne respecte pas la ligne de conduite dictée, on a tôt fait de le mettre au pas. D’aucuns connaissent la déconvenue d’un journaliste de l’un de nos principaux médias qui a osé écrire quelque chose jugé dérogatoire envers son propriétaire..Il fut rétrogradé illico à la colonne des chiens enragés et des soirées de bingo. Il fut en pénitence pendant près d’une année. Ré-installé en poste, il n’a plus péché par après.Et vous le connaissez fort bien.
Une règle en or: il ne faut jamais présenter une nouvelle qui pourrait faire perdre les plus gros annonceurs. Du moins, jamais la présenter en une manière que les annonceurs jugeraient inacceptable. La réclame avant l’information.
Tout cela nous donne une information tronquée, manipulée, corrigée. À tel point, souvent, que ça en devient de la désinformation.
Depuis des années, les Desmarais, propriétaires de LaPresse, du Soleil et de nombre d’hebdos en province, ouvertement, commandent à leur sbires de la page éditoriale d’appuyer le fédéralisme et de rejeter l’indépendantisme. L’information au public est donc déformée en passant par ce prisme déformant.
Pourtant, nos élites politiques, tout amants de la démocratie qu’ils soient, acceptent cet état de chose.
À quand un tribunal de presse qui forcerait les propriétaires , tous les propriétaires, Desmarais et Péladeau,à demeurer neutres et assurerait aux journalistes la véritable liberté de presse.

Depuis des années, les Desmarais, propriétaires de LaPresse, du Soleil et de nombre d'hebdos en province, ouvertement, commandent à leur sbires de la page éditoriale d'appuyer le fédéralisme et de rejeter l'indépendantisme. L'information au public est donc déformée en passant par ce prisme déformant.
Pourtant, nos élites politiques, tout amants de la démocratie qu'ils soient, acceptent cet état de chose.
À quand un tribunal de presse qui forcerait les propriétaires à demeurer neutres et assurerait aux journalistes la véritable liberté de presse.

En appuyant la motion Legault qui vise directement PKP, aujourd'hui, Mme David, qui se dit une grande démocrate, a proclamé que les gens de St-Jérôme, en élisant PKP, étaient dans l'erreur.
Heureusement que le vote n'aura lieu que demain. Peut-être changera-t-elle son fusil d'épaule?
Ce ne serait pas la première fois. Elle a oeuvré ardemment pour le non lors d'un référendum.
Et Legault qui en voulait un au plus sacrant et qui, maintenant, n'en veut plus.
Deux personnes aux convictions....changeantes.

M. Chartrand,
J'ai été membre de QS.
J'éprouvais les mêmes doutes que vous.
J'ai quitté, convaincu, que le dogmatisme socialiste aurait toujours plus d'importance que l'indépendance.
D'autant plus que QS, dans son ensemble, favorise la façon libérale anglo-saxonne qui voir l’état comme étant surtout le protecteur des libertés individuelles. En contre-partie,les Québécois sont attachés au principe républicain de la souveraineté populaire.
Le modèle canadien, basé sur le multiculturalisme, favorise l'inclusion des immigrants.
Le modèle québécois, marqué au coin de la laicité, vise l'intégration de tous dans une culture commune.
Les valeurs canadiennes et québécoises sont différentes et souvent s'opposent.
QS a une mentalité canadienne.

Les journalistes sont-ils libres ou pas?
Tous les journalistes professionnels clament haut et fort qu'ils sont libres et ne se laissent pas dicter une ligne de pensée par leur employeur. Tous les journalistes de tous les médias, de Radio-Canada, de La Presse, du Soleil, de Québécor nous disent qu'ils sont libres.
Si les journalistes sont libres, alors M. Péladeau, ou comme propriétaire ou comme chef de parti, n'a pu et ne pourra jamais les influencer.
Alors pourquoi toute cette tempête au sujet de M. Péladeau? De quoi les journalistes libres ont-ils peur?
Ou ni auraient-ils que les journalistes de Québécor qui ne seraient pas libres?
Ou tous les journalistes nous mentent-ils et refusent d'admettre qu'ils ne sont pas libres?

M. Lisée est un grand connaisseur de la politique sous toutes ses formes.
Il n'est pas sans ignorer le séjour à la mairie de M. Bloomberg à New York.
Bloomberg, à New York, possédait un empire médiatique encore plus imposant que celui de Péladeau.
Il fut un excellent maire. Puis il est retourné dirigé son empire.
Avec des règles similaires, Péladeau pourrait fort bien tirer son épingle du jeu.
Et M. Lisée est sûrement au courant de ce haut fait d'armes de M. Bloomberg.
Alors il a sciemment ignoré ce fait comme il en a aussi ignoré d'autres: Trudeau ne s'est jamais départi de ses avoirs, ni Paul Martin, ni R.B. Bennett.
M. Lisée, par cette attaque, a nui considérablement non pas seulement à sa candidature mais à tout le Pq et même à tous les indépendantistes.
Il doit des excuses publiques à tous ces gens.

Les seuls qui pourraient acheter Québécor sont les Desmarais et Power Corporation.
Est-ce bien souhaitable. M. Lisée?

Un trio du tonnerre pour assommer le trio des trois docteurs: PKP, Aussant, Ouellet

Il y a, dans la pensée islamique, une dualité constamment présente.
Est-ce que l'Islam est une religion de paix? Oui. Est-ce que l'Islam préconise la guerre aux Kafirs (non-croyants)? Oui. Est-ce que l'Islam est une idéologie religieuse? Oui. Est-ce que l'Islam est une idéologie politique? Oui.
Comment dire une chose et son contraire?
En Occident, nous avons une logique unique: si deux idées se contredisent, l'une des deux est fausses.
Mais pas dans l'Islam. À cause du principe d'abrogation. Les deux idées sont vraies. Cependant la plus récente est considérée meilleure. Dans le Coran première mouture pondu à La Mèque, le Coran expose une religion de paix. Dans sa seconde mouture écrite à Médine, l'Islam devient politique et violent. Et les deux vérités proviennent d'Allah qui s'est servi de son "saint" prophète Mahomet.

Il est fort peu probable que le PLQ ou la CAQ soient intéressés à instaurer le scrutin à la proportionnelle.
Et l'éparpillement des forces indépendantistes en plusieurs groupuscules les assure de garder le pouvoir indéfiniment.
Ou bien nous nous unissons ou nous jouons les deuxièmes violons. Nous devons choisir entre le pragmatisme et le dogmatisme.
Choix difficile mais obligatoire.

Québec et Ottawa, ce sont David et Goliath.
75 contre 228.
Nos "porte-parole" auront beau gueuler, c'est la majorité anglophone qui décide. Toujours.
Et nous sommes condamnés à devenir de plus en plus minoritaires.
Depuis 1995, y a -t-il un seul député du PQ qui nous a rappelé ce fait incontestable?
Y a-t-il un seul député du Bloc qui a osé nous lancer cette vérité à la face?
75 contre 228, c'est toujours perdant.
Et dire que nous nous apprêtons à fêter le 150e anniversaire de cette imposture.