Avons-nous besoin de l'immigration?

L'immigration: panacée ou cataplasme

De quelle immigration avons-nous besoin

Tribune libre


Les projections des Nations Unies indiquent que, entre 1995 et 2050, les populations de tous les pays développés deviendront plus petites et plus vieilles, en conséquence de la faible fécondité et de l’accroissement de la longévité.
Tous ces pays devront alors avoir recours à diverses mesures pour pallier à la problématique. Soit la fécondité, soit l’immigration, soit une réforme dans la gouvernance demandant aux gens qui le peuvent de demeurer actifs jusqu’à 70 ans, voire même 75 ans. Ou, préférablement à une combinaison de toutes ces mesures possibles.
La seule immigration ne saurait satisfaire aux besoins de remplacement sans envisager des changements profonds au niveau de la composition de la population en cause, surtout aux niveaux culturel et économique.
En 2000, l’ONU a publié un rapport intitulé : Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes? Ce rapport montre que, peu importe l’entité géographique étudiée, le nombre d’immigrants requis pour satisfaire cette cible démographique atteignait des niveaux démesurément élevés. Par conséquent, les effectifs de population de ces pays exploseraient à des niveaux inconcevables. On y donne, par exemple, le cas de la Corée du sud qui devrait accueillir plus de 5 milliards d’immigrants pour juste freiner le vieillissement de sa population. Cette démonstration par l’absurde faite par l’ONU montre bien que toute mesure visant à rajeunir la population au moyen de l’immigration est totalement fantaisiste et injustifiable.
De plus, l’immigration, dont l’efficacité est bien limitée, est un moyen coûteux de pourvoir au remplacement de la population. La très sérieuse et assez gauchiste CBC nous apprend que la moitié du million de personnes qui, au Canada, doivent faire appel quotidiennement aux banques alimentaires pour se nourrir, sont de nouveaux immigrants. Non seulement les nouveaux immigrants ne viennent pas enrichir la société canadienne, comme la cassette nous raconte depuis des lustres, mais ils viennent l’appauvrir, et pas à peu près ! Surtout à Vancouver, Toronto et Montréal. Une étude récente de l’Institut Fraser, commentée largement au Canada anglais, mais à laquelle Vigile a été le seul média au Québec à y faire écho, révélait que l’immigration imposait aux contribuables canadiens un fardeau budgétaire additionnel de 20 milliards $ par an.
Bien sûr, il faut dire oui à l’immigration. Mais il faut y mettre des cadres très bien définis. Nous devons insister pour que la personne qui vient se joindre à nous ait la ferme intention de s’intégrer à notre culture économique et sociale. Toute personne qui se dit québécoise, mais autre chose aussi en essayant de nous imposer ses coutumes et habitudes, n’est pas une québécoise.
Nous avons de la place pour un seul drapeau, le drapeau québécois. Il n’y a de place que pour une langue ici, le français. Et nous avons de la place pour la loyauté, mais une seule, et c’est une loyauté envers le peuple Québécois. N’acceptons personne, je dis bien personne, qui essayera de nous imposer sa religion ou ses mœurs.
Et n’oublions pas que, toujours selon le rapport des Nations Unies, le niveau de fécondité est un facteur beaucoup plus déterminant que l’immigration sur le vieillissement et la structure par âge.


Laissez un commentaire



13 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    28 octobre 2013

    Il y a aussi, que nous sommes un pays Nordique, et un pays Nordique fait face a du travail saisonniers. Plus de demandes durant la saison estivale, mais moins de demande durant la saison d'hiver.
    Il serait plus approprié de faire venir des immigrants travailleurs TEMPORAIRES durant la saison estivale.
    @ M. Marcel Haché,
    Vous avez raison, j'avais pris connaissance aussi que des blancs européens sont en grande difficultés dans des pays Africains, c'est la suite qui se poursuit du Zimbabwe et autres, etc.. Ce depuis plus de 50 ans d'épuration des blancs de souche européenne de leurs pays.
    Mais, je n'avais pas de place dans mon commentaire précédent.
    Il faudrait que ce soient eux qui soient privilégiés en immigration ou aide humanitaire.
    Les Européens en Afrique du Sud font face a un génocide et nos médias bien pensants ne nous parlent pas de cela.

    Il y a une haine raciale anti Européenne de souche Blanche évidente qui est enseignée dans plusieurs pays dans le monde.
    Seulement vérifier nos propres comportements comme occidentaux de souche européenne, nous évitons de nous rendre en Afrique ou nos décideurs sans une armadas de vigiles, s'il reste encore des pays que nous aventurons, nous devons comme occidentaux de souche européenne prendre de grandes précautions contre différents types des violences qui sont essentiellement dirigés contre nous.
    Avez-vous remarqué, qu'il y a très peu de missionnaires occidentaux qui s'aventurent dans certains pays, par rapport a il y a 50 ans.
    J'ai trouvé quelques liens;
    http://afrikaner-genocide-achives.blogspot.ca/2011/02/34-whites-murdered-dec-jan.html
    http://www.wnd.com/2012/08/genocide-looms-for-white-farmers/
    http://www.thenewamerican.com/world-news/africa/item/12326-south-africa-facing-white-genocide-total-communist-takeover
    http://moonbattery.com/?p=31928
    Allez voir le vidéo, que j'ai mis hier,sur l'article de Mme Nicole Blais.
    La France souffre.

  • Marcel Haché Répondre

    28 octobre 2013

    @ Lyson
    Vous avez raison.
    Lorsque le régime rhodésien ( raciste) s’est effondré pour devenir le Zimbamwe, le R.O.C. (pas Nous du Québec, supposément raciste et xéno, qui d’ailleurs ne Nous étions pas tenus concernés par cette immigration anglophone), il s’était élevé dans l’opinion publique du R.O.C., oui, oui, le R.O.C. le refus d’accepter en bloc les demandes d’immigration de cette partie blanche de la population rhodésienne, celle qui voulait quitter la Rhodésie en même temps qu’elle perdait ses privilèges, sous le l’argument bien-pensant et canadien, qu’il n’était pas souhaitable que le Canada accueille des populations racistes.
    Ben pour dire...

  • Archives de Vigile Répondre

    27 octobre 2013

    M. Salim Mansour, professeur en science politique a l'université Western de l'Ontario, a été reçu devant le comité permanent de la Citoyennetés et de l'Immigrations du Canada, en 2012, qui se dit musulman pratiquant(on ne pourra pas le traiter de raciste), dit:
    De cesser l'immigration des musulmans au Canada.
    Le flot d'immigrants en provenance du monde entier et en particulier des pays musulmans, signifie l'afflux d'un grand nombre de personnes intolérantes dans une société libérales.
    Il dit aussi: Qu'il doit y avoir un débat sur le sujet de l'immigration avec tous les Canadiens.
    http://www.postedeveille.ca/2012/10/canada-il-faut-bloquer-limmigration-musulmane-salim-mansur.html
    Pour ce qui est de l'immigration des citoyens de l'Amérique du Sud, comme cela a été suggéré.
    Tous les pays de l'Amérique du Sud ont des longues histoires de corruption, violences, etc..
    Le Brésil; 40,000 morts par armes a feux par année, corruptions et violences endémiques.
    Le Mexique; Cartel de drogue et violences quotidiennes.
    Ce sont des pays qui ont la majorité du temps vécus sous dictatures militaires, le Brésil n'en est sorti que seulement depuis 1984.
    La solution; Arrêter complètement l'immigration et laisser la place pour aide humanitaire pour les chrétiens du Moyen-Orient qui sont chassés de leurs pays par les musulmans.
    M. Dubreuil et M. Marois, ont fait une étude et le mentionne dans leur livre;
    L'immigration, pas de solution miracle, c'est un remède imaginaire.
    J'ai entendu une anecdote a propos de Mexicains. Il y a des couples de Mexicains qui se mariaient au Mexique et venaient au Québec passer leur voyage de noce. En mettant les pieds au Canada, les mariés demandait le statu de réfugiés, il y a peu de temps, cela prenait entre 18 a 24 mois avant de passer devant un commissaire qui évaluait leur situation, pour vérifier s'ils serait admissibles. Entre temps, ils recevaient; $2,000.00 par mois d'allocation pour vivre, ils avaient droits au soins médicaux, dents et examens de la vue et lunettes payés, etc.. Le GROS KIT, qu'aucun de nous comme Québécois ou Canadiens n'avaient droit.
    Pendant ce temps, ils pouvaient se mettre en santé physique, dentaires et oculaires a nos frais. Lorsque le temps arrivait que le commissaire leur signifiait un
    rendez-vous, ils avaient disparu, BY,BY, la visite.
    Après, ils faisaient de la publicité a leurs amis et a leurs proches Mexicains, comment faire, pour se remettre en forme au frais des Canadiens et la boucle continuait.
    C'est une des raisons que le Canada exige le visa pour les mexicains maintenant.

  • Jean-Claude Michaud Répondre

    26 octobre 2013

    Une bonne solution qui est aussi préconisée par l'ancien ministre péquiste Jacques Brassard est l'immigration hispanique. Les latins s'intègrent bien au Québec étant de la même culture que nous. Je pense que c'est une bonne solution.
    L'État du Québec a tout intérêt aussi à se rapprocher des États Latins d'Amérique: Mexique, Costa Rica, Pérou, Vénézuela, Cuba, etc. qui sont majoritaires ainsi que d'États américains à forte concentration hispanique comme la Floride, la Californie, des États régions puissants qui affirment de plus en plus leur autonomie comme le Québec face à un État fédéral américain en faillite et en déroute.

  • Archives de Vigile Répondre

    26 octobre 2013

    "On y donne, par exemple, le cas de la Corée du sud qui devrait accueillir plus de 5 milliards d’immigrants pour juste freiner le vieillissement de sa population."
    Hmm. L'ampleur me semble démesuré. Une immigration de l'ensemble des populations chinoise et indienne ne suffirait pas.
    La Corée du Sud peut s'entendre avec la Corée du Nord pour un transfert de population. On pourrait suggérer au régime du Nord que ses fidèles citoyens transférés peuvent peser démocratiquement pour rapprocher le Sud du Nord.
    "Nous avons de la place pour un seul drapeau, le drapeau québécois. Il n’y a de place que pour une langue ici, le français."
    La langue doit être imposée par la Loi. Il n'y a aucune loi pour le drapeau. Et n'importe qui peut agiter le drapeau de son choix. C'est un fait qu'on constate dans trop de quartiers de Montréal.
    Les immigrants du tiers-monde fuient des sociétés désargentés par les endettements et où le développement est bloqué par le service des dettes. Il y a beaucoup de bras inutilisés parce que la monnaie n'est pas pas disponible pour les payer puisqu'elle sert à payer le service de la dette nationale. (Nous commençons à connaître ce problème dans les pays développées. Alors, ces pays nous renvoient leur capital-bras sous forme de migration. Ce qui est un gaspillage. Au lieu de nous les donner avec les problèmes d'intégration, pour ne pas écrire d'assimilation, ils devraient nous les louer. Le service potentiel s'appelle le "capital-travail".
    Avec le principe de migrants temporaires, c'est de la formation et de l'expérience qui peuvent être transférées pour favoriser le développement des pays du Sud. Bien sûr, on ne peut espérer les mêmes niveaux de vie pour les pays en pénurie d'eau ou d'énergie.
    La différence des niveaux de rémunération fait que les gains des immigrants sont dépensés en coûts de vie. Il est onéreux de prendre une retraite en pays développé. Si l'immigrant ne fait que passer une dizaine d'années à travailler au Nord, ses économies et son fonds de pension peut suffire à un retour dans le Sud. Son capital peut servir de moteur de développement.

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    @ Lison,
    Je vais l'expliquer autrement parce qu'il me semble que vous n'avez pas tout à fait compris ce que je voulais dire.
    Je parlais de Guy Paiement qui disait au début des années 1990 que depuis les années 1980, c'était dans les classes socio-économiques les plus défavorisées au Québec qu'il y avait le plus de solitude et le moins d'enfants.
    Si le revenu de citoyenneté universel avait existé depuis les années 1980, il est bien possible que cela aurait eu pour effet de contribuer à la natalité au Québec.
    À cette époque, on faisait entrer moins d'immigrants qu'aujourd'hui car on pensait, avec raison, qu'on avait assez de monde en âge de procréer pour peupler le Québec.
    Mais on a gaspillé toute une catégorie de Québécois en ne leur permettant pas d'avoir les moyens de contribuer à la natalité du Québec.
    Il faut être, comme le disait justement le regretté Michel Chartrand, un "maudit faiseux" pour dire qu'on a besoin d'immigrants parce qu'on ne fait pas assez d'enfants alors qu'on ne donne pas les moyens à toute une classe socio-économique de Québécois d'avoir des enfants.
    Ceci dit, il s'agit de prendre en mains nos affaires. On établit le revenu de citoyenneté universel et on contrôle notre immigration afin de préserver le mieux possible notre identité québécoise.
    N'est-ce pas ça le rôle d'un gouvernement?

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    Je recommande à ce sujet le livre de Dubreuil et Dubois "Le remède imaginaire : pourquoi l'immigration ne sauvera pas le Québec" publié chez Boréal en 2011

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    Nous aurions aussi avantage de vérifier ce que les autres pays occidentaux ont évalué leurs couts de leur immigration incontrôlé.
    Lorsque M. Bélisle dit: Qu'on aurait avantage de donner un salaire minimum garanti, je ne crois pas que cela règlerais nos problèmes de fécondité. Les mesures sociales qui furent mise sur pied par les pays occidentaux, c'étaient des valeurs qui étaient avantageuses et qui étaient destinés être disponible pour nos propres concitoyens, comme; Aide sociale pour handicapés, pensions de vieillesse pour les personnes plus âgés, soins de santé payés par la majorité pour éviter que des Québécois s'endettent, etc.. Ces mesures que nous avons mis sur pied, ont manifestement attirés des gens du Tiers Monde qui veulent immigrer pour venir vivre dans nos pays, justement parce qu'ils visaient ces mesures sociales disponible.
    Si comme société, nous mettions sur pied un revenu de base garanti comme vous suggérez, attendez vous a en avoir le double et le triple d'immigrants qui voudront venir profiter de cet avantage.
    Pour ce qui est que nos décideurs disent que les immigrants viendront soutenir nos économies afin de payer nos pensions de vieillesses, c'est totalement FAUX, car ces mêmes immigrants seront aussi des retraités, des malades a soigner, des handicapés pour un cheque de BS, etc... Ce qui aura pour conséquence d'encore couper les futurs retraités, handicapés, malades, etc...
    Facile a visualiser; Prenez une tarte et divisez la en 6 personnes, vous aurez 6 pointes convenables pour assouvir votre famille ou vos invités. Prenez cette même tarte et vous devez la diviser en 20, 30 ou 50 pointes, imaginez la portion que ces pointes représenteront.

    Il y a un dicton qui dit:
    On attire les mouches avec du MIEL et non du VINAIGRE.

    Il n'y a rien qui dit que nous serions malheureux de vivre avec une population de 5 ou 6 millions d'individus ici au Québec.
    A mon avis, il est grandement préférable de vivre avec 5 ou 6 millions en paix, que plutôt 10 millions en perpétuels conflits.
    J'ai trouvé deux liens qui représente des études détaillées, La Norvège et la France, ces deux pays ont évalué leurs couts de l'immigration incontrôlé, ils sont dans les mêmes problèmes financiers que le Québec et le Canada.
    Sans oublier qu'un pays n'a pas d'avenir, s'il ne peut produire ou cultiver pour nourrir sa propre population, et c'est justement le cas de la France actuellement, la France a reçu beaucoup d'immigrants sur son territoire et elle n'a plus assez de terre cultivable pour nourrir sa population actuelle.
    Je pense que la Norvège est dans la même situation, car la Norvège est un pays nordique et beaucoup de montagnes, les Norvégiens importent beaucoup de produits alimentaires, dont particulièrement laitiers; fromage, beurre, lait, etc..
    Norvège;
    http://gatesofvienna.blogspot.ca/2012/06/fjordman-price-of-immigration.html
    France;
    http://archives.polemia.com/article.php?id=4584

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    @ M. Ricard,
    Merci d'appuyer le revenu de citoyenneté universel qui était si cher à ce grand Québécois qu'était Michel Chartrand.
    J'espère que vous avez jeté un coup d'oeil à l'article de Michel Leblay que j'ai mentionné dans mon premier commentaire ci-haut.
    Vous pourrez constater la similarité de la situation au Québec et en France par rapport à l'immigration.
    Et je me joins à M. Dion pour vous féliciter pour votre excellent article.

  • François Ricard Répondre

    25 octobre 2013

    D'accord avec vous M.Bélisle.
    A bas le B.S.
    Le revenu minimum garanti ou Revenu de citoyenneté, qui peut être administré par le ministère du revenu, permet de mettre au rancart toute la bureaucratie actuellement consacrée aux différents programmes d'aide sociale. De plus, il permet aux gens de vivre dans la dignité et leur laisse entière liberté de tenter de bonifier leurs revenus.
    Pour ceux que cela intéresse, feu Michel Chartrand a déjà, en collaboration avec Michel Bernard, commis un texte d'une rare clarté et d'une brève simplicité sur le sujet. "Un revenu de citoyenneté."

  • Michel J. Dion Répondre

    25 octobre 2013

    On se doute bien que l'immigration nous coûte des sous. Mais peu ose le dire haut et fort, de peur d'être traités de racistes ou de xénophobes, etc. Et ce n'est pas politicly correct» de présenter cet argument, selon certains.
    Mais pourtant, c'est une réalité que tous doivent savoir. C'est comme le «pendant» du projet de Charte des valeurs, il faut en parler et mettre en place un contrôle rigoureux de notre immigration. Déjà ce serait un bon départ. Ensuite, pour les incitatifs de procréation ou les moyen subalternes pour pallier le déclin démographique, il sera toujours le temps de s'ajuster. J'en ai marre que l'on nous rabroue constamment que nous n'avons pas le choix si nous voulons assurer une pérennité à nos régimes de retraite, que l'immigration de masse est la seule solution ! Cette immigration, en plus de nous coûter très cher, répond plutôt au multiculturalisme de Trudeau, et nous positionne de plus en plus dans un rapport de faiblesse face au Canada.
    Bravo pour votre article, il est temps que l'on prenne conscience de cette problématique, qui augmente de façon exponentielle depuis la dernière décennie !

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    "Et n’oublions pas que, toujours selon le rapport des Nations Unies, le niveau de fécondité est un facteur beaucoup plus déterminant que l’immigration sur le vieillissement et la structure par âge."
    Si vous voulez un plus haut niveau de fécondité chez les Québécois, il faudrait prendre des mesures qui facilitent la chose.
    Au cours des 30 dernières années, c'est Guy Paiement, un ami du cinéaste Pierre Falardeau, qui mentionnait cela, c'est dans les classes socio-économiques les plus défavorisées du Québec qu'il y a eu le moins d'enfants.
    La solution envisagée par le regretté syndicaliste Michel Chartrand d'un revenu de citoyenneté universel aurait peut-être un effet positif sur le taux de fécondité des Québécois.

  • Archives de Vigile Répondre

    25 octobre 2013

    En France, ils sont pris avec le même dilemme de l'immigration.
    Un excellent article à ce sujet a été écrit par M. Michel Leblay:
    http://www.polemia.com/les-douze-champs-de-bataille-de-la-guerre-contre-le-cosmopolitisme/