Je veux bien que tous les employés de l'État, au nom des droits individuels, affichent tous les signes religieux qu'ils veulent bien arborer. En contrepartie, tous les usagers doivent avoir la capacité de refuser d'être servis par un employé dont le signe religieux ne leur convient pas. Car les usagers aussi ont des droits individuels.
Alors, bien sûr, pour un même service, l'État devra prévoir des employés pour chacun des signes distinctifs et des employés sans signes pour les sans-religion. Il n'y aura alors plus de chômage au Québec mais bien plutôt une très grave pénurie de main d'oeuvre.

Ni la Torah, ni la Bible, ni le Coran, ni l'Évangile n'exigent le port de quelque vêtement que ce soit. Alors la croix, le voile, le kippa et autres signes ne sont nullement exigés par ces religions.
Certaines personnes, pour affirmer publiquement leur foi, posant donc un geste politique, tiennent à arborer un ou des signes de leur foi.Qu'elles le fassent en tant que citoyennes, bien d'accord. Mais, à l'emploi de l'État, emploi qui est un privilège et non un droit, elles devraient s'imposer le devoir d'afficher la plus grande neutralité et ne pas afficher quelque signe que ce soit.

Je ne crois pas que M. Couillard joue à l'autruche en ce qui a trait à la perquisition des bureaux du PLQ.

M. Verrier,
Vous noterez que le sénat serait choisi par tirage au sort.
Aussi, le scrutin secret dans les deux assemblées permettront une plus grande dose de démocratie.
Je connais un peu l'approche de M. Chouart grâce aux interventions de M. Pierre Cloutier.
Le choix par tirage au sort des deux assemblées me semble un bien grand pas à faire. Je ne sais si la population suivrait.

« ,,,elle m’a plus impressionné par sa fougue et son audace que par son jugement et son sens politique.J’ai vu Pauline Marois changer d’idée très souvent, aussi souvent qu’elle changeait de ministère. »
Par ce propos de Jean Garon, il est facile de conclure que les préoccupations de Mme Marois sont, et ont toujours été, beaucoup plus carriéristes qu'axées sur le bien commun. C,est une fine politicienne mais une bien piètre personne politique.
Fol est qui s'y fie.

Une proportion importante des chômeurs de la région de Montréal est issue de l'immigration. Et le dollar canadien, artificiellement gonflé par les sables bitumineux, rend nos produits manufacturiers beaucoup moins compétitifs. Donc forte possibilité de chômage accru.
N'y aurait-il pas lieu, sinon de cesser toute immigration, au moins de la diminuer de 50% pour les deux ou trois prochaines années. Le temps de demander à des experts ( démographe, sociologue, économiste) de répondre à quelques questions extrêmement importantes:
---Avons-nous besoin de l'immigration?
---Si oui, de quels types d'immigrants avons-nous besoin?
---Quelles sont les conditions essentielles pour une intégration efficiente des immigrants reçus?
Jamais, ni les gouvernements, ni les organes d'information, ni les universitaires n'ont-ils pris le temps d'aborder ces questions.
Aucune étude systémique de ce phénomène, tant au niveau canadien que québécois, n'existe.
Tout le monde dit que nous avons besoin de l'immigration. Les journalistes le disent. Les politiciens le disent. Les hommes d'affaires le disent. Ça doit être vrai. Pendant des centaines d'années, les médecins, les charlatans, tout le monde disait que, quand un malade était fiévreux, il fallait le saigner afin de le débarrasser des mauvais germes qui étaient en lui. Jusqu'à ce qu'un chercheur se pose la question et découvre que c'était la pire chose que l'on pouvait faire à quelqu'un qui est fiévreux.
Il y a des questions qu'il faut se poser....surtout quand on ne connaît pas les réponses.

Oui, J-M- Aussant voyait en l'ON le parti de la relève. La place aux jeunes. Bien d'accord. Mais les jeunes ne réussiront pas seuls.
Les "babyboomers" ont beaucoup fait pour mettre sur pied le Québec inc et faire progresser l'idée de souveraineté. Ils ont essuyé un cuisant échec en 1995, échec qui les a ébranlés.
Ces "babyboomers" s'en vont maintenant à la retraite. Pour la majorité d'entre eux, ils ont encore la santé, le temps et l'argent. Il faudrait les inciter à mettre l'épaule à la roue pour compléter le beau travail qu'ils avaient commencé.
Les jeunes et les vieux pourraient faire une troupe du "tonnerre".

Dans les années 1980, le système fiscal québécois comptait 16 paliers.
En 1988, le gouvernement Bourassa en a fait disparaître 11.
En 1998, le gouvernement Bouchard l'a ramené à 3. Aucun pays de l'OCDE n'a si peu de palierts d'imposition. De plus, les les différents crédits d'impôt et déductions variées accordées aux plus fortunés ont pour effet de diminuer considérablement le montant final d'impôt à payer.
L'an passé, le gouvernement Marois a voulu, pour remplacer la taxe santé de 200$ des libéraux, faire porter une plus large part de ces coûts par les bien nantis. Le PLQ de M.Couillard, comme la CAQ d'ailleurs, s'y est fortement opposé, menaçant même de défaire le gouvernement nouvellement élu.
Et nos médias de proclamer haut et fort: le PLQ et Couillard veulent des baisses d'impôt pour les plus démunis. Un cataplasme sur une jambe de bois.
C'est pratiquement de la désinformation.

Les allocations de transition et les primes de départ, à tous les niveaux, fédéral, provincial et municipal, ne sont que des incitations aux carriéristes à poser leur candidature.
Instaurer pour soi-disant susciter la candidature de gens compétents déjà engagés dans une autre voie, plus souvent qu'autrement, elle nous donne des dirigeants dont le motif principal est l'avancement personnel avant le bien-être de leurs concitoyens.
Et dire que ce personnage à l'éthique pour le moins élastique a de bonnes chance de se faire élire aux Communes. Il sera sûrement reçu à bras ouverts par le chef, Justin Trudeau.

Et dire qu'un Henri-Paul Rousseau nous a fait perdre 40 milliards de dollars et il est ovationné dans toutes les chambres de commerce qui se bousculent à l'inviter.
Bien sûr, c'est la faute à J-M Aussant et à l'ON si le Pq n'est pas majoritaire.
Ce n'est nullement la faute de ceux qui ont voté pour le PLQ corrompu et la CAQ incohérente. Ce n'est non plus la faute de Mme Marois et du PQ qui ne savent attirer une portion importante de l'électorat. Et voilà le bouc émissaire qui s'en va à Londres. Commode. Le PQ n'aura pas à réviser ni son programme ni sa direction. Qui va-t-il blâmer pour sa prochaine défaite?

Il est difficile de bien gouverner quand on veut plaire à tout le monde et à Paul Desmarais.
Nous pensions élire un gouvernement qui, dans les dossiers prioritaires comme la santé, l'éducation, l'énergie, nous proposerait des objectifs clairs et une volonté ferme de les atteindre. Nous nous retrouvons avec un chacha politique qui fait tourner en rond.
Nous pensions qu'il y aurait au sein de ce gouvernement des gens compétents et fidèles à leurs convictions. Martine Oeullet est l'une de ces personnes. Son manque de courage l,empêche de démontrer ses compétences.
Y-F Blanchet, un opportuniste-né, pourrait, comme un Pierre Paradis, se retrouver éventuellement au parti libéral où il briguerait le poste de chef. C'est tout dire.
Et le reste de la députation qui pense plus à la carrière qu'au bien de la population.
Et dire qu'il s,en trouve pour nous prier de voter pour ça.

Les allocations de transition et les primes de départ, à tous les niveaux, fédéral, provincial et municipal, ne sont que des incitations aux carriéristes à poser leur candidature.
Instaurer pour soi-disant susciter la candidature de gens compétents déjà engagés dans une autre voie, plus souvent qu'autrement, elle nous donne des dirigeants dont le motif principal est l'avancement personnel avant le bien-être de leurs concitoyens.
La prime de départ, en soi, semble être tout-à-fait légitime. Mais l'allocation de transition n'a pas vraiment sa raison d'être et devrait être abolie.