Durant la dernière année, Lisée a parlé de souveraineté à maintes reprises. Mais jamais les médias populaires ne prenaient la peine de rapporter ses paroles.Par exemple, l'automne dernier, il est venu à notre CEGEP. Il a parlé de souveraineté pendant un bon 15 minutes. Il aussi échangé sur le sujet avec les étudiants. Maus nul média n'y a fait allusion. Pas même  le journal local. Silence complet sur la souveraineté.

LIsée doit participer à ce débat.Pour plusieurs raisons.Pour donner la réplique à Couillard, Legault et Nadeau-Dubois. Pour profiter de la tribune exceptionnelle qui lui est offerte. Les idées qui seront débattues auront nécessairement des suites dans tous les grands médias.Et en pareil cas, les absents ont toujours tort.

La population anglophone du Québec représente 9% du total. C'est une fraction importante qui sera là même advenant un Québec indépendant. Il faudra en tenir compte. Aussi bien le faire dès maintenant.

Les absents ont toujours tort.

Je crois que Lisée devait être de ce débat. Ne serait-ce que pour donner la réplique aux trois autres qui, eux, y seraient allés de toute façon. Ce débat aura une couiverture médiatique possiblement très vaste pendant et après le débat. Dèjà que ce n'est pas facile d'avoir une tribune, il ne faudrait pas bouder celles qu'on nous offre. Et cette présence ou absence n'a rien à voir avec les convictions souverainistes ni de M. Lisée ni de ses partisans.

Le Québec nation est un pays à construire, Et il n'y a pas in maudit référendum qui accomplira cela. Pas un maudit.Seul le pouvoir peut nous permwettre de le faire.

Vous pouvez vous donner deux nouveaux partis référendistes, l'un à Ottawa et un autre à Québec et vous donner Martine Ouellet comme chef des deux partis. N'est-elle pas adepte du transparlementarisme?

Après plus de cinquante ans, cette formule ne fonctionne pas. Et vous vous entêtez à continuer dans la même veine. Vous êtes à torpiller la campagne électorale et possiblement à causer des torts possiblement irréparables à la souveraineté. Tout cela au nom d'une orthodoxie mortifère.

La CAQ nationaliste! Foutaise. Le nationalisme de la CAQ est une espéce d'hermaphrodite politique qui n'est ni chair ni poisson, mi-figue mi-raisin, autonomiste dépendantiste que François Legault présente comme un nouveau statu quo pour remplacer l'actuel statu quo mais qu'ilne faut pas appeler statu quo.

C'est un nationalisme qui, à genoux, fera des demandes. Si on nous dit non, on passera aux vraies affaires.La CAQ est une perte de temps, une perte d'énergie pour désoeuvrer encore plus la nation québécoise.

""Le scrutin uninominal à deux tours" consacrerait la pérennité du fédéralisme actuel.À peine 40% de la population est pour la souveraineté. Dans un vote crucial de deuxième tour, les forces fédéralistes se conjugueraient pour élire un des leurs. Les fédéralistes seraient al;ors toujours au pouvoir.

Les gens du Bloc sont actuellement proprement déconnectés de la réalité. Ils admettent que l'indépendance ne se fera pas à Ottawa.

Nous sommes en pleine campagne électorale au Québec. Et plutôt que de contribuer de façon positive à cette campagne, ils continuent leurs tiraillements improductifs attirant sur eux les regards des médias fédéralistes qui, ils ont bien raison, se paient leur gueule

Non seulement ils ne peuvent s'entendre mais en plus, manquant totalement d'intelligence politique, ils tiennent mordicus à étaler leurs dissensions sur la place publique. C'est à vous dégoûter de voter pour des gens aussi ineptes.

Ce n'est ni Lévesque ni le PQ qui a fait disparaître la nation canadienne-française. C'est Trudeau.Et cette disparition est maintenant un état de fait aussi longtemps que nous accepterons le joug de la constitution canadienne et la charte Trudeau.

Mais maudit que nous aurons une belle bataille pour Martine.

Ce n'est pas l'élection de 2019 qui est importante, c'est celle de 2018.

Nous sommes en pleine campagne électorale. Le vaisseau amiral de la souveraineté, le PQ,est en pleine tempête. Et plutôt que de mettre tous nos efforts à l'aider à vaincre les intempéries suscitées par les fédéralistes, toute l'attention des médias, depuis trois mois, est rivée sur le Bloc à Ottawa. Sur un Bloc qui n'en finit plus d'exploser, d'imploser et , il semble bien, d'agoniser. Il faut mettre fin à tout ce cirque.

Et les responsables de tout cela: aussi bien les sept démissionnaires que Martine Ouellet.Tant qu'à avoir de tels représentants à Ottawa, aussi bien ne pas en avoir.Tous ont démontré un degré d'ineptie politique fort élevé.

Je seconde votre proposition de fonder un parti pour les ""radicaux"". Avec comme chef Martine Ouellet.

Et qu'on en finesse avec ce cirque burlesque d 'un Bloc qui agonise en mille miettes comme une pièce pyrotechnique. Un conseil général. Un martirendum. Une refondation du Bloc. Une refondation intellectuelle du Bloc. Une résurrection de Martine Ouellet.....

Qu'on en finisse avec cette aile radicale qui fonde son action sur la "décolonisation". Un thème passéiste qui ne fait vibrer que les nostagiques.

 "La nation est un corps de citoyens vivant sous une même loi et un même gouvernement." La nation québécoise, pour être actuelle et pour se projeter dans l'avenir, doit être inclusive. Jacques Parizeau insistait beaucoup sur cet aspect d'inclusion.

Le sens moderne de "nation" inclut donc la "nation en soi" qui est une communauté ayant conscience d'être unie par une identité historique, linguistique, culturelle, et/ou religieuse. Le sens moderne de "nation" inclut donc une deuxième dimension: "la nation pour soi" qui, en tant qu'entité politique, est une communauté de tous ses citoyens caractérisée par un territoire propre et organisée en État. C'est, je crois, l'État auquel aspire les souverainistes/indépendantistes québécois.Autrement il faudrait demander à 30% de la population soit de renoncer à ce qu'ils sont ou soit de sacrer le camp. Les "radicaux" n'en ont que pour le premier aspect.

La proportionnelle, la préférentielle ou tout autre mode de scrutin ne changeront rien à notre pseudo-démocratie.

Tout d'abord, notre chef de gouvernement est choisi par les membres de son parti.

Un système véritablement démocratique établit une nette différence entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire.

En notre parlementarisme à la britannique, le législatif et l'exécutif se retoruvent dans les mêmes personnes. Le premier ministre, choisi par son parti, dirige l'exécutif et le législatif. À cause de ce lien symbiotique des deux fonctions, un rejet par l'Assemblée d'"un projet de l'une ou l'autre fonction équivaut à un vote de non-confiance et entraîne la démission du gouvernement. Nous serions en élection à tous les trois mois. Car un mode de scrutin assurant une plus juste représentation donnerait pratiquement toukoirs des gouvernements minoritaires. Et en le parlementarisme à la britannique, les alliances sont à peu près impossibles.

Il faut d'abord nous donner un régime présidentiel.

Ce ne sont pas les enjoliveurs de roue qu'il fautchanger. C'est la voiture.

Fort peu probable. Admettre que l'on s'est trompé exige une force de caractère peu commune. 90% des personnes ne pourront jamais poser un tel geste.

Alea jacta est pour Mme Dorion.