Vous dites souhaiter la fin des illusions pour en arriver enfin à une stratégie gagnante pour faire l'indépendance du Québec. Je ne peux qu'être d'accord.

Il s'agit maintenent de savoir de quelles illusions vous parlez. Moi, j'en vois une, et de taille. Selon ce que vous avancez:

"Ce sont 77 % des Québécois qui affirment que le débat sur l’avenir politique du Québec doit être mis de côté afin de s’attaquer à des problèmes plus immédiats".

Et bien moi je vous dis que 77% des Québécois (ou 60%, ou 40%, qu'importe) se gourent joyeusement et se vautrent dans l'illusion la plus crasse s'ils s'imaginent que la province de Québec, avec les moyens politiques, économiques et financiers limités qu'elle se consent actuellement, poura faire seulement le quart du tiers de la moitié du "grand ménage" que vous souhaitez lui imposer.

Je ne vois pas, d'autre part, comment "une dynamique politique visant la rupture", pour reprendre vos propres termes, résultera de cet exercice. À moins bien sûr que l'explosion de la dette publique en supernova et un "pétage au frette" à la grecque constitue pour vous une dynamique politique.

Dois-je vous rappeler, à vous et au "Club des 77", qu'une des raisons majeures de faire l'indépendance est de récupérer la part des impôts que les contribuables québécois sont tenus actuellement de verser au gouvernement fédéral canadien afin de donner une fois pour toutes à l'état québécois les moyens de ses ambitions. Sans ce nécessaire appoint, votre invitation à faire le grand ménage revient à nous convier à nettoyer les écuries d'Augias avec une jambe dans le plâtre et une main attachée dans le dos. Je ne savais pas que le Parti Québécois était devenu une filiale du Cirque du Soleil... Vous me l'apprenez.

Mais il ya pire: le simple fait de faire croire, ou de se faire croire, que ce processus bancal a des chances de succès suscite l'effet pervers de plomber doublement et pour longtemps tout projet d'indépendance. En effet son échec, en plus de faire perdre un temps précieux à toute la société québécoise en aggravant un problème endémique, va accentuer la perte de confiance et le cynisme du citoyen envers le seul gouvernement d'un état francophone en Amérique du Nord; et son improbable, voire impossible succès permettrait aux fédéralistes de pavoiser en disant que l'indépendance n'est pas nécessaire puisque la preuve est maintenent faite que la Province de Québec jouit déjà de tous les pouvoirs nécessaires pour se tirer d'affaire. Alors si cet exercice inutile et dangereux a pour but d'obtenir comme vous semblez le souhaiter la "dynamique politique qui vise la rupture", on repassera...

Il devrait être pourtant clair que l'accession à l'indépendance devrait constituer la première étape indispensable et incontournable devant mener à tout le reste, de même que le seul point au programme d'une coalition indépendantiste. Penser autrement comme vous le faites en tentant de mettre la charrue devant les boeufs et de justifier la procrastination à outrance constitue la pire des illusions.

Si les "caribous", comme vous dites, ne se sont pas opposés à Pauline Marois lors de la succession d'André Boisclair, c'est sans doute qu'ils ont voulu donner sa chance au coureur, vu sa notoriété et ce, même lorsque ce dernier a commencé à donner des signes de glissement inquiétants, comme en fait foi le vote de confiance recueilli par Madame Marois lors du dernier congrès. En ce qui me concerne personnellement, c'est quand cette dernière a endossé tête baissée le marrainage de la Loi 204 couvrant les liens pour le moins troubles entre la mairie de Québec et le Groupe Québécor que la coupe a débordé. Les démissions fracassantes qui ont suivi peu après n'ont fait que confirmer mon opinion que quelque chose ne tournait pas rond du tout au fabuleux royaume de la souveraineté molle. Je préfère être un "caribou" qu'une valise avec sa poignée dans le dos.

Je vous ai déjà dit, lors de ma première réplique, que j'étais assez d'accord avec ce que vous dites pour avoir pu vouloir écrire ce texte moi-même. J'en dirai autant de votre réplique, à quelques nuances près:

1) Vous dites ne pas demander de voter PQ pour "la cause" mais parce que la raison le commande. Je ne vois pas la différence: pour moi les deux équivalent à un vote sur le "pilote automatique". On vote PQ sans réfléchir parce que c'est le PQ, comme ailleurs on vote libéral parce que c'est libéral. Joli programme! Je préfère laisser ce réflexe pavlovien à nos amis soviétiques de Westmount et du West Island.

2) Je suis d'accord quand vous dites que les alternatives actuelles au PQ (le PI, Option Nationale et Québec Solidaire) feront long feu, nonobstant les qualités personnelles des gens qui y militent. À moins de la création prochaine, à la suite des États généraux, d'un parti véritablement fédérateur et rassembleur des indépendantistes qui pourrait s'appeler, par exemple, "Rassemblement pour l'Indépendance Nationale" (Tiens, il me semble que j'ai déjà entendu ce nom quelque part...) le PQ demeure, à son corps défendant, le principal port d'attache des indépendantistes. Malheureusement pour lui, il obtient le titre par défaut. Rien de très glorieux...

3) Vous demandez où sera le Québec dans dix ans avec Legault ou Charest. Ma réponse: à peu près au même endroit où il sera avec Pauline Marois si elle s'entête à vouloir exercer le pouvoir dans le cadre étroit et démobilisateur où elle a encarcané son parti. Le Québec sous Pauline Marois ne deviendra pas un pays. Mais je vous rassure tout de suite: avec moins de 20% d'appui populaire, Pauline Marois ne sera pas élue aux prochaines élections, donc il est inutile de vous inquiéter à ce sujet.

4) Vous dites, à mon avis fort à propos, qu'on ne joue pas à la roulette russe avec l'avenir de la nation. Alors pouvez-vous m'expliquer pourquoi Bernard Landry a joué à la roulette russe en démissionnant sans préavis en 2005? S'il avait témoigné de plus d'opiniâtreté, il serait sans doute le premier ministre actuel. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi André Boisclair, puis Pauline Marois ont joué à la roulette russe en voulant diriger un parti dont manifestement ils n'approuvaient pas le programme électoral? Et pourquoi les militants péquistes ont joué à la roulette russe en les élisant successivement à la tête de leur parti en passant trop facilement l'éponge sur les défauts de leur cuirasse? Finalement, pouvez-vous m'expliquer pourquoi le chef actuel du PQ joue continuellement à la roulette russe avec les partisans de l'indépendance, sur qui elle doit absolument compter pour conquérir le pouvoir, du fait de son parcours erratique et déroutant, notamment dans le dossier du Colisée de Québec, un véritable panier de crabes où elle n'aurait jamais dû mettre les pieds.

5) Vous parlez d'inconscience. La véritable inconscience serait de voter pour le PQ d'une manière aveugle, en faisant abstraction de son programme et des dérives actuelles de son chef. Vous voulez que je vote PQ aux prochaines élections. Je ne demande qu'à le faire, à la condition toutefois que son chef consente à faire les efforts et les démarches nécessaires pour écouter ce que les gens ont à lui dire et convaincre l'ensemble des indépendantistes de marcher résolument derrière elle. À voir son comportement récent, je doute qu'elle le veuille mais j'aimerais bien me tromper.

6) Je désire comme vous l'indépendance du Québec mais je ne puis me résoudre à servir de valise à Pauline Marois.

Je suis plutôt d'accord avec ce que vous dites, au point où j'aurais pu écrire ce texte moi-même, sauf sur un point. Un point néanmoins crucial.

Je ne crois pas que Pierre Cloutier et les autres personnes que vous dénoncez veuillent véritablement la mort du Parti Québécois; ils aimeraient plutôt que celui-ci se réforme et se refonde sur des bases véritablement indépendantistes, ce qui constituerait sa planche de salut, pour lui-même et pour tout le Québec.

D'ailleurs pourquoi tout ce monde s'investirait-il autant pour travailler, comme vous le laissez supposer, à la destruction du PQ, alors que son chef actuel, Madame Marois semble très bien être en mesure de s'en charger toute seule. Avec moins de 20% d'appuis au sein de la population, le PQ abonné à la "gouvernance souverainiste" s'en va à l'abattoir aux prochaines élections. Ce ne sont pas des voeux de personnes frustrées, mais des chiffres on ne peut plus froids et clairs. En un mot, la souveraineté molle n'intéresse personne, autant chez les fédéralistes (on s'en doutait un peu) que chez les indépendantistes qui commencent enfin à le dire haut et fort.

Vous demandez aux pourfendeurs de Pauline Marois d'aller voter pour elle en se bouchant le nez, pour "la cause". Pour ma part, je garderai mes narines bien ouvertes et je m'abstiendrai car un vote pour le PQ dans les circonstances actuelles ne fera pas avancer l'indépendance d'un poil. Tant qu'à perdre son temps, autant le perdre chez soi: c'est moins fatigant et j'ai plein de travail à faire dans mon sous-sol.

L'avenir du PQ est entre les mains de son chef actuel. C'est à lui (ou elle) d'y voir sérieusement et de remettre le navire-amiral sur ses rails, comme dirait l'ancien ministre Guy Chevrette, pendant qu'il en est encore temps.

Je vous remercie d'avoir réagi à mon modeste commentaire. Je comprend fort bien le désir de plusieurs Québécois qui, se sentant piégés dans quelque vieille dialectique qui n'aboutit pas, veulent se sortir de l'ornière creusée par les vieux réflexes partisans, suivant votre expression.

La question est de savoir s'ils le peuvent vraiment. Bien sûr, on peut voir la promotion du NDP/NPD comme opposition officielle grâce à l'appui inattendu du Québec comme une nouveauté rafraîchissante en soi mais la question est de savoir si ce phénomène est autre chose qu'un simple coup d'éclat qui fait beaucoup de bruit sur le coup mais qui se révèle sans conséquence par la suite. Les anglophones ont un terme très imagé pour décrire ce genre de météore: "A flash in the pan".

Pour ma part, j'ai tendance à croire à la théorie du météore pour les raisons suivantes:

1. Le NDP/NPD est maintenent l'opposition officielle. Cela va lui donner plus de visibilité, de meilleurs budgets de fonctionnement et une résidence officielle (Stornoway) pour son chef. Mais ça va s'arrêter là car, puisque les Conservateurs sont majoritaires, l'opposition n'aura aucune prise sur les futures orientations politiques prises par le gouvernement étant donné le gouffre idéologique qui les sépare.

2. Le Québec n'a pas voté NDP/NPD. Il a voté pour le bon Jack avec qui il aimerait bien aller prendre une bière à la brasserie d'en face. Mais voilà, ce bon vieux Jack est mourant (cela ne me surprendrait pas outre mesure qu'on nous annonce son décès dans les prochaines semaines) et il s'est bien gardé de nous le dire avant les élections, le p'tit vlimeux! Finalement le Québec, gros Jean comme devant, n'ira pas à la brasserie d'en face prendre une bière avec le bon Jack.

3. Le Québec sera-t-il bien servi par ses nouveaux élus du NDP/NPD? Pas sûr du tout. Outre le fait que la plupart sont des "poteaux" qui ne s'attendaient qu'à faire de la figuration sur les affiches, le temps d'une campagne électorale, et sont sans qualification particulière pour occuper un siège de député, ils apprennent à la dure qu'en tant que membre d'un parti politique "pancanadien", ils doivent souvent défendre une ligne de parti qui est contraire aux intérêts régionaux de leurs commettants. On l'a vu dans le dossier des chantiers navals de la Davie, défavorisés par leur propre parti au profit de ceux des Maritimes. Après tout, il n'y a pas que le Québec qui a voté NDP/NPD. Nos "poteaux" risquent de se leur faire rappeler souvent.

4. Le fait qu'un "crypto-séparatiste" se retrouve du jour au lendemain chef intérimaire du parti et chef de l'opposition officielle a créé un véritable malaise au sein du parti et au sein de toute la députation fédérale. Tous vont s'y mettre, Bob Rae en tête, pour qu'elle parte et vite. À votre place, je ne miserais pas un "deux" sur sa survie. Si Nicole Turmel avait eu la moindre préscience de pouvoir être élue aux dernières élections fédérales, jamais elle n'aurait adhéré à Québec solidaire ou au Bloc québécois, cela tombe sous le sens. Maintenant, malheureusement pour elle, son passé l'a rattrapé et les anglos sont loin d'apprécier. Or ce sont précisément eux qui mènent à Ottawa. C'est normal: ils ont l'avantage du nombre et le Canada est leur pays par choix avant d'être le nôtre par défaut.

Toutes ces raisons vont faire du NDP/NPD une véritable étoile filante dans le ciel politique québécois. En voulant sortir du pattern établi depuis le deuxième référendum, suivant votre expression le commun du mortel québécois a "changé quatre trente sous pour une piasse". "Pourquoi pas?", me direz-vous. Là-dessus je suis bien d'accord avec vous. En démontrant l'impasse dans laquelle il se retrouve au fédéral, quel que soit le parti pour lequel il vote, le Québec n'aura rien gagné, mais il n'aura aussi rien perdu sauf ses illusions.

Quoiqu'en dise Élie Pressault, au fédéral ce sont les anglophones qui décident du sort de ceux qui militent au sein des formations qu'ils dominent et au NPD le sort en est jeté: Nicole Turmel va se faire montrer la porte car sa position est d'ores et déjà intenable aux yeus de tous les partis fédéralistes comme chef intérimaire de l'opposition officielle.

La question est maintenent de savoir si elle va quitter la tête haute en assumant pleinement des choix passés ou si elle va se confondre en excuses dans la langue de Yann Martel en rampant à quatre pattes vers la sortie...

Jean-Charles Morin

Je pense que tous seront d'accord pour admettre qu'être chef du Parti Québécois n'est pas tâche facile. En fait, c'est une responsabilité écrasante: cette personne doit être rassembleuse et consensuelle, en plus de se révéler, par ses qualités personnelles et son habilité politique, une véritable inspiration pour tous les indépendantistes.

Comme certains sur ce forum lui reprochent continuellement, Madame Marois a écarté, comme son prédécesseur avant elle, la plateforme politique qui avait été votée en 2005 pour se rabattre sur une approche plus "molle". À priori, ce n'est pas ce qui me dérange car je répondrai à ses détracteurs que le chef doit défendre un programme avec lequel il est tout à fait à l'aise. Si les membres réunis en congrès avaient vraiment voulu que le programme de 2005 soit défendu bec et ongles par le chef du parti, ils n'avaient qu'à élire alors un candidat qui était prêt à s'y engager sans réserve et non pas un André Boisclair ou une Pauline Marois qui n'en avaient manifestement rien à cirer. Il ne sert à rien pour les membres d'un parti de voter une plate-forme et un programme politique s'il n'y a ensuite personne pour l'incarner. C'est là, à mon sens, une erreur et elle n'est pas imputable au premier chef à Pauline Marois.

Par contre, ce qui est imputable au chef actuel du Parti Québécois, c'est son actuel parcours tactique, son jugement politique parfois douteux et son choix de priorités qui en laisse plus d'un pantois. On en vient à se demander si la raison d'être du Parti Québécois est encore de faire du Québec un pays indépendant ou bien de doter la ville de Québec d'une équipe de hockey en ressuscitant les défunts Nordiques. Faudrait savoir...

Je pense pour ma part que la grande majorité des indépendantistes seraient prêt à faire confiance au Parti Québécois si son chef actuel met résolument l'indépendance dans sa mire et, surtout, arrête de perdre son temps à se tirer dans le pied à tout propos. Pauline Marois doit devenir un sujet d'inspiration et non de désespérance. À ce propos, lors de la rentrée parlementaire en automne, j'ai bien hâte de voir ce qu'elle entend faire de son fameux projet de loi privé sur la gestion du futur Colisée de Québec. Si elle persiste à le présenter, même amendé, une chose sera certaine: l'aventure péquiste sera terminée pour moi... et pour beaucoup autres, j'en suis convaincu. Le Parti Québécois n'a pas vu le jour pour faire de la politique de cette manière, qui est celle des vieux partis. Laissons cela au Libéraux et à leurs courtisans.

J'espère que Pauline Marois saura agir en conséquence mais il se fait tard, j'en conviens volontiers.

Il est minuit, docteur Marois...

Peut-être qu'une traduction anglaise aidrait à y voir plus clair...

Comment peut-on honnêtement blâmer les Québécois de jouer au Tanguy et de toujours procrastiner quand le parti qui prétend vouloir un jour gouverner un pays ne peut même pas se gouverner lui-même et contrôler son message.

Le problème, il est là. Tant que le siège du chef sera éjectable à la moindre secousse et que le moindre faux-pas du chef occasionnera un nième festival de la péquisterie, la population n'aura pas confiance. Et elle aura raison!

C'est curieux mais je ne rappelle pas avoir entendu son ami Sirois, ni qui que ce soit d'autre dans le camp des Caquistes, avoir déclaré en contrepartie qu'il n'était plus fédéraliste.

Comme quoi ce sont toujours les mêmes qui sont appelés à faire des concessions.

Si cela témoigne du pouvoir de négociation de François Legault, ça augure mal pour le reste...