C'est pourtant Godin qui m'inspire (Écrits et parlés 1) et Miron... qui a fondé l'Hexagone.

Le parcours non-poétique joue pour beaucoup dans l'existence d'un parcours poétique authentique pour d'autres. Et de la même façon, je trouve qu'un texte est nécessaire pour présenter Séguin dans le sillon de la «Fatigue culturelle du Canada français», puisque justement la force de Séguin repose sur une analyse du culturel, la thèse de Séguin a justement été déposée un an avant le Refus global.

Quand je parle d'éducation populaire, je ne suis pas léniniste, je le dis à la manière de « On est 6 millions, faut se parler », je crois simplement que votre «Vivre le Québec libre», ce n'est pas tout le monde qui «résonne» à l'entendre. Pas parce que votre voix n'est pas belle, mais parce que le mot «libre» et «Québec» ne veut justement rien dire pour beaucoup. Et cette conviction, c'est mon travail dans les bar et les restos pendant mes étude qui l'a forgée, et non une certaine «stérilité intellectuelle».

Je suis bien marri de vous paraitre odieux et je prendrai la peine de relire votre commentaire avant d'écrire à nouveau.

J'ai été pour le moins surpris de votre récent commentaire , vous dites ailleurs qu'il faut passer le flambeau à la jeune génération et vous avez proposé pour justifier votre position l'interprétation politique suivante (dans ce texte-ci http://www.vigile.net/Echec-d-un-projet-ou-echec-d-une) :

« Mais, il faut se rendre à l’évidence, les Québécois ne réagissent plus très fort à la rhétorique du colonialisme anglo-saxon, et ils sont même pas loin de lui trouver un côté un peu ringard. Et aussi invraisemblable que ça puisse paraître, même l’enjeu linguistique ne semble plus les mobiliser autant, ce qui amène forcément à se poser la question suivante, est-ce l’enjeu lui-même qui ne mobilise plus, ou bien sont-ce les porteurs du ballon qui n’y parviennent plus, soit parce qu’ils ne jouissent plus de la crédibilité nécessaire, ou soit que leur message n’est plus adapté à la sensibilité de l’époque ?»

Maintenant dans un de vos commentaires, vous ajoutez :« Cela dit, je suis le premier à reconnaître que le message doit être actualisé pour qu’il devienne incontournable face aux réalités et aux enjeux d’aujourd’hui. Ça c’est un problème de "packaging" et de "marketing" qui peut être facilement résolu.»

Je répète que d'ordinaire, nous partageons généralement la même vision, mais depuis que je propose une pédagogie de l'indépendance basée sur la pensée de Maurice Séguin, je ne peux faire autrement que relever les contradictions entre ma position (que je reconnais marginale pour l'instant) et celle des autres contributeurs de la Tribune libre. Ces échanges permettent aux lecteurs de comprendre d'autant mieux le discours de Séguin que je cherche à diffuser ou alors celle des autres contributeurs, grâce au dialogue, les lecteurs et nous mêmes pouvons établir des distinctions et des nuances.

Vous ne pouvez donc me reprocher mon snobisme intellectuel surtout en prétendant que mes écrits «sentent» ce snobisme sans en faire la démonstration, non plus que vous ne pouvez écrire que je vous fait un procès d'intention sans au moins en définir la nature, je ne m'explique donc pas les raisons de votre «franchise brutale»

Je critique effectivement vos idées et je réfère les lecteurs et vous-même à texte qui s'intitule «Les trois niveaux de lutte de Maurice Séguin» ( http://www.vigile.net/Les-trois-niveaux-de-lutte-de ) pour comprendre un peu mieux ma position quand j'écris que vous légitimez l'indépendance à partir de ce que Séguin appelle «le second niveau de lutte», c'est-à-dire justifier la nécessité de l'indépendance par une différence de valeurs entre les Québécois et les Canadiens. Je résume grossièrement, évidemment, vous faites des analyses le plus souvent économiques, mais ce qui ressort, c'est que nous avons voté NPD, le ROC a voté Harper; nous avons Hydro, ils ont les sables bitumineux, nous ne pouvons donc nous épanouir dans ce cadre et devons pour cela être indépendants. Mais les valeurs peuvent changer, le contexte linguistique, politique, climatique aussi. C'est pourquoi les arguments du deuxième niveau ne sont pas suffisants pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance. Pour ce faire, il faut utiliser ce que Séguin appelle les arguments du troisième niveau de lutte, c'est très abstrait, mais cela suppose de demander :« QUI AGIT, QUI CONTRÔLE?». Cela suppose d'expliquer les mécanismes de la fédération, d'expliquer sa structure et de montrer en quoi le cadre fédéral empêche la nation d'agir. Pour ce faire, il faut également recourir à l'histoire et montrer les différentes constitutions et à travers ce processus, déconstruire l'identité canadienne, laquelle est source de beaucoup de confusion. Par exemple, parce que La Vérendrye a été jusqu'en Alberta et au Dokota, des Québécois qui s'identifient encore comme des Canadiens, au sens de Canadiens français, ne comprennent pas que ce deuxième Canada dans lequel ils vivent (le «Canada» de 1763 et de la Province of Quebec de 1774) n'est plus le Canada des Canadiens français ( voir http://www.vigile.net/Qu-est-ce-qu-un-Canuck ). Cette confusion de terminologie ne permet pas correctement aux Québécois de comprendre en quoi ils sont une nation radicalement différente des «CanadiAns». Quand cette question des deux nations est claire, il est alors possible d'analyser les conséquences pour la nation québécoise de l'annexion et de véritablement mesurer les effets désastreux que provoque le remplacement de l'agir d'une nation par une autre. J'ai cherché à faire un résumé de cette démonstration dans ce texte «Le Québec, vers la nation intégrale» ( http://www.vigile.net/Le-Quebec-vers-la-nation-integrale ). Une nation consciente des luttes de pouvoir ne peut accepter la minorisation, la provincialisation, car les effets de se voir incapable d'agir sont désastreux.

Vous comprendrez donc que nous avons une divergence de fond. J'apprécie vos analyses, mais je les recadre à ma façon : vous faites de magistrales leçons à l'intérieur du paradigme du deuxième degré de lutte et ces analyses ponctuelles sont nécessaires. Toutefois, je prétends que nous ne pourrons véritablement accéder à l'indépendance sans un noyau important de militants qui sauront diffuser une véritable pédagogie construite sur «le troisième degré de lutte». Je suis tout à fait honnête avec vous sur le caractère encore très rudimentaire de cette entreprise de vulgarisation de la pensée de Séguin, mais les premiers textes existent, imparfaits, mais c'est déjà un début.

Ceux qui me suivent jusqu'ici auront compris que cette pensée historique, politique et sociale de Maurice Séguin peut être actualisée par des exemples contemporains, mais que l'essence de son propos restera la même tant que la situation du Canada (et du Québec) n'aura pas changé. C'est pourquoi quand j'entends des discours sur la nécessité d'une «rénovation de la pensée indépendantiste», je sors ma hache (si vous me permettez cet emprunt au Frère Untel), parce que pour moi, c'est nier un constat qui est pourtant à la source de nos échecs : IL N'Y A JAMAIS EU, DEPUIS 1973, UNE VÉRITABLE CAMPAGNE D'ÉDUCATION POPULAIRE À LONG TERME BASÉE SUR UNE COMPRÉHENSION PROFONDE DE LA NÉCESSITÉ DE L'INDÉPENDANCE, À SAVOIR, EXPLIQUER RATIONNELLEMENT QUE LE QUÉBEC EST UNE NATION ET QUE CETTE NATION POUR S'ÉPANOUIR DOIT AGIR PAR ELLE-MÊME POLITIQUEMENT, ÉCONOMIQUEMENT ET CULTURELLEMENT.

À la place, nous sommes tombés dans le piège des luttes provinciales et nous avons été gavés de l'usure et de la médiocrité qui allait forcément découler de cette politique de l'impuissance. Les référendums, eux, ont été de courtes campagnes dans lesquelles on atténuait (pour les plus grands bonheurs de nos adversaires) le choc de la séparation, parce que cela heurtait une population très peu préparée, très peu émancipée.

Je prétends donc qu'il faille instruire la population et l'équiper de «moyens d'autodéfense intellectuelle», on ne peut donc, en toute bonne foi, m'accuser de snobisme intellectuel; je prétends justement qu'un penseur difficile et un sujet abstrait peuvent être rendus accessibles avec la bonne méthode si on y met du temps, et que c'est la garantie d'un succès.

Voilà pourquoi je m'oppose au «marketing» qui est tout le contraire de ce projet de longue haleine, mais les raisons plus évidentes, vous les avez lues vous-même dans ce texte, « La lutte» ( http://www.vigile.net/La-lutte), lequel répondait justement à certaines de vos préoccupations. Vous ne pouvez faire l'économie de tous les efforts nécessaires pour articuler une véritable pédagogie et réduire cela « à c’est un problème de "packaging" et de "marketing" qui peut être facilement résolu.» La preuve la plus manifeste à mes yeux de ce que j'avance c'est que vous-même prétendez que « Séguin est intéressant, mais il ne suffit plus à décoder les nouvelles réalités contemporaines.» ( http://www.vigile.net/Echec-d-un-projet-ou-echec-d-une )

Là vous vous trompez, car pour affirmer une telle chose, il faudrait d'abord et avant tout que vous fassiez la preuve que vous comprenez Séguin et ensuite, que vous puissiez faire la démonstration de l'incapacité de sa grille «d'expliquer les réalités contemporaines». Pourtant, c'est la seule foi où j'ai eu l'occasion de vous entendre dire quelque chose sur Séguin. Pourquoi être muet alors que j'ai écrit 2 textes exclusivement sur lui et un autre sur la pédagogie? Votre thèse de l'hégémonie grandissante de l'empire américain ne rend pas moins nécessaire la possession par la nation québécoise de son «agir collectif» et donc de la nécessité de passer enfin de nation sociologique à nation intégrale. Que le monde soit sous l'empire de la botte soviétique, chinoise, américaine ou papoue, les Québécois auront collectivement plus de pouvoir s'ils se libèrent d'abord de la tutelle «CanadiAn» et pour expliquer le carcan fédéral et la médiocrité à laquelle il nous condamne, il existe un discours articulé, clair, cohérent, celui de Séguin.

Le «packaging» et le «marketing» ne pourront remplacer le travail d'éducation de terrain, je le répète, les Québécois ne savent pas combien de députés ils envoient à Ottawa et ils ne savent pas à combien de députés nos élus québécois font face. Nos compatriotes ne comprennent pas l'Acte d'Union et ses conséquences alors il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils se tournent massivement vers l'indépendance à court terme, car ils comprendront encore moins ce qu'est le Canada de 1867 et alors encore moins celui de 1982 et ils ne comprendront alors rien de rien au Canada de 2015. Sans une compréhension limpide de la structure politique, tout discours de résistance à une quelconque forme d'hégémonie est un coup d'épée dans l'eau. Et de toute façon, les campagnes de communication visent d'abord à informer, ensuite à changer les attitudes, pour ensuite changer les comportements. Que mettrons-nous donc dans la boite «informer», dans la boite « attitudes », dans la boite « comportements »,? Il faut que les trois boites soient magistralement liées et pour cela, vous ne pouvez échapper à la nécessité de formuler une pensée claire et précise, une véritable vision du monde.

Vous prétendez que «les menaces qui pèsent aujourd’hui sur la survie du fait français au Québec ont bien davantage à voir avec l’influence de la culture américaine qu’avec un désir quelconque des Canadiens anglais de vouloir notre extinction», Séguin offre justement une grille pour comprendre que la médiocrité culturelle est le corollaire de l'assujettissement économique et politique et que les CanadiAns n'ont pas à vouloir notre extinction, ils l'ont programmée à travers des structures. Il faudra bien les montrer, ces structures, si vous voulez que les Québécois fassent sauter les verrous. Car sinon, vous ne faites que renforcer la fausse impression selon laquelle le grand Canada serait un rempart... Comment inciterez-vous la population à prendre un risque si elle n'est pas d'abord convaincue, peu importe les sentiments des CanandiAns à notre égard, qu'agir par soi-même est une richesse et une source d'épanouissement EN SOI? Pour ce faire, il faut rendre les individus souverains et les décomplexer de cette vision diminuée d'eux-mêmes. Combien ont voté non parce que le concept de «séparation» était brutal et qu'ils trouvaient que ce n'était pas encore le temps? Combien sont prisonniers de cette vision selon laquelle nous devons nous quitter bons amis? Vous ne pouvez échapper à ce défi. Les Québécois doivent choisir pour eux-mêmes et oser se considérer comme une nation, vous avez donc besoin avant tout d'une méthode pour les sortir de cette norme sociale atroce qu'ils ont intériorisée, celle de la provincialisation, celle d'une vision amputée de son réel potentiel.

Sans cette transformation dans une part importante de la psyché collective, les manoeuvres politiques sont vouées à l'échec. Le politique demeure un miroir de la nation et il ne peut réaliser ce que la nation lui interdit. J'espère que ce long commentaire dissipe notre malentendu.

Il n'y a pas de procès d'intention, mais il y a une critique et j'espère que nous continuerons à échanger pour que nos débats rendent nos pensées plus claires et nos raisonnements plus fins. Je voue prie donc de m'excuser si je vous ai choqué, et je vous invite surtout à relire intégralement les commentaires que j'ai laissés sur ce billet, vous n'y trouverez rien de malveillant, que je travaille « à la hache » ne veut pas dire que je veuille écorcher mes camarades de lutte.

Salutations cordiales,

L'engagé

Je vous remercie de vous donner la peine de m'écrire, mais vous ne pouvez personnellement me reprocher « mon pessimisme ». La pensée de Monsieur Le Hir et la mienne convergent généralement, sauf en ce qui concerne le «packaging» de l'indépendance.

Je vous donne en cela un extrait de Monsieur Le Hir :

«Cela dit, je suis le premier à reconnaître que le message doit être actualisé pour qu’il devienne incontournable face aux réalités et aux enjeux d’aujourd’hui. Ça c’est un problème de "packaging" et de "marketing" qui peut être facilement résolu.»

La position que je défends est celle selon laquelle le mouvement indépendantiste a négligé la diffusion d'un discours clair, cohérent, articulé sur l'Indépendance. Pour me comprendre, il faut effectivement avoir compris Séguin sur « Les trois niveaux de lutte » et je suis le premier à reconnaitre que ce n'est pas facile (voir ce texte : http://www.vigile.net/Les-trois-niveaux-de-lutte-de ) Il faut faire comprendre d'une manière très évidente ce qu'est une nation, il faut faire la démonstration de l'existence de la nation québécoise, il faut ensuite montrer par quelle structure la nation québécoise est annexée et enfin il faut montrer les avantages intrinsèques d'agir par soi-même, donc que la nation se libère.

Ces notions échappent en partie à la compréhension d'une grande partie de la «clientèle» pourtant intelligente et francophone des HEC (pour ne prendre que cet exemple); comment voulez-vous alors que 50% de la population québécoise se tourne naturellement vers l'indépendance autrement que par une stratégie, une magouille, un marketing, bref des techniques de communication que nous condamnons d'ordinaire lorsqu'elles sont issues de groupes fédéralistes? Comment voulez-vous, sans des moyens de communication similaires (SRC, GESCA, QUEBECOR), que nous sachions répliquer avec une force égale ou supérieure?

Nous ne le pouvons pas. Seul l'enracinement profond et populaire d'une pédagogie de l'indépendance, laquelle fournira les «instruments d'autodéfense intellectuelle», permettra à la population, instruite par les divers acteurs du réseau « Cap sur l'Indépendance », de résister aux campagnes démagogiques de nos adversaires, et enfin, de nous redonner l'initiative.

Sachez que j'applaudis haut et fort l'initiative du RRQ, mais que je ne peux pour autant savourer « une victoire » tant que persiste de l'incompréhension quant à la nécessité de mettre en place un discours clair.

Vous pouvez donc m'aider en lisant mes textes et en me signalant mes faiblesses. Je comprends tout à fait votre reproche quant à un manque d'engagement «pratique» , mais vous devez également accepter qu'un militant qui se consacre « intellectuellement à la cause » n'a pas pour autant moins de valeur que celui qui fait du «terrain». En me faisant justement le porte-parole de la pensée de Maurice Séguin, pensée que je cherche à vulgariser et à diffuser, je ne suis pas le platonicien que vous croyez, je rêve du jour où j'aurai plus de texte à vous proposer pour expliquer ce projet. Et je rêve encore plus du jour où je constaterai que l'on se sert de ce discours indépendantiste cohérent pour littéralement écraser les discours et la manifestations fédéralistes, dans la rue, dans les médias ou dans l'arène politique. Pourtant, encore aujourd'hui, quand je parle à des convaincus ou même à des militants, rares sont ceux qui peuvent me dire combien exactement de députés le Québec envoie à Ottawa, comment alors avoir de la crédibilité pour convaincre l'indécis ou «décoloniser» son voisin? Voilà pourquoi je ne doute pas de la nécessité de mon entreprise.

En posant directement la question du nombre de militants présents à Québec, je dissipe un malentendu véhiculé dans les médias. Tant que le mensonge médiatique fera plus de bruit que le vacarme réel des manifestants, nous aurons raison de prétendre qu'il faut redoubler d'effort sur le plan de la pédagogie et ce n'est pas en le niant que nous pourrons avancer.

Je suis extrêmement content que Monsieur Le Hir ait fait le «plein de moral», mais mon rôle, si j'en ai un, c'est de reproduire le comportement de Séguin et d'analyser froidement notre situation coloniale et de persister dans la diffusion de ses thèses, lesquelles sont un remède à ladite situation de décervelage qui nous préoccupe vous et moi.

Veillez donc accepter mes plus plates excuses si mon commentaire envers Monsieur Le Hir vous a déplu et sachez que je ne prends guère de repos par rapport à la question nationale, sinon que ce qui est nécessaire pour rester sain d'esprit.

Votre camarade pas platonicien,

L'engagé
http://www.vigile.net/_L-engage_

Depuis que nous échangeons ici, vous aurez remarqué que j'insiste particulièrement sur la nécessité d'instruire la population avec clarté, transparence, rigueur et constance sur le projet d'indépendance.

Avec une population dont les membres sont à ce point victimes de désinformation, nous partons de loin pour nos campagnes d'éducation; nous ne nous adressons pas seulement à des ignorants, mais à des individus ayant été soumis à un décervelage intense. Toutefois je salue votre détermination et votre engagement, particulièrement ce 3 juillet.

Petite question, étiez-vous 200 ou 500? Le Devoir fait état de 200 manifestants et vous de 500. J'ai évidemment tendance à vous croire, mais pour constater que les médias ont encore nui à l'intérêt public, j'aimerais avoir des précisions.

Vous avez très bien saisi ma pensée et vous l'exprimez justement d'une façon «didactique». L'indépendance est une bonne idée, il n'y a pas de doute là-dessus, mais ce n'est pas une idée aussi facile à comprendre qu'on le prétend.

Et c'est un changement de perspective durable que cet enseignement doit provoquer, changement devant être assez fort pour renverser 250 ans d'une norme sociale qui nous a imposé une vision diminuée de nous-mêmes.

Les indépendantiste acceptent ainsi la vision figées des fédéralistes au lieu de mettre en place une structure pour favoriser l'apprentissage.

«vous a nui»... Je ne sais pas ou j'ai été chercher ce «t».

«Et aujourd’hui, s’il faut faire l’indépendance, ce n’est pas tant en raison d’un assujettissement de style colonialiste au Canada anglais, mais parce que c’est la seule façon pour le Québec d’affirmer pleinement son identité, sa différence, et la supériorité de son modèle de développement sur celui de ses voisins, qu’ils soient Canadiens anglais ou Américains. Regardez autour de vous, les signes de cette supériorité-là sont partout, nonobstant le discours de ceux qui voudraient nous faire croire le contraire pour nous déposséder plus facilement de notre identité et de nos richesses à leur profit.»

Votre génération a eu la chance de se faire enseigner l'histoire correctement, pas la mienne et s'il y a faillite de votre génération elle est dans la transmission de l'histoire, de la culture et de l'identité et non dans le caractère contemporain ou non de votre discours. Sans histoire, il est impossible de comprendre ce que Gesca ou Talisman ont de colonialistes. Sans histoire, il est difficile de voir en quoi la hiérarchisation des filières pour la production d'énergie est une idée géniale, cela s'inscrit dans le «Maitres chez nous».

J'ai d'ailleurs pris la peine de faire cette distinction ici : http://www.vigile.net/Le-Quebec-vers-la-nation-integrale
On ne convainc pas en disant que l'on sera plus riche, mais en expliquant pourquoi il vaut infiniment mieux d'agir par soi-même que d'être remplacé.

Je viens de finir de lire Tolfrey, «Un aristocrate au Bas-Canada» et comme vous savez, je lis et relis Séguin et là dessus, et je viens également de découvrir «La fatigue culturelle du Canada français» d'Aquin. Ces lectures et les grilles d'analyse qu'elle permettent sont incroyablement actuelles.

Vous faites également une confusion au niveau des valeurs, votre analyse reste prisonnière de ce que l'on appelle le deuxième niveau de lutte, vous comprendrez en lisant ce texte : http://www.vigile.net/Les-trois-niveaux-de-lutte-de , encore du Maurice Séguin.

La raison que vous donnez sur un quelconque échec de l'adéquation du propos indépendantiste de votre génération avec l'air du temps est construite sur une vision erronée. Le problème c'est que les péquistes et les bloquistes ont été des «léninistes de l'indépendance» et ils ont cru qu'il était possible de faire l'indépendance en se dispensant d'une didactique, d'une transmission articulée, cohérente pour le peuple, ils ont fait l'impasse sur la nécessité d'expliquer l'indépendance d'une manière populaire et le clou aura certainement été la réforme de l'éducation qui a complètement dénaturée l'enseignement de l'histoire. Pourtant, encore aujourd'hui les outils intellectuels existent et il n'est pas besoin de «renouveler» le discours, il s'agit simplement de trouver des exemples contemporains, mais la base reste la même.

Lisez ce texte si vous ne me croyez pas : http://www.ledevoir.com/societe/education/325838/examen-d-histoire-au-secondaire-je-ne-me-souviens-de-rien-c-est-ecrit

Et les cours d'économie en secondaire 5, qui ont été abrogés... Vous croyez que cela aide les nouvelles générations à comprendre l'impact de l'anglicisation sur nos industries culturelles? Et l'approche communicative pour l'enseignement du français, plutôt que l'enseignement de la littérature, vous croyez que cela permet de comprendre la richesse de la culture? Si la langue est réduite à un simple moyen de communication, comme le prétendent les Anglo-saxons, alors quel mal y a-t-il à se tourner vers l'anglais? Dans ce cas c'est la quantité qui prime sur la qualité et les spécificité culturelles ne veulent plus rien dire. Je vous renvoie à ce texte pour que vous compreniez un peu mieux mon point de vue : http://www.vigile.net/La-lutte

Un véritable travail de destruction de l'éducation et donc de notre culture a été entrepris et est presque terminé, voilà comment les ponts sont coupés entre votre générations et les suivantes.

On reproche aux générations «ipod» de ne pas avoir de rigueur ou de ne pas connaitre l'effort, mais votre génération, on a été la chercher sur les bancs de l'université pour lui offrir du travail. La force de votre génération a été le nombre et le caractère universel de l'éveil de la jeunesse du courant dans lequel vous vous inscriviez, vous étiez invincibles.

Toutefois, cette culture de la vitesse et d'un sentiment de la modernité vous a nuit et dès 1973, vous avez cessé le travail patient, ardu, ingrat de l'éducation populaire. Les grands mouvements de masse et les icônes médiatiques allaient remplacer le travail de terrain.

Le problème n'est donc pas le discours, il est dans le médium. Le problème n'est pas dans les mots, il est dans l'inaction. Le Canada n'a pa changé d'un iota depuis 1970, sinon pour le pire avec 1982, comment le discours de Séguin sur les avantages de devenir une nation intégrale et sur le rôle de l'interaction des facteurs économiques, politiques et culturels pourrait-il être dépassé?

Ce que je comprends, c'est que vous n'avez pas maitrisé Séguin, alors que c'était pourtant LE discours qui a pu former des générations d'indépendantistes et que vous n'avez donc pas pu participer à sa diffusion.

Je vous salue amicalement et je ne voulais pas vous froisser, toutefois je ne peux accepter les conclusions de votre texte. L'échec de votre génération n'est pas dans le discours lui-même que dans le manque de persistance du travail didactique, pas dans le contenu lui même de ce qu'il fallait transmettre.

Il semble que l'on ait perdu cette occasion d'élire le PQ et de renforcer la loi 101 comme vous le préconisez. Pourquoi?

Parce qu'au PQ, les militants scandent «on veut un pays» et ils sont prêts à avaler bien des couleuvres si on sait leur faire miroiter ce pays, mais pendant ce temps le travail sur le terrain ne se fait pas.

Parce que si les leaders du PQ étaient sincères dans le projet, ils permettraient au PQ d'être le véhicule de l'émancipation nationale avant d'être un parti provincial, ils auraient donc accepté de perdre une, deux ou trois élections, mais le message sur l'indépendance serait clair, connu, articulé, cohérent. Bientôt nous aurons perdu trois élections et nous n'aurons encore rien gagné en échange, ni sur plan strictement provincial ni pour l'émancipation nationale.

Donc si les leaders du PQ étaient sincères et transparents sur leur refus de parler d'indépendance, ils devraient expliquer le motif de leur silence et transformer la raison d'être du parti, la démarche serait claire et la stratégie proprement expliquée. Elle ne se serait pas emberlificotée dans les méandres des contradictions qui surviennent impitoyablement si vous confondez la fin, que constitue la libération nationale, avec le moyen inadapté, le pouvoir provincial.

Des leaders qui auraient le courage d'affirmer l'impossibilité à court terme d'accéder à l'indépendance au PQ devraient alors logiquement proposer aux membres déçus une alternative à long terme. Seuls des leaders dont le désir d'indépendance est indéniable pourraient y arriver et la question surgirait alors, mais que fait-on du PQ dans l'intervalle? Et la réponse serait simple, une alternative autonomiste provinciale, qui reprend tous les leviers culturels et économiques, mais qui refuse les leviers politiques, faute d'être capable de les obtenir.

Or, vous devez faire accepter ce virage qui est une pilule extrêmement amère, mais les militants auront la possibilité d'oeuvrer sur un autre front, ils le faisaient de toute façon avec le BQ, mais ce front sera véritablement un front indépendantiste. Vous sortez dès lors le parti de ses contradictions et il peut enfin articuler une vision cohérente pour gagner ses élections.

La grande différence qui nous oppose, c'est que je prétends que l'on ne peut pas de faire de volte-face dans le dos des militants. On ne peut pas juste élire un(e) chef au PQ par messianisme et tout accepter d'avance. Parce que dans le contexte actuel, le Chef est choisi en fonction de ses capacités à faire advenir l'indépendance et c'est pourtant une escroquerie que de prétendre qu'on peut faire l'indépendance sans travailler résolument pour cette fin.

Ce que je vous dis, moi, c'est que je vais avaler cette pilule d'une réforme du PQ et militer pour le PQ autonomiste si je vois simultanément avec moi des leaders organiser et encourager un réseau parallèle. Le samedi, je vais écrire des textes pour le PQ et le dimanche, des textes pour l'indépendance. Je vais croire que mes leaders veulent redonner du mordant à la loi 101, qu'ils veulent insister sur l'enseignement de l'histoire et de la littérature, je vais les soutenir quand ils vont s'opposer au pillage de nos ressources et je vais les encourager dans la hiérarchisation des filières énergétiques.

En un mot, je vais les croire, mais si je sais que les leaders du PQ me manipulent en me laissant crier «on veut un pays» et qu'ils font le contraire, quelle foi puis-je bien avoir qu'ils vont protéger le français et qu'ils seront intègres et compétents?

Vous voulez faire l'économie d'un débat sur les statuts du PQ , mais comment la population pourrait croire les leaders péquistes si les militants péquistes, eux, se font avoir? Voilà ce que je veux dire quand le prétend que la crise conjoncturelle s'ajoute à la crise structurelle. Comment la population pourrait-elle croire le PQ qui lui dirait à elle, dans le dos des militants, qu'elle ne va pas faire l'indépendance, pendant qu'aux militants, elle prétend que ce mensonge qu'elle formulera aura pour but d'endormir l'électorat? On nage en paradoxe crétois et on doit faire le ménage du Québec avec ça?

Il faut sortir de cette schizophrénie, il faut crever l'abcès et il est possible que par cette opération, les plus militants, les plus radicaux désertent. Qu'on les libère et qu'on les laisse travailler. Ils seront au côté du PQ ou de sa nouvelle mouture quand il faudra défendre le français et gagner la bataille de l'île, mais ils ne seront plus muselés ou frustrés et le PQ pourra enfin avoir l'air aussi uni que les autres partis, il est un parti provincial, mais il refuse de l'admettre pour conserver sa base. Cette mascarade doit finir.

Mais on ne peut faire l'économie de cette «purge» et passer directement à la défense du français comme vous le préconisez.

Quant à vos autres commentaires sur la manière de convaincre les Québécois, je vous prierais d'être moins vague, j'ai écrit plusieurs textes pour répondre à cette question et je ne suis qu'un véhicule intellectuel pour populariser, au niveau militant, la pensée de Maurice Séguin. Si vous avez des questions sur ma pédagogie, formulez-les, mais basez-vous alors plutôt sur ce texte :
http://www.vigile.net/Le-Quebec-vers-la-nation-integrale

De «Parasite» : qui vit au dépens d'autrui. Vous expliquez en plusieurs paragraphes ce que Khadir a dit en un mot. Microbiologiste-infectiologue, je crois qu'il s'y connait en parasites...

Pourquoi faut-il absolument que les partis officiels écorchent les radicaux qui sont pourtant pour la même cause?

Avoir le courage d'afficher ses convictions incite les autres à vous respecter.

Je me souviens d'une en particulier, deux enfants sur une plage que l'on suppose être en Gaspésie ou aux îles, le message implicite étant à la fois : «pour que l'on ait un avenir» et «faite-le pour eux».

Ensuite, les plan de Lévesque et Parizeau ont été des ÉCHECS. Combien d'autres bataille les indépendantistes vont-ils devoir perdre avant de le voir? Au lieu de lancer de grandes campagnes d'éducation populaire, de créer des organismes, des réseaux de promotion de l'indépendance, de défendre la langue ET DE S'ASSURER QUE L'HISTOIRE ALLAIT DE DEVENIR CENTRALE, le PQ a gaspillé ses années au pouvoir.

La morale de cette histoire, c'est que l'on ne peut être simultanément un parti provincial qui veut gagner des élections ET le véhicule d'éducation populaire dont l'indépendance a besoin. Votre propre mémoire nous le démontre :

PENDANT QUE PARIZEAU ÉTAIT FLOU AVEC LES JOURNALISTES ET LE PEUPLE POUR GAGNER SON ÉLECTION, IL N'ÉTAIT PAS EN TRAIN D'ENSEIGNER AU PEUPLE LES AVANTAGES DE L'INDÉPENDANCE.

Bref, qui sont les 35% de convaincus qui forment encore la base électorale du PQ? Les mêmes qu'en 1980, 76, 73. C'est donc dire que c'est le travail militant et pédagogique des années 60 à 76 que l'indépendance se maintient.

Si on avait fait le même travail depuis 1995, on n'en serait pas là aujourd'hui, mais ce n'est pas une raison pour se plaindre, mais pour commencer à travailler résolument pour l'indépendance, idéalement à l'extérieur des partis.

Je ne me servirais donc pas de l'existence des erreurs stratégiques passées de mon camp pour cautionner le fait qu'un chef veuille les reproduire.
Une erreur est une erreur.