Les sommes engagées dans la réfection nous permettraient certainement d'être à la fine pointe dans d'autres domaines.

Puisque vous posez la question, pourquoi ne pas commencer par les domaines pour rendre plus silencieuses les éoliennes, histoire que je prenne la vôtre dans ma cour?

Les sommes résiduelles pourraient d'ailleurs servir à faire cette enquête dont nous avons tant besoin pour évaluer la nocivité des produits chimiques qui saturent nos vies et qui ont pourtant été autorisés (voir l'excellent livre de Monsieur Marc Geet Ethier, Zéro Toxique).

De cette manière, nous aurions moins besoin, dans le futur d'isotope pour la médecine nucléaire; nous serions moins malades puisque nous aurions légiférés pour interdire les plus néfastes.

Je suis parfois dur envers vous, mais lorsque vous parlez du Québec, vous êtes éloquent.

J'étais d'accord avec votre propos, mais pour la forme :
«concaténation», bravo!

Elle est exquise notre langue.

Pour rester dans la même veine, je vous propose ce texte :
Le frère Untel ou l'anonymat d'un collectif!

http://www.ledevoir.com/non-classe/114626/le-frere-untel-ou-l-anonymat-d-un-collectif

Ce qui importe, ce sont les idées, pas les personnes. Quitte à emprunter un pseudonyme, aussi bien être honnête et faire comprendre au lecteur qu'on désire rester anonyme. Les raisons ne manquent pas : devoir de réserve, position de l'employeur, pressions familiales.

Bref, je voulais dire à l'auteur que ses questionnements étaient les bienvenus; je me moque que l'auteur s'appelle Pierre, Yves ou Jacques.

Du moment que les Québécois veillent à ce que ces deux-là soient leurs dignes représentants et plus jamais «La Clique du Château».

Je m'inquiète plus de voir nos idées dans les programmes du PQ et de QS...

Coin Fairmount et Hutchison,
Un gentil hassid demande à mon amie d'allumer (ou d'éteindre) chez lui un appareil électrique (lors du shabbat, ils ont l'obligation de ne rien faire), elle refuse. Le gentil hassid devient un peu moins gentil et la taxe d'intolérance.

Mon amie de répondre (en anglais), vous n'abordez pas les femmes de votre communauté dans la rue par pudeur, mais vous m'apostrophez, que suis-je à vos yeux? Vous croyez que j'accepte l'invitation de tous les hommes qui m'invitent chez eux? Me saluerez-vous un autre jour? Nous sommes voisins depuis longtemps et vous ne m'avez jamais autrement parlé.

Votre amour des pianos résonne et c'est l'écho de toute une résistance humaniste que l'on entend. Merci pour ce texte.

J'ai écrit chez André Vincent : on ne jouera pas Stalingrad!

À vous lire, j'aurais dû écrire : on ne rejouera pas Barcelone!

Je remarque un regain d'histoire ces temps-ci.

Yé!

Vous avez fait le plus gros du travail avec votre texte, je mets simplement un grain de sel. Je pense franchement que nous n'avons rien à perdre à essayer «l'élection décisionnelle dans le cadre d'un scrutin proportionnel»

Qs veut un tel scrutin, et ils veulent l'indépendance et la gauche... Ils ne lâcheront pas le PQ sur ce coup-là, est-ce que Amir ne s'est pas déjà présenté pour le Bloc? Que ceux qui veulent rien savoir votent P.I. Juste le fait de présenter 3 partis pour l'indépendance, ça fait assez impressionnant. Notre mode de scrutin pourrait même disposer d'un principe pour que qui n'a pas assez de voix pour élire un député puisse donner ses votes aux autres.

Moi, ce qui m'importe, c'est de rallier les indépendantistes. Comme nous sommes divisés, si nous allons vers une solution «tout PQ», on perd des soldats, si on dit «hord du PQ», on en laisse encore plus et on permet le «folklore». On a besoin de tout le monde.

Le scrutin proportionnel me semble une stratégie pour une gigantesque union, laquelle sera effective sur le plan politique. Les gens ne «perdront plus» leur vote et il me semble que c'est primordial pour les remobiliser.

Mais pour ça, il faut que des QS, des PI et des PQ partagent la cagnotte et qu'ils circulent librement dans les bureaux des députés bloquistes.

Voilà ma réponse moderne, si quelqu'un a une meilleure idée, qu'il la dise haut et fort, nous devons gagner la bataille et il n'est pas question de rejouer Stalingrad.

Merci pour cette réponse personnelle, ça fait un bien énorme de sentir la chaleur de l'espoir me chatouiller le ventre et de voir la solidarité se tisser.

o Création d’une citoyenneté québécoise définissant l’éligibilité et les conditions de participation au processus constituant qui mettra au monde le Québec indépendant.

o Création d’une cour constitutionnelle québécoise ayant juridiction sur toutes les compétences constitutionnelles définies à l’Acte d’Amérique du Nord britannique de 1867. Le Québec proclame qu’il a l’autorité sur tous les domaines de compétence sauf sur ceux qui sont nommément attribués au gouvernement fédéral. La ratification d’une constitution par voie référendaire viendra remplacer cette constitution provisoire et elle constituera une proclamation d’indépendance.

Je propose un amendement, l'ajout entre les deux du projets suivants :

∞réformes des institutions démocratiques, et du mode de scrutin.

De cette façon on change aussi la phrase suivante :
«La ratification d’une constitution par voie référendaire»

Par
«La ratification d'une constitution par une élection décisionnelle dans le cadre d'un scrutin proportionnel.»

De cette façon, la première élection proportionnelle du Québec devient le geste fondateur. S'il fallait que les partis favorable à la constitution ne l'emportent pas par la majorité absolue, tout en ayant le pouvoir, ils auraient ensuite à amender la constitution pour la soumettre finalement par référendum.

Pourquoi est-ce que je privilégie cette voie?

Parce que je comprends tout-à-fait la confession de Monsieur Vincent, j'ai fait la même chose dans La Petite Patrie pour Françoise, qui n'a malheureusement pas été élue.

On doit moderniser ET QS et le PQ, ces deux partis sont souverainistes, « quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse ».

À l'heure actuelle, avec la proportionnelle, peut-être qu'un gouvernement minoritaire PQ, soutenu par QS et les Verts serait au pouvoir, bien des gens qui votent marxistes-léninistes voteraient QS s'ils pensaient que cela puisse faire une différence. Je connais même des anarchistes qui ne votent pas, mais qui sont quand même indépendantistes, donnez leur une élection proportionnelle et ils sortiront. Si on était déjà sous un tel mode de scrutin, on pourrait déjà assujettir les cégeps à la loi 101 et appliquer la clause dérogatoire plutôt que d'en être réduit à contester la loi 103.

On dit que les gens aiment voter local pour leur député, mais quand les Québécois francophones verront les listes libérales, il sera facile de montrer que l'on ne peut favoriser l'élite anglaise et les minorités qui nous méprisent et simultanément représenter les francophones des régions. L'hypocrisie libérale doit un jour crever.

En attendant, c'est une bêtise de permettre la réélection d'un libéral dans Saint-Laurent, pour le principe, il faudrait lui opposer un seul candidat, qui représenterait l'opposition, il s'agit du seul acte moderne acceptable dans les circonstances de cette état de gangrène qui pourrit notre société.

Nous étions moroses et sous l'emprise de Bouchard en 98, et Landry n'a pas écouté Charbonneau quand il en avait la chance, Lévesque aurait dû commencer, seul Parizeau a une bonne excuse, il était pressé et convaincu que l'indépendance allait lui permettre d'organiser la proportionnelle.

Bref, ce n'est pas tous les indépendantistes qui sont prêts à rejoindre la bannière du PQ et il faut être réalistes : les soldats veulent se battre, mais pas sous le même commandement, il n'y a aucune contradiction entre travailler pour l'indépendance et créer le scrutin proportionnel au Québec. S'il faut un nouveau parlement et bien on a justement un pays qui s'en vient, on trouvera un usage pour le «vieux»... Nous n'avons pas les moyens de nous priver d'un seul militant, il serait tant d'arrêter de faire le jeu de nos adversaire : groupons le tir.

Une réforme démocratique menée d'une façon cohérente pendant que l'on développe le futur État (et que l'on aiguise les couteaux) pourra rendre caduque la tenue d'un troisième référendum, puisque notre toute première élection proportionnelle pourrait inclure plusieurs listes indépendantistes. Car le danger d'une «élection-décisionnelle» dans le système est que si le PQ n'a pas la majorité absolue, il sera difficile d'être légitime : pourquoi le PQ n'aura pas la majorité absolue? Trop de gens sont prêts à voter pour l'indépendance, mais ne voteront jamais pour le PQ, pour des raisons politiques ou parce qu'ils n'aiment pas son chef. Il faut permettre aux gens de voter pour l'indépendance par delà le PQ. Une élection proportionnelle et décisionnelle nous protège d'un tel rejet tout en favorisant la participation massive de tous les indépendantistes. Il suffira que le regroupement de tous les élus sous la bannière indépendantiste atteigne la majorité absolue, dans les modalités exprimées par Monsieur Laplante, pour que notre projet soit non seulement victorieux, mais légitime.

Si la seule liste résolument «non» est incarnée par le parti libéral, une majorité claire se sera prononcée pour le pays. L'ADQ s'abstiendra de prendre position ou se positionnera pour le projet de pays, l'idée de proportionnelle a le mérite d'isoler les libéraux. Ils ne vont quand même pas s'affaiblir en recréant le parti égalité...

J'oubliais, la réforme du mode de scrutin pourrait être assujetti à des dispositions linguistiques contraignantes pour les nouveaux arrivants, de manière à court-circuiter la tricherie fédérale.

Quand on lit le débat technique sur la question, débat que les Australiens semblent avoir fait, on découvre que ce «bombardier» n'aura aucune chance contre les chasseurs russes de dernière génération. Si son avionique lui permet d'éviter les missiles, il n'aurait pas une bonne vélocité. J'écris bombardier car il semble pouvoir s'acquitter de cette tâche avec le soutien de chasseurs, dans le cadre de missions d'attaque, et ce dans le cadre de missions de l'Otan, ce qui n'est pas la même chose qu'assurer la défense du territoire.

Pousez-vous publier votre texte au Devoir?

C'est exactement ça!
En nous astreignant au difficile exercice de la critique, de l'échange, nous pouvons nous rassembler derrière les idées les plus puissantes. Celles-là nous servent d'obus pour le tir groupé ou de mortier pour construire le pays.

Votre dernière réponse est lumineuse et JLP s'entête : votre exposé des deux impérialismes et de leurs jeux est net.

Comme Chomsky le fait remarquer, nous avons plus de pouvoir, en tant que citoyens occidentaux pour démembrer chez nous l'impérialisme. Nous attaquer à l'impérialisme «de l'autre» est contreproductif, une manif contre l'achat d'armes de pays étrangers ne change pas grand chose, une résistance contre notre propre gouvernement est sage. Ce sont les modérés de l'autre côté qui peuvent ainsi dire : regardez, les Canadiens (ou Français, Américains, c'est selon) ne sont pas les monstres comme nos radicaux le prétendent.

Les gens veulent vivre en paix. Contribuer au complexe militaro-industriel ne peut qu'encourager nos armées à se servir de prétexte pour tester leurs joujoux...