On s'étonne de la qualité des résistants, des combatants et bien, c'est que ces gens-là l'étaient AVANT que l'adversité leur tombe dessus.

Tous les jours c'est L'Odyssée, Le Seigneurs des anneaux, Star wars ne soyez pas découragé, camarade, luttez!

Il y a gens qui sont malades et handicapés et pour qui la vie est vraiment difficile, pensez à eux. Pour certain, se tenir debout est un exploit. Si vous êtes en santé, vous avez la chance de vous battre.

Vous consolidez exactement ce que je dis depuis longtemps. Une personne sur 10 est véritablement indépendantiste et le véritable travail est titanesque et doit s'inscrire dans une longue lutte.

Sans une véritable menace de sécession cependant, aucun marché ne peut être réalisé avec le Canada qui ne soit à notre avantage, encore moins depuis que les partis du ROC n'ont plus besoin de gagner au Québec.

Sauf que si on était véritablement en mesure de faire plier le Canada, l'autonomie interne, sans l'autonomie externe serait encore une structure politique médiocre.

Comme je l'ai écrit au moins 20 fois, le culturel, l'économique et le politique sont en interaction. Ne pas décider par nous-mêmes dans un domaine, c'est générer des conséquences dans les autres et donc nous contraindre à des structures qui encouragent la médiocrité et la stase.

Si au lieu de nous convaincre « d'être réalistes », vous pouviez convaincre un indécis, un mou ça serait déjà ça de gagné. C'est justement parce que nous sommes résignés à ne pas travailler pour augmenter notre nombre que nous sommes si peu nombreux.

Au travail!

P.S.

Si vous ne savez pas comment, j'ai de la lecture pour vous :
http://www.vigile.net/L-art-de-la-guerre

http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste

Permettez-moi de vous citer :

Le Plan Marois découle de deux constats géopolitiques incontournables :

UN : Le changement de statut qui mène à la souveraineté résultera d’un rapport de force favorable entre l’État du Québec et l’État canadien. Il faut donc bâtir ce rapport de force.

DEUX : Le déterminant de la politique c’est l’État. C’est donc les assises de l’État du Québec qu’il faut consolider pour en augmenter le potentiel afin de le placer dans un rapport de force favorable avec l’État canadien.

Comment bâtir ce rapport de force sans une population politisée et consciente de ladite lutte? Ce qui suppose une population informée sur son histoire, sur la structure du Canada et sur la nécessité d'agir par soi-même. Une population capable de reconnaitre que le politique, l'économique et le culturel sont reliés et donc que notre dynamisme culturel dépend de notre dynamisme économique, lequel dépend de notre autonomie politique, à l'intérieur et à l'extérieur. Votre État ne peut engager cette lutte seul, sans le soutien actif de sa population. Si le PQ et ses partisans potentiels sont désolidarisés, je doute que le peuple s'identifie à l'État provincial spontanément. Cela revient à déléguer à quelques personnalités la tâche colossale de lutter pour tous, parlez-en à Monsieur Le Hir, c'est une tâche impossible, ou alors les dirigeants et experts s'enferment dans leurs propres logiques et nous pondent des expédients inadaptés. La réforme de l'éducation, les fusions municipales me semblent des exemples flagrants de ces mesures que nous pond une élite qui se désolidarise de sa base.

Ensuite, à propos de cette consolidation des assises, Cloutier a montré qu'elle consacrait, dans la gouvernance, la constitution canadienne plutôt qu'elle ne la combattait. C'est au contraire la légitimité même du partage des compétences qu'il faut saper; la gouvernance maintient l'intériorisation de l'annexion et de la provincialisation.

Cette interprétation n'est pas vraie pour tous, mais l'analyse légaliste de Cloutier a montré que du moins dans la lettre, cette gouvernance n'avait pas la portée que vous lui conférez. On doit alors chercher l'esprit de cette gouvernance dans le comportement du PQ, et avec la loi 204 ou lors de la commission parlementaire où un président péquiste s'est littéralement aplati devant Bouchard, on l'a vu, cet esprit péquiste n'est pas plus indépendantiste que la lettre de sa gouvernance.

Enfin, un gouvernement péquiste serait un gouvernement nationaliste, mais pas un gouvernement indépendantiste. Il n'exclut pas l'indépendance, mais n'y travaillera pas (ex. proposition Crémazie). Qu'il change alors ses statuts et son programme et les indépendantistes ( ou les réformistes) seront orphelins et auront à développer d'autres moyens sans constamment lui nuire. L'abcès sera crevé et ce sera la fin d'un malentendu.

Or, le PQ ne veut pas admettre qu'il n'osera pas faire une campagne pour l'indépendance, car cette admission risque de le faire également sombrer et les règles sociologiques sont les mêmes pour tous : un organisme veut d'abord survivre.

Mais l'intérêt de la quête de l'indépendance passe avant la survie des organisations devant la faire advenir. D'où la capacité, pour les indépendantistes, de quitter le PQ. Pour éviter de se transformer, le PQ s'est alité dans une longue agonie et comme un malade, il évite les chocs. Mais cette position est stérile encore plus mortifère et c'est très précisément ce qui pourrait pousser les électeurs à le punir, comme lors du 2 mai.

Mais il faudrait simplement faire comprendre que ce ne sont pas les démissions et les textes comme celui-ci qui «causent» les troubles, mais bien le climat mortifère, auquel les indépendantistes veulent échapper.

D'ailleurs, je me pose la question, qui sont les adeptes du grand soir? Ceux qui pensent que l'on peut faire l'indépendance sans y travailler à long terme jours et nuits ou ceux qui croient qu'en élisant le bon parti, le gouvernement fera tout le travail?

On traite les indépendantistes d'idéalistes, d'extrémistes, d'improductifs et de radicaux. Au contraire, ce sont eux qui disent que c'est une longue lutte pénible et qu'il faut justement s'y mettre au plus vite. Bien voilà, fatigués de ne pouvoir travailler au sein du PQ, ils se sont mis au travail sans le PQ.

Ce contexte, vous l'escamotez et préférez critiquer l'auteur pour une prétention qu'il n' a pas. Au contraire, je fais référence à Camus précisément pour dire que je comprends la loyauté de Monsieur Barbéris-Gervais et qu'elle est naturelle. Ce que je défends, c'est la posture intellectuelle qui, elle, décide d'évaluer « le marché » entre le PQ et ses partisans potentiels. Si l'examen du PQ révèle des problèmes de cohérence fondamentaux pour les indépendantistes et que cette intuition est de plus en plus vérifiée et qu'elle se mue en certitude, ce n'est pas en tirant sur le messager que cela règlera le problème. La loyauté de Monsieur Barbéris-Gervais ne peut malheureusement être propagée par la communication de la sympathie qu'il éprouve pour son député. Je me demande d'ailleurs si Monsieur Barbéris-Gervais le suivrait si Drainville démissionnait du PQ.

Les sceptiques font l'examen d'une stratégie, d'une organisation, d'un programme et on ne répond pas en exposant la valeur de ce qu'ils critiquent (mon « prouvez-le »), mais en attaquant leur crédibilité personnelle.

En perdant de vue que ce texte était un commentaire adressé à Monsieur Barbéris-Gervais, vous glissez dans une critique de l'anonymat qui est hors-sujet. Imaginez que je m'appelle Pierre Laroche, que m'opposeriez-vous comme argument, où ai-je erré dans ce texte? Que le PQ ait raison là où j'ai tort dans l'anonymat ne consolidera pas l'argumentaire de celui qui cherche défendre l'indépendantisme du PQ.

L'objet de mon commentaire, c'est de montrer la distinction entre le ressentiment légitime qui croît chez celui que l'on cherche à berner et un ressentiment qui serait gratuit. Dans le premier cas, cela peut même friser l'obsession, mais ça n'invalide pas la thèse que c'est la soif de transparence, de justice et de liberté qui fait que l'on s'agite. Or la critique que les péquistes ou les partisans péquistes font aux indépendantistes indépendants est qu'ils amalgament tous les ressentiments et s'épargnent ainsi l'examen logique de nos discours. On condamne donc les indépendantistes à jouer les Cassandre.

Je remarque la tendance à invalider un propos en fonction de ses conclusions plutôt qu'en fonction de sa cohérence. Maintenant, s'il faut voter PQ pour sortir Charest, mais voter PQ en se pinçant le nez comme les fédéralistes qui votent pour les Libéraux, qu'on le dise, mais qu'on arrête de nous faire croire que ce PQ nous dirigera vers l'indépendance ou alors qu'on démontre franchement comment le PQ atteindra un tel objectif. Car si la transparence, la justice et la liberté peuvent s'incarner en Bernard Drainville, ce n'est pas vrai de tous les députés du PQ ni du PQ lui-même, du moins pas en ce moment.

C'est donc par le biais d'une réflexion et d'un argumentaire rationnel que Monsieur Barbéris-Gervais peut nous inviter à partager son adhésion au programme péquiste et au PQ lui-même.

Maintenant, j'aurais pu trouver une formule plus polie, c'est vrai, surtout que j'éprouve du respect pour Monsieur de Barbéris-Gervais. Mais c'est justement ce qui me permet d'avoir ici un échange viril, du moment que nous somme à jeun!

Cloutier fait rationnellement la démonstration que « l'esprit et la lettre du PQ » ne sont pas indépendantistes ni souverainistes.

Vous lui reprochez de ne pas avoir de sens politique, vous prétendez qu'il manque de «machiavelisme» car il n'accepte pas la rhétorique péquiste. Vous pourriez aussi l'écouter et comprendre, grâce à son approche légaliste, pourquoi certains indépendantistes délaissent le PQ. Il y a des signes qui ne trompent pas. Inconsciemment ou instinctivement, on sait quand quelque chose cloche.

Cloutier a su révéler les structures et les discours pour que l'on comprenne cette impression. Sa thèse est qu'un projet d'indépendance franc mobiliserait « les troupes » et que si les politiciens pro-souveraineté n'ont pas le courage de mettre le projet sur la table, alors c'est comme s'ils en avaient hontes et qu'ils dissimulaient un squelette dans le placard.

Ce qui signifie qu'ils ne pourront convaincre en élection que des tièdes déjà un peu acquis, tandis que les «tièdes peureux» ou « les tièdes rationnels » se détourneront d'un plan trop alambiqué pour être communiqué clairement. Enfin, les «indépendantistes finis» ne voudront rien savoir. Ça fait beaucoup de monde à ne pas aimer le Plan Marois. Comment obtenir le pouvoir ainsi? C'est est impossible.

La lecture politique de Cloutier est donc bien plus lucide; il montre qu'en dépit de nos orientation stratégiques, le PQ n'obtiendra justement pas ce pouvoir que vous jugez nécessaire.

Pédagoque, il tape sur le même clou. En refusant son constat, c'est la rationalité même de la pensée que l'on écarte. Il faut embrasser le Plan Marois, comme signe d'union.

Dans ce cas, pourquoi ne pas faire d'un caribou notre chef? S'il faut abandonner notre esprit critique en chemin, pourquoi donc mener cette bataille?

Comprenez que j'ai écrit souvent, et parfois directement à Marois, qu'il fallait prendre l'initiative encourager la lutte. Marois a répondu par de terribles erreurs tactiques donc en plus d'un problème de discours, le PQ souffre d'un problème d'image.

Notez que Cloutier n'a pas profité des démissions, il est resté fidèle à son axe de communication.

Sauf que les discours de Cloutier font mal car ce dernier montre que sur les 43 ans de lutte, il y en a peut-être 16 de perdus où les gens ont cru travailler pour l'indépendance alors qu'ils travaillaient plutôt pour l'opportunisme de certains apparatchiks.

Ça fait mal, d'où le déni.

Parfois, quand on a tellement sacrifié, on se dit que l'on ne peut revenir en arrière, d'une manière absurde, on s'entête «encore plus dans plus en plus de la même chose », pour avoir l'air cohérent, mais on est au fond en train de se contredire, en évitant une remise en question salutaire, laquelle impliquerait une admission de nos erreurs.

Cloutier les pointe sans pitié.

Je ne suis pas d'accord avec Cloutier pour tout, mais il a choisi d'honorer la vérité et il ne fait pas de compromis avec cette dernière.

Voilà pourquoi il dérange. Mais quand je vois Lapointe, Curzi, Khadir et Aussant tenir un point de presse en commun, et faire exactement ce que le PQ ne fait pas (mais devrait faire), je commence à croire que les propositions de Cloutier sont possibles.

Mes pamphlets sur Duhaime, c'est de la toute petite bière, comparé à vos enquêtes.

Une chance qu'on vous a. Vigile devient de plus un plus une référence à la fois unique et incontournable. Vous êtes également responsable de ce succès.

Merci

« Et pourquoi ? Mais parce qu’une partie très importante de l’électorat riniste était ce que n’est pas maintenant une grande partie de l’électorat solidaire : nationaliste et capable alors de dire Nous.»

Tout comme les péquistes et les bloquistes, je vous ferais remarquer.

On aurait pas peur du RRQ ou du mot indépendance autrement. Lisez mon débat avec Pierrette Saint-Onge pour le remarquer.

Je trouve que le «NON» récurrent de Khadir (à toute forme de colonisation) se fait au nom d'une véritable conscience nationale que n'arrive pas à incarner le PQ.

Et ce n'est pas sa faute non plus, voilà pourquoi je pense que des mouvements populaires sont importants pour propager, défendre et diffuser le «national».

Plus mobiles, plus actifs, plus enracinés et moins encroutés dans les luttes technocratiques, ils représentent mieux et peuvent mener des actions ponctuelles ce que la lourdeur institutionnelle des partis interdit.

Toutefois, ce que vous n'aimez pas chez QS n'a rien d'obstinément fédéraliste. Le discours de Bouchard au «Centaure» était bien plus collabo et pourtant ils s'agissait de notre parti au pouvoir.

Je dirais que vous critiquez QS comme s'il s'agissait d'un parti de gauche dans une nation déjà indépendante et que vous étiez clairement en désaccord avec leur idéologie. De là à en faire des vendus, je dirais que les bloquistes en participant au gouvernement pendant 20 ans, sans donner leur salaire «à la cause» n'ont pas fait mieux.

Dans d'autres pays, cet argent aurait servi à acheter des armes. Les Québécois sont pacifistes, certes, alors le salaire des députés et les fonds fédéraux auraient dû servir à la lutte, soit de la recherche, de l'activisme et de la pub. 50 députés, c'est 50 RRQ.

Ça n'a pas servi à ça. Traite-t-on les bloquistes de fédéralistes pour autant?

« Il a fallu beaucoup de temps à cette gauche indépendantiste pour se sortir du P.Q. Tellement de temps que les temps avaient changé : l’idéologie du multiculturalisme avait avalé tout ce qui était à gauche, de sorte qu’aussitôt « dépris » du P.Q., les indépendantistes de gauche se sont retrouvés à avoir des atomes crochus avec les fédéralistes de gauche. »

Petite anecdote :

On sait aujourd'hui que l'on a payé très cher les mesures d'austérité de la course à la lutte au déficit de Monsieur Bouchard. En 96, avec plein de groupes communautaires, citoyens, de gauches, étudiants nous avons voulu dénoncer ce faux consensus.

ÇA grognait de plus en plus devant le Sheraton et on devenait de plus en plus nombreux. La policie a finalement reçu l'ordre de nous faire partir. Nous avons refusé. La police a joué avec ses cordons et a identifié les plus bruyants, les étudiants du MDE.

Nous étions contre la cote «R», contre la hausse des frais de scolarité, pour la gratuité, contre l'AMI, contre les coupes irresponsables. En plein le PQ de 76, j'étais à l'époque clairement péquiste (comme on peut l'être à 17 ans). Sauf que le tendem Marois/ Bouchard m'indisposait. On sait aujourd'hui ce que vaut Bouchard.

Marois a fini par décréter plus tard qu'il n'y aurait pas de hausse, mais ce soir là, en octobre 96, LA CAVALERIE DU SPVM A FONCÉ SUR DES ÉTUDIANTS. La mesure discriminatoire de la cote «R» est restée. J'ai découvert ce jour-là la dure réalité « de la lutte de classe». Être contre l'AMI à l'époque, c'était comme être contre les gaz de schiste aujourd'hui. Je ne brandissais pas un portrait de Lénine ou du Che, juste une pancarte qui valorisait le droit à l'éducation.

Pour ma part, je ne vois pas du tout « que la gauche indépendantiste [...] [s'est] sortie du P.Q.», mais qu'on l'a sortie. La position écolo de QS en matière d'énergie la rapproche d'un gouvernement de front national (dans le vrai sens du terme, pas dans son sens fasciste). Si les indépendantistes à gauche se sont fait amis avec la gauche fédérale, c'est que les valeurs humanistes de certains gens de gauche les amènent à collaborer pour des causes importantes comme par exemple le G-20 à Toronto.

Qui a dénoncé le fédéral et les abus? Qui a soutenu les manifestants? Qui a payé la caution de ce qu'on peut considérer comme des prisonniers politiques, le PQ ou QS? Khadir est le seul élu à avoir pris ses responsabilité pour protéger «les ressortissants québécois», comme s'il dénonçait les exactions commise par un pays étranger.

QS était dans une véritable logique de lutte et s'est opposé au fédéral dans cette affaire et tant que le Québec est dans la fédération, il n'est pas fou d'avoir entretenu l'espoir d'un gouvernement minoritaire avec un NPD très fort qui aurait peut-être pu influencer plus directement la politique fédérale avec des initiatives où les intérêts de la gauche québécoise comme de la gauche canadienne aurait été solubles.

Marois a bien obtenu un changement constitutionnel pour déconfessionnaliser les commissions scolaires. Couche-t-elle avec les feds? Certainement pas. Alors dans le même sens, ce qui peut diminuer le caractère totalitaire du Canada pourrait aider le Québec à un moment opportun.

Dans sa définition de ces forces, il explique que «les Grandes Affaires» dominent les petites et que c'est une minorité qui dirige la destinée économique de la nation.

Si QS proposait un modèle de politique économique favorable aux petits entrepreneurs, aux PME et aux travailleurs à la pige, en plus de garder son volet de gauche morale, QS pourrait séduire une frange de l'électorat importante.

Et cette idée n'est pas une idée en l'air. Il y a un aspect nationaliste à la revendication gauchiste de QS, celui de ne pas brader nos ressources.
QS, c'est sensiblement le PQ de 76. La différence c'est que le monde entier est globalement plus à droite qu'en 76, le centre s'est déplacé et même la «droite morale» des années 70, conservatrice, aurait des similitudes avec la gauche actuelle.

La droite détestait ce qui était obscène et prenait le parti des petites gens et des familles. Les écarts de richesse intolérable d'aujourd'hui et le manque de «responsabilité chrétienne» des corporation l'auraient offensée.

Si QS arrive à incarner ce vieux fond québécois, QS aura la légitimité de démontrer que ce n'est pas au peuple de payer pour l'enrichissement des Grandes Affaires. «Don't ask what your country can do for you, but what you can do for your country».

Dans ce contexte QS a une position très anticoloniale et authentiquement indépendantiste.

Ne croyez pas que je soutiens QS pour autant. Je n'aime simplement pas les raccourcis. Je ne crois pas non plus que l'on puisse dire : «que l'indépendance sera de gauche ou ne sera pas».

Un peuple ne se coupe pas de la moitié de lui-même. On ne se présente pas au monde avec un bras droit amputé. Mais franchement, on peut en dire autant sur l'ADQ et le PQ.

L'ADQ est née d'un schisme au PLQ, pourtant c'est au PQ que l'ADQ enlève des votes. L'ADQ supportant le rapport Allaire, son fondement devrait être indépendantiste, mais ne l'est pas. Or l'ADQ semble correspondre à votre idéologie, donc vous n'y touchez pas.

Quelle contradiction, vous préférez tirer sur QS alors que l'imposture est l'ADQ. Je ne doute pas de la conviction de Khadir. Je crois franchement qu'il pense pouvoir faire avancer la gauche et «le national» de front. Je crois que c'est une erreur, mais le PQ depuis Bouchard ne lui a pas laissé beaucoup de choix.

Espérons que vous aimerez aussi ce texte...

http://www.vigile.net/La-morale-ronflante-de-Madame