Tout comme vous, Mme Hébert, j’espère qu’il le demeurera longtemps!

Louis Lapointe

Les commentateurs politiques se sont peu intéressés aux anciennes allégeances du juge Gomery et aux circonstances de sa nomination tant ils étaient pressés de vanter ses mérites.

Lire à ce sujet: Trompeuses apparences : autopsie de l’échec de la commission d’enquête sur les commandites.

Louis Lapointe

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la république au Québec, le Bulletin d'histoire politique a publié L'idée de république au Québec chez VLB éditeur.

Louis Lapointe

Afin de contribuer à ton excellente analyse de la situation linguistique au Québec et élargir le débat sur la question, voici le lien d'un article publié par le Devoir et reproduit sur Vigile que j'ai écrit en 2007 au sujet des notions de majorité, de minorité et de protection légale de la langue française. Le mensonge des chartes

Louis Lapointe

Peut-on concilier combat pour l'indépendance et gouvernance? Voilà la question que nous nous posons tous. À ce sujet, on parle volontiers de quadrature du cercle.

J'ai tenté tant bien que mal de répondre à cette question dans un billet du 12 novembre 2008, De vrais gestes de souveraineté:

(...) Même si plusieurs Québécois refusent de l’admettre, en pays conquis, il n’y a qu’un seul véritable enjeu qui s’impose à la population, la libération. Tant que la question nationale ne sera pas réglée au Québec, même latente, elle occupera toujours la plus grande partie de l’arène politique. Nous en sommes tous conscients, et à défaut de pouvoir régler cette question maintenant, si nous voulons que les générations montantes comprennent bien cet enjeu, nous n’aurons d’autres choix que de développer un discours cohérent démontrant clairement l’impossibilité pour le Québec de demeurer dans le cadre canadien. Nous devrons expliquer sans relâche à nos compatriotes que la saine gouvernance provinciale est un leurre et que, quoi que l’on fasse, le Québec sera toujours à la merci d’un éventuel front commun du Canada et des provinces canadiennes qui pourront toujours compter sur l’appui de la Cour Suprême du Canada lorsqu’il s’agira d’imposer de nouvelles règles du jeu au Québec. L’Histoire du Canada s’est toujours écrite sur le dos du Québec !

{Cependant, une stratégie s’appuyant uniquement sur le discours comporte le risque de voir nos troupes s’essouffler un jour ou l’autre. Il faudra rapidement passer à l’action si nous ne voulons pas que nos forces vives s’effritent. Mais, il faudra tout d’abord cesser de diluer le discours souverainiste sous prétexte qu’il n’est plus à la mode comme nous le faisons présentement. Cela ne nous aide tout simplement pas.

Dans une conjoncture où nous ne pouvons pas compter sur l’appui d’une majorité absolue de Québécois pour sortir le Québec du cadre canadien, nous pouvons toutefois encore compter sur un gouvernement souverainiste élu par une pluralité de Québécois pour faire avancer la cause du Québec en attendant que la souveraineté advienne. Dans cette perspective, y a-t-il une réconciliation possible entre les souverainistes qui refusent ou s’abstiennent de voter pour la gouverne provinciale et ceux qui s’en accommodent à défaut de conditions gagnantes ? (...)

***

Rien n'empêche le PQ de développer un discours et un plan d'action cohérents sur l'accession à l'indépendance. C'est ce qui manque au Plan Marois et c'est justement sur ce genre de sujet que les membres réunis en congrès doivent travailler. Si les questions d'intendance relèvent du gouvernement, celles d'avenir, relèvent d'abord des instances démocratiques.

À moins de vouloir traîner ce boulet longtemps encore, le congrès qui se réunira dans deux ans devra clairement distinguer les questions de gouvernance et celles d'indépendance et proposer un plan d'action clair, sinon nous continuerons à nager dans la confusion.

Il faut les idées claires pour construire un pays et inspirer confiance à nos compatriotes, sinon nous risquons de demeurer longtemps dans les limbes de la gouvernance.

L.L.

Je laisse Claude Bariteau répondre à votre question. Dans un article publié ce matin dans Vigile, L’impasse référendaire toujours d’actualité. il décrit ce qu'est une élection décisionnelle.

« (...) une volonté de faire pays exprimée de façon majoritaire lors d’une élection ou d’un référendum (...). Elle peut l’être par un seul parti ou par plusieurs partis indépendantistes. Dans ce dernier cas, il suffit d’un accord entre eux, par pacte ou autrement, pour transformer l’expression du peuple en double majorité (votes et députés) lors d’une élection dont l’enjeu est l’indépendance. »

On parle donc d’un vote de 50% + 1.

Amicalement

L.L.

Voici l'adresse de l'article que vous recherchez:

De vrais gestes de souveraineté

Quitter la constitution d’abord, le Canada ensuite !

L.L.

3ième partie

Un autre grand danger qui nous guette, c’est cet individualisme nourri par un capitalisme qui procure à l’individu un faux sentiment de sécurité, celui où le citoyen est remplacé par le consommateur. L’argent achetant tout, les Québécois seraient libres, dans l’absolu, de tout consommer : la santé publique ou privée, l’école publique ou privée, la religion, le français, l’anglais, le nationalisme, le fédéralisme ou l’indépendantisme. Une vision que défendent avec acharnement plusieurs groupes d’intellectuels de droite comme le CIRANO et l’ IEDM, Joseph Facal étant le plus flamboyant porte-étendard de ce courant.

Cette illusion de liberté individuelle que procure notre pouvoir d’achat sans fin, soutenu par de nombreuses sources de crédits, ferait alors éclater définitivement les liens qui nous unissent comme minorité nationale et plus largement comme société. Grâce à cette liberté individuelle de consommer des idées, de la culture et des aspirations, comme on consomme des boîtes de conserve ou des téléviseurs, nous deviendrions alors légers, dépouillés du poids de l’héritage et des rêves de nos ancêtres, l’argent devenant alors la seule source de liberté, car il peut tout payer, même l’éternité.

Dans une telle perspective, l’indépendance ne serait plus une urgence ou un enjeu collectif, mais bien le résultat d’un choix individuel comme peut l’être tout autre objet de consommation que nous serions libres de consommer. Un peu comme Sisyphe, nous pousserions alors notre pierre sans relâche, sachant qu’une fois au sommet, elle roulerait invariablement vers le bas. Nous serions libres d’accomplir une démarche dont la liberté ne serait jamais le résultat, l’indépendance devenant une gymnastique individuelle à laquelle seuls les initiés se livreraient, à l’image de ceux qui pratiquent le taï-chi ou le yoga.

Être indépendantiste serait alors un luxe bien à nous, comme d’autres s’achètent des billets à 200$ pour aller voir le Canadien jouer au centre Bell, pouvant même nous payer occasionnellement quelques bains de foule pour fêter nos victoires morales de plus en plus rares, sachant que le lendemain nous aurions le loisir de gagner l’argent nécessaire pour nous payer quelques plaisirs éphémères afin de noyer nos peines de patriotes déchus : cinéma, théâtre, jeux vidéo et peut-être même des vacances dans le sud.

Comme le dirait certainement Christiane Charrette - cette grande prêtresse du relativisme radio canadien - à sa cour où foisonnent de nombreux ducs et duchesses de toute allégeance : vous avez le droit d’être indépendantistes à la condition de respecter le droit des autres d’être fédéralistes et cela sans dire de gros mots ! Ainsi, nos élites culturelles et intellectuelles pourraient demeurer indéfiniment dans le meilleur pays au monde et continuer de recevoir leurs généreux cachets pour débattre poliment et en français de notre avenir comme on parle du dernier film.

Grâce au relativisme des chartes, nous serions alors passés de la nation à la consommation, vivant désormais dans le meilleur des mondes. Un univers où nous serions enfin majoritaires, étant tous devenus des consommateurs !

2ième partie

La vraie question nationale vise donc moins à savoir si nous sommes des nationalistes ethniques ou civiques, mais nous incite plutôt à choisir : accepter notre sort de minorité au sein du Canada ou fonder un pays où nous deviendrons clairement une majorité. Opposer la vision ethnique à la vision civique, comme le propose Bock-Côté, est donc un sophisme dont le premier résultat ne peut être que la division. Une division entre ceux qui voient le Québec comme une société et ceux qui le perçoivent comme une nation, une inutile distinction et une source supplémentaire de confusion dans le débat national. Tant que les Québécois n’auront pas accepté leur sort de minorité en péril, ils n’auront aucun intérêt à faire l’indépendance. On comprend dès lors pourquoi cet interminable débat sur l’identité ne connaît jamais de conclusion. Il favorise le statu quo.

À cet égard, les nationalistes souhaitent d’abord s’affirmer comme majorité face à une autre majorité, sans nécessairement faire de l’indépendance une priorité. Qu’il soit ethnique ou civique, le nationalisme entretient donc une ambiguïté malsaine auprès du peuple lorsqu’on pose la question de l’indépendance. Il suggère que nous pourrions choisir entre l’un ou l’autre sans que cela ait des conséquences sur notre survie, alors que ces deux nationalismes conduisent tous les deux au même résultat : notre lente assimilation et notre inéluctable disparition.

En faisant clairement le choix du pays, le débat sur le nationalisme devient dès lors secondaire, et peut-être même obsolète, dans la mesure où nous aurions alors atteint une certaine maturité collective. N’ayant plus besoin de nous affirmer, nous serions... Si le nationalisme est un lieu de passage obligé, il ne peut être un port d’attache. Nous ne saurions donc faire son apologie sans risquer d’y perdre quelques marins indispensables à la longue traversée qui mène au pays, justement ceux qui languissent dans les cales de l’ADQ. Nous le voyons bien, débattre de la nation est une dangereuse diversion.

***

Or, un des dangers qui nous guette, si nous demeurons une minorité au sein d’un Canada uni, est qu’en continuant de croire que nous sommes une nation majoritaire, nous interprétions les phénomènes d’effritement de notre société, de notre langue et de notre économie comme normaux en contexte mondial, alors que dans le cas spécifique du Québec, ces phénomènes sont exacerbés par l’insidieux colonialisme canadien. Un discours soutenu avec vigueur par des médias comme La Presse qui encourage la normalisation de la société, le bilinguisme et délocalisation de nos principaux leviers économiques sous prétexte de la mondialisation.

Suite ...

Lundi 5 mai 2008

De la nation à la consommation, l’illusion de la liberté

Débattre de la nation est une dangereuse diversion

1ère partie

À l’origine, mon article « Tout oppose nationalisme et indépendantisme » s’appelait « De la paroisse au pays », un titre emprunté à Fernand Dumont et que les éditeurs ont changé, même s’il avait le grand avantage de présenter une vision plus dynamique du pays et moins critique de la nation. La nation, sans y être nommée, étant d’abord perçue comme le lieu de passage vers un objectif plus grand, le pays.

Ce texte visait essentiellement à contester la thèse de la dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté qui décrit la nation ethnique comme une fin en soi. Mon postulat étant qu’en contexte canadien, le nationalisme québécois est stérile s’il ne vise pas la création du pays, un peu comme des racines sans arbre qui pourrissent dans le sol. S’il est un moyen, il ne peut être un objectif, le simple éloge de la nation ayant le grand défaut de ne pas faire avancer le débat sur le pays, en nous faisant miroiter l’illusion de la sécurité que nous procure notre petit univers juste à nous.

Bien sûr, j’ai pris quelques raccourcis, puisque je ne peux nier qu’il existe également un nationalisme civique, mais même celui-là est stérile s’il ne conduit pas au pays. Je crois que mon texte « Le mensonge des chartes » expose bien cette urgence de faire l’indépendance si nous ne voulons pas demeurer une minorité en péril. Pour des raisons essentiellement juridiques et parce qu’elles sont des outils de normalisation, les chartes ne peuvent tout simplement pas protéger ni notre langue, ni notre nation. Il n’y a pas de majorité française en Amérique parce qu’il n’y a pas de pays pour l’accueillir.

Le Québec n’est pas une nation, c’est une province du Canada. Dire le contraire est un mensonge, une absurdité et une insulte pour l’intelligence. Pourtant, nos interminables débats constitutionnels nous ont amenés à croire au fil des années que le Québec était une société distincte ou peut-être même une nation au sein du Canada uni sans pour autant que cela ait un iota de conséquences juridiques. De faux débats qu’entretiennent à dessein nos élites politiques et qui ne font qu’ajouter à la confusion qui règne au sujet de l’identité des Québécois, alors qu’il s’agit d’abord d’une question de souveraineté.

suite ...

Les idées claires*

La voie de l’expérience est souvent un chemin amer. Pauline Marois, les membres du Parti québécois et tous les souverainistes l’ont malheureusement appris à leurs dépens en fin de semaine. (...)

Il semble bien que ce qui a déclenché tout ce crêpage de chignon soit la suspension de l’obligation de tenir un référendum sur la souveraineté dans un premier mandat du Parti québécois. Les lecteurs de mes chroniques ne seront pas étonnés d’apprendre que je partage totalement les objectifs de cette mesure. Toutefois, Pauline Marois s’est arrêtée à mi-chemin dans la rénovation de la stratégie d’accession à la souveraineté en ne remplaçant pas le référendum par une autre démarche plus conviviale pour tous les Québécois.
Je l’ai écrit et réécrit à plusieurs reprises depuis le conseil national de mars dernier, la souveraineté du Québec est et demeure toujours plus populaire que le PQ et tous ses chefs, tous les sondages nous le confirment depuis un an. Pourquoi s’abstenir d’en parler en campagne électorale ? Pourquoi suggérer d’abolir l’obligation référendaire, alors que l’on continue à adopter une démarche identique à celle à laquelle nous étions tenus lorsque le référendum était obligatoire à l’intérieur d’un premier mandat.

La plateforme électorale du PQ propose une vaste tournée des régions au terme de la présente campagne électorale dont l’objectif sera de remobiliser les Québécois autour de la souveraineté. Un copier-coller de la démarche référendaire : se faire élire et en parler ensuite. Pourquoi ne pas parler tout de suite de la souveraineté et se faire élire pour la réaliser, une démarche qui aurait l’avantage d’être beaucoup plus logique et qui nous sortirait des affres de l’étapisme . (...)

Nous le savons et nos adversaires le savent également, la plupart des Québécois veulent un pays à eux, cela les interpelle tous à des degrés divers, même ceux qui doutent de l’opportunité de faire l’indépendance. Pourquoi alors ne pas profiter de l’élection pour mobiliser les Québécois autour de cet objectif commun, puisque, de toute façon, si nous l’emportons nous devrons nous mettre aussitôt au travail pour réaliser ce grand projet ?

Comme le soulignait avec justesse Robert Laplante à l’occasion du brillant discours où il acceptait avec humilité le titre de Patriote de l’année, il faudra d’abord avoir les idées claires*si nous voulons faire le pays. Une vérité que nos aïeux connaissaient bien, mon père et mon grand-père ne cessant de répéter que le calcul valait bien le travail. Si l’expérience est un chemin qui peut parfois apporter l’amertume, la connaissance est la voie royale vers l’affranchissement individuel et collectif, car elle évite souvent aux jeunes générations de répéter les erreurs de leurs prédécesseurs. Si nos chefs avaient été entourés de gens aux idées aussi claires que Robert Laplante, nous n’aurions pas eu besoin de réinventer la roue à chaque élection comme nous le faisons depuis 1998.

Nous le savons, ce n’est pas le déficit zéro et les coupures dans les dépenses de l’État qui mobiliseront les Québécois, c’est le projet de pays que nous voulons partager avec nos compatriotes, atteignant ainsi la majorité absolue dès qu’elle sera à notre portée. Voilà l’objectif auquel il faut travailler avec rigueur et abnégation dans tous les comtés du Québec, non seulement à chaque élection, mais également entre la tenue de chacune d’elles. (...)

Louis Lapointe

« Je n’ai jamais cessé de m’étonner devant le fait que l’ordre du monde tel qu’il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions soit grosso modo respecté, qu’il n’y ait pas davantage de transgression ou de subversion, de délits et de folies (…) ; ou, plus surprenant encore, que l’ordre, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d’existence les plus intolérables puissent souvent apparaître comme acceptable et naturel. »*

*Pierre Bourdieu