Aujourd'hui, la seule utilité du PQ est de réduire les chances d'élection des libéraux à Québec. À part de ça, il ne fait que discréditer la cause qu'il prétend défendre par sa vision à courte vue et sa peur de nommer les choses par leur nom, préférant jouer le jeu du système pour éviter la critique au lieu d'avoir le courage et la cohérence d'assumer les solutions que nous donnerait l'indépendance.

La meilleure chose qui pourrait arriver serait la disparition ou le sabordage de ce parti au profit d'Option nationale. La "marque de commerce" du PQ a tellement été déshonorée par les errements, les contradictions ou l'aveuglement de ses chefs que je doute que le simple remplacement de Pauline Marois ne change grand chose à la prochaine élection.

Monsieur Morissette, je vous donne entièrement raison pour le titre de votre article, mais le PQ n'est plus l'ombre du véhicule qu'il a déjà été pour les indépendantistes. Son refus d'admettre les erreurs qu'il a commises et qui sont à l'origine de la soi-disante "division" du vote souverainiste est la principale cause de son impuissance actuelle.

Tant que le PQ et sa vision essentiellement provincialiste demeure dans le portrait électoral, il empêche justement l'essor de toute alternative sérieuse en corrompant les candidats les plus prometteurs avec sa petite politique et en trompant la population avec ses véritables intentions.

Aujourd'hui, l'ampleur du mal qui a été causé à la planète est telle qu'elle risque de devenir inhabitable ou la coexistence humaine deviendra chaotique.

C'est probablement cette caste de fortunés, le fameux 1% d'exploiteurs sans scrupules des 99% de victimes, qui finance ou incite les gouvernements des pays riches à explorer l'espace à la recherche d'une autre planète habitable. La curiosité scientifique, c'est l'explication officielle qu'on avance pour justifier ces dépenses faramineuses, même dans un contexte d'austérité.

Croyez-moi, lorsque ce sera fait, la prochaine étape sera le développement de la technologie pour permettre à l'homme de se rendre à cette nouvelle "Terre" et s'y adapter. Lorsque viendra le moment de coloniser cette planète, notre Oligarchie aura beau jeu. Les membres de celle-ci seront les seuls pouvant se permettre de rejoindre ce nouvel eldorado. Si des membres de "la masse" espèrent également les suivre pour échapper à leur destin de condamné à mort ou à l'insécurité perpétuelle, ils devront démontrer une loyauté sans faille à cette bande d'escrocs à cravate (ou en polo?) et accepter de les servir aux conditions que ceux-ci voudront bien leur accorder.

Et si jamais il finissait par se développer une élite dans "la masse" condamnée sur notre Terre capable de rejoindre notre Oligarchie sur sa "Terre 2.0", celle-ci ne manquera pas d'avoir développé entretemps les moyens de venir nous détruire avant que nous puissions le faire!

Quel cauchemar! Espérons que nous soyons tous morts avant de voir cette prophétie se réaliser!

Tant que nous resterons une province minoritaire et marginalisée dans le Canada, il n'y a que peu d'espoir de renverser le système politique actuel. Si les Canadiens de l'Ouest ou des Maritimes nous rejoignait dans notre remise en question, il est probable qu'ils ne s'entendront pas avec nous sur les solutions (attachement à la monarchie britannique ou sympathie envers les États-Unis).

J'en conclus donc que cette réforme est impossible sans l'indépendance du Québec. Et c'est la force du PLQ, qui jouit de l'appui quasi inconditionnel des milieux d'affaires, des anglophones et des ultra-fédéralistes québécois et par sa quarantaine de comtés garantis élection après élection, qui reste l'obstacle séculaire à notre liberté collective. Tant que le Parti québécois ne sera pas remplacé par un véritable parti indépendantiste capable de faire consensus entre progressistes et conservateurs le temps d'un mandat pour sortir Ottawa du Québec, la majorité québécoise restera gouvernée par la minorité anglophone et l'oligarchie économique qui cherche à nous laminer dans le tout canadian.

Malheureusement, même Option nationale n'a pas échappé à l'autocratie du chef, Jean-Martin Aussant se réservant toujours un droit de veto par rapport aux décisions du Conseil national et du congrès du parti. En absence d'un rassembleur ou d'une figure charismatique pour lui succéder à la tête du parti, une direction collégiale permettrait de clarifier certaines lacunes dans le programme et accroître la visibilité des principales têtes du parti. Il ne faudrait surtout pas que le travail de JMA auprès des jeunes ne soit compromis par le retour au bercail des membres déçu(e)s au PQ!

Pierre Cloutier a déjà beaucoup élaboré sur les vices des partis politiques et en est venu à la conclusion que seule une constituante populaire serait en mesure de présenter un projet de société (le fameux "Contrat social" de Rousseau) susceptible de rallier l'ensemble de la société civile.

Monsieur Gauthier, le problème avec la Coalition pour la constituante est qu'elle tente de laisser croire que la constitution résultante de l'exercice de consultation vaudrait aussi bien dans un contexte de Québec province que dans celui d'un Québec pays. Tant que notre constitution, qu'elle soit populaire ou non, provisoire ou permanente, progressiste ou non et proposée par quelque parti que ce soit, restera subordonnée à la constitution canadienne, ce sera cette dernière qui aura le dernier mot en cas de conflit d'interprétation.

Nous sommes américanisés, c'est vrai, mais c'est notre subordination à un État (le Canada) souvent allié aux pays impérialistes (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne et France particulièrement) qui nous fait mal paraître aux yeux des immigrants, à part la désinformation que ceux-ci reçoivent de Citoyenneté et Immigration Canada présentant notre différence comme relevant du folklore, tout comme on le fait avec les Premières nations.

Tant que nous resterons une province inféodée au pays qui naturalise les immigrants et qui met à mal nos moyens de les intégrer à la société civile francophone, nous devrons restreindre cette immigration et veiller à ce qu'elle ne contourne pas les règles que nous avons établies pour assurer son intégration harmonieuse. Tant qu'on laissera les immigrants grossir leurs ghettos ethniques, ils resteront en marge de notre société civile et seront incapables de faire la part des choses avec la propagande négative de la minorité anglophone envers nous.

Le PQ maintenant les mêmes quotas d'immigration que les libéraux (55 000 par année), le temps joue contre nous pour faire l'indépendance. Depuis 1995, près de 700 000 immigrants sont arrivés au Québec, dont 600 000 dans la région de Montréal, soit l'équivalent de la population de Laval. Même avec une proportion de 70% connaissant le français (60% connaissant l'anglais), le déclin du français au travail et l'attrait grandissant envers l'anglais font que notre situation s'est empirée depuis 1995.

De plus, l'insistance du PQ à s'accrocher au pouvoir au détriment de la réalisation de l'indépendance a eu des effets sur la population francophone. Les appuis pour l'indépendance, traditionnellement plafonnés à 40%, glissent maintenant vers les 30%, faute de promotion de la cause et après 9 années de sabotage de l'État québécois sous les libéraux de Jean Charest. Bref, l'indépendance ne recueille pas la majorité, même chez les francophones. C'est la raison pourquoi la signification de l'indépendance ne peut plus se faire au moyen du référendum.

Étant donné la longueur de votre article, j'ai d'abord réagi sur le site du RRQ pour tenter de remonter le moral de Patrick Bourgeois. En effet, j'ai trahi la promesse faite à mon épouse de faire le ménage cet après-midi en tentant de répondre aux nombreuses réactions suite au départ de Jean-Martin Aussant. Quand la situation s'effondre sur le front où l'ennemi nous menace le plus, on n'envoie pas les troupes et les "Panzerarmees SS" à l'arrière nettoyer les débris causés par les attaques aériennes!

Au risque de m'attirer une volée de bois vert des péquistes inconditionnels, même avec la menace de voir revenir les libéraux au pouvoir pour terminer leur œuvre de sabotage de l'État québécois, je soutiens que tous les partis qui ont été fondés par les dissidents du PQ depuis 1968 sont légitimes. L'UFP (aujourd'hui QS) a été créée suite au virage néolibéral du PQ dans les années 1980 et de la malheureuse politique du "déficit zéro" sous Lucien Bouchard. Le PI, puis ON, sont nés suite à l'abandon de l'indépendance et de la molesse de la défense du français par le PQ sous André Boisclair et Pauline Marois. Les différents chefs du PQ ont beau prétendre le contraire, ce n'est pas aux dissidents de rentrer au bercail, car ce n'est pas eux qui ont manqué de loyauté envers le parti, mais plutôt les chefs qui ont trahi les militants en ne respectant pas le programme qu'ils ont adopté, sacrifiant toujours la cause (indépendance) et les idéaux (social-démocratie) pour des considérations bassement électoralistes.

Les derniers sondages CROP et Léger ont beau être non scientifiques, la tendance est trop lourde et le verdict sans aucun équivoque pour se tromper: le PQ et sa cheffe ont trahi la confiance des électeurs et c'en est fini avec la stratégie du "bon gouvernement" provincial qu'on appelle maintenant la "gouvernance souverainiste". Et ce n'est pas à cause de son statut minoritaire que le gouvernement péquiste a perdu la faveur du public, mais de son manque de vision, son amateurisme et son incohérence. À faire le vide de toute dissension au sein de son équipe, Pauline Marois (comme André Boisclair avant elle) s'est privée de candidats vraiment compétents et son acharnement à s'accrocher au pouvoir ne fait que justifier les appréhensions des indécis voulant qu'un Québec souverain ne serait pas plus efficace que l'actuelle "Province of Quebec".

Tant que le PQ s'aveuglera de la sorte, les autres partis souverainistes conserveront leur pertinence, les votes qu'ils lui arracheront et les comtés qu'ils lui feront perdre étant le seul rapport de force qu'ils disposent pour lui faire reconnaître ses erreurs. Malheureusement, il semble bien qu'il faudra une nouvelle défaite humiliante au PQ pour lui placer les yeux en face des trous: replacer l'indépendance au centre de son action ou disparaître.

Les médias, pour les rares fois où ils se sont intéressés à Option nationale, n'ont fait que focusser sur le chef. Bien sûr, son charisme, son argumentaire simple et convaincant et, surtout, le fait qu'il ait fait parler de lui en claquant la porte du PQ ont beaucoup aidé à faire connaître le parti depuis sa création.

Mais, justement, ces mêmes médias ont tout autant occulté les valeurs sûres comme Denis Monière, le parcours politique et l'enthousiasme des Dany Morissette, Sébastien Pageon, Nicolas Payne, Patrick Bourgeois, Julien Gaudreau, Nathaly Dufour, Gabrielle Dufour-Turcotte, Miguel Tremblay, Catherine Dorion, Evelyne Marcil et plusieurs autres.

Du fait de ses compétences et qu'il est le fondateur du parti, personne n'osait s'opposer ouvertement à JMA et celui-ci insistait toujours pour ne pas laisser paraître les conflits à l'extérieur du parti. Maintenant que l'immunité du chef est devenue chose du passé, la course à la direction qui s'ouvrira ne manquera pas de susciter de sains débats sur les questions qui n'ont pu être tranchées lors du dernier congrès de mars. On pourra également profiter de l'expérience acquise lors de la tentative d'unir les forces indépendantistes sous Convergence nationale en mai dernier.

Le départ de JMA ne signifie donc pas la mort d'ON, loin de là. Tant que le Parti québécois continuera à aller nulle part et à exaspérer les Québécois avec leur futile "gouvernance provincialiste", Option nationale reste indispensable pour le mouvement indépendantiste. Tant que le PQ ne réalise pas l'erreur qu'il a fait en laissant partir les progressistes (QS) et les indépendantistes (PI, ON), le vote amassé par ces partis constitue le seul rapport de force des péquistes déçus pour obliger le PQ à faire passer les intérêts de notre nation avant ceux de ses carriéristes.

Jean-Martin Aussant avait déjà évoqué l'importance de sa famille dans sa vie lorsqu'il a fondé le parti il y a deux ans. S'il a choisi de quitter la politique mercredi plutôt qu'avant ou après, selon moi, c'est qu'il a réalisé que le sacrifice qu'il avait consenti envers sa famille ne valait plus la chandelle, les sondages (CROP et Léger) indiquant clairement qu'Option nationale ne faisait pas le plein du découragement des souverainistes envers le Parti québécois. Également, la crainte du retour des libéraux au pouvoir advenant le renversement du gouvernement Marois est telle qu'aucun comté ne semble disposé à accepter le risque d'une défaite pour avoir tenté de faire élire Jean-Martin Aussant, même dans l'est de Montréal.

Ne croyez donc pas à un retour de JMA au sein du PQ actuel, même s'il devait remonter dans les sondages. JMA ne s'est jamais gêné de critiquer les politiciens faisant leur métier uniquement par opportunisme ou par carriérisme. S'il décide de reprendre du service, ce ne sera uniquement que dans un contexte où le Québec aura encore des chances de devenir un pays.

Vous avez raison. JMA a su vaincre la barrière médiatique pour ramener l'indépendance au centre de la politique québécoise pour la première fois depuis 1995. Il a entraîné à sa suite une nouvelle génération d'indépendantistes qui, rejoints par son discours cohérent et stimulant, autrement se seraient tenus loin de la politique. Aussant a été honnête de mettre les cartes sur table de cette façon, d'autant plus que le programme du parti, depuis le congrès de mars dernier, restait incomplet et ambigu sur la manière de réaliser l'indépendance. En éliminant toute référence à l'élection décisive sur l'indépendance, sur l'objet du ou des référendums et sur le caractère républicain de la démocratie du Québec pays, JMA a ni plus ni moins amené les congressistes à faire d'ON un PQ 2.0.

L'éventuelle course à la direction qui va s'ensuivre devrait démontrer si, oui ou non, le Conseil national n'était qu'un faire-valoir pour l'ancien chef et fondateur du parti ou s'il est vraiment prêt à saisir la balle au bond et ouvrir la porte à un vrai débat d'idées pour nous conduire rapidement et sans détour vers l'indépendance. Je souhaite que les démissionnaires du parti depuis le congrès de fondation du parti reviennent au bercail et profitent de cette occasion pour débattre de leurs idées lors de cette course à la direction. Denis Monière, à mon avis, m'apparaît le choix logique pour succéder à Jean-Martin Aussant et j'espère sincèrement qu'il tentera sa chance.

Suite au départ, ce matin, de Jean-Martin Aussant de la direction d'Option nationale, ce parti m'apparaît un tremplin davantage prometteur pour replacer l'indépendance au cœur de toute campagne électorale, puisqu'il ne traînera pas la lourde hypothèque de cynisme et de scepticisme laissée par l'ancien parti de René Lévesque. Personnellement, j'appuierais la candidature de Denis Monière, sinon de Robert Laplante, de Patrick Bourgeois ou la vôtre, monsieur Le Hir. L'hypothèse avancée par Pierre Cloutier (Pierre-Karl Péladeau) serait probablement plus rassembleuse et prometteuse, surtout s'il n'hésitait pas à mettre tout le poids de Quebecor, TVA et Vidéotron dans la balance pour contrer la désinformation de Gesca, de la SRC et des autres mécènes de l'empire Desmarais.

Chose certaine, que le PQ soit dirigé par Pauline Marois ou quiconque d'autre, la gouvernance provinciale, qu'elle soit appelée "affirmationniste", "autonomiste" ou "souverainiste", est révolue. Que le mouvement indépendantiste soit porté par le PQ, QS, ON séparément ou en coalition, il faudra arrêter d'agir comme si la constitution de 1982 avait été signée par nous ou était légitime. Le combat pour l'indépendance du Québec est utopique dans le cadre constitutionnel canadien actuel.

On pourrait certainement ajouter, parmi les basses oeuvres de ces "intérêts particuliers", le sabotage du véhicule du mouvement indépendantiste. Lucien Bouchard aurait-il été récupéré par eux pour discréditer le Parti québécois (sous le fallacieux et utopique "objectif du déficit zéro"), en déviant le débat public de la question nationale aux finances publiques (on devine à qui profitait le crime), entraînant une illusoire gestion provinciale, déjà hypothéquée par les coupures de Jean Chrétien au Québec? Sachant que, ce faisant, le parti trahissait sa base militante et ses partenaires (centrales syndicales), affaiblissant le PQ et créant le mouvement à l'origine de la formation de Québec solidaire? Ensuite, en 2003, en profitant de l'aversion de Bernard Landry envers les propos de Jacques Parizeau sur "l'argent et les votes ethniques" pour paver la voie à la victoire de leur "poulain" Jean Charest? Pour entretenir la dissension envers le leadership de Bernard Landry (par l'entremise de François Legault, avec la complaisance de Pauline Marois) au point de le faire craquer? Pour mousser la candidature du candidat du "renouveau" André Boisclair, avec un programme timoré, de droite et le plus vulnérable aux attaques de ses opposants? Pour donner une impression de vide idéologique et susciter une culpabilité envers Pauline Marois, qu'on sait éminemment impopulaire et reine de la langue de bois? En sachant très bien que les purs et durs finiraient par claquer la porte du parti et en fonder un autre (Option nationale)?