Je suis d'accord à 100% avec les opinions de MM. Lamy et Monière. Les médias ont principalement retenu du congrès l'improvisation de la procédure par la présidence, mais je crois que ce n'est rien à côté du fait que les congressistes ont évité de se prononcer sur des enjeux importants. La seule intervention du chef Jean-Martin Aussant pour refuser de discuter de la manière de réaliser l'indépendance (le "LIT") et rejeter la proposition de Denis Monière a clairement illustré son style de leadership.

Ce congrès était, pour moi aussi, mon dernier espoir de voir entériner par le parti la stratégie des "gestes de rupture" de Robert Laplante. Celui de la Convergence nationale les 24-26 mai dernier n'a pas été tellement plus concluant, Bernard Landry s'étant lui-même assuré que personne ne remette en question le principe du référendum gagnant comme préalable à une déclaration d'indépendance. Ayant choisi de passer du Parti indépendantiste à Option nationale pour en clarifier le programme d'accession à l'indépendance, je me dois donc de reconnaître finalement que l'élection d'ON ne nous rapprochera pas plus de l'indépendance que ne pourront le faire Québec solidaire ou même le Parti québécois. Tous s'entendent pour réclamer un référendum, sinon deux, avant que le Québec devienne un pays.

En conséquence, la seule proposition qui m'apparaît réaliste pour atteindre notre objectif est celle de notre collègue, Me Pierre Cloutier (http://www.vigile.net/Message-a-mes-amis-pequistes). Vous pourrez y lire mes seules réserves parmi les commentaires à cet excellent article.

- Faire comprendre que c'est la politique provincialiste actuelle qui est responsable de notre affaiblissement en tant que peuple, la renonciation tacite à la moitié de notre "coffre d'outils" collectif nous privant des moyens de régler nos problèmes et nous laissant à la merci des décisions d'une majorité étrangère;
- En reconnaissant officiellement la réalité voulant que la population vivant sur le territoire québécois se compose de deux catégories de citoyens: les Québécois(e)s et les "squatters" canadians. Fini le jovialisme et la complaisance envers les opposants héréditaires à notre indépendance et le nationalisme civique!
- En utilisant Télé-Québec pour l'éducation politique populaire, l'acquisition de notre histoire nationale et offrir des bulletins de nouvelles dans une perspective véritablement objective et nationale;
- En arrimant ensemble toutes les organisations en faveur de l'indépendance du Québec et du français pour mobiliser la population civile en faveur de l'indépendance, en dehors de toute partisannerie en faveur d'un parti politique;
- En imposant un cours obligatoire d'histoire du Québec au primaire et au secondaire; et
- En développant un argumentaire mieux étoffé (avec des références fiables et accessibles), mais relativement simple à comprendre, démontrant qu'un Québec indépendant serait plus rentable qu'en restant une province.

La région de Gatineau, quant à elle, est carrément devenue une enclave fédéraliste lorsque le gouvernement Trudeau a exproprié des quartiers entiers de Hull pour y bâtir les infrastructures des principaux ministères de la fonction publique fédérale (Travaux publics et services gouvernementaux Canada, notamment, qui attribue tous les contrats publics du gouvernement du Canada) à la fin des années 1960. Malgré le réveil, ailleurs, de la société québécoise à la faveur de la Révolution tranquille, les citoyens de la région de l'Outaouais ont été carrément "conquis" par l'Occupant canadian. Ottawa n'a jamais hésité à utiliser la menace de fermeture systématique de ses infrastructures publiques dans la région de Gatineau advenant l'indépendance du Québec.

Ce n'est pas d'hier que Québec "couche" avec l'Occupant britannique (maintenant Canadian). Dès le 18 septembre 1759, cédant aux pressions des marchands français qui étaient prêts à renoncer à la patrie pour reprendre leurs activités, fussent-elles avec l'ennemi, Ramezay a livré la ville sans combat aux troupes du général Townshend. Pour avoir longtemps résisté aux attaques anglaises depuis près de 150 ans avant d'être finalement conquise, les Britanniques ont davantage renforcé la position stratégique de Québec en complétant les fortifications et en y installant une forte garnison militaire. Que cette garnison soit devenue canadienne en 1871 n'a rien changé, la forte proportion anglophone de l'Armée canadienne indiquant clairement à la population (en 1917 et 1942, notamment) qui tenait le haut du pavé au Canada, même au milieu de la capitale du Québec. Que le R 22e R, une unité francophone, ait succédé à la garnison francophobe qui occupait Québec, ce changement n'a aucunement amélioré la perception des habitants de Québec et des environs, la loyauté de l'Armée canadienne au Canada, à la Reine d'Angleterre et aux autres institutions et symboles coloniaux britanniques ne faisant aucun doute, du moins de manière officielle.

Je crains, malheureusement, que le gouvernement péquiste actuel ne profite de ce nouveau cours d'histoire pour s'attribuer tout le mérite de notre avancement collectif vers l'indépendance, au détriment du RIN, de l'UFP, de QS, du PI, d'ON et des autres partis en faveur de l'indépendance du Québec. Ce n'est pas qu'une question de visibilité, il est important, pour comprendre notre cheminement depuis la fin des années 1950, de connaître la vision du Québec proposée par les différents partis politiques d'aujourd'hui, car nos enfants seront, tôt ou tard, appelés à se prononcer sur les fondements et valeurs sur lesquels reposeront un éventuel Québec indépendant, soit lors de la rédaction de la future constitution nationale québécoise.

Réduire l'indépendance du Québec à la mission fondamentale exclusive du Parti québécois est une réappropriation bassement partisane de notre histoire au même titre que le "révisionnisme" qu'avait amorcé le PLQ en occultant ou banalisant nos périodes "troubles" (1760, 1737-1740, 1917, 1942, 1970, etc.) afin de glorifier la cause du fédéralisme.

De même, les recommandations de MM. Monière et Lamy ne constituent nullement des structures ou des complications dignes d'un "PQ 2.0". Il ne s'agit que de pistes de solutions qui peuvent très bien être débattues au sein des instances actuelles que prévoient les statuts (Conseil national, Commission nationale, AG régionales et locales).

Paolo, je suis d'accord avec toi pour qualifier de "réussite" le Congrès de mars, compte tenu de la charge que son organisation représentait pour un jeune parti avec de faibles moyens, mais les faits reprochés par MM. Monière et Lamy sont beaucoup plus graves que de simples "bogues". Avec le risque d'une élection à tout moment, le parti ne peut pas se permettre de traiter ces critiques à la légère. J'ai également senti, au cours du congrès, une certaine frilosité des congressistes lors des débats sur quelques problématiques épineuses et ceux-ci ont tout simplement rejeté en bloc des propositions juste pour une question d'image. Je croyais pourtant que ce parti était déterminé à privilégier la cohérence à ses convictions plutôt que les considérations électoralistes à courte vue des vieux partis!

Je suis très content qu'un membre influent du parti tel que vous revienne à la charge sur les actions à poser pour remédier aux incohérences et manquements observés avant, pendant et après le congrès. D'autres membres l'ont également fait, mais je doute que leur témoignage n'aient le même poids que le vôtre dans la balance.

Le parti est effectivement dans une situation délicate et préoccupante. Malgré le succès relatif du congrès pour la participation, le dynamisme des membres et la qualité des échanges, ON pourrait se retrouver dans le trouble si des élections avaient lieu prochainement. En plus des incohérences et ambiguïtés du programme qui ressortent du congrès, je ne suis pas sûr que les congressistes ont amélioré la situation de manque d'expérience et de capacité d'autocritique avec le nouveau Conseil national. Effectivement, je juge qu'ON a fait une erreur de nous priver d'organisateurs aguerris tels que Dany Morissette, Sébastien-L. Pageon et Julien Gaudreau. Nous n'avons plus qu'un seul représentant pour tout le territoire du Québec situé au nord du fleuve St-Laurent! Côté programme, tout est flou sur la manière de réaliser le LIT et personne ne pourrait dire clairement sur quoi porterait un ou plus d'un référendum (le principe même de l'indépendance, la déclaration d'indépendance ou la constitution nationale québécoise)!

Comme plusieurs l'ont exprimé lors du congrès, il aurait d'abord fallu s'entendre sur le genre de programme qu'on voulait se donner: un bref énoncé des principes de base de notre action politique ou un programme détaillé (la fameuse liste d'épicerie risquant plus la division que l'adhésion). Des ateliers avec des spécialistes sur certaines problématiques-clé pouvant soulever de la controverse auraient certainement évité les incohérences dans le programme ou la confusion chez les membres lors de la plénière.

Au point critique où nous sommes rendu(e)s pour espérer encore réussir à nous arracher du contrôle d'Ottawa, il faut vraiment faire preuve d'angélisme ou de surréalisme pour croire encore à une véritable démocratie avec nos adversaires.

Ce n'est pas d'hier et ce n'est pas pour rien que nous sommes passé(e)s de plus de 95% de la population en 1763 à moins de 23% aujourd'hui. Le conquérant de 1760 ne s'est pas gêné de laisser planer la menace des armes si nos ancêtres refusaient de collaborer avec la minorité anglophone qui tirait toutes les ficelles du pouvoir jusqu'en 1840, quand la démographie a fini par rendre minoritaires les Canadiens français au parlement fédéral. À partir de 1867, l'immigration massive dans l'ouest et la complaisance d'Ottawa ont fait disparaître l'enseignement du français partout ailleurs qu'au Québec.

Même chose du point de vue économique. Si le Québec est devenu une province dépendant de la péréquation et que l'Ontario a été longtemps la province la plus riche, il n'y a pas eu aucun hasard non plus. Le creusage de la voie maritime du St-Laurent, payé en partie par nos impôts, a été décidé par-dessus notre tête et le port de Toronto et des autres villes des Grands Lacs s'est enrichi au détriment de celui de Montréal. Le Pacte de l'automobile a concentré l'industrie automobile et ses emplois bien payés en Ontario alors que la seule usine québécoise (GM Boisbriand) a fermé ses portes depuis déjà plusieurs années. Des milliards de dollars ont été gaspillés avec l'aéroport de Mirabel plutôt qu'agrandir Dorval, qui a lui aussi fermé ses portes et tous les vols internationaux ont été transférés dans un méga-aéroport à Toronto (Pearson). On pourrait également mentionner la fermeture des chantiers maritimes de Montréal et de Québec au profit de ceux de Halifax et Victoria.

Quant aux deux référendums, Ottawa ne s'est pas gêné non plus pour fouler aux pieds les lois électorales du Québec et le principe d'équité des deux camps, sans compter l'accélération du processus de naturalisation au Québec pour accroître le vote pour le NON. Et, pourtant, Ottawa n'a jamais eu le courage de soumettre sa constitution de 1982 au vote populaire, pas plus qu'il ne l'a fait lors de l'entrée du Québec dans la constitution de 1867. Non contents de ne plus recourir aux référendums depuis 1992, les fédéralistes ont poussé le culot jusqu'à consulter une Cour (nommée par des premiers ministres fédéralistes) pour imposer une loi rendant à toutes fins pratiques impossible tout référendum gagnant sur l'indépendance du Québec.

On pourra parler de "justice" quand les protagonistes seront égaux en droit et en liberté. À voir le déclin du français à Montréal et la banalisation de cette situation à travers le Québec, la tendance lourde contre notre projet depuis plus de 250 ans n'est pas en voie de s'améliorer!

Faute de l'appui du pouvoir économique au Québec, un gouvernement oniste n'aura pas le choix de déposer une loi pour l'autoriser à procéder avec le "LIT" (exclusivité des pouvoirs législatifs, fiscaux et de représentation internationale). Le seul rapport de force que l'Assemblée nationale peut opposer au pouvoir dominant d'Ottawa est un mandat clair, une majorité en chambre la plus grande possible et, au besoin, de l'appui populaire le plus élevé possible au moment opportun. S'il y a blocage, c'est aux tribunaux internationaux qu'il nous faudra s'adresser.

Nous avons besoin de vous chez Option nationale!

Pour celles et ceux qui étaient présent(e)s au congrès et qui se demandent de quoi on parle, ou qui n'ont pu y assister, je me permets de la reproduire dans son intégralité:

Proposition 18 (de Sainte-Marie-Saint-Jacques):

Ajouter en début de la section 1 ("POUR UN QUÉBEC SOUVERAIN"):
"Aura pour objectif principal de remplacer le cadre juridique provincial par un cadre juridique national. La première loi qu'un gouvernement d'Option nationale déposera à l'Assemblée nationale affirmera la succession de l'État canadien sur le territoire du Québec et ne reconnaîtra d'autre autorité que celle de l'Assemblée nationale du Québec."

Avec un engagement aussi clair, il ne peut subsister aucun doute possible pour un électeur ou nos adversaires fédéralistes à Ottawa comme à Québec. Un gouvernement d'Option nationale poserait un premier "geste de rupture" avec le Canada en déclarant illégitimes la constitution canadienne de 1982 et sa charte des droits et libertés individuel(le)s que l'Assemblée nationale, le seul gouvernement contrôlé par la nation québécoise, n'a jamais signées.

En termes de géopolitique, pour reprendre les mots de René-Marcel Sauvé, cette proposition aurait enclenché clairement et légitimement le processus du "LIT" (État de jure) qui aurait été entériné à son terme par la population (référendum sur la nouvelle constitution nationale québécoise et déclaration d'indépendance) et consacré le Québec État de facto.

Sans cette disposition, le nouveau programme d'Option nationale prive ce "gouvernement national" de tout rapport de force avec Ottawa et même l'opposition officielle fédéraliste à Québec. Le seul moyen qu'il resterait à notre gouvernement national pour forcer nos adversaires à obtempérer serait la tenue illico d'un référendum portant clairement sur l'indépendance et d'y obtenir un OUI sans équivoque. Or, en absence de résultats (le fameux "LIT") ou de réaction d'Ottawa, comment pourrait-on y arriver?

D'autant plus que les congressistes, non contents d'avoir oblitéré le mot "république" du programme par peur de sa connotation négative accolée par nos adversaires, ont privé le parti de toute autre solution de rechange en battant toutes les propositions faisant allusion au mot "référendum", que celui-ci porte sur l'indépendance, la constitution nationale québécoise ou les deux!

À Myriade Klon, je ne crois pas qu'ON ait l'intention de répéter les erreurs du PQ qui nous ont fait carrément perdre 45 ans et rendu sceptique ou même cynique la population envers l'objectif même de l'indépendance. Il ne s'agit pas d'accélérer la prise du pouvoir, mais, au contraire, amener les électeurs à faire un choix en toute connaissance de cause. Tant qu'ON ne prendra pas le pouvoir, les représentant(e)s du parti à l'Assemblée nationale feront la pédagogie de l'indépendance en confrontant sans cesse les décisions des gouvernements provinciaux aux réalités que rendraient possibles la plénitude des pouvoirs. Donc, message aux carriéristes: ON n'est pas pour vous!

Je n'ai malheureusement pas la plume perforante (genre projectile antichar) de Pierre Cloutier. Il est malheureusement unique et inimitable. Heureusement qu'il est avec nous!

Madame Ferretti, le temps nous est compté, d'autant plus que le PQ, que les médias continuent sans arrêt de présenter comme un parti souverainiste, continue à mystifier 31% des électeurs et à déshonorer la cause indépendantiste.

Je répète encore cette analogie, mais elle reste de plus en plus vraie: le Québec est devenu le Titanic. L'illustration est devenue si évidente qu'on peut même la transposer dans le temps.

Pour la comprendre, Montréal est la troisième classe des passagers du Titanic. S'il est vrai que le français perd sans cesse du terrain au Québec au profit de l'anglais et même d'autres langues (espagnol, chinois entre autres), c'est clair que ce sont les Montréalais qui sont dans les premières loges. Ce sont eux qui doivent sans cesse refluer vers l'arrière du navire (le sud-est de Montréal), à cause de la complaisance des "zélites" de leur État.

Laval, les banlieues des couronnes nord et sud de Montréal sont les passagers de deuxième classe. L'eau monte si rapidement à leur pont qu'ils n'ont d'autre choix que de s'établir encore plus loin.

Il y a ensuite la première classe, les régions francophones encore à 95% et plus, sauf la capitale "nationale". À part ceux qui ont eu l'occasion de descendre dans la cale et réalisé la catastrophe inéluctable, on continue à nier la réalité sans réaliser pleinement que la "différence" (lire "accomodements (dé)raisonnables") est un signe que le navire commence à piquer du nez.

Enfin, il y a la région de Québec et son cirque de clowns interchangeables (PLQ-PQ-CAQ qui donnent le spectacle à l'Assemblée "nationale") qui font semblant que tout va bien (PLQ), que tout peut rentrer dans l'ordre (PQ) ou que le navire ne va pas assez vite (CAQ). On pourrait ajouter Amir Khadir (QS) comme concepteur du paquebot qui connaît la gravité de la situation et que personne n'écoute ou ne prend au sérieux. Le 4 septembre dernier, les passagers originaires de Nicolet-Yamaska n'ont pas cru bon écouter l'officier JMA du Titanic leur déconseillant de faire la traversée sur un navire qu'il savait condamné à la fatalité.

Il est 2 heures du matin, madame Ferretti. Quand le 20% de non-francophones et à peine plus de 10% des francophones parviennent à réélire ou rater de peu la réélection d'un gouvernement corrompu à l'os, c'est signe que l'eau vient d'atteindre la timonerie (le "Cirque des Mongols" si on veut!). La démocratie a cessé d'être et la fin est proche.