Ni l'une ni l'autre n'ont jamais été crédibles. Elles sont membres d'un parti anti-Nous.

Michelle Courchesne s'est déjà moqué du drapeau québécois comme d'une "guenille". Et vous croyez maintenant qu'elle pourrait et devrait démissionner ?

C'est à l'électorat de faire ce que les partis d'opposition à l'A.N. sont incapables de faire.Des élections au p.c.

Votre texte est d’une redoutable logique. Cependant, le P.Q. n’a pas cessé d’être indépendantiste en 1973. Il a accepté alors, en fin de campagne, d’emprunter le chemin du référendisme, ce qui est devenu un très long calvaire.

Mais un calvaire pour qui ? Pour les indépendantistes, pas si nombreux. Certainement pas pour l’électorat, insouciant encore à l’égard de l’indépendance.

Quant au front commun, je partage votre point de vue que « le tout ne représenterait pas la somme de ses parties ». Si je puis dire : la politique, c’est de la physique, ce n’est pas de la chimie, au quel cas il suffirait d’ajouter ici et là quelques pincées de ceci et de cela pour que la recette lève…

Mais je persiste à penser qu’en campagne électorale, le P.Q. aurait avantage à faire le plein de votes de sa propre mouvance et que, pour ce faire, il lui appartient- c’est Pauline Marois, çà- de bien faire savoir à tous les électorats, et tout particulièrement l’électorat indépendantiste pur et dur, qu’une fois élue, le P.Q. élu, les choses ne se passeraient plus comme du temps des libéraux mais surtout, surtout, comme aux temps perdus et gaspillés par le P.Q. dans le passé. Si Pauline Marois est la chef qu’elle prétend être, à défaut de pouvoir dire le mot indépendance, elle devrait du moins être capable de prononcer le mot « Désormais » Autrement dit, Nic Payne, non pas un « front commun » dans l’espace politique, mais une trève suspendue, le temps d’une élection, afin que les indépendantistes ne soient plus leurs pires ennemis.

Est-ce qu’il ne vous arrive pas de remarquer que c’est une très fine couche d’électeurs qui font et défont partout les gouvernements, cette couche d’électeurs capables de changer d’idée d’une élection à l’autre. Sans doute une anomalie sinon une supercherie de la démocratie libérale, sous influence, pourriez-vous me dire. Quand même, ne vous est-il jamais arrivé de remarquer que ces électeurs, cette fine couche d’électeurs qui sauvent les nations, ces électeurs capables de changer d’idée, sont historiquement contrariés ici par le West Island, qui fausse les données, qui n’a jamais changé d’idée et qui a toujours voté contre Nous.

Il ne s’agit pas ici de chercher à excuser l’inexcusable, non plus qu’à décharger les québécois de toute responsabilité. Il s’agirait de remarquer que les québécois vivent une situation singulière, historique, qui les font chasser un mauvais gouvernement mais attendent ensuite ce que le nouveau gouvernement leur proposera. Vous surestimez la politisation des québécois, un électorat constamment contrarié, devenu cynique, ce qui vous incite à voir de la peur ou il n’y a que perplexité. La situation actuelle rend l’électorat perplexe parce qu’il y deux partis d’opposition centristes, la C.A.Q. et le P.Q. La fine couche des électeurs qui changent d’idée ne peut pas se reposer sur la vieille règle de l’alternance. Mais les québécois n’ont pas plus peur maintenant que ces canadiens-français à qui un nouveau gouvernement avait proposé la nationalisation de l’hydro-électricité.

Et si le gouvernement actuel n’arrive pas à proposer et imposer son Plan Nord par l’entremise des médias qui lui sont plus que fidèles, c’est simplement parce qu’il s’agit d’un mauvais gouvernement.

L’électorat attend son heure. Les libéraux itou…enfin !

POURTANT, PAULINE MAROIS A TORT de penser qu’elle pourra jouer seule la seule carte du « Changement » lors de la prochaine élection. Le P.Q. ne sera pas seul sur cette ligne. La règle de l’alternance ayant pris du lousse, sa fin de non-recevoir de discuter avec la « mouvance », dont elle a quelques raisons de se méfier mais un intérêt certain d’y consentir, cette fin de non-recevoir n’est pas tragique en ce moment, mais pourrait le devenir, précisément parce que plus tard il ne sera plus possible de « pédaler de reculons ».

La chaleur de la prochaine élection va tout embraser. Ce n’est pas seulement la carrière politique de Pauline Marois qui sera en jeu, au-delà, ce pourrait bien être la survie du P.Q. lui-même qui sera la toile de fond de la prochaine élection.

C’EST LE DEVOIR DE PAULINE MAROIS DE GAGNER, les conditions favorables sont réunies et son leadership assuré, sinon…sinon c’est sa responsabilité personnelle de faire en sorte que le mouvement indépendantiste ne connaisse jamais plus un autre « 2 Mai ».

Harper est prêt à concéder tout l’Est du Canada au N.P.D. pour pouvoir garder au P.C. tout l’Ouest et l’Ontario. Au Canada, le Pouvoir s’est déplacé d’Est en Ouest.
Quant au Québec, Harper y renonce volontiers si en échange il peut obtenir deux choses : premièrement que ses ennemis les plus dangereux, les rouges du P.L.C. soient hors d’état de nuire, ce qu’il a réussi à ce jour, deuxièmement, mais deuxièmement seulement, que les séparatistes soient eux aussi hors d’état de nuire, en détruisant les capacités financières du Bloc.

Pour cette stratégie qui fonctionne à plein et lui assure d’être majoritaire, Harper est capable de feeder le N.P.D., ce qu’il a déjà fait avec le Blocn( lorsque minoritaire, de minimes coupures budgétaires au « monde artistique », mais ô combien symbolique, mais ô combien utile au Bloc, seul opposant québécois alors au P.L.C.). Mulcair semble avoir « compris » en s’« attaquant » aux sables bitumineux, là ou il a peu d’espoirs électoraux, pendant qu’au même moment le P.C. s’attaque aux travailleurs saisonniers…de l’Est et du Québec.

C’est la stratégie d’Harper qui fonctionne à plein présentement. D’autant que si un jour lointain, très lointain, le N.P.D. de Mulcair avait du succès et prenait le pouvoir, les socialistes de ce parti réaliseraient que leur parti est devenu aussi centriste que le P.L.C.

Le seul véritable grain de sable dans la machine conservatrice, c’est le P.Q. Québec Solidaire, et tout particulièrement Françoise David, qui aligne sa position sur celle de Mulcair, agit, non pas comme un grain de sable, mais exactement comme un lubrifiant à la cause du N.P.D. Harper triomphe encore !

Est-ce que des discussions privées et discrètes, discrètes et privées,aux plus hauts niveaux,seraient hors de l'entendement de tous les chefs des formations que vous identifiez ?
Si les plus hauts dirigeants péquistes annonçaient bientôt ,très publiquement, leur intention de former au besoin un gouvernement d'Union Nationale,comme un de Salut nationale, ce gouvernement souverainiste faisant une place aux partis tiers, est-ce que tous les chefs des tiers partis seraient sourds à votre souhait ?

Je crains qu'il est bien tard...

Tantôt on lance au public qu’il y a de formidables « retombées économiques », ce qui reste à prouver, tantôt on lui lance qu’une « pénurie » quelconque est à nos portes, ce qui reste à prouver aussi. On nous assomme de pénuries et on nous saoule de retombées. On nous prend pour des esquimaux.

On nous prend pour des esquimaux qui doivent acheter des frigidaires…mais encore, des esquimaux qui ont une poignée dans le dos.

Si Montréal survit sans les Expos, et Québec sans les Nordiques, qu’en serait-il du Grand Prix ? Maintenant, si Toronto…si Toronto veut prendre le relais et accueillir le grand prix du Canada, grand bien lui fasse…ce n’est pas le miniss des finances, un certain Bachand, oui, oui, celui qui a vendu les Nordiques avec Marcel Aubut, ce n’est pas le miniss Bachand qui contredirait l’opération…

Que par le passé le P.Q. se soit écrasé, je le pense avec vous. Je ne renie rien de ce que vous écrivez Pierre Bouchard. Je l’ai écrit aussi et je ne renie rien non plus. Mais…mais c’était un P.Q. faiblard et satisfait, plus satisfait que faiblard, à qui les fédéralistes avaient coupé les jambes. Les deux maudits référendums perdus ont accouché chacun des gouvernements les plus « chouverainistes » de l’histoire de notre mouvement. Cela m’apparait indéniable.

Un prochain gouvernement péquiste ne s’engage pas à tenir référendum rapidement, bravissimo, cela pourrait l’aider à prendre le pouvoir. Contrairement à Nic Payne, j’estime que le Pouvoir est déterminant.

En gardant cette menace (le référendum) dans ses cartons, pour de meilleurs jours, un gouvernement péquiste serait libre de son agenda mais, quoi qu’il en pense alors et quoi qu’il fasse,il ne se ferait pas d’amis auprès de la gang à Harper non plus que de celle de Mulcair. Je crois bien naivement qu’advenant son élection, un gouvernement péquiste se chercherait rapidement des amis et qu’il ne pourrait en trouver de meilleurs ailleurs que chez les purs et durs. Quel paradoxe !

Évidemment, j’apprécie assez la realpolitik pour réaliser aussi qu’une fois au Pouvoir, le P.Q. pourrait être tenté de renier ses meilleurs amis, se rapprocher ainsi et se fondre dans un caquisme péquiste. Cela est possible, hélas. Je crois simplement que le P.Q. est condamné à l’indépendantisme. Mais s’il se reniait, outre qu’une très pesante ambiguité serait levée auprès des indépendantistes, le P.Q. aurait rapidement la très mauvaise impression que ses ennemis d’hier, les féds, n’auraient absolument aucun intérêt pour cette nouvelle amitié. Quelle surprise !

Quoi qu’il arrive, les indépendantistes sont à la veille d’avoir leur tour. Entretemps, ce ne serait pas une mauvaise idée de se débarrasser du P.L.Q., paravent du West Island. J’en appelle au vote stratégique en faveur du P.Q. même…même s’il faut pour cela se pincer le nez. Cela n’est rien en comparaison de ce que Nous sentons déjà…et ce que les libéraux continueraient sans doute de Nous faire sentir peut-être pour très longtemps…

Nic Payne, la « crise étudiante » pourrait créer une génération qui vote à gauche longtemps, sans qu’elle ne fasse jamais le lien nécessaire avec la question nationale. C’est indistinctement les bleus et les oranges qui en profiteraient sur le long terme. Pas besoin d’imagination là-dedans. Il suffit d’observer le silence actuel de chacun des partis fédéraux, y compris les minables libéraux, sur une crise sociale supposément historique.

Salutations.

Mais la caméra, Nic Payne, comme dans la chanson : « mais la caméra n’a jamais cessé de tourner… ». Nous sommes tous depuis très longtemps dans le très vieux film de la gouvernance provinciale. Et vous nous affirmez ici qu’il vaudrait aussi bien garder Charest en poste, que cela serait quasiment inoffensif, afin de mieux garder une grande surveillance, une vigilance et une grande mobilisation ? Bel exercice de style.

Pourquoi alors faudrait-il une grande mobilisation seulement en face de Charest, grand fédéraliste, mais qu’en face du P.Q. au pouvoir (provincial), il faudrait ne rien conclure ni espérer, sinon la démobilisation ? Quoi que nous en pensions vous et moi, il y a des indépendantistes au P.Q., et qui le sont autant que vous et moi, et de tous ceux du P.I et de O.N.

Mais il n’est pas indifférent, comme vous le suggérez, qu’à l’élection, les indépendantistes ne soient pas unis. Charest joue sur les divisions. Sur toutes les divisions. Et c’est une cheap shot de votre part de moquer les « battre-charestistes passionnés ». Ils étaient nombreux, les battre-charestistes, à défiler dans les rues pendant que les charestistes restaient bien tranquilles à l’intérieur du campus de McGill.

Les indépendantistes doivent s’unir sous la bannière péquiste parce que, de toutes les façons que vous retourniez la question, rien ensuite ne serait impossible quant à la mobilisation que vous souhaitez, s’il advenait que le P.Q. prenne le pouvoir. Le P.I. et O.N. continueraient d’exister et pourraient être les fers de lance d’une nouvelle mobilisation.

En réalité, Nic Payne, la caméra n’a jamais cessé de tourner et le vieux film se continue toujours. Et bien des indépendantistes craignent le Pouvoir, en attente qu’ils sont d’une mémorable mobilisation, rassurante, décisive, qui ne s’est pourtant jamais pointée le bout du nez, et qui n’adviendra sans doute jamais d’une position d’opposition. À cet égard, c’est l’action d’un gouvernement souverainiste, ou chouverainiste, tant que vous voudrez, c’est d’abord l’action de l’état qui est déterminante, et non pas l’inverse. Et cela passe donc par l’élection avant même la mobilisation. Il n’y a rien là qui soit indifférent ni inoffensif.

Pour l’espoir porté par ceux du P.I. et ceux de O.N., la réélection de la gang à Charest ne serait pas sans conséquence, ou alors vous vous illusionnez et n’avez pas pris toute la mesure politique des risques encourus par notre Cause par suite de la « crise étudiante ». Charest divise le Québec. Il divise la jeunesse elle-même. Surtout, il divise une jeune génération d’une vieille, ce qui n’est pas précisément la promesse de lendemains qui chantent…

Mais faisons-Nous entendre !

Il n'y a pas une jeune génération pauvre et une vieille génération riche. Faut aller voir une fois les soupes populaires...

Mais il y a un Québec riche, amplement capable d'assumer ses choix.

On tourne en rond. Petit patapon.

La prochaine élection est si importante que le P.I. et O.N. pourraient passer leur tour....Ce pourrait être une façon de se garder une crédibilité et une légitimité pour après.