Chacun et chacune prend la place qu’il se mérite. Tout le mérite de votre père au Maroc ne vous octroie pas de place dans la cause indépendance du Québec, non plus que dans aucune autre cause d’ici. Vous êtes indépendantiste ? Parfait. Mais vous n’êtes pas un indépendantiste marocain. Vous êtes indépendantiste, je le présume si Vigile vous tient à cœur.

Dans cette grande cause qui nous dépasse tous, ne réclamez donc pas une hauteur et un statut que vous n’auriez pas mérités. Joignez donc la lutte avec l’humilité qu’a pu avoir votre père à une autre époque. Prenez-y votre place, sans rien revendiquer. Si cela vous est possible, apprenez à dire Nous, comme votre père au Maroc sans doute. Vous y gagnerez en crédibilité. Vous verrez alors les portes s’ouvrir, si c’est possible… et si vous persévérez, si vous y mettez du cœur, vous pourriez voir que vous rejoignez un peuple qui n’en a pas moins que vous. Non mais…

La gouvernance souverainiste ne leurre personne. Les québécois et les québécoises savent depuis 40 ans que le P.Q. veut faire le Pays mais n’y a pas réussi. Je puis me tromper, bien évidemment, mais si les québécois et les québécoises ne savent pas trop ce qu’ils veulent, ils savent par contre très bien ce qu’ils ne veulent pas : ils ne veulent pas se faire picosser de sitôt par un référendum. La gouvernance souverainiste est parfaitement comprise par l’électorat comme une proposition politique qui ne bousculera personne.

Les indépendantistes n’ont jamais rien gagné à énerver l’électorat par des appels incendiaires. C’est en prenant le Pouvoir d’un état provincial qu’ils pourront se donner un état national, un pays. Bref, les québécois sont tannés. Et les indépendantistes sont légitimement plus tannés encore. Mais que les québécois soient tannés, cela ne signifie pas qu’ils sont nonos, comme pourrait le suggérer votre mise en garde.

L’électorat québécois est ainsi fait qu’il se donne un gouvernement et qu’il observe ensuite ce qui lui est suggéré calmement. L’électorat peut s’impatienter, mais reste calme malgré tout. C’est très calmement que cet électorat a donné congé à Gilles Duceppe. Et c’est de cette façon qu’il signifiera la même chose à Jean Charest s’il ne quitte pas avant l’élection.

Diviser le vote ? À peine. Aussi peu qu’a pu le faire le P.I. Mais en contrepartie d’une minime division, quel incommensurable avantage au P.Q. d’avoir accès au centre de la patinoire, et à la gouvernance souverainiste de passer sous le radar…

Il s’agit de Faire ce qu’il y a à Faire. Et ça commence par prendre le pouvoir.

Nous ne sommes pas dans la perspective d’affirmer que Mon pays, ce n’est pas le Tient. Cela, c’est le discours culpabilisateur des fédéralistes et le discours honteux de certains indépendantistes. Nous sommes bel et bien passés dans une réalité qui Nous intime que Notre pays ce n’est pas le Nôtre.

Du moins, lui, le P.I. ne se laisse pas cracher dans la bouche. Cela pourrait donner du tonus au P.Q. et à tous les autres, ainsi qu’à cet électorat « en région » qui dort à poings fermés.

Vivement un Redressement National.

Je ne connaissais pas le mot « élite », les ti-culs d’Ho-Ma comme moi ne le connaissaient sans doute pas non plus, mais ceux qui peuvent se rappeler pourraient dire que René Lévesque aurait simplement fredonné une toune que tout un peuple l’aurait fredonnée avec lui.

M’est arrivé depuis de voir et d’entendre (sur vidéo, sur Vigile même) cette sorte d’ « élite ».La génération des 30-45 ans est une génération aride pour les souverainistes. C’est quand même dans cette génération de brailllards qu’on trouve nos meilleures « élites ». Surprenant.

Sur ce point, je suis d’accord avec vous. Mais qu’est-ce qui empêcherait O.N. de se constituer en parti, tout en passant son tour à la prochaine élection ? L’expérience électorale du P.I. n’a-t-elle pas été concluante ?

Et passer son tour… cela serait-il une si malheureuse manœuvre ? Si le P.Q. était élu, la voix d’O.N. serait alors d’autant plus forte qu’il n’aurait pas mangé une volée à l’élection. Si le P.Q. était défait, il me semble que la voix d’O.N. ne serait pas seulement plus forte, elle deviendrait déterminante pour la suite et la poursuite de notre idéal…pour autant, bien sûr, que cet idéal demeure l’indépendance...

Je crois bien que Bock Côté est aussi indépendantiste que vous et moi. Je trouve simplement admirable qu’un homme de sa génération cherche à comprendre une époque récente avant lui. Cette recherche n’est pas si facile. Lorsque j’avais 20 ans, quelque part dans l’année de l’Expo, ce n’était pas si facile de bien saisir les contours politiques des années cinquante. Les canadiens-français, issus des pouvoirs politiques et économiques du temps, n’avaient pas été si bavards de leurs expériences, comme le sont devenus plus tard les québécois. Plusieurs de ma génération, ne l’ayant pas vécu adulte, se contentaient de répéter que les bleus de Maurice Duplessis avaient instauré la « grande noirceur ». Ce qu’elle nous a aveuglé cette Grande Noirceur ! Et, l’histoire se répétant… plusieurs n’ont jamais cessé depuis de le répéter en tous temps, et jusqu’à nos jours.

Je suis simplement stupéfait qu’un homme de la génération de Bock Côté soit capable de manier si adroitement, avec une telle précision, si respectueusement aussi, toute notre histoire récente du passage de canadien-français à québécois. C’est ce très lourd passage qui est, à mon sens le déterminant de la question nationale québécoise. Bien avant, et bien plus encore que la montée (puis sa stagnation) de l’idée de gauche, qui garde indéniablement son importance, mais qui n’est pas Le déterminant qu’on aimerait, car c’est effectivement l’époque de la québécétudisation de la question nationale qui est le bon (ou le mauvais) déterminant. C’est cela avant toute chose qui ferait le cycle.

Bock Côté se questionne souvent sur ce qui n’a pas marché pour notre indépendance. Il donne une piste : la trop grande proximité entre l’idée de l’indépendance et l’idée la « gauche » serait à l’origine de l’échec des indépendantistes. Peut-être bien…de cette gauche des années soixante, en tous les cas, certainement, pas toute omnibulée mais influencée qu’elle était par les expériences cubaines et chinoises. Quoi qu’il en soit, il est absolument indéniable que le péquisme ait été l’unique porteur de ballon de la social-démocratie et du Pays.

Une révolution tranquille a façonné le Québec d’aujourd’hui, mais il semble bien que la social-démocratie n’ait pas été en mesure de porter l’idée de l’indépendance à son terme. À moins d’être complètement débranché de la réalité, comme dirait notre humoriste en chef, toujours plus de social-démocratie ne peut plus inéluctablement mener à l’indépendance. Certains indépendantistes, il est vrai, persévèrent et croient encore au pouvoir de la social-démocratie comme porteur de l’idéal. Mais vrai aussi que certains indépendantistes croient encore aux vertus du référendum….Et si ces deux croyances faisaient déjà partie du cycle précédent ? Que, très possiblement, l’électorat serait maintenant rendu ailleurs ? Comment le ramener alors, l’indépendance ne se démodant jamais ? Avec du « more of the same » ?

Les nationalistes dénoncent avec raison le multiculturalisme à la canadienne, son rejeton, l’immigration, elle aussi à la canadienne, mais n’en prennent pas l’exacte mesure. Ils se croient trahis alors que des forces considérables de dilution agissent contre Nous.


La fin d’un cycle, prétend Bock Côté. Je crois qu’il a raison.

Est-ce qu’au fond, nous n’assistons pas surtout, Surtout, à la fin de ce vieux péquisme, et, au-delà, à un indépendantisme à la dérive, qui auraient très longtemps et très habilement confondu à leur profit « toujours plus d’état », ce que Nous avons finalement, à « Notre État », ce que Nous n’avons pas encore ?

Bien assez que des droits soient reconnus à cette minorité, faudrait-il en plus lui dérouler un tapis rouge, ou bleu, lui consentir une place dans le pays des ancêtres ?

Bien là ce travers ancien de certains gauchistes, toujours prompts à vouloir rééduquer le peuple, et le West Island si nécessaire.

Le sang, ce n’est pas tout, bien évidemment, ce n’est surtout pas pour les obséquieux, le sang, c’est pour ceux qui sont fidèles. Par ailleurs, qui parle ici d’un grand Québec comme d’un grand Israel ou d’une grande Serbie ? Vous traînez inutilement un traîneau inutile. Un autre…

Notre diaspora existe aussi surement que Nous existons. Elle existera seulement si Nous continuons d’exister. Telle est a loi qui fait que de très loin, les Gaulois survivent un peu dans nos veines, mais qu’il n’y a pas de diaspora gauloise. Nous sommes québécois. Nous ne sommes pas une diaspora.

Qu’est-ce qui empêche votre mâchoire de dire Nous, votre mémoire de l’écrire ?

Le multiculturalisme, c’est la négation de la spécificité de notre peuple mais aussi de tous les peuples. Il suffit de lire les poussées d’urticaire à la simple évocation de Nous ou encore des Tremblay d’Amérique. Des ti-Jos Connaissant croient et veulent faire croire que c’est à marche forcée (de l’immigration) que le peuple québécois se transmutera en un nouveau peuple. Et encore : pour son plus grand bien ! Ils sont même prêts à croire que ce nouveau peuple émergeant pourrait être indépendantiste. Comme si le Canada ne lui suffisait pas déjà !

Mais ce n’est pas certain que ce serait la meilleure transfusion pour le N.P.D….

Et puis, les « états d’âme » étalés sur la place publique, c’est souvent une façon de lever la main pour signifier sa présence en direction de la chefferie du parti. On a vu ça aussi, dernièrement, avec certains « états d’âme » péquistes.

Si un jour il ne reste plus qu'un seul fédéraliste au Québec,il s'appellera Trudeau