Peut-être que la situation d’un nouveau chef au P.Q. aurait été moins précaire que celle de Pauline Marois et du P.Q. Marois—cela est loin d’être certain—la question se poserait alors qui aurait eu avantage à ce que Pauline Marois reste à la tête du P.Q. mais d’un malheureux P.Q. s’en allant à l’abattoir, selon vos propres estimés, à vous, Pierre Cloutier ? Le clan Marois lui-même alors, guidé par une si mauvaise vision de ses propres forces dans l’opinion publique ? Pas fort… pas fort votre hypothèse…

Mon hypothèse ? L’univers ne se départageant pas seulement entre pro et anti Marois, il y a plein d’anti-péquistes et d’anti-indépendantistes, si ce n’est d’anti-Québec, qui auraient préféré mille fois éloigner Gilles Duceppe du P.Q. et laisser ainsi toute la place à Pauline Marois, occupée, selon votre analyse et la leur, à tirer son parti vers le bas.

Que ce soit Thomas Mulcair qui soit venu témoigner de sa confiance en l’honnêteté de Gilles Duceppe, rejoignant ainsi des indépendantistes comme vous et moi, cela n’est pas pour m’impressionner. Entre Pauline Marois, capable de jouer dur, sans doute, et Mulcair, capable de jouer sale, mon choix est vite fait.
Je préfère un beau gros bec de la madame à un baiser de Judas.

Réponse: sans doute aux mêmes qui ont coulé l'information qui a mené au retrait de Gilles Duceppe.

Vous avez tout à fait raison. Ce n’était pas, et ce n’est pas plus maintenant. ni O.N. ni le P.I. ni Q.S. qui sont visés par nos ennemis-- ces partis comptent pour négligeables--c’est le P.Q. qui était visé et qui le demeure. Qu’elle gagne ou qu’elle perde la prochaine élection, on remerciera Pauline Marois de s’être tenue debout. Elle n’aura mis à sac ni le parti ni la Cause. Pour reprendre l’expression même de Landry : elle n’aura mis à sac ni le parti, ni la patrie.

Quant à mon Gilles, l’ex du Bloc, s’il se fait écoeurer maintenant, c’est très précisément par les partis avec qui il a déjà cru pouvoir faire alliance à Ottawa, alors pourtant que sa position sur l’échiquier politique au Québec était au zénith et lui commandait de jouer safe. Libéraux OU conservateurs alors au gouvernement, à Ottawa, quelle importance pour la Cause qu’il était censé défendre ?

Le P.Q. devrait ajouter un autre mot à sa liste noire de mots à ne plus utiliser. Des mots comme « référendum », simplement prononcé, font s’éloigner une partie de l’électorat. Il peut et il devrait maintenant se méfier comme de la peste l’utilisation de mot « alliance ». S’il utilisait pareille langage, l’alliance électorale par exemple, le P.Q. s’apercevrait douloureusement qu’une arme semblable, cela pourrait se retourner contre lui aussi sûrement que l’ « Alliance » (ratée) s’est finalement retournée contre mon Gilles.

Pour le meilleur ou pour le pire, la gouvernance souverainiste péquiste, toute chouverainiste qu’elle puisse être, doit subir le test électoral. C’est impérieux. Ce n’est pas seulement une bonne idée, la gouvernance souverainiste, c’est la seule qui reste qui permette de prendre le Pouvoir à brève échéance, qui puisse sortir les indépendantistes de leur isolement annoncé par la chorale de nos ennemis, confirmé même par beaucoup de ses amis, les souverainistes et les indépendantistes les plus purs et les plus durs, même ceux de Vigile.

L’avenir de la Cause ne doit pas ressembler à l’avenir politique personnel de Gilles Duceppe. Cette question étant maintenant réglée en grande partie, celui-ci ne sera pas #1. Quand même…quel #2 il pourrait être encore, bientôt…Je rêve bien sûr.

Je rêve, parce que je crois simplement que l’indépendance vaut bien plus pour Nous que Gilles Duceppe et Pauline Marois, et même Vigile.

Il est encore temps. Tout juste. Wak….

Si c’est la « loi » qui donne raison à MM. McNichols Tétreault et Laurence, comme vous le prétendez, il faut donc remarquer qu’ils sont en bonne compagnie, celle de Pierre Trudeau.

Pour ma part, je préfère la compagnie de Réjean Labrie. Je la préfère à la leur et à la vôtre, qui ne peuvent mener nulle part, certainement pas à l’indépendance.

Et si vous ne croyez pas encore que les québécois existent, qu’existent encore seulement des canadiens-français, que la québécitude est un mirage devant lequel les indépendantistes auraient succombé pour leur grand malheur, allez donc lire ce qu’écrivent nos ennemis, ici même à Montréal, allez donc entendre ce que dit de Nous le West Island, allez donc tâter de l’indifférence, si ce n’est pas souvent du mépris, pour tout ce qui est québécois derrière l’alibi d’être « aussi » québécois (mais d’abord canadian).

Je ne me laisse pas prendre ni avoir par la « loi », provinciale ou fédérale (ce qui est la même chose à toutes fins pratiques) comme naguère les canadiens-français : le West Island s’agrandit à nos dépens—chez Nous -- et il est anti-québécois, après avoir été de tous temps anti-canadien-français.

Mais le P.Q. ne sera plus jamais le même. Les indépendantistes les plus purs et durs ne pourront plus jamais, comme ils l’ont fait sans discontinuité depuis les débuts du P.Q., ils ne pourront plus jamais prétendre agir comme des gardiens de la Révolution, à l’encontre des centaines de milliers de membres et de sympathisants du P.Q. Quelque chose s’est brisée.

Ça prendra le temps que ça prendra pour que les purs et durs réalisent que « ça s’est arrêté » avec la madame…

Je ne suis pas certain qu’une nouvelle génération d’indépendantistes prenne toute la mesure de ce que peut être une « équipe du tonnerre ». Beaucoup parmi la génération humiliée (feds et indeps) par Le Score, par Le résultat du maudit référendum de 95 n’arrivent plus à simplement imaginer qu’un P.Q. au pouvoir n’aurait plus rien à voir avec le P.Q. issu de la spirale descendante, résultant elle-même de la perte du référendum.

Avant que l’équipe du tonnerre des années 60 n’arrive au pouvoir et lance la révolution tranquille, les libéraux--rénovateurs du temps, les temps ont bien changé-- ont dû faire ce qui fut une longue traversée du désert. G.E.Lapalme a écrit de belles choses là-dessus.

Il n’en tient qu’aux indépendantistes de considérer maintenant que leur traversée du désert se terminerait avec l’élection du P.Q. Sans le Pouvoir, cette traversée pourrait se continuer encore longtemps. Ce n’est pas qu’une si longue marche, continuée, serait moins digne ni honorable, c’est qu’elle serait inutile. Elle l’est déjà, inutile, l’indépendance étant à portée de la main, le P.Q. de Pauline Marois étant guéri de son virus le plus toxique : le référendisme.

Pierre Bourgault n’a pas vu ce que nous avons vu depuis 2003.Il n’a pas vu le délabrement de notre Cause. Il n’a pas vu l’inqualifiable triomphe des minus et des pas-bons, ceux du P.L.Q., de cette gang à Charest, qui mène au profit du West Island. Il n’a pas vu non plus l’historique défaite du 2 Mai, et n’a pas entendu de la bouche ni lu quoi que ce soit de la part de supposés « souverainistes », que la meilleure chose qui soit arrivée à notre Cause, soit que désormais Thomas Mulcair s’arroge le droit parler pour Nous.

Je crois, moi, que Pierre Bourgault aurait su voir les dangers, et surtout qu’il aurait été capable de faire la différence entre nos amis et nos ennemis. Et je ne crois pas, tout fouettard qu’il puisse avoir été, je n’arrive pas à croire qu’il aurait trouvé correct que des souverainistes parlent plus durement du chef péquiste que du chef des libéraux.

Pour autant, il est encore temps que les indépendantistes ne renoncent pas au Pouvoir. Tout est encore possible.

« Voilà ce qui peut réellement détruire un parti : ses propres actions. »

Paraît que vous n’avez pas assisté aux événements d’Octobre 70 : vous auriez vu la récupération faite par les feds de l’action du F.L.Q. dans le but de détruire le P.Q., qui n’avait pourtant rien à voir avec l’assassinat de Pierre Laporte.

Il n’est d’ailleurs pas nécessaire de détruire un parti pour le détruire, il suffit simplement de faire en sorte qu’il n’accède pas au pouvoir, ce qui est sa raison d’être. À cet égard, les feds ont réussi souvent, simplement plus souvent que bien des souverainistes…

Le P.Q. n’a pas perdu le Pouvoir en 2003, il l’avait déjà perdu en 1995. Accuser rétroactivement les gouvernements Bouchard et Landry d’un manque de vigueur indépendantiste ne rime à rien—vraiment rien--leurs gouvernements respectifs étant à la merci de l’institution fédérale, qui avait eu peur (et chaud) en 1995, mais qui avait gagné ou volé le référendum-- au goût de chacun là-dessus, cela n’a aucune importance-- ce qui lui avait permis ensuite et, surtout, en ex-clu-si-vi-té, de dicter l’agenda.

C’est en gardant le référendum dans sa manche (longtemps au besoin) qu’un gouvernement québécois montrerait son sérieux, contrairement à ce qui a été fait en 1980 et 1995. Et même dans la manche, le référendum n’est pas une très bonne idée. Mais cela peut être une menace efficace à l’encontre de l’institution fédérale sur une longue période, une épée de Damoclès, ce qui relève de la stratégie fermée, contrairement à la stratégie ouverte des gouvernements Lévesque et Parizeau que personne n’a jamais craint à Ottawa. Les indépendantistes paient maintenant de leur isolement à l’intérieur de l’électorat la mollesse intellectuelle des souverainistes d’antan.

Le P.Q. est dans l’opposition, les indépendantistes les plus durs itou, ce parti ne fait pas une lutte politique dans l’absolu. Un parti politique, c’est une machine à gagner le pouvoir que lui consentirait l’électorat, rien d’autre. Même si le P.Q. voulait faire une lutte indépendantiste de tous les instants, il ne serait plus suivi par l’électorat. Et s’il insistait, il fournirait lui-même des armes à ses ennemis, déjà au pouvoir qu'ils sont les libéraux et les cocos, qui eux-mêmes n’en demandent pas tant. Cessons de nous imaginer que les indépendantistes les plus durs sont craints et qu’ils représentent une force numérique importante. Le réalisme le plus élémentaire incite à penser que l’électorat accordera à O.N. le même accueil que celui réservé au P.I.

C’est comme au Super Bowl : le contrôle du ballon vaut parfois mieux que les longs jeux les plus étincelants… Les Giants par six.

Tout a été essayé. Du brassage du F.L.Q.à l’élection référendaire, puis au stratagème du référendum, tout a été essayé hormis une danse de l’indépendance comme une danse de la pluie.

On qualifiera la gouvernance souverainiste comme on voudra, cela est sans importance. Les indépendantistes n’ont jamais essayé de prendre le pouvoir de l’État pour le garder. Trop pressés, qui a faire un référendum, qui à prévoir une solennelle Déclaration d’Indépendance. Tout un fling-flang dès l’arrivée au Pouvoir, de sorte que, rapidement, le pouvoir changeait de main parce que les indépendantistes échappaient le ballon.

A-t-on déjà vu et entendu les fédéralistes s’énerver dès la prise du pouvoir ? À ce point d’échapper le ballon comme l’ont fait les indépendantistes depuis la décennie 1970 ? Toute la gang à Charest, aussi à genoux qu’ils sont depuis maintenant longtemps, ils n’échappent pas le ballon du pouvoir. C’est de haute lutte que le ballon leur sera enlevé.

Nous devrions nous inspirer de Duplessis, tout provincial qu’il puisse avoir été, qui est resté longtemps au pouvoir et ne s’est jamais laissé intimidé par le West Island, comme le sont maintenant plusieurs supposés indépendantistes.
Vous avez bien raison d’affirmer que ceux qui dédaignent l’idée du pouvoir rêvent en couleur. Toujours combattre, ne jamais lâcher les rouges, qui sont notre côté sombre.

Ajourner le combat, c’est faillir. Et peut-être même trahir…