Alors il faut faire comme Marvin Hagler, qui n’avait pas fait ni une, ni deux, et qui s’était installé à Philadelphie, le pays des champions. Installez-vous donc sur Vigile…aussi…afin que le site ne soit pas le fief de champions locaux, qui n’apportent rien à leur sport.

Le prochain combat sera sans doute celui de Pauline Marois. Cela fait bien des envieux qu’elle ait obtenu un combat de championnat. Elle ? La Marois ? Elle qui ne possède pas tous les coups ? Ben oui, elle qui ne possède pas tous les coups, mais qui a une formidable mâchoire.

C’est elle, Pauline, avec sa formidable résilience, qui va représenter le mouvement souverainiste. Pendant que le grand maître des coups fumants se sera effondré au premier petit coup reçu. Ainsi va la vie au pays des champions locaux.

Je crois que vous êtes un admirateur du Général. Je suis aussi un admirateur du Général de Gaulle.
Ceux qui n’acceptaient pas la défaite de Juin 40 et qui le rejoignaient en Angleterre, ils n’étaient pas certains de revoir la France. Mais leur idée de ce qu’était la France ne pouvait pas s’accorder avec ce qu’elle devenait déjà, et ce qu’elle allait devenir assurément. À Londres, De Gaulle fut suspecté par ceux-là mêmes qui nous paraissent aujourd’hui ses alliés naturels, les anglais et les américains. C’est au Général que l’Histoire a donné raison. Sa fidélité était supérieure. Je ne crois pas rien vous apprendre. Et je ne m’aventure pas à comparer Pauline Marois au Général, certes non. Mais Pauline Marois n’est pas moins une aussi grande patricienne que Jacques Parizeau. Je crois simplement à sa fidélité au pays.

Mais si, par malheur, nous étions en face d’une vichyste, une Darlan adroitement convertie, nous savons bien que les indépendantistes seraient en mesure de lui faire la vie très dure… À cet égard, je dirais bien que les indépendantistes ont déjà pris, inutilement, une certaine avance. Je ne vous l’apprends pas non plus…

C’est en cours de route que Maurice Duplessis a réalisé qu’il y avait un nationalisme de la Province de Québec.

Il y était allé sans plan précis. Et, selon son propre ennemi, G.E. Lapalme, c’est lui qui avait poussé la porte et entré le premier dans La Place. Dépositaire des clés, il avait réalisé qu’il était élu par le Québec profond. Il avait assumé.

S’était sans doute dit alors : ah oui, le West Island ? Ben oui, ben oui, le West Island, ben c’est Nous qui avons le Pouvoir, qu’il aille au diable !

C’est moins une question de confiance qu’une question de force politique assumée…

"Elle, Mme Hébert et M. Vincent espèrent encore que le PQ va travailler à notre émancipation s’il est porté au pouvoir alors qu’il nous dit et répète qu’il va s’y mettre dans 10 ans seulement".Pierre Bouchard.

Ce que vous affirmez n'est pas exact.Ce n'est pas "DANS 10 ans",cela ressemblerait plus à la mise entre parenthèse de Legault, c'est maintenant une gouvernance souverainiste qui prendra 10 ans 20 ans,le temps qu'il faut,mais à partir de Maintenant pour arriver au pays.

L'idée du référendum n'a jamais été une très bonne idée.Mais l'idée d'en tenir un rapproché de la prise du pouvoir,à moins d'être certain du résultat(positif),c'est vraiment le bout de vous savez quoi.Cela est connu depuis 1995 !

L'erreur historique des indépendantistes,c'est d'avoir espéré et cru que la prise du pouvoir pouvait être un aboutissement à brève échéance,alors que cela aurait Tou-Jours dû signifier le début seulement de la conquête de notre indépendance

Vigile, c’est le phare de tous ceux qui espèrent. Il est normal que Vigile soit le point de convergence des plus tenaces, des plus fidèles et des plus courageux. Les carriéristes peuvent y venir, pour lire, mais certainement ils n’y viennent pas débattre.

Je n’ai jamais démenti mon parti-pris en faveur de Pauline Marois sur Vigile. Un inconditionnel. Le P.Q., c’est une autre affaire…Maintenant qu’il semble que le leadership de Pauline est moins dangereusement contesté, qu’elle semble pouvoir enfin respirer normalement, comme tous les autres chefs politiques, je crois qu’elle pourra donner sa mesure. Et son parti itou…

Mais en tout état de cause, c’est à Pauline Marois, celle-là précisément qui a récemment dénoncé le cynisme ambiant, c’est à elle de faire en sorte que le courage des courageux ne soit plus désespéré. On verrait alors Vigile changer de ton.

Salutations.

Marcel Haché

Gilles Duceppe est un homme honnête, qui n’a pas le meilleur flair politique. Les gens de gauche comme lui n’apprécient pas beaucoup l’idée du « flair politique », y flairant justement quelque chose qu’ils détestent : le populisme racoleur.

Pourtant, c’est bien Jack, le plus populiste et le plus racoleur des politiciens, qui a gagné un électorat inattentif le 2 mai dernier.

C’était à Gilles Duceppe de se rallier à Pauline Marois. L’ayant fait maintenant, il en sort grandi. Je n’en dirais pas autant de Jacques Parizeau ni de Bernard Landry.

« L’indépendance est une course de fond » disait Pierre Bourgault. Gilles Duceppe traînait le 02 Mai comme un boulet. Ce n’est pas avec ça qu’on fait les meilleurs coureurs. On en conviendra.

Mais pourtant l’indépendance est toute proche. Elle n’est pas seulement nécessaire, elle est éminemment possible. Clisssss, les feds retournent nos chicanes de sous-verainistes contre nous dans les sondages.

C’est APRÈS avoir obtenu la confiance de l’électorat, pas AVANT, que le peuple québécois pourrait se mettre en mode « Écoute » auprès des indépendantistes, très précisément comme l’avaient compris ceux du P.Q., entre 1973 et 1976, et dont plusieurs étaient incidemment parmi les éléments porteurs de l’équipe du Tonnerre du début des années soixante.

Et pour les pessimistes : le parallèle à faire entre la venue au Pouvoir de Pauline Marois et son équipe, avec l’Équipe du Tonnerre d’une autre époque, ce parallèle permet de comprendre qu’en même temps à l’époque-- En Même Temps-- cela avait permis aux progressistes de voter rouge en 1962 et R.I.N. dès 1966.

L’élection du P.Q. relancerait l’idée de l’indépendance. Et d’autant plus fortement que l’idée du référendum n’est plus une promesse ni un enjeu, ce qui lui permettrait de devenir une menace lancée è l’institution fédérale.
Pour la première fois dans l’histoire de l’indépendantisme, le Temps jouerait en notre faveur. Nous cesserions de geindre que le temps presse…

Je vous lis avec intérêt. Je crois que nous sommes l’un et l’autre chacun à un bout du spectre politique de l’indépendantisme. Il ne m’est jamais venu à l’idée que vous étiez un adversaire et encore moins un ennemi de l’indépendance. Si peu de choses nous séparent. Pauline Marois ? Voyons donc ! Gilles Duceppe n’a plus aucune chance d’être Celui capable de faire avancer notre idéal. Sauvez les meubles peut-être ? Même pas. Je suis de cet avis là : même pas…

Alors, et même si Pauline Marois a une côte très aride à remonter, si elle la remontait et parvenait au Pouvoir, qui alors serait capable de vous faire taire, de me faire taire, de faire taire tant d’autres qui espèrent comme vous et moi ? Pauline Marois ? Mais voyons donc ! Re-voyons donc !

Dans ce creux de temps qui est le nôtre, l’indépendance devient à l’ordre du jour…

René Lévesque ne s’était pas contenté de « déplorer ».Il avait osé « dénoncer » un pouvoir qu’il avait qualifié de rhodésien. Ce chef n’était pas xénophobe pour deux sous, mais chacun d’entre Nous savait à quelle enseigne il logeait.

Évidemment, René Lévesque n’a jamais été un nationaliste de la ceinture fléchée, mais jamais il ne se serait moqué des « nounous » comme l’a fait Gilles Duceppe.

Pour autant, ce n’est pas le West Island qui a planté Gilles Duceppe le 2 Mai dernier, c’est Nous.

Pourquoi la gouvernance souverainiste ? Au moins pour gagner le Pouvoir, sans lequel l’idée de l’indépendance, qui est une idée née dans le Refus et l’Opposition, risque de demeurer à jamais une idée de l’Opposition.

Si le P.Q. a perdu le pouvoir en 2003, c’est parce qu’il l’avait déjà perdu en 1995.Le premier gouvernement péquiste de René Lévesque a été un gouvernement fort avant 1980, faible après. Mais le gouvernement de Jacques Parizeau, dans sa précipitation de tenir référendum, et l’ayant perdu, s’est installé ainsi dans la faiblesse politique dès le début de son mandat. Le West Island d’ici—pas même nécessaire de chercher bien loin—n’a pas raté la chance que cela constituait pour lui.

La force politique des indépendantistes ne leur provient donc pas de la fermeté de tenir éventuellement un référendum, s’ils croient au référendum, elle leur vient de la menace d’en tenir un, s’ils sont au Pouvoir. Et la menace peut être d’autant plus grande pour l’institution fédérale, et pire encore pour le West Island… qu’elle s’exerce sur une période longue.

Aux yeux des indépendantistes les plus déterminés, le P.Q. peut paraître faible, faiblard même—les sondages paraissent accablants—mais il suffirait que le Pouvoir change de main pour qu’il soit fort au delà de son nombre de députés. Et là, si le P.Q. était élu, infiniment plus fort que les gouvernements de Lucien Bouchard et de Bernard Landry. La vérité, c’est que le West Island, grand vainqueur depuis 1995, n’est fort encore que parce que Nous sommes divisés depuis ce temps. Le référendum y est pour quelque chose. Et la division des indépendantistes ajoute à l’accablement général, de même qu’elle participe en partie, mais en partie seulement, à la désorientation de l’électorat.

Le P.Q., Pauline Marois, la gouvernance souverainiste et quoi d’autre encore, constituent, ma foi, le plus bas dénominateur de l’indépendantisme.

Un P.Q. au pouvoir n’empêcherait donc rien—cela irait contre son « basic » intérêt-- du travail des militants indépendantistes les plus pugnaces, bien au contraire, bien au contraire, je le répète, il y trouverait son compte dans son entreprise de conquête de l’opinion publique. Je crois depuis longtemps que le P.Q. est condamné à l’indépendantisme ou à disparaître, mais qu’il n’appartient pas aux indépendantistes de le faire disparaître eux-mêmes sous prétexte qu’il serait un parti traître, comme nous le susurre le West Island.

Un P.Q. au pouvoir, pas fort-fort je sais, et même chouverainiste aux yeux de certains, ce parti pourrait tirer avantage d’être « tiré sur sa gauche » indépendantiste. Son aire de jeu serait agrandi, ce dont jamais ni Bouchard ni Landry ne furent en mesure de profiter. Le « discours sur sa gauche », dure et même polisson, pourrait accentuer la « menace »…ce qui est impossible pour elle actuellement, je parle des indépendantistes radicaux, avec la gang à Charest au pouvoir. Ce sont ces derniers bâtards qui profitent actuellement de toute l’effervescence chez les indépendantistes.

Tout cela s’inscrit dans le fait devenu évident : il n’est plus possible d’ignorer les indépendantistes radicaux, pas plus maintenant qu’il n’est possible de faire taire Vigile.

On se trompe de cible cependant si on croit que Pauline Marois est maintenant la réincarnation du courant P.M. Jonhson d’une autre époque. Mon humble avis.

@ André Gignac spécifiquement.

Une compagne de travail à Emploi-Québec (provenant elle-même du fédéral, simonac-simonac…) m’expliquait qu’au-delà des normes et des règlements encadrant notre travail de fonctionnaires (subventions salariales), on ne se trompait pas beaucoup « si on faisait travailler du monde ».Sages paroles provenant de quelqu’un de très bien.

Les indépendantistes ne se trompent pas beaucoup s’ils s’en prennent au West Island. Ils peuvent se tromper beaucoup, parfois, dans des combats fratricides. Mon très très très humble avis…

Nous avons le même âge M. Marineau. Vous et moi devrions savoir que les ennemis de l’indépendance sont capables de fournir pour encore 100 ans toute une flopée de deux de pique comme Bourassa, Charest et Legault à Québec. Des Trudeau, des Mulroney et des Chrétien à Ottawa.

Ceux qui crachent sur le Pouvoir au profit du supposé travail de fond ne comprennent rien à la politique. Nos ennemis sont capables d’ajourner indéfiniment notre idéal.

Ce n’est pas de formation dont a besoin le peuple québécois. Nous ne sommes pas un peuple à être rééduqué comme le rêvait la vielle gauche d’il y a 100 ans. Nous avons besoin ici d’un redressement national, que seul un gouvernement élu et décidé peut enclencher.