Vous brassez fort contre Pauline Marois et le P.Q., finalement contre le P.Q.-Marois. J’ai lu plusieurs de vos textes.

Il est vrai, vous avez peut-être raison, il se peut que la conjoncture politique fasse alors d’un P.Q.-Marois au Pouvoir quelque chose comme un gouvernement fantoche, chouverainiste. C’est possible. Mais puisque vous avez la prétention de prévoir ici ce que pourrait être la manœuvre politique de Pauline Marois dans les mois qui suivraient une victoire du « P.Q.-Marois », c’est donc à votre analyse que je répondrai ici. Ce serait inutile de pronostiquer différemment de vous, nous serions comme dans des silos en parallèle. Je le ferai quand même un peu, pour le plaisir. Il est aisé, en effet, d’organiser une révolution sur Vigile, et même une contre-révolution.

Votre analyse est cohérente. Mais elle induit que le combat des indépendantistes va se poursuivre encore 20 ans. C’est une erreur de perspective.

Advenant la réélection des rouges, je ne doute pas que le Combat se continuerait. Je douterais seulement alors de notre Victoire. Mais qui suis-je, n’est-ce-pas? Mais qui êtes vous donc ? Plus précisément, je douterais de la victoire d’une nouvelle génération d’indépendantistes, teigneux comme il se doit, mais peu nombreux. Je dénonce les indépendantistes de ma génération (première vague des boomers) qui encouragent actuellement la dispersion sous prétexte que les indépendantistes devraient « faire » encore comme dans le temps. J’y vois rien de moins qu’une petite trahison.

Je vous suggère un point de vue différent.

Les indépendantistes, qu’ils soient souverainistes ou même chouverainistes, ne doivent pas consentir jamais à laisser le pouvoir aux feds sous prétexte que ce serait un pouvoir « provincial ». Ce Pouvoir dérisoire vaut mieux que la marginalité qui les attend.

La « confortable » gouvernance souverainiste de Serge Savoie pourrait occuper quelque chose qui s’appelle l’État québécois. Quoi que vous en pensiez, ce n’est pas rien l’État québécois provincial. Et c’est rigoureusement vrai ce que disent bien des feds, eh oui, eh oui, que l’État québécois profite déjà d’une grande décentralisation de la fédération canadienne. Il ne sert strictement à rien aux indépendantistes de se bâtir pour eux seuls un Canada centralisateur, unitaire (cette tendance existe indéniablement), quasiment totalitaire, pour en déduire que le peuple québécois serait Victime. Le peuple québécois n’a jamais acheté cela depuis 40 ans. Au point même d’avoir voté dernièrement avec la plus parfaite insouciance en faveur d’un parti pan canadien.

Ce que votre analyse n’arrive pas à contenir ni assimiler, c’est que peu importe la façon d’arriver au Pouvoir, quelque soit ensuite la stratégie (élection référendaire, décisionnelle, ou référendum, en vue de l’Accession), que le discours péquisto-maroiriste vous apparaisse démissionnaire, simplement incantatoire, le discours que vous portez consiste à placer toujours et encore les indépendantistes, arrivés au Pouvoir par un de ces jours les plus improbables, à se placer toujours dans la même situation que TOUS les anciens gouvernements souverainistes du passé : eh bien, ils ont tous eu, ces gouvernements souverainistes, les feds dans la face et aussi dans le dos; et sans être invité, le gouvernement fédéral s’est invité lui-même chaque fois et constamment, avec des résultats maintenant connus.

Votre analyse renoue avec cette méthode politique qui, si elle était mise encore en action par n’importe lequel parti élu au gouvernement, P.I. et Q.S., et même un P.Q.-Marois abattu et remplacé, produirait toujours et encore les mêmes résultats, qui furent des échecs. Les fédéraux ont tout mis en place et attendent patiemment. Le temps joue pour eux.

Pourquoi la gouvernance souverainiste ? POUR PRENDRE LE POUVOIR. Conquérir l’État québécois, que vous semblez dédaigner. Moi, ce que je réfute, c’est cette immense imposture des indépendantistes, qui consiste à proposer que le peuple québécois soit rééduqué à l’indépendantisme (victimaire, de préférence), qu’il lui faille descendre dans la rue, qu’il se mobilise so-so. Ça, c’est le vœu et l’incantation de la vieille gauche depuis 40 ans, et qui n’est jamais allé plus loin que le vœu. Est-il possible d’en sortir : nous voudrions bien jouer au golf, mais il pleut tout le temps, pourrions-nous jouer à autre chose ? Est-il possible d’en sortir, M. Bertrand, puisqu’à ce jour, cela n’a jamais mené nulle part. Et pendant que l’indépendance pourrait bien être toute proche, les indépendantistes que nous sommes sont présentement occupés dans la brume de nulle part.

Votre perspective, c’est celle qui croit « voir » dans le P.Q. de Mme Marois, le fameux P.Q.-Marois, mais qui « entend » en réalité le bavardage des vieux souverainistes qui se croient intéressants à clamer que seul le gouvernement Parizeau fut véritablement indépendantiste. Faux, M. Bertrand. Du radotage. Historiquement, il n’y a qu’un seul P.Q qui tranche net—bien net-- avec son histoire, c’est celui de Pauline Marois. C’est la première qui ose vouloir sortir du terrain de golf où l’Histoire ne s’est jamais faite, mais sur lequel vous comptez, vous, qu’un autre foursom réussir de jouer sous une pluie battante. Toute l’histoire du P.Q.ET des indépendantistes, relativement à la question nationale, n’est qu’une longue suite de défaites par suite de sa MÉTHODE, celle de Parizeau incluse. Les purs et dures ont mille fois raison : il faut faire « autrement ». Mais ce n’est pas faire « autrement » que de s’en aller droit à l’abattoir sous la pluie, en souhaitant maintenant, ici-maintenant, une élection décisionnelle ou référendaire. Ce serait plutôt l’histoire cauchemardesque qui se continuerait dès le premier trou des 18…

La gouvernance souverainiste n’a peut-être pas le panache que vous souhaiteriez—que je souhaiterais moi-même—mais elle se présente comme une méthode de contournement du Mur construit en grande partie par les médias, (aidés par qui, d’après vous?) que votre analyse serait incapable d’éviter, à supposer que votre analyse suffise et parvienne à conquérir le Pouvoir un de ces jours…

Pour le plaisir maintenant.
Une gouvernance souverainiste pourrait mener plusieurs dossiers en même temps, plutôt que de tout centrer sur la seule Souveraineté, ce que suggère votre analyse, en espérant que tout un peuple se mobiliserait en bloc. Ce n’est pas très important mais, pour ma part, je ne crois plus depuis très longtemps qu’une telle chose puisse arriver un jour. Je ne suis pas moins indépendantiste que vous pour autant.

Essayez donc d’IMAGINER—votre analyse n’y arrive pas, puisqu’elle présuppose une mobilisation pour arriver au Pouvoir-- imaginez la force de déstabilisation* à l’encontre du gouvernement fédéral si, plutôt que le laisser s’inviter lui-même, de toute façon, de face et de dos, si Québec invitait Ottawa( et toutes les provinces avec lui) à L’ENTREPRISE EN COURS ICI PAR LE GOUVERNEMENT QUÉBÉCOIS ET TOUT L’ÉTAT QUÉBÉCOIS LUI-MÊME, si un gouvernement souverainiste—chouverainiste si vous préférez, et tant que vous vous voudrez— si cette invitation politique devait durer un an, deux ans, trois ans, inviter OFFICIELLEMENT et « bargainer » le fédéral, lui mettre de la pression, lui qui n’en a JAMAIS-JAMAIS eu—et qui n’en aurait jamais tant votre analyse le sert bien-- pour le policer auprès de l’opinion publique, l’inviter à venir se mêler du Projet en cours ici-maintenant, de d’État québécois, qui serait de NOS affaires. Est-ce que ce ne serait pas le deuxième ou troisième trou du parcours consistant à « invalider » le fédéral ? Est-ce que la lancinante question nationale ne serait pas replacée subito au cœur du débat politique? Ce qu’elle n’est pas actuellement. Et ce qu’elle n’est pas prêt d’être ni avec les rouges actuels ni avec votre analyse qui consent à rester dans l’opposition « le temps que ça prendra ». Elle est actuellement dans les limbes, la question nationale. Votre analyse risquerait de l’y enfoncer plus encore, et plus rapidement, puisque vous félicitez à l’avance l’effondrement éventuel du P.Q., afin, évidemment, que les « vrais » indépendantistes comme vous aient enfin le champ libre.

Le champ libre ? Quel champ ?

Mais, l’oubliez-vous ? le P.L.Q. du West Island est déjà là…et il pleut tout le temps. Pensez-vous pouvoir arrêter la pluie d’un simple coup de chapeau ?

* Pas seulement au Québec, dans le Canada tout entier !

Je ne savais pas trop comment vous répondre ni par où commencer. Voilà :

Daniel Johnson père fut un jeune ministre dans le gouvernement Duplessis. Ce gouvernement Duplessis, avec Daniel Johnson dedans, fut battu à l’élection de 1960. Discréditée, l’Union Nationale. Rebattue encore en 1962, avec cette fois Daniel Johnson comme chef. Personne alors n’aurait pensé que ce politicien de campagne pourrait revenir aux affaires dans le nouveau Québec, en pleine effervescence de la Révolution Tranquille. Ce supposé politicien de campagne s’est révélé être un chef d’État (provincial, tant que vous voudrez) plus grand que Jean Lesage. Un survivant, Daniel Johnson.

Je pourrais bien nommer Bourassa, Landry et Parizeau, l’estifi de Charest, Lévesque plus encore, tous des survivants. Chacun avec ses hauts et ses bas dans les sondages. Pas tous de grands chefs d’État cependant. Les sondages ne disent pas tout : personne dans la nomenclature n’est allé plus bas que Bourassa, qui est revenu.

Je crois pour ma part que Pauline Marois est une redoutable survivante. Je crois aussi qu’à la tête de l’État—elle est très expérimentée—je crois qu’elle pourrait surprendre autant que Daniel Johnson (père). Si vous me disiez que ce n’est pas là une bien grande ambition, je vous réponds tout de suite que personne n’attendait rien avec une majuscule, Rien, de Daniel Johnson (bien au contraire) et que Mme Marois –à ce que je sache— parle du Pays et n’a jamais démenti être indépendantiste. (Sinon, je réviserais bien de mes opinions).

Quant à l’idée de la souveraineté, celle de l’indépendance, je crois que c’est une mauvaise idée d’agir comme si les indépendantistes avaient tout le temps devant eux, que l’indépendance était si inéluctable que les forces s’y opposant ne pouvaient pas réussir à ajourner (pour longtemps) tous nos espoirs. Nous devrions être prudents et résolus. Comme les lions…

Je suis d’accord avec vous.

Notre presse écrite et télévisée manque à tous ses devoirs, c’est certain. Si notre nation était constituée en État-Nation, nous ne lirions ni n’entendrions rien de ce dont les grands réseaux et la radio d’État (canadian) actuels nous abreuvent : une propagande contraire à nos propres intérêts. Pas nos intérêts économiques quelque part dans le grand Nord. Cela n’est pas le plus important. Plutôt nos intérêts politiques d’ici-maintenant, trahis, ceux des gens d’ici-maintenant, qui sont trahis aussi, de Nous qui sommes trahis par ceux qui prétendent Nous servir. À quoi cela pourrait-il bien servir de distraire les gens (d’ici-maintenant) avec des considérations aussi éloignées d’eux que des considérations sur le « grand Nord » pour dans 20 ans ? C’est bien ici-maintenant que les gens sont d’abord inquiets de savoir (et pourraient voter en conséquence) si le pont Champlain est solide ou non.

La multiplication des mouvements et des partis indépendantistes est habilement récupérée par les médias pour les retourner contre nous. Et contre Nous finalement. Voyez le traitement médiatique fait autour de vagues lettres communes, sortie depuis longtemps du prime time, de quelques 75 signataires contre la gouvernance souverainiste ou contre Mme Marois. Des semaines et des mois ensuite de « développement » d’analyses et de supputations de la question par les médias, mais avec le biais d’interpeller le P.Q. Cela a-t-il fait avancer la Cause d’un seul centimètre ? Pas du moindre centimètre.

Tous ceux qui s’adonnent à ce jeu d’essayer d’instrumentaliser les médias savent à l’avance, ou devrait savoir, que ce sont eux le plus souvent qui seront utilisés contre la Cause. Il n’y a pas de grands médias indépendantistes. On peut bien le déplorer, mais faut faire avec. Cela fait 40 ans que cette récupération s’opère contre le mouvement indépendantiste. Ensuite, les fédéralistes nous trouvent losers, ma foi...Mme Marois a bien raison de demander qu’on se ressaisisse.

Si la question nationale était placée dans la seule optique gauche-droite, elle serait handicapée d’une très pesante présence : celle de certains fédéralistes, tant à gauche qu’à droite. Je ne vous apprends rien. C’est vous, au contraire, qui pourriez n’en apprendre à cet égard.

Mais, selon la formule, le temps presse…Le Québec est une société bloquée. J’ai écrit cela si souvent sur Vigile. Je le réécris encore ici, mais à votre attention dans cet échange, parce qu’autant la gauche que les partisans durs de la question nationale risquent de voir un très long ajournement de leur agenda. Notre agenda. Les sociétés bloquées finissent toujours par être profitables à quelques uns au détriment de l’ensemble des citoyens. Je pense ici à la société italienne des années 60-70, bloquée par l’effet repoussoir du P.C., et qui n’en finit plus, en 2011, à se sortir de l’accaparement de l’État par certains qui étaient plus « égaux » que d’autres. Je crois qu’avant de chasser tous les « carriéristes » du P.Q., tout le Québec mériterait bien de chasser les libéraux. Le Québec est bloqué et cela profite aux corrompus. C’est chez les libéraux qu’il n’y a plus de volonté de lutter en faveur de l’intégrité, non pas chez le P.Q., parce que le P.Q. du West Island est le bénéficiaire direct de ce blocage politique qui Nous accable. Débloquée, la société Québec, jusqu’où ne pourrait-elle pas se rendre ?

Les indépendantistes les plus sincères, les plus résolus, ne semblent pas prendre la mesure du danger que finirait par prendre l’élection et la réélection des libéraux. C’est ma perception. Et je peux me tromper. Mais voyez la résonnance chez les citoyens de tous les scandales rapportés par la presse et dont le P.Q. a fait écho à l’A.N. Il y avait—il y a encore—un trou par lequel les indépendantistes du P.Q. et hors P.Q. pourraient envahir un champ de bataille sur lequel les fédéralistes seraient grandement fragilisés. En lieu et place, les indépendantistes créent eux-mêmes le chaos parmi les troupes, qui en « démissionnant », qui en s’attaquant à la chefferie, qui à la gouvernance. Franchement : pas très winner.

Vous savez, M. Gendron, il y en a, mais pas tant que ça, des choses que vous écrivez, que je n’écrirais pas moi-même. Je suis encore capable d’écrire wake up P.Q. Mais il me semble que rien de ce que les anti-P.Q. et les anti-Marois avancent ne pourrait plus s’avancer si le P.Q. était au Pouvoir, et le P.L.Q. du West Island dans l’opposition. La force du P.L.Q. du West Island lui vient présentement UNIQUEMENT d’être au Pouvoir.

La prochaine bataille ( 2 ans max) n’est pas seulement imminente, elle pourrait bien être décisive, en ce sens qu’elle pourrait compliquer davantage, de plus en plus si elle était perdue, l’effort de tous ceux qui espèrent et qui croient que le véritable changement est celui qui s’occupe des Besoins (véritables), ce qui est la meilleure façon, à la fin, de se mettre en accord avec ses principes.
Pour l’heure, le P.Q. garde toute sa pertinence… et maintient l’impatience, la vôtre, et la mienne aussi.

M. Cloutier.

Si vous et moi étions des fédéralistes(ne vous empêchez pas de dormir), je crois savoir pour quel homme, entre Trudeau et Chrétien, lequel aurait eu chacun notre préférence.

Je crois que vous auriez préféré Trudeau, qui a accompli quelque chose de fondamentale pour l’institution fédérale, le rapatriement de la constitution canadienne.

J’aurais préféré Chrétien pour sa méthode plus pragmatique et plus près des gens.

L’un et l’autre sont reconnus d’authentiques fédéralistes. Mais un des deux comprenait quelque chose que l’autre ne comprenait pas : le nationalisme.
Cherchez donc qui et cessez donc d’abaisser le niveau du merveilleux Vigile.

Où êtes-vous allé pêcher que la gouvernance souverainiste était le « programme » du P.Q. ? Est-ce qu’en 1970, l’élection référendaire du P.Q. c’était le « programme » du P.Q.? Par la suite, est-ce que les référendums proposés par le P.Q. c’étaient chacun le « programme » du P.Q.?

Au cœur de tous les programmes du P.Q. il y a eu le Pays. Pauline Marois ne parle pas moins du Pays qu’aucun autre chef péquiste. Allez-vous nier que le Pays est encore au cœur du discours péquiste.

L’élection référendaire du P.Q. de 1970, les référendums de 1980 et 1995, maintenant la gouvernance souverainiste, sont simplement des méthodes politiques différentes, non pas des « programmes ».

En dépréciant la gouvernance souverainiste comme vous le faites, en dépréciant une méthode comme si c’était le « programme »,c’est le véritable programme du P.Q. que vous dépréciez, et quant à l’indépendance, cette confusion vous permet de traiter le P.Q. comme s’il avait trahi sa vocation au Pays. Cela n’est pas la réalité.

C’est votre droit le plus strict d’affirmer ce que vous voulez, votre droit aussi de penser et d’affirmer que la gouvernance souverainiste ne mènera pas loin et bla bla bla.Il n’en reste pas moins qu’ils sont nombreux les militants à avoir donné leur accord à une méthode politique, tout en gardant au coeur le Pays Québec.

Et, soit dit sans méchanceté, ce n’est pas du côté de la « gouvernance souverainiste » que vous trouverez le plus de losers : contrairement à l’élection référendaire et au référendum, la gouvernance souverainiste n’a jamais été essayée véritablement par le P.Q.

Lorsque Mme Marois déclare maintenant que la gouvernance souverainiste doit rester (comme la méthode du parti), elle ne cherche à induire personne dans l’erreur. Elle dit superbement la vérité. L’erreur, l’injustice, c’est de prêter à la gouvernance souverainiste les vices des autres méthodes utilisées dans le passé, et qui ont mené au cul-de-sac que nous dénonçons tous.

Si après vous leur demandez s’ils trouvent difficile de trouver du personnel, ils vous répondront alors d’une façon stratégique :
A) s’ils espèrent une subvention quelconque, ils vous répondront qu’il est ex-trê-me-ment difficile de trouver du personnel.
B) S’ils sentent qu’il n’y a rien à espérer en faveur de leur entreprise, ces « décideurs » s’autoriseront peut-être d’affirmer que le « monde ne veut plus travailler ».

Aucun n’admettra que le niveau de salaires qu’ils offrent est insuffisant.

Mais peu importe, les fonctionnaires (les services gouvernementaux) joueront sur les deux tableaux :
A) ils s’empareront de la première réponse pour trouver une nouvelle Pénurie de main d’œuvre, justifiant et ouvrant toute grande la porte à l’immigration.
B) ils pourront facilement rétorquer que les listes de bénéficiaires de l’Aide Sociale sont pleines de Nous, omettant la place démesurée occupée par les nouveaux arrivants de première génération (parfois de deuxième).

L’immigration est une affaire politique AVANT d’en être une économique. Et Nous n’en sommes pas les plus grands bénéficiaires.

Dans sa conférence, Mme Leroux disait aussi que cela prenait « un certain courage » pour faire une proposition semblable.
Personne. Personne alors debout, debout s’tie, pour lui dire au contraire qu’elle était est une lâche.
Encore en poste à Ottawa, notre Gilles-- vous vous souvenez de Gilles n’est-ce pas, Gilles-à-gauche-Duceppe, toujours prompt et rapide à scorer dans son but ?-- notre Gilles donc qui en avait bien plus pour le rapatriement du personnel des banques sous l’empire du fameux code du Travail du Québec ( faut-il le dire : complètement ésotérique, complètement sauté dans les circonstances historiques vécues alors par le mouvement souverainiste), la bouche en cœur donc, notre Gilles, pour défendre un code du Travail contre un autre code, PLUTÔT QUE DÉFENDRE LES QUÉBÉCOIS CONTRE CES PRÉDATEURS BIEN DE CHEZ NOUS,DRAPÉS DE RECTITUDE.

Drapée de rectitude politique, en effet, celle des coopérants, (on rit pas), Monique Leroux s’avance en douce, elle laisse faire, son nom circule, et elle laisse faire, son nom circule pour remplacer, peut-être, Jean Charest. Sait-on jamais. Sait-on jamais, en effet, les rouges sont aussi désespérés que les péquistes, mais ils sont encore au Pouvoir. Et même pour des coopérants, c’est important le Pouvoir.

Elle n’est pas seule sur les rangs, Monique Leroux, mais ses chances de remplacer Charest par cooptation, c’est une vraie coopérante… ses chances sont là. Et d’autant plus, incidemment, que des péquistes « notoires », et bien des extrémisss de la Province, les souverainisss, les indépendantisss, les séparatisss, les so-so, les PIsss, les résistants, les sociaux résistants et les résistants citoyens, et tous les citoyens dans leur majorité qui ne résistent plus à rien, toute une mouvance surtout, enfin tout ce beau monde qui mène une charge d’enfer contre la seule femme qui se trouve à être chef de parti.

Évidemment, la cooptation en cause en faveur de Monique Leroux reposerait sur cette capacité commune qu’elle a avec celle de Jean Charest, et qui consiste à nuire au peuple des gagne-petit et des mal-pris, invariablement, mais sous la meilleure apparence de leur vouloir du bien. Dressé contre Nous, le P.L.Q. du West Island saurait reconnaître, lui, la valeur et le mérite de cette femme.

Je trouve honteux le traitement infligé à une autre femme. Il est vrai que cette femme s’appelle Pauline Marois, et qu’elle défend l’indéfendable, l’infâme gouvernance chouverainiste…mais ça, c’est une autre histoire…rien en commun évidemment.

Je n’ai pas été blessé le moins du monde. M.Pelletier et Mme St-Onge m’ont entraîné plus loin que ce que mon texte voulait circonscrire : Mme Marois montre présentement une telle force de caractère que je l’en trouve admirable. Je ne sais pas si elle s’en sortira. Mais je suis de plus en plus persuadé qu’après avoir frôlé le précipice depuis des mois—des années en fait—cette femme Nous mènera loin si elle s’en tire. Je ne vois pas comment ses ennemis pourraient être plus dangereux que ses « amis ».

Quant au « Mur », comme emmuré aussi, comme aussi le mur du son, et tous les murs construits par les humains, ce sont toujours des humains qui les défont, parce qu’avant tout les murs sont dans nos têtes. Je reste très léniniste à cet égard, et je crois au soleil. Comme vous sans doute.

L’électorat est superbement impatient. Cela énerve souverainement les indépendantistes. Le P.Q. est dans un maelstrom dont lui seul a le secret. Et puis il y a un capitaine qui reste calme, comme il se doit. Je crois que nous sommes d’accord.

Mais M. R. Pelletier et Mme St-Onge écrivent des choses graves. D’abord il est vrai que la louisianisation guette le Québec. Vous avez raison Mme St-Onge. Mais ce n’est pas le danger premier qui Nous guette. Il me semble que ce qui « guette » en premier, c’est l’affaiblissement, MAINTENANT, du mouvement indépendantiste, le seul qui puisse Nous vacciner contre la situation que vous décrivez. Je ne devine pas ce que vous décrivez. Je sais. Je suis montréalais d’origine et de toutes mes fibres, même si je vis depuis peu en milieu agricole, parmi ce que je n’hésite pas, là, à traiter des « nôtres ».

L’indépendance, ce n’est pas pour Nous seuls, mais c’est quasiment PAR Nous seuls. Il s’agit de notre destin de peuple. M. Duceppe, plutôt que de planer si haut, aurait bien fait d’appuyer Mme Marois MAINTENANT de façon explicite.

Il ne s’agit pas tout à fait d’un désarroi, M. Pelletier. Il me semble que la prochaine élection pourrait être la dernière qui puisse faire le pont entre plusieurs générations d’indépendantistes. Une victoire du P.Q. pourrait permettre cela. Cela et bien des discussions, évidemment. Une autre victoire des rouges n’entamerait pas la vigueur des jeunes indépendantistes, mais les laisserait sur un rivage de plus en plus hostile. Mais bon, chaque génération apporte sa pierre…

Et si l’électorat décidait de répudier le P.Q. malgré tout, comme il l’a fait récemment avec le Bloc, la démocratie aura parlé. Les indépendantistes pourront toujours rester fidèles. Ils pourront refonder un parti indépendantiste comme ils le voudront. C’est maintenant que certains indépendantistes anti Marois et anti-P.Q. manquent de fidélité, et surtout de sens politique.

Si le P.Q. doit subir la défaite—quand bien même son intention de vote serait rendu à 11%-- qu’il la subisse aux mains de ses ennemis, pas aux mains de ceux qui se prétendent ses « amis », mais qui participent en réalité à la même machine de guerre qui a terrassé le Bloc.

Si le P.Q. devait disparaître à la prochaine élection, ainsi que le péquisme—certains s’y emploient-- c’est aux indépendantistes, à nous, que je souhaiterais bonne chance.
Je crois que nous en aurions bien besoin…

Perdue, la prochaine élection provinciale ne mènerait pas sur le chemin de la louisianisation, pas besoin de se faire des peurs—à cet égard, Gilles Duceppe est encore et encore et encore à coté de la track-- mais elle pourrait mettre le mouvement indépendantiste sur une voie d’évitement pour longtemps.

Le « Mur », ce n’est pas seulement une élection. C’est surtout, ensuite, une Direction politique pour les années à venir que le peuple aurait choisi. Le manque de sens politique consiste à penser que l’Indépendance est irréversible. Il faut bien plus qu’un Cap vers l’indépendance pour assurer notre victoire.

Les indépendantistes seront de moins en moins nombreux s’il fallait qu’ils pensent que c’est de défaites en défaites, de Murs en Murs, que la Victoire finale apparaîtra…

Vient un temps où il faut gagner et ne plus être des… vous savez quoi.

C’est le même électorat qui s’est fatigué du Bloc bien davantage pour son chiquage de guenille que de l’option supporté par ce parti. Gilles Duceppe n’a pas su se démarquer du bon Jack, l’anti chiqueur de guenille par excellence.

Ceux qui avertissent le plus du « Mur » qui s’en vient, sont les mêmes qui le fabriquent de toute pièce dans les médias. Qu’à intervalle, 70 ou 80 signataires signent outrageusement un document de guenilles, qu’ensuite toute une presse à genoux se mette elle aussi à chiquer la guenille, ce n’autorise personne à nommer autrement ce qui est une fuite en avant, fut-elle citoyenne.

Il est temps. Il est encore temps que les indépendantistes se ressaisissent. Il est surtout grand temps que l’aile parlementaire du P.Q. se fasse aller le clapet et prenne un peu d’altitude.