"8] Un parti politique c’est bête et ça ne va pas vite si on compare cela au marché et aux familles. C’est un truc parfait pour les élus, les arrivistes, les carriéristes et les manipulateurs de toutes sortes qui confondent la plupart du temps leurs intérêts personnels avec le bien commun."

35 ans pour ça ?

Avec respect et amitié

Je serais tenté d’être cynique : vous avez le Pouvoir, vous êtes crédible. Vous ne l’avez pas, vous ne l’êtes pas. J’exagère, évidemment.

Quand même, quelle turpitude de bouder la conjoncture actuelle, qui révèle un P.L.Q. à la remorque du seul West Island.

Le Pouvoir est à la portée de la main. Certains préfèrent démoniser Pauline-la-pas-fine, et, comble de l’absurde, invoquer la peur de faire peur,(le peuple québécois n’a pourtant peur de rien, ainsi que l’élection du 2 Mai l’a révélé) alors qu’il suffirait simplement de bousculer un gouvernement usé à la corde.

J’ai lu quelque part sur Vigile que le référendum fut une patente pour gagner les élections. Je le crois aussi, et même un peu plus : l’idée du référendum a sauvé la carrière politique d’un nationaliste— René Lévesque ne fut même pas un ardent nationaliste, mais fut un incomparable politique en faveur des classes laborieuses—sa carrière politique s’en allait nulle part, et n’eut été da la prise du pouvoir en 1976, résultant d’une promesse de référendum face à un gouvernement rouge discrédité, René Lévesque serait aussi inconnu aujourd’hui que peut l’être Paul Sauvé.

C’est cette invention d’un René Lévesque irréductiblement indépendantiste, mais brisé, qui vous permet, ainsi qu’à beaucoup d’indépendantistes, d’avancer ensuite l’idée que Parizeau, plus tard, fut lui aussi un grand indépendantiste.

Si René Lévesque avait été un si grand indépendantiste, il aurait marqué le P.Q. au fer rouge de l’indépendantisme au lendemain du premier référendum perdu, en mettant le pays « sur la table » de l’élection suivante. Il ne l’a pas fait, comme plus tard Jacques Parizeau ne l’a pas fait lui non plus au lendemain du référendum de 1995.

Triste à dire : la dérive du premier appelait la dérive du second, car les deux, pour des raisons bien différentes, furent d’incomparables référendistes. Le discours dont vous parlez ne pouvait pas avoir brisé un politicien qui continuait sur son erre d’aller depuis bien avant 1976.

Il serait utile de se rappeler que René Lévesque « brassait déjà la cabane » à la fin des années cinquante, mais que, rendu dans les années quatre-vingt, il était resté encore un homme des années cinquante…

Quoi que vous en pensiez, Pauline Marois représente une nouvelle voie dans l’histoire du P.Q.C’est elle qui met résolument le référendisme sur la voie d’évitement, parce que c’est ce qu’il fallait faire, tout simplement. Fallait bien commencer quelque part !

Le P.Q. peut gagner la prochaine élection. En terme de députés, il n’est pas si loin des libéraux. S’il le peut, il doit la gagner. Le « ça prendra le temps que ça prendra » n’est pas une option pour les indépendantistes. C’est l’option des fédéralistes.

Certes, à bien des égards, le P.Q. est une vieille picouille. Mais entre fouetter une vieille picouille et fouetter un cheval mort comme le P.L.Q. du West Island, les indépendantistes sont capables d’établir la bonne stratégie. Maintenant que le référendisme est ajourné pour très longtemps au P.Q., tout redevient possible…avec le Pouvoir.

Le référendisme a agit très longtemps comme une camisole de force. S’il y a eu quelque part une fraude intellectuelle, ce fut bien d’avoir fait croire que le référendum pouvait se substituer à la lutte.

La gouvernance souverainiste a bon dos. Mais du moins, elle ne pose pas en dogme, comme a pu le faire le référendisme. C’est simplement la stratégie du « ici maintenant » : pas à Gaza ni en 2005, mais au Québec en 2011.

Pour le reste, le programme ? Quand cela a-t-il été le déterminant auprès de l’électorat ?

Vous me faites un mauvais procès. Nous sommes d’accord.

« Ce n’est pas seulement pour eux qu’il faut faire l’indépendance, c’est avec eux, très réels et comme ils sont, que les choses peuvent advenir, et non pas avec un peuple québécois imaginé ou réformé. C’est au Pouvoir qu’un Redressement National peut se faire, si tant il est vrai que les indépendantistes en espèrent un. »

Et moi j’affirme bien humblement que l’indépendance est impossible SANS…sans Redressement National.
Redressement National comme « épuration » au lendemain de la libération de la France. Mais une « épuration » démocratique, sans violence. Seul l’État agit avec envergure… Il faut donc gagner l’État, bientôt, avant de gagner tout court !

M. Bergeron, je ne doute pas un instant qu’advenant un gouvernement séparatiste qui se donnerait du muscle, du Nerf, qui entreprendrait poliment mais fermement un Redressement National, je ne doute pas que bien des chanteurs qui peuvent vous irriter maintenant, se mettraient au français avec une résolution surprenante…

J’ai travaillé quelques années dans le service social qui a—à tort, comme vous dites—la plus mauvaise réputation. Cela a érodé chez moi tout dogmatisme. Je pourrais me joindre à la colère anti-P.Q. Je crois que vous le pourriez aussi dans une certaine mesure… Je suis de gauche. Je crois que vous l’êtes aussi.
Je ne suis plus dogmatique sur la marque du médicament à être administré. Mais je reste intransigeant sur le besoin véritable et le diagnostic fait au patient, c’est-à-dire Nous. Et vous ?

@Mme Hébert

Votre « exposure » sur Vigile est bien plus grand que le mien. C’est vous, en conséquence, qui êtes audacieuse ici. Je crois savoir que vous ne cédez pas votre place à la première intimidation, ni à la dernière par ailleurs. Vigile est comme une cuisine de l’Indépendance. (Je ne vous dis pas cela parce que vous êtes une femme, clairement) Toues sortes de recettes sont expérimentées. Mais vrai « qui fait chaud en tab. dans’cuisine » cet été.

Les peuples amérindiens des U.S.A. du Mexique et du Canada ont-ils cessé de souffrir parce qu'ils se sont mis à l'anglais,à l'espagnol ou au français ?

Les peuples souffrent très longtemps avant de mourrir.

Si la vérité et la réalité ont encore droit de cité sur Vigile, les citoyens conducteurs d’autos s’intéressent moins à une chambre citoyenne du grand bla-bla, qu’à pouvoir passer sur les ponts et sous les viaducs en toute sécurité.

C’est au mérite du P.Q. de faire la job pour laquelle il a été élu, c’est-à-dire constituer l’opposition officielle, et servir de caisse de résonnance à l’inquiétude des citoyens. Et ce serait au grand mérite de Mme Marois, élue au poste suprême, d’enclencher une enquête et faire la job du perron de porte qui Nous tient lieu de premier ministre.

Rien n’est plus improductif que ce discours, et rien n’est plus immoral que de réclamer plus d’immigration. Ce discours est immoral pour Nous, et immoral pour ceux qui veulent s’établir ici.

Les fédéralistes québécois sont totalement piégés. Hélas, mille fois hélas, une certaine gauche « chouverainiste » est piégée elle itou.

Le défi des indépendantistes est gigantesque : percer une sorte de mur des lamentations et des frivolités médiatiques.

Hier soir, les grandes chaînes d’information étaient déchaînées, comme à l’habitue, quand il ne se passe rien chez nous. Elles ont mis sur le même pied toute la messe néo-démocrate sur le cancer de leur chef, et la vitalité de Sir Paul, à faire « encore à 69 ans », les steppettes qu’il fait dans ses chansons depuis 1964, date de son premier passage à Montréal.

Comment percer ce mur de haut-parleurs qui rend sourd à lui-même tout un peuple ? Comment placer la « question nationale » en avant-place ?

Cela peut se faire seulement par un gouvernement, même provincial.
Cela peut se faire par un gouvernement provincial qui met doucement sur la table fédérale son projet de pays, et qui invite lui-même le fédéral à dîner. Ipso facto les haut-parleurs seraient orientés, et Nous dresserions l’oreille.

Une bonne enquête sur la corruption pourrait évidemment servir de happy hour…

Le grand soir ne serait plus très loin…

Une question d’éducation ? De programmes et de principaux d’écoles ? Ben non. Juste du nerf ! Mais du nerf…

Mais c’est maintenant-- pour une fois, mais toute une-- qu’elle devrait avoir cette poigne, comment dire… cette poigne « outrancière ». Et pas seulement à l’égard de Lisette Lapointe…

L’union des forces se fait mieux autour d’une démonstration de force…

Il n’y a rien que les indépendantistes ne pourront pas faire bientôt, que le P.Q. soit élu ou battu. Mais ils peuvent faire beaucoup maintenant pour que le P.Q. soit élu, parce qu’ils sont—nous sommes, et tout particulièrement Vigile—les critiques les plus acerbes et radicaux des rouges. Mais aussi, hélàs, nous pouvons faire beaucoup, plus encore, pour que le P.Q. soit battu. À cet égard, certains parmi nous sont capables de faire aussi bien et même mieux que vous et moi. J’ai les mêmes craintes que vous.

Et vous avez raison : le P.Q., et même le P.Q.à marde, n’a pas démérité de la patrie. Il a sans doute manqué de nerf, il en manque encore à l’occasion, mais jamais il n’a manqué de fidélité. Cela parle pour lui. Cela parle aussi pour elle : Pauline Marois.