Il y a un dicton de je sais plus où qui dit approximativement ceci : les héros du jour sont souvent les lâches de la veille. Il en va ainsi de l’indépendance, qui sera faite par ceux qui y croiront très fort, par d’autres qui n’y croiront pas fort, et d’autres qui n’y croiront pas du tout. L’indépendance Nous dépasse tous. Et un seul moteur à l’avion, la conviction, peut suffire à faire la navette jusqu’aux portes de l’enfer, si nécessaire, pour qu’advienne la liberté.

Un aréna ne pèse rien dans la balance. Et le protocole, ma foi, c’est bon pour ceux de la veille…

Mme Marois n’est pas un chat de ruelle. Quand bien même elle essaierait d’en être un, c’est impossible et peine perdue. Mais elle demeure le plus redoutable adversaire des libéraux, nos rats bien québécois.

Il me semble qu’il y a du chat de ruelle dans les textes de Pierre Cloutier. De l’impatience, cela sans aucun doute. Et puis, le P.Q. a été si souvent un P.Q.-à-marde, que même des chats de salon sortent leurs griffes à l’occasion.

Je partage totalement votre analyse Andrée Ferretti. Nous sommes présentement condamnés à la patience, après avoir été patients si longtemps…Mais…

Mais…Décidément, ceux de Mascouche nous ont fait bien plaisir.

Les jugements les plus lourds ne proviennent pas d’autrui, ni des juges ni des jurys. Ils viennent de soi.

En parallèle, et sans confusion des genres, le peuple québécois ne peut pas avoir dit non à sa liberté, les indépendantistes s’y sont mal pris…

Post souverainisme ou pas, Nous n’avons pas dit notre dernier mot dans cette Histoire.

Qu’à Nous tous, oui, oui, que Mme Marois vienne gosser l’électorat, impatient encore qu’il est après le 2 Mai, qu’elle s’amène avec une proposition de référendum pour « bientôt » ou pire, une prochaine déclaration d’indépendance, le P.Q. serait exécuté très rapidement.

La Cause ne serait plus défendue que par les activistes, ce qui serait la démonstration que la Cause est perdue.

L’électorat n’est pas anti-souverainiste ni anti-indépendantiste—l’électorat sait qui sont les souverainistes et les indépendantistes-- mais il le deviendra rapidement, « anti », s’il s’aperçoit que les indépendantistes sont incapable de coller leur discours à ses attentes.

La gouvernance souverainiste a ceci de fin qu’elle présente le P.Q. comme crédible à l’électorat—qui sait par ailleurs qui sont les indépendantistes—afin qu’une autre chance, sans doute la dernière, soit donnée au P.Q. Cette stratégie n’a jamais été essayée. En mode majeur, au Pouvoir, cela peut mener loin, sait-on jamais. En mode mineur, comme maintenant dans l’opposition, c’est devenu, avec l’élection qui se rapproche, comme le passage obligé.

La démocratie, ce n’est pas la multiplication des partis, non plus que la représentation la plus que parfaite. La démocratie, c’est aussi la gestion et la gouvernance des affaires des hommes et des femmes, certains diraient des citoyens et des citoyennes.

La Charte canadienne des droits est un carcan (très démocratique), alors que l’Angleterre n’a pas de Constitution. Le sens démocratique n’est pas moins élevé en Angleterre par rapport à ce qu’il est au Canada.

Quelle importance si Québec Solidaire avait actuellement un ou deux autres députés pour seconder Amir Khadir. Cela n’empêcherait pas Charest d’imposer son agenda, et dans son cas, son mauvais agenda.

Il n’y a rien dans la proportionnelle pour intéresser l’électorat, encore moins le mobiliser, sans quoi, il y a belle lurette que des carriéristes, de gauche et de droite, y auraient trouvé avantage.

N’attendez pas de réponses. Vous n’en aurez pas.
Derrière le procès qu’ils font, tantôt à la « gouvernance souverainiste », tantôt à la chefferie de Mme Marois, c’est en réalité le procès du P.Q. qu’ils font en permanence.

Dans cette machine de guerre anti-souverainiste, les intérêts les plus divers et souvent opposés s’unissent en espérant pouvoir promouvoir leur agenda.

Il reste que votre nomenclature de ce qu’ils refusent serait refusée d’emblée par les libéraux. Eux, au moins, ne cacheraient pas leur couleurs.

Là, c’est moi qui suis tombé en bas de ma chaise. Mais à supposer que ce soit la « vérité », monsieur, ce n’est pas le P.Q. qui empêche le P.I. de présenter partout des candidats avec le succès que vous semblez prédire.

La vérité, puisque cela vous intéresse, voudrait qu’à la prochaine élection, le P.I. passe son tour. La vérité doit bien avoir quelque part un lien avec la réalité. Et la réalité, c’est que les indépendantistes ne pourront plus dans le futur avoir le même espoir que celui qui les a portés depuis le début de la révolution tranquille…

Vous sous-estimez la capacité des fédéralistes à façonner le calendrier politique et la réalité politique elle-même lorsqu’ils sont au Pouvoir. Par ailleurs, rien de ce que vous avancez et souhaitez ne serait contredit par un P.Q. au pouvoir.

Pour établir un rapport de force politique, non pas seulement moral, le Pouvoir est éminemment nécessaire et n’est pas, absolument pas une simple option.

Je persiste à dire que les vieux malfaisants comme Jacques Parizeau sont si déconnectés du peuple québécois, qu’ils sont en toute bonne foi, mais en première ligne des fossoyeurs de la cause indépendantiste.

Le P.Q. est un grand parti qui ne va pas se comporter comme la brigade légère, si souvent évoquée par Bernard Landry. L’élection à venir, qui peut survenir n’importe quand maintenant, a considérablement rétréci la fenêtre d’opportunités. C’est ça la vérité.

Il n’y a pas de Tintamarre en Ontario, mais il y « avait » un spectacle qui s’intitulait l’Échos d’un Peuple…

Pratte et Dubuc sont deux esprits articulés, mais vichystes.

Je n’entends pas souvent les indépendantistes dénoncer ce déni de démocratie. Mais j’entends souvent des indépendantistes dénoncer le mollasson P.Q., coupable de tous les maux, ce qui est repris et amplifié par des médias plus mollassons encore.

C’est le vote West Island qui bloque le Québec. Mais c’est la mauvaise réaction des indépendantistes qui permet maintenant que perdure pareil blocage.

Aucun chef du P.Q. ne s’est jamais donné comme mandat d’envoyer son parti à l’abattoir.

Que font donc les indépendantistes ? Ils s’en prennent plus facilement à un innocent marchand de souliers, qu’à tous ceux du West Island qui nous crachent à la figure. Rien pour donner du tonus à un parti non plus qu’à nos médias.

Ne voit-on pas que le West Island est lâché par le fédéral ?

Le CH est correct à l’égard des jeunes du Québec, mais pas plus... Les joueurs repêchés en 2,3,4 ième rondes sont ceux pour qui l’espoir est permis, mais pour qui aussi le chemin pouvant les mener à la ligue nationale est très ardu.

Le hockey est ici d’un tel symbolisme qu’il est surprenant que les indépendantistes n’en aient jamais fait un cheval de bataille. Merci de le rappeler sur Vigile.

Ce serait plus qu’une erreur monumentale, ce serait une erreur historique si les indépendantistes se laissaient « définir » comme des tièdes ou pire, des adversaires du retour des Nordiques. Je suis d’avis que pour toute une jeunesse, qui n’aurait même pas le droit de vote, s’il fallait—et il faudra bien que cela arrive, et cela va arriver—qu’une équipe porte nos couleurs, à Nous du Québec, bien des indépendantistes réaliseraient que l’indépendance est moins une affaire de pédagogie qu’une affaire de simple fidélité. À cet égard, les fans des Nordiques (une bonne majorité de Tremblay d’Amérique) sont exemplaires de fidélité.

Une partie jouée sur la scène internationale par une équipe Québec contre une équipe comptant parmi les puissances du hockey, russe ou américaine par exemple, couverte par les médias évidemment, vaudrait 1000 discours et 100 manifestations en notre faveur.