Il en est de même pour les chefs des partis pancanadiens.

Et c’est la raison pour laquelle—MAINTENANT que le P.Q. est sorti de sa spirale descendante post référendaire—qu’il suffirait d’un P.Q. au pouvoir, avec le Bloc en appui à Ottawa, pour que les partis pancanadiens, le Parlement et le Gouvernement canadien envisage très sérieusement la simple réalité : la fin du fédéralisme canadien tel que longtemps pratiqué ne serait pas la fin du Canada, pas plus que l’ultime sécession du Québec ne signifierait qu’on se mette à couper les tracks aux nouvelles frontières. Le réalisme commencerait à s’imposer avec l’élection du P.Q. au gouvernement, attendu que le P.L.Q. actuel est devenu une incongruité, c’est-à-dire un gros Parti Égalité.

Ce n’est donc pas le 93% d’appui à Pauline Marois qui est important, c’est que, pour la toute première fois—cela n’est jamais arrivé-- les partisans du pays Québec sont en initiative. Dans ces circonstances, le Canada va chercher désespérément à se donner un gouvernement majoritaire le plus tôt possible. Et il serait surprenant qu’il n’y parvienne pas.

La prochaine élection provinciale pourrait bien être décisive.

Les conditions favorables à l’indépendance n’ont jamais été aussi grandes. Les supposés looooosers pourraient bien GAGNER à la fin.

Si, dans un premier temps, le gouvernement Bouchard avait décidé de la « fusion » à Montréal seulement, cela aurait compliqué beaucoup la stratégie de Jean Charest qui aurait eu l’air (et la chanson) de défendre les opposants les plus hargneux et les plus hystériques, ceux du West Island.

Ce fut une erreur historique de la part d’un gouvernement souverainiste. Erreur plus grande encore que le « beau risque de René Lévesque »

La récente pétition demandant la démission de Jean Charest est exemplaire d’une méthode. Ce n’est pas le plus important que Charest soit demeuré en poste ou non : celui-ci s’est fait dire directement par les citoyens ce qu’ils pensaient de lui.
Que ce premier ministre en sursis se rabatte plutôt sur les sondages « officiels » ne changera pas la donne qu’il est en perdition. La Toile, c’est bien plus qu’un sondage.

Les ennemis de Vigile ne s’y sont d’ailleurs pas trompés…

S’agit donc de ne pas surestimer la force de Vigile, mais surtout, surtout, surtout ne pas la sous-estimer.

C’est dans cette perspective que les grands indépendantistes et souverainistes devraient privilégier Vigile pour s’adresser au public. Je suis souvent agacé par cette manière très « élitiste » de Jacques Parizeau de s’adresser aux indépendantistes par un texte fourni au Devoir. Radio Canada y fait écho. Les « commentateurs » des grandes chaînes y font aussi écho. Est-ce que personne ne ferait écho au même texte s’il était fourni en priorité à Vigile ? J’en douterais beaucoup. Les temps ont changé.

Il y a une grande différence, par exemple, entre écrire Mafia Inc et le driver sur internet. C’est toute la différence qu’il y a entre simplement fabriquer un cocktail Molotov et le lancer…

Et les ennemis de Vigile ne s’y sont pas trompés…

Il y a sur Vigile des indépendantistes convaincus,bien plus de conviction que de « conclusion », certains ont même été ministres, et qui rehaussent la crédibilité et la renommée de Vigile. Pourquoi cela ne pourrait-il pas être renforcé par la présence d’autres grand « ténors » ? C’est sur le net et la T.V. que la game se joue s’tie !

C’est Nous, les premiers, sinon les seuls, qui pourrions vouloir et faire l’indépendance. S’attendre des nouveaux arrivants qu’ils rejoignent notre cause nationale, après que, par l’action des fédéralistes, par abus de confiance quant aux possibilités offertes à leur intégration économique—les listes à l’Aide Sociale sont pleines de nouveaux arrivants—c’est proprement s’adonner à la pensée magique.

Pour se gagner le R.O.C., Harper est prêt à sacrifier sa députation québécoise. Ce qui est maintenant en cause, c’est la possibilité d’un gouvernement majoritaire, mais sans le Québec.

Nous aurions grand tort de penser qu’un gouvernement majoritaire conservateur serait de la même farine que l’actuel gouvernement minoritaire. Il sera—je crois que les conservateurs vont gagner—autrement plus agressif qu’il ne l’a été à ce jour envers le Québec. Et il le sera d’autant plus (agressif) que cela donnera l’occasion à Charest de paraître ce qu’il n’est pas : nationaliste et grand défenseur des intérêts du Québec.

Cette analyse laisse entrevoir la raison pour laquelle la cote de popularité de Mme Marois ne s’envole pas, en comparaison de celle de Charest, qui s’écrase pourtant au même moment. Une partie de l’électorat des Tremblay d’Amérique est encore fâché contre les souverainistes, mais une très grande partie de cet électorat en a plus que soupé des rouges. C’est libéré de son statut de gouvernement minoritaire qu’on pourrait voir le « gouvernement Harper »venir au secours politique du gouvernement Charest, actuellement en perdition.

Les fédéraux ont renoncé à venir à bout du Bloc dans cette élection seulement…mais croient possible de venir à bout du P.Q., d’autant plus que la vielle recette fédéraliste, déstabiliser les chefferies péquistes, trouve actuellement écho dans la mouvance souverainiste elle-même.

Tout au contraire de propulser la popularité du P.Q., un remplacement (hautement hypothétique) de Mme Marois aurait pour effet de conforter l’opinion publique dans son préjugé que le P.Q. est un repaire de chicaniers.

Les conservateurs du R.O.C sont de bien plus redoutables adversaires que les rouges du Canada central. Sans jamais y faire mention, eux aussi participent au crédo de Charest à l’effet que « le fruit n’est pas mûr », c’est-à-dire que c’est uniquement lorsque le Canada et le Québec seront devenus des terres où le souverainisme aura été éradiqué, que le Canada prendra son envol pour devenir le meilleur pays au monde. Les conservateurs majoritaires vont s’y employer.

Si les rouges du Québec, aidés par le gouvernement fédéral, bleu majoritaire, sortaient de la swamp dans laquelle ils végètent présentement, le Québec serait changé à jamais. Les rouges dehors mais bleus dedans auraient gagné et Nous aurions perdu. Triomphant demain, le Bloc lui-même serait alors en sursis.

Pour gagner la prochaine élection, si déterminante, le P.Q. n’a qu’à imiter Harper. C’est pas très compliqué…

Le P.Q. est un grand parti qui représente des clientèles variées, toutes fédérées par un objectif commun : la souveraineté. Il n’y a pas un tel objectif chez les libéraux. Pour ces derniers, le grand objectif, c’est le pouvoir. De ce point de vue, ils sont peut-être plus pragmatiques, mais certainement plus vulnérables au plan éthique.
Si le P.Q. veut rester un parti centriste, alors que l’électorat se déplace légèrement à droite, le P.Q. doit déplacer son centre en conséquence, délaissant ou paraissant délaisser son aile gauche.

Et c’est bien de la gauche que proviennent les coups les plus acerbes à l’égard du P.Q. Cela peut se remarquer souvent sur Vigile.

Ce n’est pas Jacques Parizeau qui a abaissé la cote de popularité de Jean Charest. On pourrait peut-être reconnaître du mérite à Pauline Marois.

On argumente souvent sur le fait que la popularité de Mme Marois ne s’envole pas, malgré une véritable descente aux enfers de celle de Jean Charest. Mais l’espérance de l’indépendance ne s’envole pas non plus. Mme Marois se révèle une redoutable politicienne—le P.Q. était en pleine déroute avant sa venue—peut-être qu’au pouvoir, elle pourrait se révéler plus redoutable encore. Une chose m’apparait crédible : les rouges croient fermement pouvoir battre le P.Q. avec Mme Marois à sa tête. Ils ont tort. Mais cela n’est sans doute pas le fond de leur analyse. Mais si le fond de leur analyse était que la déstabilisation de la chefferie péquiste était suffisante pour leur assurer une ré-élection, je partagerais bien volontiers leur analyse.
Le pouvoir est à portée de la main, certes, mais à la condition expresse que le P.Q. lace bien ses lacets, et ne s’enfarge pas, parfaitement inutile, dans une course à la chefferie qui n’existe pas.
Mme Marois vit dans une maison de verre. Comptez sur les libéraux pour nous révéler ce qui pourrait miner sa crédibilité. Et puis, c’est le P.L.Q., porté par le vote anti-Québec, qui est devenu le grand malade de la politique québécoise, non pas le P.Q.
Quant au « comité », même s’il prétendait avoir de puissantes racines « citoyennes », comme vous dites--ce dont je douterais beaucoup, n’étant jamais impressionné par le qualificatif « citoyen »--je ne crois pas qu’il ajouterait la voix des citoyens mais bien plutôt celles des ouaouarons.

Lorsque les indépendantistes ont commencé, durant les années 60—ça commence à faire longtemps-- à interpeller radicalement les fédéralistes, beaucoup parmi ces derniers pouvaient regarder les indépendantistes dans le blanc des yeux. Beaucoup, parmi les fédéralistes, étaient aussi nationalistes que vous et moi.

C’est très graduellement que les fédéralistes québécois sont devenus de moins en moins nationalistes. De dérives en dérives—je reste poli—le P.L.Q. et le P.L.C. sont devenus des acteurs mineurs et de simples relais de l’institution fédérale, sans aucun réflexe de modifier ou changer quoi que ce soit. C’en est rendu que Québec cherche à se mettre à niveau avec l’institution fédérale. Les rouges du Québec sont devenus les représentants du fédéralisme avant d’être les représentants de notre peuple. Si le P.Q. veut suivre les rouges sur le terrain du seul nationalisme civique, les rouges vont devenir imbattables. Le temps presse donc de modifier le cours apparent des choses. La prochaine élection provinciale sera déterminante et lourde de conséquences…

Si le P.Q. est élu, la force de cet « éventuel » gouvernement péquiste, dans le jeu fédéral-provincial, ne lui viendrait pas d’une menace de référendum—les fédéralistes n’ont plus peur du tout de cette opération—sa force lui proviendrait de sa retenue et de sa fermeté, qui laisseraient planer une menace diffuse, d’une toute autre nature. Je peux me tromper, bien évidemment, mais je crois que les fédéraux craignent plus une « gouvernance souverainiste » qu’un troisième référendum. Les référendistes comme Jacques Parizeau n’envisagent rien d’autre que le référendum comme moyen de brasser la cage canadienne. Qu’on me démontre alors quels nouveaux pays sont advenus par la seule mécanique politique du référendum. Tous ont DÉCLARÉ leur souveraineté

À terme, le P.Q. est condamné à l’indépendantisme ou a disparaître. Et le plus sûr moyen de disparaître, c’est un référendum dans un premier mandat.

1) Un Gouvernement souverainiste. Coalisé, si nécessaire.
2) Un chef de gouvernement posé et digne, ce qu’est Mme Marois
3) Quant aux artistes que vous nommez, quoi dire d’autre : ceux qui reçoivent les plus grands honneurs doivent s’élever aux plus grands devoirs.

Et pourquoi donc faudrait-il qu’un gouvernement provincial, qu’il soit d’option souverainiste, ou néo-libérale, ou même communiste, pourquoi donc faudrait-il qu’il soit « tiraillé » lui-même, alors que, très précisément, c’est un gouvernement semblable, qui ne se serait pas peinturé dans le coin, comme l’espère une fois de plus Jacques Parizeau, une fois de trop cette fois-ci, pourquoi ce ne serait pas un gouvernement souverainiste totalement maître du jeu, PARCE QU’IL JOUERAIT PEU, qui serait surtout très patient , qui se hâterait lentement, de façon à tenir l’opinion publique CANADIAN à son « peak », en état de mobilisation permanente, pour ainsi « tirailler » l’adversaire (l’ennemi), plutôt que se laisser tirailler par sa propre opinion publique, la fédéraliste du West Island tout particulièrement ?

Depuis le temps qu’il est à Ottawa, le Bloc épuise admirablement les forces des partis pancanadiens et l’opinion publique CANADIAN elle-même. Ce n’est pas vrai que le Bloc fait partie du régime de santé du Canada. L’institution fédérale est de plus en plus grippée par la présence du Bloc. Ce n’est pas pour rien qu’à Ottawa, on entend de plus en plus souvent les acteurs fédéraux fédéralistes remettre en question le financement des partis politiques .Et particulièrement à l’encontre des « partis qui veulent détruire le pays ». Un gouvernement québécois souverainiste peut faire plus et mieux à cet égard que le Bloc. Et, pour une fois, (cela n’a jamais été essayé, mais la méthode Parizeau l’a déjà été.. ) pourquoi un gouvernement péquiste ne le ferait-il pas, gripper la fédération, appuyé qu’il serait par le Bloc à Ottawa ? Parce que ça lui plairait plutôt de faire un référendum annoncé et perdant, et assurément perdant parce que précisément annoncé ? Les fédéralistes en rêvent !

Si le P.Q. était élu au gouvernement, quelle loi divine interviendrait qui empêcherait ce gouvernement de marcher et mâcher de la gomme ? Et puisque le P.Q. écarte intelligemment de s’enferrer dans la pire des stratégies—il y a une plusse pire stratégie comme il y a un plusse meilleure pays…---, un Calendrier Référendaire, une péquisterie inscrite dans le saint programme, alors qu’il est présentement dans l’opposition et que le pouvoir est à portée de la main, qu’est-ce qui empêcherait un éventuel gouvernement péquiste de modifier continuellement sa cadence de marche, sans jamais révéler ses bornes, question d’épuiser l’adversaire ? Ne serait-ce pas là, très exactement, la meilleure façon de garder toute sa légitimité au gouvernement et sa gouvernance, en « donnant le moins de prise possible à l’adversaire » ?

Ya-t-il des gens qui doutent de la destination ?

D’autre part, les fonctionnaires de ministères à vocation « économique » ne peuvent pas faire tout le travail des autorités politiques. Par exemple, les services aux employeurs d’Emploi-Québec sont en concurrence avec leurs équivalents fédéraux(Emploi) auprès des petits comme des grands employeurs. Il y a compétition sur le terrain entre les fonctions publiques. Il ne suffit pas de « décréter » à Québec pour que la réalité change.

Les autorités politiques du Québec doivent elles aussi être en compétition (politique et administrative) avec l’institution fédérale. Cela s’appelle aussi combattre. On devrait remarquer à cet égard que nos lignes de défense ont été enfoncées depuis longtemps…

Un « redressement national », en français, cela pourrait commencer de la façon suivante, par un message clair : Ottawa retire ses programmes économiques (et ses fonctionnaires), mais avec compensations financières, et puis après, ici-maintenant, l’argent public parle français point à la ligne, l’idée étant que le fédéral peut être sorti à la pièce, même par l’institution provinciale. Si une gouvernance souverainiste a un sens, ce pourrait bien passer aussi par l’argent…Changement de paradigme, oui, mais inversion aussi d’un dicton : No candy ? No money !

Le Québec est constitué pour beaucoup de petites entreprises.Suggérez-vous d'engager des fonctionnaires pour surveiller l'avancement des travaux ?

Des fonctionnaires de la langue ? Pour donner raison aux morrons du West Island ?