Q.S. ? C’est une toute autre affaire ! Soyons dans la realpolitik un instant. (Ce n’est pas immoral !)

Pour un P.Q. triomphant, lourd et présent au peuple québécois, sorti de son étapisme et de son nombrilisme, il lui serait très facile—très facile !-- de marginaliser ce parti et rapatrier son électorat. Quoi qu’elle en pense, la gauche—la vielle gauche-- n’a pas le monopole de la compassion. Sur la gauche du P.Q., Q.S. pourrait faire partie du régime de santé du P.Q. Mais cela nécessite un préalable : que le P.Q. redevienne en santé, c’est-à-dire carrément indépendantiste. Sans quoi, Q.S. sera toxique, de plus en plus toxique, mais sans jamais plus par ailleurs.

Vous avez raison M.Julien. Et même si je ne suis qu’un gérant d’estrades, je pense aussi que le P.Q. nous appartient.

IndépendanceGouvernement P.Q. décidéparti P.Q. décidéindépendantistes en cohésion.

Lorsque le R.I.N s’était sabordé, il n’avait pas été techniquement possible aux indépendantistes d’assurer leur cohésion au P.Q. La révolution internet n’avait pas encore commencé. Cela avait pavé la voie éventuelle aux Claude Morin présents partout dans tous les partis. Voyez comment le Claude Morin du P.Q.se fait répondre maintenant. Et voyez comment les élus actuels du P.Q.se font répondre aussi.

Le confédéralisme étant hors circuit pour très longtemps, la souveraineté-association l’étant pour toujours, et même si présentement les odds ne sont pas pour nous, je crois que l’indépendance a encore ses chances, que le P.Q y est condamné, à défaut de quoi il deviendra carrément fédéraliste.

En effet : Vive l’Indépendance.

On considère la génération boomer comme celle qui a profité de tout. Cela est faux.

Quand l’institut C.D.Howe propose un gel, tient-il compte des effets des vases communicants. Par exemple, est-ce qu’il faudrait geler aussi pour 10 ans les prestations de la sécurité sociale ? Geler seulement celles de la R.R.Q., cela équivaudrait à déplacer les besoins et faire porter par une autre organisation ceux normalement impartis à la R.R.Q.? Quelle « équité sociale »--pas seulement inter-générationnelle-- y aurait-il envers une masse de québécois bientôt à la retraite qui n’ont pas pu ou su accumuler un fonds de pension autre que celui de la R.R.Q. ?

Au-delà de la survie d’un « système », jusqu’en 2051 et au-delà, réalise-t-on les barèmes actuels ? La réalité en 2009.2010, 2011.? En d’autres mots, réalise-t-on l’immense désenchantement de toute une masse de québécois s’apprêtant à se prévaloir des montants auxquels ils ont droit, à la R.R.Q., lorsqu’ils réaliseront les montants versés par rapport à leurs besoins ?

Le « choc démographique » qui fait tant s’énerver les spécialistes et les jeunes libéraux sera amoindri par le fait que les boomers vont travailler encore longtemps. Le phénomène est déjà bien amorcé.

Il suffit d’observer et de remarquer en faisant ses emplettes.

Seulement sortir de l’étapisme : les choses iraient.

Il m’est arrivé quelques fois d’écrire ici que le Québec est bloqué. Je ne tiens pas à avoir raison. Mais si je ne me trompe pas, ce qui fait tant espérer maintenant les péquistes—le P.Q. étant devenu l’imposante, mais confortable, opposition officielle—sera d’une désillusion cruelle.

Dans l’état actuel des choses, si rien ne change au P.Q., ce n’est donc pas à un step du pouvoir qu’il serait maintenant, mais bien plutôt à un nouveau peak. Mais le dernier peak ! Celui avant le déclin !

Et avec le déclin du P.Q., le déclin historique du mouvement souverainiste .L’A.D.Q. a déjà fourni un formidable coup de semonce…

Les étapistes analysent tout faux depuis si longtemps : l’A.D.Q.serait mort maintenant. Peut être, mais son électorat n’est pas mort. Cela serait suffisant pour bloquer longtemps le P.Q. et lui faire entreprendre son déclin. La vérité serait plus que c’est le P.Q. piégé et bloqué lui-même dans l'étapisme qui initie le blocage du Québec.

Un nouveau nationalisme ? Non encombré par l’étapisme ? J’ai hâte de vous lire.

.

Nous n’arrivons pas, Nous, à nous sortir de Juin 1940.Le peuple français, lui, n’avait jamais perdu le goût de la liberté. Il savait bien qu’il était souverain. Et parce qu’il avait été libre déjà, il pouvait avoir honte de sa soumission imposée.

Il n’y a ici ni déportation, ni exécution, ni honte.
Le défi de 1967 du grand général n’en est que d’autant plus grand.

Falardeau, le grand Falardeau, est un héros, bien digne de ceux de 1940, qui se serait trouvé gêné par bien des résistants de 1946, plusieurs accourant la Libération assurée.

L’Histoire se répétera.

Vous utilisez souvent le terme « full fédéraliste ».Claude Ryan aussi était full fédéraliste, tout autant que Jean Charest, mais cependant il était nationaliste. Ce que n’est pas Charest.

Allaire ne fut jamais qu’un nationaliste, mais fédéraliste.

Ne remarquez-vous pas qu’avec Charest, c’est comme si c’était Jean Chrétien lui-même qui avait les deux mains sur le volant de l’état du Québec ?

Et pour la raison que Charest et le P.L.Q. ne seraient pas nationalistes, vous suggérez maintenant que les souverainistes, en immense majorité nationalistes, deviennent fédéralistes, mais restent nationalistes, pour se créer un Oui.

Si même les nationalistes acceptaient de danser sur leurs mains, plutôt que sur leurs pieds, il faudrait bien que le ROC accepte lui aussi de danser avec eux. Et lui aussi sur ses mains?

C’est cela votre « crise », M. Bousquet ?

La danse finirait tôt.

Il serait hautement contre-productif, M. Bousquet, de parler d’indépendance 24 heures par jour, 365 jours par année. Faisant cela, le P.Q. se suiciderait. Le P.I., non plus que Q.S., ne font pas cela. La joute politique—bien jouer la game—ne commande pas cela. Et ce n’est surtout pas mon propos.

Mais faire l’indépendance, comment la faire ?

M. Bouchard, vous exposez bien le dilemme des indépendantistes. Je ne contredirais rien de votre texte. Je le signerais facilement.
Il y a un point intéressant que vous mentionnez : celui des 20 péquistes pris dans une bulle.

Je crois que cela ne prendrait pas beaucoup plus de monde que ces vingt-là pour faire l’indépendance. Mais vingt autres ! Ou mieux encore : quarante autres !

Autrement dit, malgré l’absolue nécessité d’une base militante indépendantiste, il n’est pas nécessaire de réformer tout un peuple à l’indépendantisme—les quarante dernières années devraient être concluantes—mais cela exigerait qu’une quarantaine de personnes décidés, dédiés, en mission, sachent qui elles sont, ce qu’elles veulent. Le militantisme changerait d’allure. Il sortirait du langage correct et inoffensif. Le militantisme pourrait enfin nommer les choses, et devenir contagieux.

Cela ne prendrait pas une dose de nerf(ou de yogourt) comme on pourrait aller en acheter au magasin. Ce serait plutôt ce que le grand Falardeau n’a jamais cessé de nous dire :

Du nerf câlice !

L’indépendance est à portée de main. À portée de nerf ! De cœur!

Si même Louise Harel parlait anglais comme la reine, y aurait-il un seul anglo pour ne pas se rappeler qu’elle avait mené un dossier qui les avait si souverainement fait… trembler dans leurs culottes.

Qu’elle les envoie poliment promener quelque part.

Ce n’est pas mon propos de « taper » ni de blâmer les chefs souverainistes.

Mais les faits sont les faits : c’est bien le Bloc qui s’apprête à appuyer le gouvernement Harper tant décrié.

Une toute petite remarque : les politiques « sociales-socialisantes » ne sont pas le monopole du Bloc. À cet égard, le N.P.D est aussi capable que le Bloc de faire valoir ces mesures, et ainsi de le concurrencer à gauche.
Mais le Bloc est le seul parti à Ottawa à avoir dans sa poche notre idéal. Le nôtre. L’indépendance. La souveraineté. Le confédéralisme même…

Il est le seul à véritablement Nous représenter. Le Bloc à Ottawa, c’est le loup.
Qu’il se comporte en loup !

@ Michel G

Bien d’accord que l’indépendance se fera à Québec, et non pas à Ottawa. Mais dans une épreuve de force avec l’institution fédérale, il vaudrait mieux—bien mieux—qu’une députation à Ottawa en soit une qui appuierait, plutôt qu’une autre qui trahirait, le gouvernement du Québec dans sa démarche d’émancipation.

Si le rôle du Bloc est si vital, conséquemment, il est critiquable.
Qui aime bien…

Les textes forts n'ont pas manqué.Mais celui du grand Falardeau s'adressant à son fils : "y sont où les calisses" ? a porté l'émotion bien au delà de ce qu'aurait pu éprouver mme Bombardier.

Cela fait tellement chic de baver sur les nationalistes.

Survivance.

Mon grand père maternel a fait partie du presque million de canadien-français exilés en Nouvelle- Angleterre. Il en est revenu sans son besson.

Survivance.

C’est par fidélité que je suis devenu séparatiste.

Mes deux grands pères n’ont jamais été séparatistes. Mais je n’ai aucun doute qu’ils furent fidèles à leurs grands pères respectifs, et ainsi de suite jusqu’aux premiers arrivés au pays. Ils étaient le pays.

Le pays, c’est Nous.

C’est pour cette raison que le temps presse.

L'indépendance,ce n'est pas une option,de gauche ou de droite.

Mais ni le pays,ni l'indépendance n'adviendront jamais si le parti qui porte le ballon,n'en parle pas de l'indépendance.C'est en parlant de son projet,celui qui a donné naissance au parti,que le P.Q. pourrait rallier bien des nationalistes(et même une partie des"votes ethniques").

Cela pourrait bien forcer Charest lui-même à aller sur ce terrain,pour vilipender l'indépendance,mais cela mettrait quand même l'indépendance dans le paysage, et non à la marge comme présentement.

Cela n'est même pas nécessaire à Charest.Par leurs silences,le P.Q.le Bloc et Q.S. s'en chargent eux-mêmes.

Le changement de paradigme, le fameux changement, celui concernant une constitution, ne serait que de peu d’utilité, en dernier. Mais l’avancement très politique d’une constitution d’état national, plutôt que provinciale, la proposition elle-même, de nature constitutionnelle, certes, mais SURTOUT politique, et par là contagieuse comme la grippe, par un gouvernement indépendantiste, serait suffisante pour baliser, susciter et centrer le combat indépendantiste du gouvernement lui-même, ce qui est bien différent que le combat d’un parti* ou pire, celui d’un « camp –parapluie du oui ».

Politiquement, ce serait un gouvernement indépendantiste lui-même qui serait emporté dans un combat qu’il aurait seulement évoqué, s’il s’agissait du P.Q.

Occupés, les constitutionnalistes, les tenants de la question habile à poser, les champions de l’atermoiement et les fondamentalistes du programme, la table serait mise afin de pouvoir parler des vraies affaires, qui ne sont justement pas strictement constitutionnelles, mais éminemment connexes. Par exemple, la citoyenneté, l’immigration : gros comme des éléphants, en 2009.Et plus gros encore en 2010, 2011,2012…

Cela, les gouvernements étapistes n’ont jamais été en mesure de faire combat dans le passé, trop empêtrés qu’ils étaient dans la rectitude. Maintenant, le P.Q.se dépêche bien trop lentement !

Évidemment, la proposition d’une constitution supposerait un gouvernement combatif, révolutionnaire même. Issu d’un parti déjà un tipeu combatif, disons. Cela suppose un gouvernement qui ne se laisserait pas distraire, ni à gauche, ni à droite. Un gouvernement en mission, dédié.

Évidemment aussi, les partis adverses pourraient se déchaîner. Ce qui fait trembler d’avance les étapistes. Mais le ou les partis de l’indépendance pourraient eux aussi, enfin, se déchaîner*. Et gagner. Ottawa n’étant plus qu’un tigre de papier.

Ce n’est pas tant d’un changement de paradigme que nous avons besoin—tout astucieux, utile et souhaitable, qu’il puisse être par ailleurs, cela est indéniable-- mais de simplement ajuster nos lunettes à 2009.Vous avez bien raison Nelson Payne.

• quant à moi, jamais, jamais aucun gouvernement péquiste ne s’est battu pour l’indépendance, ni même la souveraineté. Aucun.

• Le P.Q. fait aujourd’hui la même chose que ses gouvernements passés lorsqu’il évoque le pays. Même ton. Même détachement. Même annexion.

• Les plus jeunes indépendantistes d’aujourd’hui ne peuvent pas savoir la fièvre qui a parcouru tout le Québec, du début des années 60 à 1980.Personne alors n’a jamais parlé d’indifférence…