Pourquoi tant se casser le bicycle avec un « programme », si un simple clin d’œil est suffisant pour réunir les patriotes ?

D’abord le Pouvoir, même provincial, même « provinchial », puis ensuite une fidélité certaine. Tout devrait ensuite pouvoir bien se passer…

À quoi peuvent bien servir des politiques d'immigration si Nous n'avons pas de réelles politiques de la citoyenneté, si celle-ci est fournie sans condition ?

Le multiculturalisme canadien est une bête redoutable, et son rejeton, l'immigration, une bête plus bête encore.

Ce n’est pas le « bon gouvernement » (provincial) qui est à être rejeté. Sur ce point particulier, je suis parfaitement d’accord avec les récents propos de Lucien Bouchard, et en désaccord absolu avec les théories abracadabrantes de Martine Ouellet.

Ce que vous ne trouvez pas « rassurant » me rassure précisément : pour la première fois depuis très longtemps, le P.Q. a un chef qui n’est pas l’otage de certains militants, en particulier de ces militants qui se sont pris pour les « gardiens »… de la révolution et de l’Indépendance du Québec. Le P.Q. pourra ainsi renouer avec la nation, s’il a évidemment renoué avec la réalité, comme cela semble être le cas… On jase.

Et cependant nous sommes en plein milieu d’un champ de ruines, alors que le nouveau chef du P.Q. se débat et doit faire des propositions aux indépendantistes de Q.S. ainsi qu’aux renégats qui s’y trouvent itou.

Tant qu’elle sera au Pouvoir, la gang à Couillard laissera les indépendantistes parler référendum et Indépendance. C’est lorsque le Pouvoir sera véritablement convoité par les indépendantistes qu’on verra la gang du West Island se déchaîner véritablement.

En tout respect pour les Lucien Bouchard, les Bernard Landry, les Gilles Duceppe et les Pauline Marois, tous ces grands chefs et tous ces p.m. ont une place assurée dans l’histoire du Québec, ce n’est pas rien. mais ils n’ont pas (encore) une place assurée dans notre Histoire.

Jean François Lisée n’est ni prévisible ni décodable. Et c’est très bien ainsi...

Donner sa chance à Lisée, c’est donner sa chance au P.Q., celle qu’il n’a pas cessé de se refuser depuis 1980.

Donner cette chance au P.Q. à JFL, ce n’est pas trahir la Cause. C’est au contraire lui consentir l’air qui Nous ( la nation) manque tellement par ailleurs.

Nous-Nous- méritons tellement mieux que la gang à Couillard…

Ce n’est pas du tout l’Indépendance qui est essoufflée, c’est le référendum qui l’est, à la manière d’un ballon crevé, et qui essouffle inutilement les indépendantistes.

Les vrais indépendantistes comme vous ne manqueront pas d’ouvrage. Ma conviction.

Salutations.

1) Réunir le P.Q. autour de sa chefferie.
2) Réunir l’électorat (actuellement divisé) autour du P.Q.
3) Réunir la Nation (en danger de perdition) autour du seul gouvernement qui Nous reste, lorsque celui-ci sera péquiste.
4) Dans cet ordre…
5) l’Indépendance sera alors inévitable et le référendum incontournable.
6) De belles victoires en perspective pour le P.Q. (qui n’y est pas habitué… pas davantage que toute la nation l’est elle-même.). La malchance qui collait depuis si longtemps aux loosers est enfin disparue. Le P.Q. peut enfin être à nouveau un parti fier, certain de sa mission. À cet égard, JFL a les épaules suffisamment larges pour porter la fierté des indépendantistes

Et gagner sera difficile. Mais…mais c’est nous tous qui gagnerons bientôt, et à la fin itou... Et pourquoi ? Pour cette raison tout à fait lumineuse : dans le concert des nations, ce n’est nulle part, nulle part, une destinée nationale que de rester ainsi bloqué par une minorité de blocage, ici et maintenant au Québec au profit de la misérable gang à Couillard.
Cette semaine, et sans même en avoir l’air, mais avec une redoutable fidélité, les militants péquistes ont signé rien de moins qu’un arrêt de mort... Et ce n’était pas celui de l’Indépendance.

Ma conviction que tout se passera bien…

Je continuerai de voter pour le P.Q. quoi qu’il arrive, quand bien même ce serait Martine Ouellet qui serait élue à la direction du P.Q.

Mais vous-même, M. Paiement, s’il fallait que ce soit J.F. Lisée qui devienne le prochain chef du P.Q. s’il fallait que Martine Ouellet soit quasiment désavouée, vous resteriez fidèle au P.Q. et voteriez encore pour lui ?

N’assisterions-nous pas- pouvez-vous nous l’assurer si vous signez de votre nom, (comme moi), à d’autres souveraines contorsions dont les référendeux sont les champions, pour finalement faire valoir, à votre grand regret évidemment, que vous seriez dorénavant plus à l’aise avec les buts et les méthodes préconisées par O.N. ?

Salutations.

Ceux qui se cramponnent à leur oreiller ne seraient-ils pas de ces loosers qui auraient peur de gagner ?

J'en suis un looser.J'attend depuis longtemps que le P.Q. gagne, non pas pour tenir un autre référendum perdu, qu'il gagne tout simplement et que Nous gagnions Nous aussi.C'est ma conviction que le prochain vote à la chefferie est tout à fait historique.Méchant pensez-y bien...

Je ne viens pas picosser votre texte magnifique, Pierre Bouchard.

C’est historique, le P.Q. s’est de moins en moins adresser à Nous. À ce point qu’il ne s’adresse plus qu’aux seuls souverainistes, ce qui explique la place démesurée qu’occupe un sujet tout à fait secondaire : la convergence.

Faire « autrement », c’est faire ce qui ne s’est tout simplement jamais fait : s’adresser à Nous exclusivement. Car, ce ne sont pas les seuls souverainistes qui feront l’Indépendance, comme vous semblez l’affirmer, c’est toute la nation, c’est Nous tous alors contre tous les anti-Nous que Nous traînons parmi Nous, et tous les « autres » anti-Nous, ceux-là que le référendum fédère si facilement et qu’il entraîne et maintient en entraînement…

Croyez-vous vraiment à cette fable qu’un gouvernement péquiste ayant promis de ne pas tenir un référendum créerait une conjoncture où il ne serait plus jamais question d’Indépendance ? Au contraire : c’est depuis longtemps que l’électorat du Nous n’est plus interpellé par l’Indépendance. ( À ce sujet, voir l’historique du vote provincial, et les résultats misérable d’O.N.). Et pourquoi, je vous le demande, pourquoi l’Électorat du Nous ne se sent plus interpellé par l’Indépendance, outre le fait qu’on ne s’est jamais adressé à lui, pourquoi sinon cette véritable pollution qu’opère le référendum ?

Depuis le début du référendisme, depuis aussi loin que René Lévesque et Claude Morin réunis, les péquistes n’ont jamais reconnu, et ne le reconnaisse pas plus maintenant, que malgré qu’il soit parfaitement démocratique, le référendum, ce n’est jamais (nulle part sur toute notre planète) sans conséquence s’il est perdu. Contrairement à ce que suggèrent les disciples de Martine Ouellet, ce n’est pas un sondage le référendum. Il y a de la conséquence à en tenir un et plus de conséquences encore à le perdre. En tous les cas, il y en a suffisamment pour fédérer inutilement contre lui les plus indifférents parmi Nous.

Salutations

Je peste contre l’idée du référendum parce que cette idée pollue l’atmosphère politique de toute une nation.

C’est l’idée qui pollue, et non pas les référendeux. Les référendeux comme vous espèrent simplement (mais inutilement) qu’un exercice parfaitement démocratique par ailleurs, pourrait mettre le Pays sur la carte, alors pourtant qu’il n’a jamais tenu ses promesses. Et cela, tout simplement parce qu’il ne le pouvait pas et qu’il ne le peut pas davantage maintenant, c’est tout.

Dans ces conditions, si le référendum ne peut pas tenir ses promesses- je le crois sincèrement depuis très longtemps, et n’ai jamais-jamais-jamais été un seul instant un admirateur de Claude Morin alors même qu’il était l’étoile filante des péquistes et futurs référendeux.- un P.Q. encore aux mains des référendeux serait une nouvelle fois la victime des fédéralistes, maintenant de la gang à Couillard.

M. Paiement, je ne méprise pas les référendeux,( ni les péquisteux) certainement pas davantage que je mépriserais les loosers. J’en suis un looser. Mais j’estime que les référendeux, outre qu’ils sont eux aussi des loosers, qu’ils sont en quelque sorte les victimes insouciantes d’une très vieille pollution politique. Cette pollution, vous, vous l’érigez en tradition. C’est ce que fait Martine Ouellet pour qui va votre sympathie. Ce n’est pas mon idée qu’il faille poursuive une bataille perdue.

La bataille du référendum est une bataille perdue. Une autre méthode politique est devenue nécessaire. Le référendum, ce n’est pas la Cause. Celle-ci a besoin d’une autre méthode politique, moins glorieuse mais plus efficace…Cette méthode existe : c'est celle que les nationalistes ont toujours pratiquée avant que ne s'amènent les référendeux.prochain texte...

Salutations.

Dans ce « cas », une nouvelle « Pierre Bourgault », pourquoi pas un appui bien senti de Claude Morin en faveur cette Martine-la-nouvelle-Jeanne-d’Arc, ici même sur Vigile évidemment ?

Le référendum n’est qu’un procédé politique parmi bien d’autres. Ce n’est pas la Cause, le référendum. Celui-ci n’a jamais été rien d’autre qu’un mode de propulsion (pour la Cause).

Si maintenant le navire amiral manque de fuel, si en plus les vents sont contraires… ce n’est pas ramer contre le vent qu’il faut faire, comme nous le propose hardiment Martine Ouellet, c’est simplement, tout simplement, réorienter les voiles qu’il faut faire, de façon à remonter le vent. Le P.Q. est un navire tout à fait moderne, qui n’a pas seulement un mode de propulsion.

Le P.Q. est un navire dans la modernité. S’il ne l’est plus, il va sombrer inéluctablement, quoi que puissent faire ses meilleurs amis aussi bien que ses pires ennemis.

Mais…Mais réorienter les voiles nécessite chaque fois un changement de cap… Il n’y a que les marins d’eau douce pour ne pas comprendre qu’un changement de cap ne change pas la Destination…

Comment, pensez-vous, Samuel de Champlain a-t-il pu remonter les vents dominants et le courant contraire du St-Laurent jusqu’à Québec ? Maudite misère, c’est plutôt mille fois qu’il a dû changer de cap pour que Nous Nous installions en Amérique…On jase.