Comme tous ses prédécesseurs,mme Marois suit le parti,qui suit le peuple québécois,qui suit lui-même n'importe quoi et n'importe qui,y compris Guy A Lepage

L'idée de l'indépendance n'est pas une idée molle.Cela concerne un parti indépendantiste bien davantage que le leadership du chef.

Que peut faire un chef si les troupes ne veulent pas se battre ?

En son temps, René Lévesque avait remis ces pleins de marde à leur place, et n’avait pas hésité à les traiter de rhodésiens. Il l’avait fait fermement, très publiquement, en réponse à leur mépris raciste. Cela se continue toujours, mais nos chefs s’empêtrent dans la rectitude politique sous couvert de stratégie. Ils s’écrasent littéralement. Et nous avec eux.

Mais quelle sorte de pleutres sont-ils donc pour ne pas comprendre que c’est justement pour nous avoir défendu que René Levesque (et même Duplessis, bien longtemps avant), avaient été élus au cœur de notre peuple ? Duceppe, en particulier, ne peut pas se réclamer de l’obligation de prudence impartie à Pauline Marois. Il est le politicien qui profite le plus, et le plus facilement, de la fidélité de l’électorat québécois.

On commence seulement, maintenant, à récolter les fruits de la démission de ’95.Nous sommes maintenant à même de prendre la mesure du résultat de la rectitude des lâches, qui s’étaient scandalisés des déclarations de Parizeau, au soir du référendum de ’95, et qui persévèrent dans cette lâcheté, comme si une telle persévérance pouvait un jour se muer en courage.

Des pleins de marde. Pas si dur à écrire ni à dire !

Avant toute chose, avant que d’en appeler au bon sens, au respect, les multiculturalistes en appellent à la tolérance. La tolérance la plus grande. La tolérance la plus large. La plus universelle. La plus basic. La plus humaine. Sourds, Ils sont dans le plus de la vertu. Les canadiens sont tellement plus humains que les québécois. Les multiculturalistes sont tolérants… mais prennent les moyens d’être entendus.*

Sans bon sens ni respect, pourtant, la « tolérance » devient hargneuse et se transforme en intolérance. Voyez ces jours-ci notre petit ayatolah du dimanche soir pourfendre des indépendantistes. Que défend-t-il ? La vertu, manifestement. Lepage est un vertueux. Qui est-ce que cela conforte ? Beaucoup de multiculturalistes canadiens, des canadian, des bloquistes, des péquistes, des adéquistes, des libéraux, avec des bloquistes et des péquistes, des européens aussi, qui pensent que le nationalisme québécois est rétrograde, et qui s’en méfient comme de la peste. Ils reprennent tous, ces multiculturalistes, la condescendance, parfois le mépris, de ce que nous étions et de ce que nous sommes devenus.

Finalement, c’est vous, qui écrivez très ouvertement sur Vigile, qu’on suspectera d’intolérance. Ce qui est un non-sens. Mais, voyez-vous, le multiculturalisme n’en a pas de bons sens. Pas plus que le chef du Bloc, Duceppe , qui aime utiliser un répertoire petit et mesquin---très exactement de la même farine idéologique que la colombe Marchand, de l’époque Trudeau--- pour prendre ses distances très gauchistes, entre deux élections, à l’égard des « nous-nous » et des « cous bleus ».

Sans bon sens, pourquoi leur faudrait-il être respectueux ? Ils sont déjà vertueux. Cela devrait suffire à les exempter d’être lâches.

*La foule de 1995, des autobus remplis, venue nous dire son impératif amour …

Je dois m'être mal exprimé.Peut-être que le titre de mon texte n'est pas véritablement annonciateur de mon argumentation.
Au sondage de Vigile,je suis dans la toute petite minorité..

Je pense quand même que Mme Marois est meilleure que son parti.Quant à votre argumentation,je pourrais très facilement la faire mienne.

Mais le P.Q. reste un parti arc-en-ciel qui continue son chemin au gré des conjectures.Comment pourrait-il en être autrement?
Le P.Q. s'est donné si longtemps le rôle de simple ccompagnateur du peuple québécois.

Une société bloquée est celle qui n’arrive pas à renouveler ni son discours, ni fondamentalement ses législations, ni son personnel politique. Cette société est satisfaite, en apparence, et ne rêve plus. Le gouvernement de cette société peut être stable très longtemps, et l’opposition, contrainte en quelque sorte, trouver ses avantages à la situation, accentuant le phénomène.

Cette situation paraît alors convenir au plus grand nombre. Les longs règnes de certains gouvernements, par ailleurs très démocratiquement élus, témoignent de ces sociétés bloquées.

Notre question nationale, elle, ne peut pas, sans risque, laisser perdurer quelque blocage que ce soit. Question de démographie. La fenêtre de temps qu’il reste aux indépendantistes n’est pas si grande. Je suis de ceux qui pensent que le temps presse.

Quant à savoir qu’il reste du temps avant un prochain congrès du P.Q., je n’attache pas beaucoup d’importance, personnellement, ni à un congrès, ni à un programme. Mais à un discours politique, oui. Cela engage plus, quant à moi, que tous les congrès, les réunions dans le coin, les procédures, tout ce que René Lévesque appelait les chinoiseries (toutes nécessaires qu’elles soient).

Si Pauline Marois ne dit rien, mais laisse dire La Presse, c’est elle alors qui le dit. Le combat politique n’est pas seulement parlementaire. Il est très médiatique. Cela fait partie maintenant de la révolution internet. D’ailleurs, à moins que Pauline ne démente tout, c’est bien ce qu’affirme Gesca que l’opinion publique retiendra.

@Michel G. les rouges ne réclament plus rien pour deux raisons principales. La première raison tient à leur base électorale. Ils en deviennent paresseux. Et comme les défauts(ou les qualités) s’agglutinent chacun autour d’autres défauts, les rouges deviennent arrogants. Paresseux et arrogants. Menteurs aussi. Mais la deuxième raison---je crois bien que vous serez en désaccord---tient à l’action molle du P.Q., qui ne se distingue pas véritablement des rouges. Au train où vont les choses, bleues et rouges vont finir par faire front commun autour d’une insipidité comme « le fruit n’est pas mûr ».

@ m. Bousquet. Vous avez raison. Mais la ferveur souverainiste, non plus que la ferveur indépendantiste, ne va pas lever en tenant le discours molasson de ses adversaires, qui sont incidemment des démissionnaires.

Erreur, grave erreur, M. Chrétien l’a écrit lisiblement dans ses récentes mémoires, le fédéral n’avait pas à accepter, et n’aurait pas accepté, une courte victoire du OUI en 1995, mais accepte maintenant la courte victoire du NON, qui le justifierait depuis de s’imposer, et l’autoriserait à aller de l’avant. Quant au Québec, qu’il se contente donc de la clause nonobstant, que Jean Chrétien a offert si généreusement.

Et la reconnaissance des autres pays qui n’aiment pas ça, la chicane et les séparatistes qui brisent les pays ? Qui nous reconnaîtrait ? La France de Sarkozy, les Etats-Unis anglophones, tous des alliés définitifs et pour l’éternité du ROC, cela est bien connu ?

Les inconditionnels soumis du fédéralisme pensent qu’il serait plus facile d’intégrer solidement le Québec dans le ROC, gommant ainsi les différences historiques des deux parties, par ailleurs égales. C’est un peu comme affirmer que ça va faire moins mal de perdre son âme que de perdre son droit.

Décidément M. Bousquet…

Je demeure quand même un de vos fans.

Combien d’élections faudra-t-il que le P.Q. perde, finalement, pour que vous envisagiez que, peut-être, il fait présentement partie du régime ?

Ne vient-il pas à l’idée que le P.Q., à défaut de pouvoir révolutionner le régime fédéral, puisse se contenter, par la force des choses, de s’installer dans le régime ? Politiquement bloqué, le Québec est incapable, présentement, de se projeter dans l’avenir. Je parle ici du peuple québécois. L’ethnique, pas le civique. Le civique à Bouchard-Taylor se projette, quant à lui, très bien merci.

Combien d’élections faudra-t-il perdre pour que les indépendantistes envisagent que l’action ACTUELLE du P.Q. fait partie du problème, mais pas de la solution ?

Qu’on ne vienne pas gosser avec une union souverainiste à faire. La désunion actuelle des indépendantistes n’est pas le fait des petits partis (j’inclus ici Q.S.).Que le P.Q. renoue demain avec son passé courageux, l’union est faite.

Le propos de Mme Ferretti est à l’effet qu’en démocratie, on exerce le pouvoir de la manière qu’on l’a pris. Par deux fois, à la suite de référendums perdus, le P.Q. a réussi à rester au pouvoir. Mais ce furent des occasions lamentablement perdues pour les indépendantistes. C’est plutôt l’institution fédérale qui a promené le P.Q., par le bout du nez, alors qu’il était « au pouvoir »… provincial.

Les deux fois, c’tait pas assez ? Faudrait encore souffler dans le ballon crevé ?

Si tel était le cas, il y a bien longtemps que l’éléphant est dans le salon…

Et les indépendantistes pourraient s’être trompés de parti. Pas si sûr, en effet, que tous les souverainistes soient tous des indépendantistes. Car enfin, la souveraineté-association des débuts du P.Q., ce n’était pas l’indépendance !

Il a été longtemps de bon ton de dénoncer la « grande noirceur »de l’époque Duplessis. Il est plus rare d’entendre une dénonciation des petites noirceurs qui nous accablent.

Vous avez bien raison, mille fois raison, de dénoncer la corruption. Elle a été niée depuis bien trop longtemps. Mais ce n’est là qu’un phénomène conséquent à notre situation politique. Le Québec est politiquement bloqué, le peuple québécois est présentement incapable de retourner sa situation. Réclamer de nouvelles élections, en réclamer à répétition, fort bien, et je crois avec vous que ce pourrait être une façon de faire du ménage. Un c…de ménage, que souhaitent de plus en plus de citoyens.

Qu’entendez-vous plutôt? Quoi! Vous souhaitez l’indépendance, qui est une véritable révolution du régime ? On rêve ici. On suppute et vous fait valoir les vertus d’un changement du système électoral. La proportionnelle ! (Comme si l’essentiel pouvait dépendre à ce point de l’accessoire). Comment n’a-t-on pas pu y penser avant !

Vous voulez peut-être lutter contre le parti des multiculturalistes ? Surtout, ne touchez pas à l’immigration. Y a-t-il plus ringard et xéno que de questionner l’immigration ? Tellement plus facile de questionner le hijab ! Plus facile encore? Ne pas le questionner du tout. Ce qui est la position des multiculturalistes, cachés qu’ils sont derrière les chartes, et qui ne questionnent plus rien.

Vous en avez plein le casque ? Vous réclamez ceci ou cela du P.Q.? De quel droit ? Vous, de Q.S. Et vous aussi, tiens, du P.I. Cela fait 36 ans que le P.Q. dilue sans succès son action. Mais ni le pays, ni l’indépendance, ni la souveraineté, association, culturelle, name it, ne sont arrivés pour autant. Vous espérez, vous osez réclamer de la fermeté ? Quelle idée ! On vous explique que si l’indépendance n’est pas arrivée---malgré qu’on ait dilué, remarquez bien--- c’est simplement, tout simplement, parce qu’on n’a pas encore assez dilué…Qu’il y aurait de l’avenir par là.

Jusqu’à quand ?

Mais que vous lisiez Bock Côté, K. Bergeron ou l’immense Laplante, concernant la question nationale québécoise, il vous faudra admettre que l’intelligence seule ne suffit pas, et ne suffira pas à sortir le peuple québécois de son enlisement. Notre société est bloquée, en même temps qu’assiégée par le multiculturalisme.

Ce sont les intelligences qui négocient. L’intelligence voit bien les contours de toutes les positions politiques, et est capable d’y trouver ses accommodements. Tel est le confédéralisme.

Les choses humaines sont bien relatives, en effet.

Mais concernant la question nationale, l’histoire récente du Québec devrait indiquer qu’outre l’intelligence, le caractère est devenu essentiel. Le Québec n’est pas en reste de « négociations » : il s’y essouffle depuis longtemps.

Le peuple québécois est plutôt en appétit de s’affirmer.

Les Patriotes ne nous enseignent pas les armes, ni la défaite, ni la victoire. De très loin, ils nous parlent de notre actualité. Ils nous parlent de détermination et de caractère.