Quelle différence y avait-il entre Duceppe, Mulcair et Trudeau ? Les trois Nous disaient qu’il fallait se débarrasser d’Harper comme s’il s’était agi d’une urgence nationale.

Pourquoi alors Duceppe ne s’est-il pas rapproché de Nous, si les deux autres se défiaient de Nous, Trudeau en particulier ?

C’est Duceppe tout seul, le premier, qui a monté un front anti-Harper. Après avoir érigé sa barricade, il a toléré comme un pleutre, il n’a rien dit sur le fait que Trudeau et Mulcair soient montés sur SA barricade.

Conséquent, le peuple du Québec s’est rapidement retrouvé devant trois anti-Harper et il a choisi. Encore chanceux que le Bloc ait récolté 800,000 voix le 19 Octobre dernier.

Le manque de flair de Duceppe a consisté à ne pas se questionner sur sa première défaite. C’était facile pour lui de s’imaginer ensuite qu’il pourrait « revenir » et reprendre sa place. Le manque de pif de ce chef était flagrant.

C’est sur ce manque de pif que s’étaient d’ailleurs appuyés tous les anti-Marois, pour mener une fronde à l’encontre de la méchante Pauline. C’est déjà ce manque de flair qui lui a fait s’imaginer que la « base » indépendantiste pourrait le servir et desservir « la » Marois. En la défendant du bout des lèvres, c’était clair qu’il cautionnait…

Duceppe a eu une longue carrière. Il a beaucoup mérité et beaucoup démérité. Il a surtout beaucoup gaspillé de l’immense capital constitué lors de Meech, capital qui, à la vérité, n’a jamais été à proprement parler du capital indépendantiste.

Harper est parti. Bon débarras. Lui-même est parti. Très bon débarras itou.

Dommage pour Gilbert Paquette.

Cependant, ce qui passe pour être une mauvaise politique extérieure canadienne, cette promesse de Trudeau de faire "plus", par ailleurs si difficile à réaliser en si peu de temps, cette politique extérieure lève un peu le voile sur une politique canadienne intérieure désormais bien plus butée, et autrement plus radicale, que n'en a jamais fourni S.Harper.

On ne va pas s'ennuyer d'Harper, évidemment, mais on trouvera sans doute Justin Trudeau beaucoup moins amusant qu'il n'y paraissait en campagne électorale. C'est cette race de salaud qui prendra prétexte de n'importe quoi pour nous accuser, nous les indépendantistes québécois, de racisme, d'islamophobie et quoi encore.

Comment ne pas remarquer la position prépondérante du West Island à l'hôtel de ville de Montréal, ainsi que dans les capitales du Québec et du Canada ?

Sale temps à venir pour les indépendantistes.

Comment pourrait-il en être autrement ? Le Québec est bloqué. Il ressemble à cette Italie d’après-guerre mobilisée par la démocratie-chrétienne contre la supposée « menace » communiste, ce qui avait laissé là-bas champ libre à toutes les manœuvres et tous les appétits.

Cependant, malgré qu’elle était politiquement bloquée, l’Italie n’en était pas moins souveraine. Il n’y avait personne en Italie pour cracher sur l’Indépendance de l’Italie, comme il s’en trouve ici à propos de l’Indépendance du Québec. Même bloquée alors par la supposée « menace » communiste italienne, c’était encore à la portée des italiens et de toute l’Italie de laver son linge sale lorsqu’il y en avait ou qu’il y en a encore sûrement.

La situation du Québec est bien plus désolante : une partie importante de l’électorat québécois est tellement dressé contre l’Indépendance du Québec qu’il est prêt à consentir le pouvoir à ceux qui agitent la « menace » séparatiste, mais qui pourtant sentent le plus mauvais.

Je n’hésite pas une seconde à dire et écrire que la gang à Couillard, qui forme notre gouvernement, profite de ce blocage pour abuser de Nous. Si les indépendantistes n’y prennent jamais garde, en particulier s’ils continuent de revendiquer un référendum pour supposément laver le Québec de toutes ses souillures, la belle province pourrait rester bloquée très longtemps. Évidemment, c’est pas la gang à Couillard qui s’en plaindrait…

Certes, le P.Q. n’est pas le seul parti politique insensibilisé (et déconnecté) sur ces sujets. Mais cela ne peut pas être une excuse valable à un parti qui se prétend indépendantiste. C’est Nous d’abord la Nation. Si le P.Q. ne s’intéresse pas à Nous, à qui s’intéressera-t-il ?

C’est bel et bien parce qu’il ne s’intéresse pas à Nous que Nous ne Nous intéressons pas à l’Indépendance…non plus qu’au P.Q. par ailleurs.

Le peuple québécois est bien plus conséquent que son premier parti indépendantiste.

Il s’agissait de Pierre Vallières comme il s’agissait de Charles Gagnon, que j’ai eu pour professeur.

C’était encore l’époque où le mouvement indépendantiste était dans une spirale ascendante. Les référendistes et le référendisme en ont altéré la course au point d’inscrire le mouvement indépendantiste dans une spirale descendante. Malgré tous les soubresauts, dont le magnifique soubresaut de 1995, nous n’avons jamais cessé de descendre depuis ce temps-là.

C’est ma conviction que les « référendistes » se sont beaucoup abusés et qu’ils ont beaucoup abusé les indépendantistes. J’ai été « référendiste » pour l’élection de 1976. Le P.Q. a dit à cette occasion ce qu’il fallait dire. Mais dès 1977 ou 1978, j’étais d’accord avec Vincent Vallières : le P.Q. s’apprêtait avec une mollesse désolante à passer à côté de cette occasion.

À distance, tous les gouvernements péquistes, tous…même celui du pourtant déterminé Richard Le Hir, m’apparaissent avoir été des gouvernements faibles, qui ne savaient pas quoi dire et, moins encore, surtout, ils ne savaient pas quoi faire.

Et l’Indépendance à « faire » peut être « faite ». Mais ça prend le Pouvoir !

Pas pour faire un référendum, le Pouvoir, mais faire ce qu’il y a à faire avant… longtemps et pesamment… en fait tout le temps que ça pourra prendre câlisse. Ma conviction est à l’effet que des indépendantistes, privés de cette perception claire de tout le Pouvoir de l’État et du gouvernement, ne valent pas mieux qu’une chorale de perroquets. De cette sorte, hélas, le P.Q. n’en na jamais manqué.

Il n’en reste pas moins que Legault s’adresse au bon électorat. Car, quoi que vous en pensiez, les indépendantistes n’ont pas le monopole du patriotisme. Loin s’en faut.

Utopie pour utopie, quelle est la plus grande : envahir les terres péquistes et libérales au nom du patriotisme, comme l’espère la C.A.Q., ou envahir les terres minuscules d’O.N. et les terres les plus arides qui soient, celles de Q.S., au moyen d’un autre nationalisme, l’abominable et très minable nationalisme civique qui, soit dit, n’a à ce jour jamais-jamais servi le P.Q. comme il n’a jamais servi le Bloc non plus ? Où sont donc les véritables utopistes ?

La vérité que nous n’aimons pas, Henri Marineau, c’est que, pendant que Legault bavasse contre cette maudite conjoncture qui favorise la gang à Couillard, sur ce point précis, hélas, hélas, P.K.P. se tait.

Moé itou simonak ! Mais hélas… Hélas, le P.Q. est encore dans sa bulle. Une bulle parlementaire : il parlemente fort-fort et pose beaucoup-beaucoup de questions. Personne ne l’écoute. Il serait écouté s’il avait des réponses.

S’il est sans réponse, peut-il au moins avoir un ton pour dénoncer la gang à Couillard qui pavoise ? Si toute la place est laissée aux parlementeux et aux poseux de questions, c’est l’électorat qui fournira ultimement les réponses.

Pour le moment, la venue de P.K.P. n’a rien changé : le « mystère Québec » nous accable et les souverainistes ainsi que le souverainisme se sont faits solidement sortir de Montréal. La C.A.Q. envisage maintenant de devenir nationaliste pour pouvoir jaser fort dans 450.

Le P.Q. dort à poing fermé et rêve au Pays. Méchant, méchant réveil programmé.

Le message de l'Indépendance serait évidemment mieux porté par des journalistes et une presse indépendantiste, mais cela n'est pas une exigence insurmontable. Cependant, cela exgerait de la part des chefs péquistes cette chose qu'ils n'ont jamais eu: du nerf. Disons-le autrement, il a toujours manqué cette capacité de provoquer... Fade, sans odeur ni saveur, pourqoi les ennemis de l'Indépendance porteraient-ils le message de l'Indépendance ?

Nous peinons à sortir de notre psychologie de loser.

@ Gilles Verrier.

Je suis gaulliste. Je crois que vous l’êtes aussi. Ce n’est qu’à moitié ironique si j’évoque cette idée d’un Redressement National sur Vigile. Cela ne peut évidemment advenir que si les indépendantistes sont au pouvoir. Les rouges à Québec et à Ottawa (leur épine dorsale est à Montréal) ne « redresseront » jamais rien qui soit « national », bien au contraire… Quant à eux, les « référendistes » péquistes, en particulier « les pays sur la table » du matin au soir ils n’ont jamais eu la moindre idée de ce que pourrait signifier un Redressement national, sinon ils auraient cessé depuis longtemps de parler du « mystère Québec ».

Le Pouvoir donc, même provinchial, pour d’abord-d’abord opérer un Redressement national. Évidemment, pareille entreprise en amont d’un référendum. Suis d’avis que le fameux « mystère-Québec » ne tiendrait pas alors plus de 24 mois devant un gouvernement provinchial « indépendantiste ». Mais qu’avec un gouvernement provincial « référendiste », avec cette sorte de P.Q. référendiste à la gomme baloune, qui aurait encore l’air de radoter la bouche en cœur les mêmes vieux refrains, comme hélas l’ex-gouvernement Marois et tous les autres avant lui, le « mystère-Québec » a crissement de beaux jours devant lui, ça oui.

Je ne suis pas ceux qui tremblent comme des feuilles aussitôt qu’il est question de Nous. C’est Nous l’épine dorsale de la Nation. Et c’est parce qu’il feint d’oublier l’éléphant dans le salon que le P.Q. est maintenant au bord du gouffre. Suis surtout d’avis que ce n’est pas du tout interdit, à nous les indépendantistes, d’être astucieux…encore une fois…comme entre 1973 et 1976. Mais cette fois, la prochaine fois, la bonne fois, faire ce qu’il y a faire, et ne pas craindre de mettre son leadership ni son poing sur la table et… gagner.

Sortir enfin de cette abominable atmosphère de losers qui empoisonne notre Camp depuis 1995…

Autrement dit, et sans vouloir vexer personne : moins de chansonniers qui chantent le Pays et toutes sortes de chansons autour du chef, qui chante lui-même des cantiques à la sainte souveraineté, et beaucoup-beaucoup plus de gardes du corps pour un chef de gouvernement qui dit les choses, et qui fait ce qu’il dit. Car hélas, quoi qu’on en dise, je crois que nous pourrions être d’accord sur ce point, l’accession à l’Indépendance n’étant pas une messe à faire, un prochain gouvernement indépendantiste devra éviter, (s’il ne veut pas être le dernier de sa lignée), il devra éviter de se comporter comme un enfant-de-cœur. Grosse job !

Suis facilement d’accord avec toute votre argumentation M.Nantel. Tout particulièrement avec ce que vous énoncez concernant la communauté internationale. Pourrez-vous faire un p’tit pas de côté à propos de mon argumentation ? Voici.

L’Indépendance est encore dans une spirale descendante. Le P.Q. n’est plus qu’à une élection d’entreprendre une méchante dégringolade. Cela ne me réjouit pas, simonak, mais c’est ma perception de la réalité. Je puis me tromper, évidemment. À la vérité, je le souhaiterais bien. Je souhaiterais que vous ayez raison. Je crois pourtant que vous avez tort.

Certes, l’indépendance pourra provenir d’un référendum gagnant. Mais avant qu’il s’en tienne un qui soit sérieux celui-là, il faudra que le gouvernement québécois-faut-il préciser ici « indépendantiste »- s’attèle « à faire » déjà le Pays, c’est-à-dire rassembler tout l’électorat qui pourrait être favorable, non pas à la Cause qui nous tient à cœur, vous et moi, mais à cette idée toute simple que le P.Q. forme le seul bon gouvernement du Québec, le seul légitime.

Un gouvernement provincial, « provinchial » mais indépendantiste… actif, partisan, soucieux et jaloux de son Pouvoir, plutôt que soucieux de tenir un référendum. Un gouvernement actif, en campagne dès après son élection, avec un conseil des ministres surdimensionné si vous voyez le bon côté de la chose… toute une pléthore de ministres actifs, partisans et dédiés à consolider le Pouvoir du gouvernement. Plutôt, eh oui M. Nantel, eh oui, plutôt que des ministres passifs, absents, non-partisans, tous enrôlés certes mais aphones et invisibles dans le « camp du Oui » pendant toute une Saison…

Qu’est-ce qui empêcherait, on jase là… le parti de P.K.P. de se présenter à la prochaine avec cette proposition honorable qu’il s’engage, s’il est élu, à ne pas tenir de référendum ni déclarer unilatéralement l’Indépendance du Québec dans son mandat, plutôt que de proposer à l’électorat d’entrer dans une nouvelle Saison, laquelle saison référendaire l’électorat n’en veut pas ? Pourquoi P.K.P. ne proposerait-il pas à l’électorat de seulement faire le procès de la gang à Couillard ?

C’est ce genre d’astuce qu’avait timidement avancé le P.Q. dès 1973, et qui l’avait porté au pouvoir dès 1976. Ensuite ? Ensuite les « référendistes » ont échappé le ballon et ne l’ont jamais plus recouvré. Une maudite spirale s’est installée, que 1995 a renforcé.

Après tout, cela serait-il une si grande malédiction que le p.m. de la « provinche de Québec » soit un indépendantiste ? La mauvaise spirale qui nous accable depuis 1995 pourrait repartir dans un tout autre sens…C’est sans compter qu’il n’y a qu’un gouvernement provincial, « provinchial » mais indépendantiste… qui soit capable de faire un Redressement national, mais ça, c’est une toute autre affaire. On jase.