Certes, il faut le faire et Couillard est un pourri. Mais il n’est pas le seul pourri que Nous ayons produit. Nous en avons produit avec une remarquable constance des pourris depuis 50 ans. Pour une, Françoise David n’est pas moins pourrie parce qu’elle est de gauche. Et François Legault, s’il n’est pas pourri, reste un imprudent de première pour s’être accoquiné avec un pourri.

Quant à moi, c’est moins la pourriture libérale qui est à être questionnée chez Couillard que son absence de fidélité. Tout le parcours de Couillard, toute sa campagne, ses menaces mesquines, tout nous incite à penser que lui et sa garde rapprochée ont de très grandes « oreilles »… C’est ce qui les incite à se contenter de faire campagne comme des fouille-merdes, accompagnés dans leurs fouilles par des médias serviles. En effet, ils restent tous remarquablement à l’aise dans la diversion et dans la pourriture.

Mais aussi grandes que puissent être leurs « oreilles », et précisément pour cette raison… c’est la preuve qu’ils ont tout dans les « oreilles » mais rien dans le cœur.

C’est le cœur qu’il faut attaquer chez Couillard. C’est un pas-de-cœur ni aucune fidélité au Québec

Comprenne qui peut dans la garde rapprochée (et dédiée… !) de Pauline Marois.

Quand bien même la règle du 50% +1 serait respectée, qu’un Oui y accèderait, les forces politiques considérables s’opposant à un pareil résultat diviseraient l’opinion publique comme on a peine à l’imaginer. Je ne vois pas le jour où l’électorat fédéraliste désarmera sur ce point. Il vient un temps qu’il est à propos d’en prendre bonne note. À moins d’accepter de perdre toutes les élections jusqu’à un improbable Grand Soir.

Le référendum n’est pas un bon « moyen » pour lancer une course. Il est seulement nécessaire à la fin de la course, pour clouer le bec à tous ceux qui rumineraient à l’extérieur du Québec, les mêmes d’ailleurs qui ruminent è l’égard du référendum de Crimée.

Il y a mieux à faire pour entraîner l’opinion publique dans le sens que nous rêvons. Il me semble que la présente campagne démontre amplement que l’électorat n’en veut pas d’un référendum.

Allons-nous attacher encore longtemps l’indépendance et toutes les élections à cette maudite bibitte qui fait plafonner notre Cause depuis 1976 ?

Je suis facilement d’accord avec André Gignac. Une élection référendaire reste le seul moyen de forcer le jeu. Chaque fois qu’il est maintenant question de référendum, nous devrions remarquer, et puis admettre surtout, qu’il suffit aux ennemis de l’Indépendance d’agiter pareille avenue pour braquer une partie de l’électorat. Quant à moi, le ballon est crevé...Inutile de souffler dedans…

C’est sans crainte ni remord que Pauline Marois pourrait reconnaître que le référendum ne fait plus partie de l’arsenal péquiste pour un prochain mandat. Il est tard maintenant pour le faire, mais vaut mieux tard que jamais…

Il n’y a qu’un gouvernement majoritaire qui peut lancer une élection référendaire. Une… et puis une autre, puis une autre…Et priver ainsi nos ennemis de ce qui s’appelle la légitimité politique. C’est le seul langage que les institutions britanniques comprennent par ailleurs, elles qui n’entendent rien aux référendums, comme on l’a vu souvent, et qu’on le voit encore aujourd’hui même en Crimée, mais que Nous ne verrons pas de sitôt au Canada ni au Québec. Ma conviction.

Le référendum, ce n’est pas l’Indépendance. Pas plus d’ailleurs que le fédéralisme n’est le Canada… Pour parler net : dans la réalité (pas dans le Rève, ce qui est autre chose) les indépendantiste qui veulent naturellement faire l’Indépendance ne veulent pas briser le Canada, ils veulent d’abord faire échec ici au fédéralisme canadien. Ils y sont même contraints.

Si nous acceptions ces contraintes, nous comprendrions mieux cette partie de l’électorat parmi Nous qui reste attaché au Canada mais braqué, non pas contre l’Indépendance, mais contre une crise politique majeure. Majeure au plan intérieur si le référendum était perdant encore une fois, ou majeure à l’extérieur (au Canada) s’il était gagnant, ce qui est plus qu’improbable.

L’Indépendance passe par ce qui nous horripile le plus : le provincialisme. Québec est le seul état qui Nous reste. Et le P.Q., notre dernière chance, peut-être…

Mais pour être poli et relancer Gaston Carmichael pour son texte si perspicace, j’aimerais lui suggérer cette idée que le capitalisme a longtemps surmonté ses contradictions, que malgré tous les cycles, des millions d’hommes en Asie et en Afrique compte accéder à ce Système et qu’ils pourraient bien réussir à relancer d’innombrables autres cycles…

Si c’était le cas, sait-on jamais, l’Amérique aurait simplement perdu une guerre, la dernière grande guerre ne s’étant pas terminée avec la fin des hostilités.

Quand même, ce Couillard, quel plein de vous savez quoi !

C’est avec ce principe de merde, anti-peuple, provenant pour beaucoup de l’anglophonie, que les guerres éclatent. Il n’y a absolument rien de répréhensible à ce que des russes veuillent vivre avec des russes.

Harper et Obama font du millage en Ukraine pour des raisons domestiques et de politique intérieure. Et tout particulièrement Harper…

Si les indépendantistes québécois ne parlent pas autant de la Crimée et de son référendum, cela montre assez la dénationalisation de l’indépendance du Québec et, partant, de sa difficulté d’advenir. Comme d’ailleurs on pourra le voir encore, et encore, et encore le 7 avril prochain.

Tant et aussi longtemps que les indépendantistes ont fait eux-mêmes la promotion d’un référendum, les fédéraux et les médias n’avaient pas à intervenir, sachant fort bien que cette avenue était sans issue.

C’est précisément parce qu’il semblait plausible qu’un gouvernement péquiste tâte à nouveau du référendum que les fédéralistes se sont appropriés de cet épouvantail à moineaux. Si le P.Q. l’avait fait lui-même, s’il s’était amusé à présenter cette bibitte à l’électorat, s’il s’était engagé encore une fois dans cette voie qui lui avait pourtant valu deux retentissantes rebuffades, les médias auraient laissé la campagne électorale suivre son cours, certains qu’ils sont du résultat à un éventuel référendum.

Les nationalistes mous n’ont pas peur de l’Indépendance. Ils ont peur du brasse-camarade inévitable qu’un référendum ne manquerait pas de créer. Croyez-vous à cette lubie qu’un référendum gagné par la peau des dents laisserait Ottawa et Washington totalement froids ? Regardez simplement aller ces deux capitales aussi loin qu’en Crimée, où un référendum révèle des scores bien meilleurs que 50% plus 1, pas loin de l’unanimité.

Si la gouvernance souverainiste ne constituait pas un danger réel pour les fédéraux, comme se plaisent à le répéter les caribous, pourquoi pensez-vous alors les médias se sont-ils autant déchaînés dès l’élection ?

La menace d’un référendum est une arme bien plus décisive que la tenue elle-même de la consultation. Les fédéraux l’ont manifestement compris (voir alors les sondages qui montrent la vulnérabilité du P.Q.). À nous de nous en souvenir… si Nous Nous donnons une majorité péquiste, bien évidemment, ce qui est loin d’être certain, bien évidemment aussi…

Un référendum, c'est la crise politique assurée.Et tout particulièrement s'il était gagnant. On n'a qu'à voir ce qu'il y a à voir en Crimée.

Je suis d'avis que jamais le P.Q. n'aurait formé un gouvernement minoritaire s'il avait seulement promis un référendum. Me semble que depuis le P.I., puis la volée reçue par O.N. qui en redemande, me semble que cela devrait être utile pour recalibrer les espérances de tous et chacun.

Pas tout à fait Clode Hamelin. Ce n’est pas dans la tête des « demandeurs de pouvoir » que le citoyen n’existe pas, c’est dans la tête de ces manipulateurs qui sont dans la tête des électeurs et électrices, ceux qui agissent dans les informations et la propagande. Pendant 2 semaines—cela ne prend pas grand temps—tout le discours péquiste a été boycotté littéralement pendant que la moindre allusion au référendum était montée en épingle.

Lors du débat des chefs, l’électorat était déjà fixé, et même à cette occasion, la véritable opposition, essentiellement celle provenant de Radio Canada, était orientée en faveur de Couillard.

Évidemment, vous avez raison concernant les « absents », cependant, quand bien même Pauline Marois les auraient invités à sa campagne, les invitations ne se seraient pas rendues à l’électorat, pas davantage que le discours de Legault.

Il serait à propos de remarquer que les deux campagnes, celle de Pauline Marois et celle de François Legault, particulièrement celle de Legault tout de go, ont été retournées et asservies toutes les deux à la campagne de Couillard, lui-même par ailleurs aussi nul qu’à son accoutumée.

La ruse des fédéralistes fut d’avoir construit la C.A.Q. comme un terrain de stationnement pour son électorat (très-très Nous et très-très souche). Qu’un ancien péquiste en soit devenu le chef était une arme redoutable : chaque fois maintenant qu’il attaque le P.Q. il a autrement plus de crédibilité que Françoise David.

Il reste quand même un grand absent à votre liste : NOUS. C’est d’ailleurs le seul absent qui peut encore faire une différence.

Lorsqu’il aura bientôt perdu le combat de sa vie, Legault pourra mieux voir la place qui lui sera assignée dans l’Histoire du Québec et je crois bien qu’il en sera triste.

Depuis 40 ans, les indépendantistes ne parlent que d’Indépendance pendant que les rouges, bénéficiant du vote gratuit anti-québécois, n’ont jamais voulu parler d’autres choses que des jobs. Mais nous savons bien que pour les rouges, parler des jobs, c’est leur façon d’éviter de parler de la seule vraie Affaire qui Nous concerne.

Je crois aussi que les indépendantistes devraient parler des jobs, toujours et continuellement, avant, pendant, et même après qu’un jour reporté à contrecœur, le 07 Avril prochain, poursuivre inlassablement les faiblards sur leur terrain.

Bravo pour votre texte si magnifique.

Jamais rien n’aura justifié que son parti fasse la vie aussi dure au gouvernement péquiste. À l’Assemblée Nationale, son parti a fait la sale job que les libéraux étaient incapables de faire eux-mêmes. C’est la C.A.Q. qui a ainsi fourni gratuitement l’oxygène qui manquait aux libéraux.

C’est lui, Legault, et personne d’autre, qui a préféré tirer sur le P.Q. plutôt que de tirer avec le P.Q. sur les libéraux. S’il avait eu le moindre flair, il aurait pu soutenir le gouvernement péquiste et commencer à babiner avec lui, avec elle….Mais non ! Toujours monté sur son grand cheval de bataille pour houspiller madame Maaaarois.

Soutenir le gouvernement contre qui au fond ? Contre une bande de rouges dévalués, C’est lui en tout premier lieu qui a permis que le P.L.Q., soutenu irréductiblement par le West Island, qu’il reprenne son souffle.

Pourtant, Legault ne devait rien et ne doit rien au West Island, qui n’a pas voté ni pour la C.A.Q. ni pour lui, ancien péquiste, pas plus d’ailleurs que le même West Island n’a jamais bronché ni voté pour une ancienne péquiste à la mairie de Montréal.

Les péquistes, aussi bien que les anciens péquistes, et tout le bataclan des belles-mères itou, rêvent littéralement quant ils font comme si le West Island n’existait pas. Comme on l’a vu un célèbre 2 Mai, puis le 4 septembre 2012, et comme on le verra à nouveau… cela emmène le clan indépendantiste à surestimer ses forces !

Nous peinons vraiment à sortir de l’incantation. C’en est pathétique.

3910