La gouvernance souverainiste, c’est l’agenda, le contrôle de l’agenda, (non pas la confection obséquieuse d’une question, non plus qu’une montée de tout un peuple aux barricades), contrôle qui pourrait constituer, si le gouvernement péquiste était majoritaire, une formidable menace et un défi tel sur le long terme que le « fédéral » serait incapable de la relever.

Le contrôle de l’agenda est déterminant. Et toutes les très mauvaises « bonnes idées » comme les référendums d’initiative populaire ou encore, cette idée absolument saugrenue d’obliger un député à passer par une réélection avant d’avoir le droit de virer capot, ces « bonnes idées » pourraient venir saboter dans le premier cas le contrôle de l’agenda, et dans le second, bien pire, amoindrir le contrôle de l’agenda par l’exécutif lui-même.

La fronde déjà vécue et vaincue si difficilement par Pauline Marois à l’intérieur de son parti ne doit pas être institutionnalisée. Cette dernière folie politique concernant les vire-capots, qu’on nous présente comme une autre de ces « bonnes idées » péquistes, équivaudrait à donner un droit de véto politique aux obscurs qui traînent partout, certes, mais qui traînent plus encore au P.Q., comme y avait traîné Jean Marie Aussant et quelques autres… Avec, évidemment, les mêmes résultats.

Paulime Marois peut bien voyager.Et pouvoir ici,c'est devoir... car elle est notre meilleure ambassadrice.

Les Chinois fumaient de l’opium depuis très longtemps sans que cela leur crée un problème social. La culture chinoise avait intégré et civilisé cette pratique. Mais lorsque des Chinois se sont mis à fumer l’opium raffiné par les Anglais, et ne plus rien faire d’autre à longueur de journée, une culture millénaire fut mise en échec. C’est là qu’a débuté la fin de l’Empire du Milieu.

Le pétrole, c’est notre drogue la plus puissante. La domination exercée sur les peuples et les individus consiste uniquement à multiplier à profit le travail inutile et parasitaire. C’est la totalité d’un système qui s’oppose à toute redéfinition qualitative des besoins. Sous prétexte que nous vivons en démocratie, un système totalitaire exerce un pouvoir totalitaire sur les masses, elles-mêmes totalement intoxiquées.

Comme disait le grand philosophe : ce n’est pas parce que l’esclavage a été aboli qu’il n’y a plus d’esclaves…

Vous avez raison, Gilles Verrier. Et ils ne sont pas si nombreux parmi les résistants, ceux qui pourraient, qui DEVRAIENT, faire consensus pour que quelque chose advienne.

Les gros égos d’abord, parmi les résistants, devraient s’interroger maintenant. Car c’est toute la nation, de résistants aux sympathisants et jusqu’aux indifférents, c’est toute une nation qui est menacée de basculer dans l’insignifiance. Nous-Nous- n’avons jamais été autant exposés dans le passé. Précisément parce qu’une fibre morale a été atteinte, le flot des indifférents grossit, les candidats à l’assimilation en mènent large.
La nation manque de cohésion, qui manque elle-même si cruellement aux meilleurs résistants : les indépendantistes.

Vos propos sont lamentables. S’ils deviennent des souches en Suède, vos enfants vous le confirmeront.

Mon défunt père était d’origine acadienne. Et c’est ensemble que nous sommes allés voter pour le P.Q. en 1970. Nous n’étions pas si nombreux. Nous l’étions moins encore en 1966, lorsque nous avons voté pour le R.I.N. Nous ne sommes pas encore assez nombreux. Je n’ai pas besoin de vous ni de personne pour me dire qui je suis, encore moins de vous ni de personne pour m’expliquer que mon père et moi ne comprenions rien à l’indépendance, parce que nous étions péquistes et que je le suis encore. Je sais très bien, sans vous, que ceux d’O.N. et ceux du P.I. sont des frères, comme le sont les canadiens-français et les québécois.
Mais Nous-Nous-sommes chez-nous icitte, au moins autant que vous, au moins autant que n’importe lequel immigrant au Québec. Seulement, je ne pense pas être assez imbécile pour croire que l’avenir de notre Cause passe par plus d’immigration.

Dénoncer l’immigration icitte, ce n’est pas dénoncer les immigrants. C’est dénoncer Ottawa et ses complices. On ne dénonce pas la pauvreté en dénonçant les pauvres, comme je l’ai entendu souvent chez des fonctionnaires fédéraux. « VOS pleins de marde » qu’ils nous disaient à Emploi-Québec, à propos de notre clientèle à l’Aide Sociale. Mais si l’immigration icitte n’a pas de bon sens, cela peut arriver aussi que des nouveaux arrivants n’en aient pas plus. Pour le dire autrement, si vous-même passez votre temps à agiter un fleurdelisé dans votre quartier, ne vous surprenez pas que des Suédois autour de vous finissent par s’interroger sur l’immigration… avant de s’interroger sur vous !

Eh bien, Jean, il en reste de ces canadiens. Pendant que j’ai entrepris la lecture de votre commentaire, un authentique canadien est arrivé avec son tracteur et un souffleur à l’arrière, pour déneiger et libérer le passage obstrué par la neige poussée par la « gratte » tout le long du chemin du rang. M. Elzéar a plus de 80 ans. Il a été opéré sévèrement cet automne. Actif comme c’est pas possible. N’a pas mesuré ni ne s’est demandé si la bordure de trois pieds ou deux pieds le long de mon stationnement relevait de notre entente (pas besoin de contrat).A tout soufflé. Icitte, sur le rang, on se laisse pas écoeurer par la neige, comme à Montréal. On la souffle ou on la tape pour passer dessus en ski-doo. Et je ne parle même pas de mon voisin Mario, équipé solide, mais solide, pour les gros travaux. Des héros tranquilles parmi Nous qui ne revendiquent jamais rien.

Les forces vives du Québec ? Elles peuvent avoir plus de 80 ans et se promener sur la Petite Côte en pick up et en tracteur !

Mais là ou il est, Bernard n’a plus voix au chapitre. Je persiste. Comme il était modeste, un petit bout de rue quelque part sur l’île de Montréal serait bien suffisant pour lui rendre justice. Ce serait bien qu’un de ces jours auxquels il a tant rêvé, ce serait bien que la continuité à l’ouest du Boul. René Lévesque soit enfin rebaptisé à nos couleurs et à son nom.
Tout l’ancien boul. Dorchester témoignerait dorénavant pour Nous. Une boucle, ô combien magistrale… serait bouclée.

Ce n’est pas la Cause qui est le problème. Le problème, c’est l’angle de défense, qui devrait être un angle d’attaque.

Poser qu’une négociation Québec-Canada serait un préalable à toute manœuvre sérieuse de la part du gouvernement québécois, c’est succomber à la vieille ruse péquiste des années 70, le référendisme, qui n’avait été utile uniquement pour prendre le pouvoir, rien d’autre. Cette ruse avait donné tout ce qu’elle pouvait. Le ballon est crevé depuis longtemps. Inutile de souffler dedans. Il est requis depuis d’enlever sa lunette pour constater les dégâts infligés à notre Cause.

Mais alterner sans cesse entre le référendum et l’élection référendaire, c’est imprimer à une Marche qui tourne en rond, le même mouvement que celui d’une couleuvre. Cela ne pas mener bien loin.

Peut-être que la gouvernance souverainiste ne pourra mener loin, peut-être, rien n’est jamais assuré, mais du moins cette méthode change d’angle. Après deux référendums perdus, après les claques reçues par le P.I. puis O.N., il serait requis de bien ajuster ses lunettes : les derniers résultats électoraux indiqueraient véritablement les forces en présence, très exactement comme les résultats du référendum de 80 l’avaient révélé aux « fédéraux », ce qui leur avaient servis de tremplin au rapatriement de la constitution.

Le gouvernement péquiste est minoritaire. La conquête d’une majorité pourrait créer le même momentum en sa faveur que celui dont avait déjà profité le gouvernement Trudeau à l’époque, mais en sens inverse. Je sais, passer son tour, passer son tour à l’élection sans renoncer, se marcher sur le cœur, reculer, oui, reculer un peu : grosse job pour les couleuvres.

Je n’ai aucun-aucun-désaccord avec votre analyse.

Permettez-moi d’insister et d’appuyer à ma façon sur quelques points qui peuvent diverger peut-être de votre analyse, sait-on jamais.

1. Le Canada de P.E.T. est mort. C’était le Canada du West Island et de l’Ontario. Le P.L.C est mort itou.
2. c’est le Canada du West Island qui a abusé de l’électorat québécois lors du rapatriement de la constitution.
3. c’est également le West Island qui est à l’origine du splendide isolement dans lequel patauge Québec depuis les deux référendums perdus.
4. La seule façon de sortir Québec de son isolement, c’est qu’il se fasse des amis, en sachant bien qu’en politique, ni les amis ni les ennemis sont permanents…
5. C’est Terre-Neuve qui peut devenir le meilleur ami du Québec. Pour de nombreuses raisons permanentes…
6. Les indépendantistes restent dans le rêve le plus absurde s’ils continuent toujours de réclamer le Labrador.
7. Refaire des alliances est à la portée des gouvernements québécois s’ils cessent de craindre les nationaleux et la gauche nationaleuse, qui rêvent ensemble à poings fermés depuis 40 ans. C’est l’intérêt du P.L.Q. et de la C.A.Q. mais aussi du N.P.D. et de Q.S que Québec reste dans son splendide isolement.
8. La « dislocation » en cours peut être accélérée puissamment si les indépendantistes jouent la game de l’intérieur, ce qu’ils n’ont jamais fait, plutôt que de toujours bouder et continuer de croire qu’une élection ou un référendum seuls peuvent disloquer la fédération de l’extérieur.
9. Enfin, sur le Labrador, personne au Québec ne va mourir pour lui. Le contentieux Québec-St-Jean peut être surmonté. Cela pourrait être une façon de sortir Ottawa d’une relation qui Nous intéresse beaucoup parce qu’elle Nous concerne, mais qui n’intéresse pas beaucoup Ottawa de toute façon.
10. La souveraineté du Québec à la pièce (multiples ententes administratives comme Emploi-Québec) peut se faire de facto. Cela conviendrait parfaitement à la tradition britannique, toujours prête à tout négocier, mais à la condition de ne jamais rien nommer.
11. Une majorité parlementaire d’un gouvernement souverainiste québécois est décisive quant à la dislocation de la fédération canadienne. Car…car…et c’est le point le plus sous-estimé par les indépendantistes (précisément parce qu’ils ont toujours refusé de jouer la game de l’intérieur) car..car…
12. Le West Island a été largué par ceux qui exercent le pouvoir sur la fédération. De ce point de vue, et s’il était majoritaire, le parti souverainiste au pouvoir aurait les coudées franches, ce qu’aucun autre gouvernement péquiste avant lui n’avait eu.

Bonne année Jean-Claude Pomerleau.

Bien des peuples ont pris leur destinée en main sans posséder le dixième de notre richesse culturelle, ni le centième de notre richesse matérielle…
Et c’est bien pour gosser un ti-peu, que faites-vous du Canadien, M.Labrie, qui fait vibrer tout un peuple, oui, oui, le CH, le même CH qui fait facilement frémir le peuple de Québec, lui toujours en attente de ses Nordiques ?

Est-ce que la « rivalité » qui Nous manque tellement n’est pas précisément cette communion à lui-même de tout un peuple, mais par le « sport », communion à laquelle bien des nouveaux arrivants pourraient commencer facilement leur communion avec Nous ? Si cela était, Nous aurions grand tort de sous-estimer le hockey comme lieu de rassemblement culturel. Surtout, si cela était… Nous pourrions peut-être comprendre toute l’histoire du départ des Nordiques. Qui sait si les motivations de ce départ ne ressembleraient pas un ti-peu aux mêmes motivations POLITIQUES des mêmes « zautorités », qui empêchent la constitution d’une équipe nationale de hockey Québec sur la scène internationale ? Tout se tient. Le « sport », c’est aussi de la culture.

Si Céline Dion a assez de cran pour s’identifier au Québec jusqu’à Las Vegas, pourquoi serait-il interdit à nos joueurs de hockey de porter nos couleurs ? Mais s’ils doivent porter les couleurs du Canada, qu’est-ce qui pourrait empêcher alors ceux qui le voudraient parmi les joueurs, de porter discrètement une petite fleur de lys sur le chandail de l’équipe Canada ? Qu’y aurait-il d’offensant à porter discrètement la couleur Québec ?

Marcel Haché

C’est précisément cette désagréable reconnaissance des faits qui peut sortir le mouvement souverainiste du monde de la rêverie et de l’incantation.

Chapeau Richard Le Hir.

Ce ne sont pas « TOUS » les résultats électoraux qui furent désastreux, comme je l’ai écrit précédemment. Il y a bien eu celui de 1966 qui a tout déclenché, et qui fut par là un grand succès. Je serais bien incapable de renier le R.I.N.

Ceux du P.I. d’abord, puis ensuite ceux d’O.N. sont de cette race qui avait tout déclenché en 1966. Je ne les renierai pas plus. Mais c’est mon droit de les tourmenter un ti-peu…comme il arrive parfois qu’on gosse un ti-peu un ami.

Faut-il que les indépendantistes mettent tout sur la table tout le temps ? Pas du tout s’ils font de la politique. Rien ne les y oblige plus que ce qui obligerait nos ennemis. L’électorat sait très bien ce qui traîne dans la poche du P.Q. C’est ce qui traîne dans le cœur de tous les indépendantistes.

L’Union sacrée des indépendantistes, c’est une affaire de cœur. Et cette fois-ci, c’est à TOUS que je souhaite les meilleures Fêtes.