Faut rien comprendre au système bi-partiste,si ce n'est à la démocratie elle-même,pour croire que la "balance du pouvoir" donne le pouvoir de changer quoi que ce soit.Pareils détenteurs sont généralement détruits à court terme.

Détenir la balance du pouvoir est un argument démagogique et le plus bassement électoraliste qui se puisse trouver.La réalité politique ramène rapidement les faux démocrates à leur place,c'est-à-dire à l'extérieur des débats légitimes.
À cet égard,la patience apparente de Pauline Marois ainsi que l'apparente impatience de François Legault,ramèneraient rapidement Q.S. à une juste perspective des choses.Et encore,bien plus rapidement que lentement.

Il reste peu de temps pour qu’une vieille génération consente à passer le drapeau à une plus jeune, qui devrait consentir à prendre le relais. Sans le consentement de la plus jeune, une vieille génération est perdue. Et sans la générosité des plus vieux, il ne restera rien aux plus jeunes, seulement peut-être une dérive sans fin. Chaque génération ne peut pas toujours refaire les plans et tout recommencer. Il reste peu de temps pour que les générations d’indépendantistes s’accordent et se tendent la main.

Le Québec est prêt. Mais le temps presse.

Le peuple québécois n’a nul besoin qu’on vienne lui chanter la souveraineté, la bouche en cœur. L’électorat fédéraliste est vulnérable seulement en face de son gouvernement. Ce qu’il faudrait donc, c’est qu’un gouvernement péquiste s’attelle aussitôt élu à entreprendre de jaser (tough talk) avec tout l’électorat. S’il se contentait encore de chanter l’indépendance pour faire plaisir à son propre électorat, qui a plafonné hélas depuis longtemps, il serait rapidement contraint de danser avec des partenaires indésirables, et il laisserait toute la place, tout le plancher, hélas encore, à ses ennemis pour qu’ils continuent de parler contre le Projet.

Les indépendantistes devraient réaliser qu’APRÈS 50 ans de lutte, la position elle-même (de pouvoir) de celui ou celle qui parle et qui s’adresse à tout un peuple est bien plus déterminante que toutes les tribunes offertes par une campagne électorale, un indéniable passage obligé. La chance qui s’offre présentement aux indépendantistes ne se représentera pas de sitôt. À nous de nous unir.

Contrairement à JMA, je suis plutôt rassuré que le P.Q. cherche le Pouvoir si intensément.

Si René Lévesque et le P.Q. n'avait pas pris le pouvoir en 1976, la carrière politique de Pierre Bourgault-autrement plus électrisant que JMA- cette carrière se serait finalement terminé dans l'anonymat.Et, à distance,je demeure un fan de Pierre Bourgault.

Si la C.A.Q. prend le pouvoir,ce sera dû au fait que l'électorat fédéraliste du P.L.Q.aura changé de parti.La société québécoise restera bloquée au profit des affairistes et des rôdeurs autour du pouvoir.Le mouvement souverainiste ne pardonnera pas de sitôt à J.M.A. d'avoir été aussi mauvais stratège dans un temps aussi névralgique.

Mais hélas, le West Island est peuplé d’ignorants du peuple au milieu duquel ils peuvent vivre en anglais sans contrainte. Et c’est effectivement sans contrainte ni rétorsion qu’ils écoutent le ROC les plaindre. Et faudrait s’abstenir de les traiter de braillards ?

Ce n’est pas Nous qui avons besoin d’un électrochoc. Nous nous sommes d’ailleurs appliqué nous-mêmes un électrochoc par deux fois, en 1980 et 1995, et Nous avons montré alors que nous savions être de véritables démocrates.

Personne, nulle part dans le ROC, personne ne peut en dire autant.

Et c’est ainsi qu’advenant la venue d’un tel N.P.D. au Québec, les enfumeurs de Q.S. n’auront été que les plus grands enfumés eux-mêmes. Car quoi, existe-t-il des souverainistes vrais pour croire que Mulcair est capable de parler pour Nous ? Le Bloc lui-même avait les plus grandes difficultés à cet égard, et on espèrerait faire croire que la gang la plus fédéraliste à Ottawa, la gang à Mulcair, réussisse là ou le Bloc a échoué ? Toute la carrière, tout le discours de Mulcair, c’est le même que celui de Charest, et qui consiste à proposer au Québec qu’il mette enfin un deuxième genou par terre.

Il n’y a pas que le P.Q. qui est arrivé à la croisée des chemins. Bien des souverainistes de la gauche folklorique y sont déjà aussi. Peu nombreux, ils s’apercevraient alors (la venue d’un N.P.D. provincial) que sous l’apparence de solidarité qui leur tient tellement à coeur, ils n’avaient été qu’une faction dans le mouvement indépendantiste, et qu’ils avaient été trahis bien plus durement que les nationalistes.

Cela permettrait de distinguer les journalistes des teneurs de micros, parmi les lesquels il y a pas mal de t.d.c.qui se permettent de commenter.
Si les t.d.c.( oui,oui,vous traduisez bien)ont le droit de commenter et enguirlander les chefs, au moins que Pauline Marois,elle, les identifie !

Il arrive que le Pouvoir donne l’altitude nécessaire aux aigles, ce qui n’a jamais été le cas de Jean Charest, triste moineau, mais ce qui pourrait être le cas de Pauline Marois, sait-on jamais ?

Il y a de manière diffuse la mémoire qu’à la suite du référendum de 80, une montée démentiel du taux d’intérêts (20%) de la Banque du Canada avait créé au Québec, plus ici qu’ailleurs au Canada, une mise à pied massive de quelques 150,000 salariés en quelques mois. Il a alors fallu 3 ans au Québec pour qu’il retrouve le même niveau d’emploi. Quant au référendum de 95, s’il a été volé, ce n’est pas la seule chose qui Nous a été volé : encore là, de façon diffuse, l’électorat québécois se souvient du zigonage honteux, avant référendum, des Nordiques et de leur départ honteux. Il se souvient aussi du zigonage honteux des Expos, d’après référendum, et de leur départ honteux, eux aussi. Juste du sport ? Allez-y voir !

Vous pouvez bien proclamer que le référendum est le moyen par excellence de la démocratie, il se trouve que nos ennemis ont réussi à salir le moyen par excellence de la démocratie dans l’imaginaire québécois. Le succès passé de Charest et le succès actuel de Legault tient à leur capacité de manipuler et d’intimider l’électorat quant au moyen démocratique par excellence.

Sur ce point, Pauline Marois, inconsciemment sans doute, en réitérant solennellement qu’elle croit au référendum parce qu’elle fait confiance au peuple, elle apporte alors et constamment de l’eau au moulin d’un p’tit establishment inféodé à un autre establishment, celui-là du West Island, et qui tirent ensemble profit depuis très longtemps d’avoir supposément gagné, supposément seulement, le référendum de 1980 puis celui de 95. Cette stratégie actuelle est une stratégie défensive pour raffermir le vote péquiste, certes, mais qui raffermi plus encore le vote fédéraliste, (qu’il faudra tôt ou tard se rallier).

Vous avez raison sur François Legault en saluant la valeur du référendum, mais à quoi cela pourrait-il bien servir la Cause d’avoir raison si le pire devait encore arriver et que la C.A.Q., par exemple, était élue prochainement au gouvernement ?

Les fédéralistes font de chaque élection une élection référendaire pour battre les séparatistes, comme on « casse du séparatiste ». Pour une fois qu’ils sont divisés, il faut qu’on se divise encore plus, nous les souverainistes. Plutôt désolant.

C'est bien d'un gouvernement décidé,dans un système bipartiste,que le gouvernement fédéral avait piloté (manigancé dirait certains)le rapatriement de la constitution de 1982,laquelle n'a pas réussie encore à rallier le Québec,ce qui n'empêche pas,mais pas le moins du monde, qu'il y soit assujetti.

Eh oui,Nous y sommes assujettis.Et toute nos pétitions n'auraient rien pu y changer,sans quoi,bien évidemment,bien d'autres avant nous y auraient déjà songé.

Ce n'est pas une si mauvaise idée de considérer l'A.N. souveraine si on est souverainiste.

Cela pourrait se produire à nouveau.Un concours de circonstances pourraient créer une conjoncture favorable.Très évidemment,une telle conjoncture résulterait de la volonté et de l'action des "chefs" au Québec, et le chef de l'État,parmi eux,ne serait pas le moindre des personnages.

Le Québec est bloqué.Beaucoup moins en haut qu'en bas.Et c'est parce qu'il est bloqué en bas,dans l'électorat,qu'en haut certains peuvent en profiter.

Tous les mafieux qui avaient compris que l'arrivée inéluctable en 1963 des libéraux au pouvoir, se sont collés sur le pouvoir politique,grand dispensateur de richesses.C'est ce qui pète maintenant dans le visage des libéraux.

Il y a une fin de régime en vue.Difficile de prévoir la tournure des prochains événements

Les indépendantistes sont à la croisée des chemins.Le 5 septembre prochain,nous devrions avoir une bonne idée du chemin à prendre.Soit l'électorat n'achète pas le plan de gouvernance souverainiste du P.Q. et alors la solidité même du parti sera mise à rude épreuve.Soit il l'achète et c'est la cohésion du mouvement indépendantiste qui sera mise à l'épreuve.

Une chose m'apparaît certaine : le P.Q. itou est rendu à la croisée des chemins.