Merci Monsieur Norman Rousseau, d'évoquer ce sujet qui me taraude souvent.C'est terrible, mais j'ai un immense sentiment d'énervement dés que je vois une rue ou un lieu portant le nom de ce Général, cet homme si peu en accord avec les lois de l'honneur... En sachant tout ce que ce général anglais, envoyé par Londres a fait, cela paraît inimaginable, même si, il a été plusieurs fois félicité par Londres pour ses " exploits " sur la Nouvelle France et même honoré au Parlement de Londres avec jusqu'à recevoir un titre de Chevalier!... D'abord a eu lieu la prise de Louisbourg, on peut penser bien sûr que cela était de bonne guerre, puisque l'Angleterre voulait prendre la Nouvelle France, en effet commencer par cette forteresse placée en gardienne de l'entrée du Saint Laurent était une bonne stratégie de leur part.. Mais là où c'est affligeant c'est lorsque Monsieur de Drucourt,aprés 7 longues semaines où avec un petit nombre de défenseurs, il résista avec courage, madame de Drucourt allant même encourager les soldats sur les remparts, se trouvant face au nombre faramineux de la flotte anglaise devant Louisbourg, aprés tant de résistance les Français ne purent que capituler,et là Amherst, et Wolf d'ailleurs, leur refusèrent les honneurs de la guerre et les firent immédiatement prisonniers sans vouloir se rappeler combien de fois les Français permirent aus Anglais de recevoir ces honneurs-là, lors de nombreuses victoires françaises précédentes, afin de ne pas humilier davantage un ennemi à terre .. la pareille ne leur fut jamais rendue ! et de peur qu' un autre traité en Europe rende la forteresse aux Français, comme cela s'était vu précédemment, il ordonna de faire raser le peu qui restait, car aprés ces longues semaines de siège, la cannonade anglaise avait déjà abattu la majorité de leurs murs. Cependant, lorsque les soldats anglais pénétrèrent enfin dans Louisbourg, quel ne fut pas leur étonnement, de voir le si petit nombre de Français qui les avait tenus en échec autant de semaines..Certains racontèrent qu'ils en éprouvèrent de la honte, eux avec toute leur importante flotte !..
Plus tard en 1760, aprés avoir pris Montréal le 8 septembre, le général Amherst contraint Monsieur de Vaudreuil, de signer la capitulation de la même manière hautaine, encore plus tard nous le voyons lors de la répression contre le grand Pontiac exhorter son second, ce colonel Henri Bousquet, d'éradiquer tous ces insupportables indiens, cette 'race abominable", par tous moyens à sa convenance, tel des couvertures contaminées par la petite vérole et l'on sait combien cela a été facile d'atteindre ce but, les Amérindiens ayant un système immunitaire fragile, par rapport aux maladies européennes .. Amherst avait même suggéré à Bousquet qu'il pouvait copier les Espagnols qui eux aussi avaient exterminé autant d'Indiens que posssible mais avec des chiens dressés pour cela ! cela a été bien dommage pour les Anglais, ils n'avaient pas de chiens!! Sans cette parade déloyale jamais les Anglais n'auraient pu gagner sur Pontiac, et tous ces nombreux Amérindiens autour de lui auxquels s'étaient rajoutés plus de 300 miliciens canadiens, ils avaient déjà pris 9 forts anglais sur 11, Amherst se sentant de plus en plus mal, avait déjà commandé à des bateaux de se tenir prêts pour rembarquer les colons de leurs colonies anglaises du bord de l'Atlantique, tant leur situation était critique . Mais les couvertures contaminées firent rapidement leur oeuvre et c'est ainsi, de cette manière déloyale, que les Anglais purent gagner, purent rester et finalement occuper ce continent. Triste !

A Denis julien et à Luc Archambault,
Pendant que tout ou presque dort au bord du Saint Laurent je lis vos derniers commentaires, ils me renforcent dans l'agréable pensée que nous tentons de nous comprendre malgré quelques divergences, malgré les personnalités et le vécu de chacun; nous nous comprenons, même si quelquefois nos tournures de phrases nous entraînent dans des circomvolutions moins évidentes,et peuvent laisser supposer ou entrevoir autre chose que ce qui veut être énoncé .. Par exemple ces "Grand usage et ce bel usage" dont parle Monsieur Gendron dans son livre, ces deux expressions déterminaient bien en effet la manière de s'exprimer alors en France, au 17ème siècle.. Rien de différent de ce que j'avais décrit, certes en des termes raccourcis, mais qui a pu vous faire penser, cher Luc, que la manière de parler des premiers pionniers Français était celle du "bas" peuple ! Le mot peuple, n'est pas un mot péjoratif, bien au contraire, puisqu' il détermine tous ceux qui peuplent un pays, le peuple de France parlait alors dans sa province sa langue régionale , mais pour que tout le monde puisse se comprendre sur ce sol d'Amérique du Nord,comme je l'ai déjà dit, tous ces premiers Français ont parlé en Français, et c'était donc cette langue française là qui était utilisée dans le langage courant, non seulement à Paris, mais aussi dans les salons de province , c'est à dire ce Français absolument normal et agréable appelé ' bel usage' mais qui "avalait" ou accentuait certaines lettres que par contre tout un chacun remettait bien à sa place - c'est ce qu'on a appelé alors le "grand usage" - lors de lecture à haute voix, au théâtre, au Parlement, ou bien entendu à l'écrit évidemment, et enfin, pour aller au plus court, dans toutes les situations autres que le langage de tous les jours.. Nous faisons tous de même encore aujourd'hui, observez-le, ne dit-on pas " j'ai pas envie de faire ceci ou cela " au lieu de "je n'ai pas envie de .. " on se permettra d'avaler la négation en parlant alors que par écrit elle y sera bien représentée .. ces mêmes aristocrates qui parlaient ainsi avant la Révolution, à leur retour ont adopté le "grand usage" pour se distinguer des autres Français et s'en différencier, mais pas de chance pour eux, tout le peuple a fait de même !..C'est donc ainsi que notre prononciation a différé légèremetn de la vôtre...
Ceci dit, merci à vous deux pour vos derniers commentaires qui nous réchauffent le coeur. Merci cher Denis de ton amitié si précieuse,merci d'être ce que tu es si profondément, avec cet amour indéfectible pour ton magnifique pays que tu soutiens avec tant de forces pour le porter encore plus haut.
Mille mercis aussi à vous,cher Luc, de toujours tenter par vos commentaires de nous faire mieux appréhender la teneur profonde des choses et d'aller sans répit encore plus loin pour éclairer et entraîner les esprits moins au fait que le vôtre.
Continuez tous, vous les Vigiles, que je lis avec grand intérêt, sur ces chemins escarpés où rien n'est facile pour construire votre pays . Sans relâche vos ancêtres ont tenu contre vents et marées, nous sommes si fiers de vous voir continuer aujourd'hui, j'avais si peur que plus personne ne se lève , mais non vous êtes tous là, vous les Vigiles, merci à vous tous..

Merci à Monsieur Bousquet d'avoir mis ce sujet passionnant sur Vigile .. Décidément cela aura fait couler beaucoup d'encre ou plutôt tapoter de nombreux claviers !
Je cite Monsieur Archambault :
" ...Digne de la francophonie qu'aprés avoir décidé non pas d'améliorer notre connaissance de la langue écrite mais aprés avoir décidé d'apprendre à pratiquer l'accent français "
Qu'entendez-vous par parler avec l'accent français ? Quel accent? Celui d'Alsace? celui du Nord,celui du centre ou celui de la Touraine que l'on dit le plus doux, ou encore celui de Marseille qui amusa du temps de Marcel Pagnol et de Fernandel la France entière, et peut-être même jusque chez vous ? .. Aucun accent ne représente tous les habitants de la France .. et encore moins celui de Paris !
Monsieur Denis Julien a observé que les Français en France, c'est à dire les gens que tout un chacun peut à loisir rencontrer tous les jours, décris lapidairement par la formule latine de "vulgum pecus",eh bien c'est à dire nous tous, qui sommes ces Français ordinaires, normaux, nous vous aimons, oui vous tous nos chers amis du Québec, nous nous plaisons avec vous, vos expressions imagées enrichissent notre propre vocabulaire .. Ce n'est qu'une grande amitié et pas le moindre soupçon , aucune idée là-dessus du moindre "colonialisme linguistique" croyez-moi .Ce cheminement dont vous parlez,Monsieur Archambault, Monsieur Denis Julien l'a fait à sa manière et cela bien avant ses voyages chez nous, trouvant que notre langue commune, cette langue française si belle, pour laquelle tous vos ancêtres français ont essayé de tout faire,de tout tenter pour la préserver, devait continuer à l'être avec toujours autant d'efforts aujourd'hui que dans le passé. Nous devons nous employer aussi à cela vis à vis de nos jeunes qui sont exactement dans la même situation chez nous, afin de les aider à l'utiliser de manière à ne pas la laisser se diluer dans je ne sais quel conglomérat de verlan ou d'argot qui sont des manières, usuelles et certes drôles, de parler, très prisées dans cette partie de leur jeune vie et donc particulièrement typiques, mais sans que toutefois, cela n'atteigne la structure même de la langue ..Le souci principal de Monsieur Denis Julien ne me semble pas qu'il veuille changer sa manière de parler, pouquoi le ferait-il ? Personne ne veut échanger son accent contre un autre , c'est cela qui refléte d'où nous venons, c'est cela qui démontre notre personnalité, que ferions-nous dans un monde unicolore qui serait alors totalement sans saveur ? Ce sont toutes nos différences qui font nos richesses, cultivons-les, cultivons nos manières si belles de prononcer différemment les mêmes mots et les mêmes phrases , dites par vous ou par moi, quel bouquet de senteurs différentes arrive jusqu'à nous, ces mots sortis des eaux de votre Saint Laurent auront alors une sonorité tout autre venant de mes olivettes ou de mes pinèdes .. J'ai bien compris que pour Monsieur Julien son souci principal est la persistance du Français comme langue commune de tous les francophones, tous ceux qui l'aiment voudront comme lui la protéger et pour cela la parler le plus justement possible ..Avant la Révolution française, il y avait deux façons de parler le Français, celui couramment employé dans la vie de tous les jours, et celui plus châtié utilisé par les acteurs, sur les scènes de théâtre par exemple.. Dans la vie courante,on parlait alors sans se préoccuper de la syntaxe, on avalait certaines lettres, par exemple on prononçait " le neyer" ou le "fret" pour "noyer" ou pour "froid"
Les Français partis de France au 17ème siècle pour construire votre pays parlaient le Français de tous les jours, le prononçant même si normalement, à l'instar de la population française de cette époque, que ceux qui effectuaient un voyage en Nouvelle France ont pu s'exclamer combien le Français y était parlé aussi pur qu'à Paris ! Mais ce n'était pas le parler des acteurs de théâtre, ces Français-là n'avaient certes pas le temps de jouer des pièces de théâtre,ayant assez de souci comme cela! Seuls Samuel de Champlain avec Marc Lescarbot avaient crée "l'ordre du Bon Temps"pour remonter le moral de la petite colonie de Port Royal au cours du long et terrible hiver passé là-bas, afin que le désastre de l'île de Sainte Croix dans la baie de Fundy, l'année précédente ne se reproduise pas . .. Voilà pourquoi vos ancêtres ont continué à parler ainsi, tandis qu'en France, plus tard, nous avons eu la Révolution de 1789. Les nobles pour sauver leur tête se sont réfugiés dans les pays limitrophes et lorsque le calme revint quelques années aprés, observant que l'ensemble de la population parlait ce français usuel, pour se démarquer ils utilisèrent le parler des acteurs de théâtre ..Mais pour ne pas être en reste ce fut tous les Français qui adoptèrent ce nouveau phrasé.. Voilà comment notre accent différa légèrement du vôtre, et voilà pourquoi puisque nous le parlions précédemment nous le trouvons si charmant et l'aimons tant .Il n'y a là aucune "suffisance de métropolitaine" et encore moins du "dénigrement". Tous nous voulons préserver notre magnifique langue commune.

Très intéressant débat sur la langue, mais je dois dire que j'ai relevé plusieurs anachronismes...
Vous dites, Monsieur Archambault, que nous les Français nous avons " une morbide anglophilie" et d'autre part que nous sommes anglophiles et américanophiles .. Peut-on réellement aimer quelque chose tout en étant morbides?
Je veux bien aussi être taxée "de bornée et d'handicapée des oreilles" avoir aussi "toutes ces carences auditives ataxiques" que vous décrivez largement , mais alors si nous projetons chez vous ces images si rétrogrades pourquoi conseillez vous "un séjour d'un an pour tous les jeunes québécois " dans ce pays peuplé de personnes si peu intéressantes ? ...
Autre point vous nous décrivez comme refusant de nous ouvrir aux autres langues, et vous fustigez que le journal "le Monde" fasse paraître le supplément du New York Times ce qui semblerait pourtant offrir, à ces pauvres Français obtus que nous sommes, l'ouverture d'esprit sur le vaste monde qui leur manque tant d'aprés vous..
Ne croyez vous pas que nos différences, les vôtres et les nôtres, ont plutôt un charme fou et que tout un chacun a ses avantages et ses inconvénients !
Les Français de Nouvelle France parlaient tous la langue française et cela uniquement pour la bonne raison, que venant de régions de France différentes ils ne se seraient pas compris entre eux, si chacun avait utilisé sa propre langue régionale que l'on nomme vulgairement "patois". C'est quelque chose de terriblement méritoire et d'admirable, voilà une chose encore à admirer chez tous vos ancêtres Français..Non seulement ils avaient à s'expatrier et à s'adapter à un pays nouveau, mais ils avaient à parler couramment une langue qu'ils n'employaient qu'occasionnellement chez eux!
Quant à la difficulté ( légère néanmoins, n'exagérons rien !) à vous comprendre par moment , vous tous chers amis Québécois que nous aimons tant, ce n'est pas votre syntaxe mais votre accentuation différente des mots, vous ne placez pas l'accent tonique au même endroit que nous et notre oreille "bornée et handicapée", comme vous diriez, cher Luc, a je le reconnais parfois un peu de mal si en plus on y rajoute vos expressions calquées mot à mot sur l'anglais, ainsi que d' autres mots anglais, dont vous truffez volontiers vos phrases ..Tel ce "fun" que vous citez à juste titre, car nous l'entendons partout chez vous!
Enfin pour terminer mon propos il semblerait que notre pays évolue dans le bon sens car nous ne sommes plus aujourd'hui réfractaires, pour la plus grande part, à l'apprentissage des autres langues, ni non plus totalement inaptes à le faire, depuis de très nombreuses années des "mini school" ont été mises en place dans les écoles maternelles pour ouvrir l'oreille "trop bornée" de nos petits Français dés leur plus jeune âge, et permettez-moi d'ajouter encore, que cela fait quand même longtemps que le très bel accent de nos régions n'est plus heureusement une tare, contrairement au passé où rien n'était plus prisé que celui de Paris, mais c'est au contraire un plus, qui permet en apportant les senteurs de nos belles régions de n'être pas tous si uniformément semblables sur cette terre de France.

Oui Madame Hébert j'en suis certaine , des Québecois en grand nombre vous rejoindront tous sur les plaines, vous tous les Vigiles qui oeuvraient depuis tant d'années,tant de mois pour votre beau pays que j'aime tant, mais pas seulement pour 48 heures, car comme le dit si bien Luc Archambault cela donnera un élan magnifique mais tellement profond pour aider les personnes moins au fait que vous tous, à se souvenir elles aussi et à ne plus jamais oublier, malgré cette vie trop confortable et si matérialiste dans lequel tout un chacun vit de nos jours et risque de se laisser endormir .. Je serais loin de vous dans ma Provence, mais tellement avec vous par le coeur, croyez moi ! ..ET même si cela ne sera qu'une petite chose je porterai comme Monsieur O le ti-shirt de votre Québec .

A Sophie, j'ai lu avec grand intérêt ton intervention mais je pense que s'il n'y a pas union que ce soit en France ou au Québec, de tous les partis de gauche pour nous, ou de tous les partis indépendantistes, souverainistes, autonomistes, solidaires etc..au Québec cela laissera gagner ceux que nous voulons de chaque côté de l'océan, réduire en paté chinois ! ..
C'est triste parce que nous n'avons pas beaucoup de choix, s'allier avec des partis qui n'ont pas tout à fait les mêmes idées que soi peut certes rebuter mais si on ne va pas dans ce sens chez nous, Sarko repassera en 2012 et au Québec ils ne feront jamais leur indépendance s'ils ne s'unissent pas... Luc Archambault certes, présente des textes d'une longueur folle (Cher Luc, s'il vous plaît, un petit effort pour nous lecteurs de Vigile, raccourcissez vos commentaires) qui peuvent empêcher certains lecteurs de Vigile d'avoir la patience de les lire jusqu'au bout, mais cette idée d'union de tous les partis qui désirent vouloir faire un pays, leur pays, avec le RIN2 est totalement enthousiasmante et parfaitement cohérente .. ..
La seule chose chez nous en France que nous ne voulons pas c'est que la droite repasse en 2012, alors mettons tout de notre côté pour lui barrer le passage ! Si chacun dans notre coin nous voulons faire passer notre propre parti avec nos idées préférées, tout le monde y perdra et on en reprendra pour 5 ans .. la droite est très forte pour diviser, elle l'a fait en faisant monter Fr Bayrou artificiellement, nous l'avons bien constaté, et aujourd'hui elle prépare parfaitement le terrain pour 2012 en faisant monter le NPA ( ex ligue communiste révolutionnaire ) avec Besancenot exactement de la même façon, ce sera autant de voix dispersées, qui permettront à la droite de repasser comme une fleur .. je sais que ce n'est pas ton avis mais la gauche n'a réussi à prendre le pouvoir à la droite , que lorsqu'il y a eu le Cartel des gauches ou la gauche plurielle.. Que cette gauche ait fait une politique de centre droit par la suite, c'est tout à fait exact, mais dans l'avenir si on envisageait une telle entente avec une nouvelle union, il faudrait que tous les acteurs mettent noir sur blanc leurs désiderata avant même de s'engager, pour que cela ne puisse pas se reproduire, afin qu'ils aient davantage de pouvoir dans un futur gouvernement..
S'il n'y a pas ce regroupement des voix de gauche nous aurons à nouveau les mêmes à la tête de notre pays , c'est clair et net !
Ce qui s'est passé en France c'est une bon exemple pour le Québec, faire l'union, mais une union parfaitement préparée avec de réels jalons, pour qu'il n'y ait pas de surprise par la suite, comme cela s'est révélée chez nous , mais sans union rien ne se fera, il n'y a pas plusieurs autres voies, ni plusieurs autres choix, même si on peut le regretter.

Nous sommes tous inquiets en ces temps qui courent, vous avez raison, Madame Moreno et à votre rappel des terribles propos de Lord Durham je rajouterai qu'il avait également dit " Et cela prendra le temps que cela prendra !" Alors, non, Le temps ne doit pas venir, celui où hélas, la langue française serait noyée dans une mer anglosaxonne ..Une langue si belle, si douce, si extraordinairement riche, comme je le répéte à longueur de commentaires sur Vigile, ne peut pas être vilipendée comme cela est fait si souvent par ses adversaires dominants, qui ne désirent que la voir disparaître une bonne fois pour toutes,et cela depuis 250 ans !.. Mais avec la langue il existe malheureusement cette sourde réadaptation totalement inepte et incongrue de l'Histoire elle-même! Est-ce une chose possible? On n'efface pas le passé d'un coup de gomme, la Nouvelle France ne peut pas être rayée de l'Histoire, ces 150 ans là du régime Français ont été construits à la force d'un courage à toutes épreuves, avec la vaillance et l'incroyable enthousiasme de vos ancêtres, ces premiers Français qui ont traversé l'Atlantique dans un autre temps.. Qui peut laisser effacer cela ? Qui peut laisser affirmer qu'il y a eu deux peuples fondateurs ? Aucun Historien ne peut le laisser dire! Seuls les Français ont fondé la Nouvelle-France et le jour où le sort a trahi le drapeau du roi de France qui a hélas laissé bien seule la petite colonie des bords du Saint laurent face à l'adversité, c'est un vrai et un immense pays fondé par les Français que le conquérant a trouvé, allant juqu'aux Rocheuses à l'Ouest, et jusqu'au bord du golfe du Mexique au sud.. tout un chacun doit connaître le passé afin que nul ne puisse l'arranger à son gré!

Nombreux sont venus lisant,
Vos magnifiques rimes chantantes,
Mais sans laisser de mots marquants,
Alors je le fais à l'instant.

Votre texte est magnifique et fait réfléchir cher Monsieur Desgagné. Il est certain que voilà un nouvel instrument sous couvert de multiculturisme, de culture diversifiée d'exercer ce pouvoir écrasant et qui tente de détruire lss valeurs que votre peuple courageux à tout fait pour maintenir en cohésion depuis tant de siècles.. Cette diglossie dont vous parlez est assez terrible parce qu'en Grèce, pays où ce mot est né, on employait ce terme pour marquer une différence entre deux expresions linguistiques dont une était jugée inférieure, par exemple si on employait un parler local genre le patois ou le créole et on employait la langue dominante pour s'exprimer dans les Assemblées ou par écrit. Dans ce cas précis de diglossie on pouvait presque se demander si la première langue employée pour la vie courante était réellement une langue ou un simple dialecte.. et lui donnait alors un statu socio politique inférieur .
Tel ne peut pas être le cas de la langue française qui est d'un niveau intellectuel élevé et si complexe qu'elle ne peut en aucun cas être rabaissée à un niveau de diglossie par rapport à la langue anglaise ! C'est déjà rassurant mais encore faut-il que personne ne la laisse être rabaissée! Nous devons tous être fiers de la qualité d'une telle langue, si belle si riche, d'une telle complexité et d'une telle richesse de vocabulaire qu'elle était la langue des diplomates du monde entier au 18 ème siècle... C'est certain que par sa complexité,sa grammaire, ses régles et ses exceptions qui les confirment ou pas, elle n'est pas à la portée d'apprentissage du premier venu ..Shakespeare lui-même disait :" j'aurais été un bien plus grand écrivain si j'avais écrit en Français " Soyons fiers de l'avoir trouvée en naissant dans notre berceau,c'est une langue merveilleuse qui traduit dans les détails les plus infimes tous nos moindres sentiments , il en existe peu dans le monde entier de ce niveau là ! Est-ce pour cette raison, en plus de tout le reste, que certains aimeraient bien la voir disparaître avalée par de simplissimes langages à tout faire ?

J'aime lire ce que vous écrivez, Monsieur Bergeron,elle permet en effet de s'appuyer sur le passé pour nous aider à avancer car " un peuple sans Histoire est comme le vent sur l'herbe aux bisons" et évidemment si on ne sait rien, n'importe qui peut venir affirmer tout et son contraire sans que personne ne puisse remettre la vérité à l'endroit .. Tel votre commentaire donnant d'amples explications et en particulier concernant les écoles catholiques et protestantes.. Qui le sait encore aujourd'hui ? Pourtant si le peuple Canadien Français a résisté c'est bien parce qu'il était Français et Catholique . Ce sont ces deux liens là très puissants, qui ont été sa force au moment où il s'est retrouvé seul face à l'adversité ..
Quant au P.Q c'est intéressant de comprendre qu'il n'y a sans doute pas à en attendre qu'il veuille faire l'indépendance, mais c'est certain que c'est un partenaire privilégié qui a entre les mains la possiblité d'imposer une Constitution québécoise légitime. Cela ferait hautement avancer les choses s'il allait dans ce sens et cela en effet vous rendrait tous plus "confortables" sur votre propre sol en permettant une première avancée. En vous lisant vous les Vigiles, on sent très nettement le réveil d'un peuple qui même s'il est resté quelques temps "endormi" désire reprendre son avenir en mains, en tous les cas certains, comme vous, ont fort envie de le secouer ! ... Ne lâchez rien !

Merci à Monsieur Julien pour cette phrase qu'il a laissée à la fin de son commentaire, suite à votre analyse parfaitement juste et fouillée . C'est un fait, même ceux qui ne pensent pas comme vous, doivent bien le reconnaître, le jour où les Canadiens Français ont accepté de s'appeler Québécois, ce jour-là ils ont complètement disparu, on ne les retrouve plus et vous le dites vos "ancêtres n'auraient pas accepté cela, c'est une démission unique dans l'Histoire !" A la différence des Acadiens qui eux s'appellent toujours ainsi depuis 400 ans et c'est une vraie chance pour eux..
Pourtant personne n'a rien vu venir et surtout pas le jeu amené fort à propos par les Anglais qui, suivant pas à pas depuis 1838 le fameux rapport déposé à Londres par ce Durham - aprés le terrible épisode des patriotes pendus par les Anglais ou emprisonnés à Sydney - n'a fait qu'amener pas à pas ce qui se passe et que malheureusement l'on constate aujourd'hui, c'est à dire noyer les Canadiens Français sous autant d'anglophones et d'allophones possible, et cela jusqu'à ce qu'ils soient minoritaires sur leur propre sol.. et Durham avait rajouté cyniquement " cela prendra le temps que cela prendra !" C'est un triste constat, parce que nous y sommes presque en 2009, encore un petit effort et Durham pourra être content ! Un peuple sans Histoire et sans littérature " voilà comment il vous avait catalogué !
En acceptant le terme de Province de Québec, cette domination même a été acceptée puisque le mot "province" signifie dans sa racine latine "colonie"
Monsieur Robert de Beauchêne, j'espère de tout coeur que vos phrases vont redonner envie que vous vous rassembliez tous , afin de faire démentir une bonne fois pour toutes ce terrible rapport de Durham! Les Canadiens Français ont toujours été dignes du plus grand respect, on leur a seulement fait croire le contraire car les rabaisser servaient trop les intérêts de certains, et servaient aussi à les diviser .. Vous êtes les descendants de ces Français qui en un autre temps ont fondé ce pays à la force de leur valeur et de leur courage, ils ne se sont pas laissés aller au désespoir lorsque ce roi sans valeur ce Louis XV les a abandonnés , ils se sont rassemblés et se sont appuyés sur ce qui le unissait tous, leur grande force a été parce qu'ils étaient tous Français et tous catholiques . C'est le sang de ces hommes valeureux qui coule toujours dans vos veines et le nom de ces hommes dignes d'admiration est porté aujourd'hui par des milliers de personnes comme vous ..(cf le livre "Au coeur de la Nouvelle France")
Vous avez raison, Reprenez le fil de l'Histoire là où vous l'avez laissé, il est encore temps, aprés ce sera sans doute trop tard !

Madame Nicole Hébert,j'aime toujours lire vos écrits, mais aujourd'hui cette lettre ouverte à Pauline Marois est réellement exceptionnelle !.. Elle souligne tout et vraiment parfaitement ce que tant et tant de personnes pensent et ressentent aussi bien chez vous qu'ici comme moi, de l'autre côté de l'Atlantique, pour votre beau Québec que nous aimons tant ... Nous voulons dire aux dirigeants du P.Q " Qu'attendez-vous donc ? Mais Bougez-vous !. aprés ce sera peut-être trop tard !"
Les réponses qui me sont faites c'est qu'il ne faut rien brusquer, le temps n'est pas venu, cela fait peur, cela donne du grain à moudre aux libéraux .. etc.. etc.. et même plus : il ne faudra présenter un référendum que le jour où il sera certain d'être gagnant .. etc..etc.. J'avoue que je suis noyée sous tant de réponses, je ne comprends pas pourquoi il faut attendre .. Ou alors oserai-je trop bien comprendre ?.. Ce que j'observe c'est que plus le temps passe moins les conditions seront réunies CQFD ! Alors qu'en sera-t-il du Québec lorsque quatre cents hivers et autant d'étés seront encore passés ?.. Heureusement vous êtes nombreux à vous lever encore,c'est un réel réconfort à vous lire, vous madame Hébert, et tous les commentateurs de Vigile, cela va peut-être inciter Pauline Marois à une réponse satisfaisante ? Attendons-cette réponse !..