Si on emploie simplement le langage de l'État et des "étatistes" comme mon bon ami Jean-Claude Pomerleau, cela va passer 6 pieds par dessus la tête de tout le monde. Comment expliquer l'indépendance à ma coiffeuse dans le village où le demeure? Voilà le défi qui nous attend.

Dans la première option que je privilégie, on commence tout de suite, ici et maintenant, à faire la défense et l'illustration du pays. J'ai bien dit : défense et ILLUSTRATION du pays. J'ai expliqué aussi comment le faire - 1 - Institut de recherche sur l'indépendance - 2 - Union des forces souverainistes et indépendantistes 3 - Comités du OUi dans chaque comté et 4 - Grande Tournée du Oui dans la région de Montréal cette année (2016), dans la région de Québec (2017) et dans les autres régions (2018).

Dans la seconde option, on attend de prendre le pouvoir pour agir, c'est-à-dire on attend 3 ans pour rien puisque dans l'Opposition on ne peut pas faire adopter de projet de constitution fusse-t-il temporaire.

Qu'est-ce qu'on choisit : d'agir ici et maintenant en faisant la défense et l'illustration du pays ou attendre 3 ans, après une mythique victoire aux élections et avec quel thème? : réaliser l'indépendance ou promettre une deuxième révolution tranquille dans le cadre du fédéralisme canadien? Poser la question, c'est y répondre.

L'erreur de Pierre Schneider - que je respecte et apprécie beaucoup soit dit en passant comme indépendantiste et patriote - est d'exporter ici au Québec ce qui se passe en Catalogne alors que le contexte n'est pas du tout le même, car, il faut encore le souligner, les indépendantistes catalans ne peuvent pas faire un référendum sur l'indépendance, à cause de la constitution espagnole. Sinon, ils auraient fait depuis longtemps.

Si les Québécois ont si peur du mot référendum, pourquoi n'auraient-il pas peur des 2 référendums que tu proposes, soit le premier sur une constitution provisoire et le deuxième sur une constitution permanente?.

D'autre part, le projet d'Institut de recherche sur l'autodétermination des peuples et sur les indépendances nationales, qui sera présidé par Daniel Turp, se consacrera dans un premier temps aux avantages de l'indépendance du Québec et dans un deuxième temps sur les indépendances nationales à l'international.

Il ne semble pas ici que la recherche sera orientée sur les avantages du système républicain par rapport aux autres systèmes.

Enfin, cela veut-il dire que s'il y a un référendum sur l'indépendance, tu vas voter non?

Et pour ce faire nous avons 3 ans pour préparer le terrain et nous présenter devant l'électorat pour obtenir le mandat de poser la question après avoir fait campagne pour le OUI pendant ces 3 années. Quand on aura obtenu ce OUI, on passera alors à la constitution. Mais pas avant.

Me semble que cela ne prend pas un doctorat en sciences politiques pour comprendre cela.

J'ai dit aussi que l'Institut de recherche sur l'indépendance devait alimenter les troupes constamment en produisant des rapports réguliers pendant 3 ans pour être en mesure de faire la promotion de l'indépendance pendant 3 ans avant les prochaines élections, dont le thème devrait porter sur l'indépendance.

Me semble que c'est assez clair pour ceux qui savent lire. Et en ce qui me concerne, après avoir fait tout cela, ma question au peuple québécois serait, le plus tôt possible, en 2018 : "Voulez-vous oui ou non que le Québec devienne un pays, c'est-à-dire un État souverain et indépendant?. La question est simple et elle doit venir après tout ce qui aura été fait pendant 3 ans pour faire la défense et l'illustration du pays.

Point final. Ceux et celles qui veulent faire de la diversion en parlant de constitution me désespèrent car ils font précisément le jeu des fédéralistes dont l'objectif est de gagner du temps, en plus de compliquer les choses. On ne passe pas par Paris pour aller à Rome. Ceux qui ne sont pas contents du programme n'auront qu'à voter non.
De toute façon, tout le monde s'en fout de la constitution. Interrogez vos voisins et vous allez vous en rendre compte. Dans mon village, ma coiffeuse, mon épicier, mon fournisseur de matériaux de rénovation, mon peintre, mon électricien, mon homme à tout faire, ma femme de ménage, ne connaissent même pas le mot "constitution" et ne savent pas ce que cela veut dire et même s'ils le savent, ils s'en foutent comme de la dernière de leurs chaussettes. Arrêtez d'être dans la fiction et revenez sur terre un petit peu.

Avec respect, toi et les administrateurs de Vigile se trompent lourdement en envoyant les militants sur cette voie d'évitement de peur de perdre un 3e référendum. Vous essayez d'importer mutatis mutandis ce que les indépendantistes catalans essaient de faire alors que le contexte n'est pas le même. En Catalogne, les indépendantistes ne peuvent pas poser une question claire sur l'indépendance, car la constitution espagnole le leur interdit, alors qu'ici la Cour suprême du Canada a clairement dit que si la question était claire et qu'il y avait une réponse claire, le Canada aura l'obligation de négocier. Je ne m'inquiète nullement de l'interprétation que pourraient faire les fédéralistes de la "réponse claire", car selon les normes internationales, la majorité signifie le vote de 50% de la population plus un vote. C'est cette règle qui a été appliquée lors du référendum écossais et lors des référendums sur la constitution européenne. En adoptant cette position, vous allez diviser le mouvement indépendantiste sur des questions secondaires et vous devriez le savoir. Ex: beaucoup de gens s'opposeront à un régime républicain. Beaucoup d'autres ne verront pas d'un bon oeil que la constitution ne renferme pas une disposition comme celle du préambule de la loi constitutionnelle du Canada de 1982 qui dit que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit. Et ainsi de suite. Chaque article d'une constitution qui en contient souvent des centaines, pourrait être contesté par les uns et approuvé par les autres. Plus on détaille, plus on divise. Plus on détaille, plus on perd du temps. Plus on détaille, plus on laisse la chance aux fédéralistes de s'organiser et à la population de nous haïr. Avec une telle stratégie, on en a pour 20 ans à venir. Mais ce qui est plus grave c'est qu'on veut obtenir le consentement de la population de manière détournée. Par la porte d'en arrière. Comme des hypocrites. Moi je suis pour la franchise, l'honnêteté et la transparence. Voulez-vous que le Québec devient un pays? Point final. Si c'est non, on retourne chez nous et on revient à la prochaine élection en mettant la même question sur la table. C'est aussi simple que cela. Quant au reste, tout ce qui grouille, grenouille, scribouille, cela n'a pas vraiment d'importance. La vie est trop courte pour fuckailler avec le puck avant d'aller s'écraser sur la bande. J'ai déjà pensé, dans le passé, que cela pouvait être faisable, mais en discutant avec Jean-Jacques Nantel, j'ai changé ma manière de voir les choses, car j'estime, après y avoir bien pensé, que c'est lui qui a raison. Lui et Parizeau.

Avec respect, tu dis être contre les "référendistes" mais tu réclames, toi de ton côté, 2 référendums, l'un pour une constitution républicaine temporaire et l'autre pour une constitution permanente.

Ce n'est pas du "référendisme", mais du "référendisme" aigu.

Vous devriez avoir plus peur qu'un jour ou l'autre ils fassent sauter une bombe sale sur Paris, Londres, New-York ou Rome.

Pierre Cloutier

Tout ce que je demande au PQ c'est de mettre un projet de pays sur la table en vue des prochaines élections, de se faire élire comme gouvernement INDÉPENDANTISTE et d'annoncer la tenue d'un référendum le plus rapidement possible après l'élection.

Le reste, tout ce qui grouille, grenouille, scribouille n'a pas vraiment d'importance.

Vous avez l'injure facile M. Marineau. J'ai parlé de naïveté et de méconnaissance du dossier. Est-ce une injure ou une insulte?

Pierre Cloutier