"Je respecte l’athéisme et les athées comme vous mais je vous invite à tolérer un peu plus les croyances des croyants malgré qu’ils vous semblent ridicules. Si vous avez écoutez comme moi le film de Bill Maher : Religulous, vous avez sûrement trouvé ridicule plusieurs croyants extrêmes dans le documentaire tout comme que j’ai ri à certains moments".

Réponse : Je le répète. Je n'ai jamais empêché une personne d'exprimer ses convictions, quelles soient religieuses, sociales ou politiques, dans l'espace public.

Par contre j'ai tout à fait le droit de critiquer les croyances et les religions, car tout cela, comme le droit de manifester ses convictions dans l'espace public, fait partie du droit à la liberté d'expression.

Comme citoyen, cependant, je m'oppose au financement public des écoles privées religieuses, aux privilèges fiscaux accordés aux différentes religions et à la manifestation des convictions dans l'espace CIVIQUE, c'est-à-dire l'espace réservé aux institutions publiques.

Ma position est tout à fait modérée. On appelle cela la laïcité.

Et une dictature se caractérise par l'absence de libertés fondamentales, dont le droit d'association - absence de partis politiques - et celui à la liberté d'expression.

J'ai beaucoup de respect pour le peuple cubain qui a tant souffert, mais beaucoup moins pour les dictateurs. Il faut appeler un chat un chat. Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature

C'est seulement quand on est dans l'idéologie et non dans le réel qu'on est incapable de faire les nuances qu'il faut.

Réponse à Michel Matte

"Vous soulignez à juste titre l’importance de cette part de notre héritage. La religion est le moyen par lequel les sociétés québécoise et occidentale ont longtemps exprimé leur valeurs morales. Or le déclin des mœurs est le prélude du déclin de la civilisation que l’on constate"

Réponse : Les religions n'ont pas le monopole de la morale. Pas besoin de dieux ni de dieux pour respecter la vie et les êtres humains. Les civilisations naissent et meurent comme les êtres humains et sont remplacées par d'autres. Autre temps, autres moeurs. So what?

"On peut questionner la religion au nom de la philosophie des Lumières mais il reste qu’elle a joué un rôle structurant dans la société. On peut l’interpréter de façon littérale et la rejeter de la même façon, mais on peut aussi l’interpréter comme l’expression d’un idéal de perfection. À ce titre, elle a servi à instaurer la fierté et une culture d’excellence dans la société québécoise".

Réponse :La soumission et l'obéissance à une figure d'autorité parentale tyrannique fictive n'est certes pas une fierté et une culture d'excellence dans n'importe laquelle société et est le contraire de la liberté, de l'égalité et de la fraternité.

"Mais cette culture est battue en brèche par le succès tapageur de la culture bourgeoise anglo-saxonne. Le matériel éphémère prend le dessus sur les valeurs humaines qui se transmettent entre les générations. C’est l’effet recherché par les élites mondialistes : obtenir des consommateurs décervelés et esclaves de leurs désirs matériels".

Réponse : Il ne faut pas confondre le matérialisme comme philosophie qui s'oppose à la fiction, à la pensée magique et aux dogmes de la théologie et la recherche effrénée de la richesse et l'accumulation de biens matériels, qui peuvent aussi être la caractéristique de certains croyants dont en premier chef, le Vatican, sa banque, ses richesses mobilières et immobilières. Et il ne faut pas confondre la charité chrétienne et la justice.

"D’accord avec M. Cloutier que les religions ont tendance à être nuisible pour la société si on enlève le rôle social. Je crois par contre, qu’il est impossible de prouver qu’il n’y a pas vie après la mort, qu’on ne peut pas prouver ni l’existence de Dieu mais ni son inexistence et qu’il est préférable de laisser chacun libre de ses croyances et de sa spiritualité. Pour beaucoup de gens, la spiritualité est source de réconfort, de persévérance et d’inspiration".

1 - Le Pape François, un jésuite qui a utilisé le nom de François D'Assise (un mystique), pour, paraît-il revenir aux fondamentaux des évangiles, pourrait jouer un rôle social très important si le Vatican vendait ses biens mobiliers et immobiliers pour créer des fondations en faveur des démunis et des pauvres. Des milliards de dollars!

2 - Vous imposez dans un votre raisonnement un fardeau de preuve sur les non croyants en leur demandant de démontrer qu'il n'y a pas de vie après la mort alors que le fardeau de preuve repose sur celui qui affirme que la vie après la mort existe.
Moi je dis tout simplement que l'existence d'une vie après la mort et celle d'un dieu tout puissant créateur du ciel et de la terre, n'est qu'une simple hypothèse et tant qu'on est incapable d'en faire la preuve, on peut conclure raisonnablement que cela n'existe pas, pas plus que toutes les étranges créatures qu'on pourrait imaginer. Ce sont les humains qui ont inventé Dieu et non l'inverse. On est dans la fiction, la pensée magique, la légende, la fable, jusqu'à preuve du contraire. Devant un tribunal, cela ne tiendrait pas la route une seule minute.

3 - Il est évident que l'on ne peut empêcher les gens de croire ce qu'ils veulent. Moi, je ne l'ai jamais fait et comment le pourrais-je de toutes façons? Droit de croire aux fictions, mais aussi droit de ne pas croire aux fictions. Dans l'espace public, droit aussi de manifester sa croyance ou sa non croyance. Aucun problème. J'ai cependant des réserves dans la zone réservée aux institutions de l'État, que j'appelle l'espace civique. Pas de signes ostentatoires dans l'espace civique, qu'ils soient religieux, sociaux ou politiques! Une obligation de neutralité de l'État, qui comprend aussi l'apparence de neutralité, c'est-à-dire une obligation de discrétion et un devoir de réserve, de la part des serviteurs de l'État. On appelle cela la laïcité. Ce n'est malheureusement ce que nous prépare le Parti libéral, qui s'abreuve au multiculturalisme et communautarisme canadien, avec son projet de loi 62 qui ressemble plus à la multi-confessionnalité qu'à la laïcité. L'athée que je suis ne voit pas cela d'un très bon oeil.

4 - Si les croyants veulent s'imposer définitivement dans l'espace civique, par la manifestation ostentatoire de leur croyance, les non croyants pourront le faire aussi.
Vous voyez ce que je veux dire? Ce sera non seulement la guerre entre les diverses religions, mais aussi la guerre entre croyants et non croyants. C'est vraiment ce que l'on souhaite pour le bien commun?

"L’indépendance ne se fera jamais par ceux qui militent fanatiquement pour achever notre déracinement. L’indépendance se justifie pleinement et seulement par la défense d’une tradition, soit d’une continuité historique. Détester à ce point ses origines, être à ce point ingrat envers ce glaive de résistance forgé par notre Église et qui sauva la nation de l’assimilation dépasse l’entendement. À vous lire, une définition moins laxiste du patriotisme s’imposerait"

1- L'emploi de votre part des mots "fanatiquement" et "déracinement" vous enlève au départ toute crédibilité. La religion n'est-elle pas en soi une forme de fanatisme, c'est-à-dire une passion démesurée pour la fiction, la pensée magique et les dogmes? Qu'on le veuille ou non, notre civilisation judéo-chrétienne est en décadence et on adopte une position réactionnaire lorsqu'on essaie de réintroduire le dentifrice dans le tube.

2 - On ne vit pas dans le passé. On vit dans l'ici et maintenant avec ce qu'on a été, mais surtout avec ce qu'on est maintenant. On appelle cela tout simplement l'évolution. Pour le meilleur et pour le pire.

3 - Détester ses origines? Mais quelle blague. Je suis québécois depuis 72 ans et fier de l'être, avec nos défauts et nos qualités. Ce "glaive de résistance" de "notre" Église qui nous a sauvé de l'assimilation? Ce sont surtout les colons qui ont trimé dur pour bâtir le Québec à qui je rends hommage. Et à ma grand-mère qui a eu 19 enfants - 19 accouchements dans la douleur et le souffrance - pendant que le curé vivait dans son gros presbytère avec ses bonnes.

4 - Les croyants n'ont surtout pas le monopole du "patriotisme". Au contraire. Certains croyants n'ont qu'une allégeance, celle d'un dieu, qui fait office d'autorité parentale et qui exige soumission et obéissance, même s'il n'existe que dans leur cerveau formaté depuis l'enfance.

1 - La vérité ne se trouve pas dans la pensée magique, la fiction, le dogme ou la "croyance". Moi j'ai une formation de droit. En droit, quand on affirme quelque chose, on le prouve. Personne à ce jour n'a prouvé l'existence d'un prétendu être supérieur créateur du ciel et de la terre et l'existence d'un arrière-monde avec un "paradis" et un "enfer". En l'absence de telles preuves, on donc conclure raisonnablement - en faisant appel à la raison - que cela n'existe pas dans le réel mais uniquement dans le cerveau de certaines personnes et à ce sujet l'argument du nombre n'est pas un argument. "Dieu" est une hypothèse. Rien de plus. Et on ne se met pas à genoux pour une hypothèse. Et on n'égorge pas son voisin parce qu'il n'adopte pas cette hypothèse.

2 - La façon dont nous allons mourir peut certes nous inquiéter si nous en restons dans la représentation de cette mort qui ne cause que souffrance et tracas inutiles. C'est qui est pertinent c'est que nous allons mourir et que nous devons en être conscient. Malheureusement, beaucoup d'entre nous se comportent dans la vie comme s'ils étaient éternels. Quand Hitler est mort, beaucoup n'y ont pas "cru" - comment un "chef' - le fuhrer - peut-il mourir? Idem avec Castro. Complètement ridicule.

3 - La vie n'est pas un "don". La vie est tout simplement là et personne n'a demandé à venir au monde. Tout ce qui est vivant obéit à des lois naturelles et nous sommes à ce sujet comme des aveugles dans le noir absolu qui découvre progressivement par le toucher et l'ouie la vie autour de lui. Il n'y a rien de réducteur à accepter le réel tel qu'il est et qui se manifeste à nous. Notre devoir comme être humain est précisément d'accepter que nous avons été projeté dans la vie sans le vouloir, que nous existons et que nous devons accepter la vie qui nous veut - l'élan vital en chacun de nous - en prenant conscience que nous allons mourir. Si vous n'acceptez pas cela, c'est là que vous avez un problème de passion triste.

4 - Être conséquent avec les choix que l'on fait? Oui et non. Avez-vous décidé de venir au monde? Avez-vous décidé d'être un homme? L'homosexuel a-t-il décidé un jour de l'être? Et le pédophile? Et le tueur en série? Vous posez tout le problème du "libre arbitre" - concept déterminé par la pensée judéo-chrétienne et celui du déterminisme, des philsophes matérialistes. Si on greffait une "âme" - pour employer un concept chrétien - à une pierre - et qu'on la lançait dans l'espace, croyez-vous vraiment qu'elle ne retomberait pas?

5 - Tolstoï n'est pas le seul croyant à avoir critiqué les religions. Voltaire a fait la même chose. Cela prouve quoi? Qu'il ne peut pas y avoir d'athées véritables? Faux. L'abbé Jean Meslier, un curé, est le premier athée à s'être manifesté. Mais, par peur des représailles, son manuscrit - caché - a été publié après sa mort et Voltaire a essayé de le dénaturer pour le faire passer pour un croyant. Les croyants sont souvent tellement imprégnés de leur croyance qu'ils ne peuvent même pas imaginer un monde sans dieu. Allez donc contredire un schizophrène sur ses perceptions! Le "royaume de Dieu en chacun de nous" fait justement partie de ce genre de perceptions auquel on ne peut répondre. Peut-être un jour, la science aura-t-elle une réponse en examinant de plus près les activités du cerveau humain? Je ne sais pas.

6 - Sur la laïcité, je dirai ceci. La laïcité est un compromis qui permet aux croyants et aux non croyants et aux croyants entre eux de vivre dans une relative paix et harmonie dans l'espace public et civique. On ne peut évidemment pas interdire la manifestation des croyances dans l'espace public - qui serait contraire à la Déclaration universelle des droits de "l'homme" mais on peut la limiter dans l'espace civique, qui est l'espace réservé aux institutions de l'État (fonction publique et parapublique, santé, éducation etc.), comme on peut - et on l'a fait - limiter la manifestation des convictions politiques pour les fonctionnaires de l'État. Tout cela pour éviter de heurter les sensibilités des citoyens qui ne partagent pas les mêmes convictions, religieuses ou autres. Me semble que cela ne prend pas un doctorat en sciences politiques ou religieuses pour comprendre cela.

"Dans la profondeur de nos racines, pour justement affronter ce défi, nous redécouvrirons le besoin, et le réconfort, de la transcendance divine, seul moteur de la confiance et de l’espoir lorsque tout invite à désespérer".

J'espère que non. Le prétendu "besoin" et de "réconfort" de la "transcendance" divine, on n'en n'a vraiment rien à cirer. Chaud échaudé craint l'eau froide. On a assez goûté à la soumission et à l'obéissance sous la chape de plomb de l'Église catholique que personne n'a le goût de remettre cela, à moins d'être complètement masochiste.

Les religions, toutes les religions sont un fléau pour l'humanité. On l'a vu, on le voit et on le verra : haine de la raison et de l'intelligence; haine de la liberté, haine de tous les livres au nom d'un seul, haine de la sexualité, haine des femmes et du plaisir, haine du féminin, haine des corps, des désirs, des pulsions.

La transcendance est dans l'immanence. Dans ce qui est. Le réel, le tangible, le concret, l'ici et maintenant, la vie - et le respect de la vie - et la mort. Tout le reste, Dieu, Yahvé, Allah, Bouddha, les Élohim, les dieux et les déesses, les saintes et les saints, les martyrs, les anges et les archanges, la fiction, la pensée magique, les rites et les dogmes, a quelque chose qui ressemble à un délire schizophrénique.

Quant à la "morale" chrétienne - tendre l'autre joue lorsqu'on est frappé - elle est hypocrite et impraticable. Quelle femme a le goût de recommencer après avoir été violée? Quand une morale est impraticable, il y a absence de morale.

Pas besoin de croire aux divinités pour avoir une solide éthique humaniste respectueuse de la vie et des êtres humains.

Il n'y a aucun désespoir à vivre un jour à la fois, à aimer la vie qui nous veut et à savoir que l'on va mourir et retourner dans le néant d'où nous sommes venus. Au contraire. Il y a une immense libération à se débarrasser de toutes ces conneries et fadaises qui nous empoisonnent la vie et divisent les gens les uns contre les autres depuis trop longtemps.

Message à Jean-Claude Pomerleau

Je ne vois vraiment quoi ce qu'il y a de "superbe" dans ce texte. Au contraire, c'est une veille soupe ancienne qu'on tente de nous servir à la moderne. Heureusement, le peuple québécois en est sorti et c'est sûrement pas pour remettre cela.

Personne ici n'a de boule de cristal achetée chez Canadian Tire ou ailleurs pour prédire l'avenir.

Monsieur Haché, si vous ne voulez plus voter, ce sont vos oignons. Pas les miens. Mais pas besoin d'écrire une chronique deux ans d'avance pour nous annoncer cela.

Moi j'ai une recette très simple :

1- un jour à la fois ;
2 - aimes la vie qui te veux ;
3- n'oublies pas que tu vas mourir.

Pour le reste, on traversera le pont quand on sera rendu à la rivière. En attendant, ménagez votre coeur. Pas nécessaire de vous agiter comme vous le faites.

Le terreau fertile des religions est aussi l'ignorance et la culpabilité. Ignorance qui facilite la soumission et l'obéissance et culpabilité qui résulte du péché originel commis par l'homme, dont la femme, Ève, a voulu accéder à l'arbre de la connaissance et ce partant à la liberté.

J'ai vécu une partie de ma vie sous la chape de plomb de l'Église catholique et je suis immunisé pour le restant de mes jours. Malheureusement, après s'être débarrassés des curés, nous voila pris avec les imams et le retour du religieux dans la sphère non seulement publique, mais également civique, soit celui de nos institutions.

Je suis athée, hédoniste, libertaire, féministe et laïc jusqu'au bout des ongles et je vous prie de nous lâcher la grappe avec la fiction, la pensée magique et les dogmes. Pas besoin de croire en Dieu, Yahvé ou Allah pour avoir une solide éthique humaniste respectueuse de la vie et des êtres vivants.

J'ai la patrie dans le coeur et dans le sang, mais je déteste les religions. Toutes les religions, ces sectes qui ont réussi et qui ne servent qu'à nous empoisonner la vie et diviser les gens les uns contre les autres.

Vous "doutez" de l'efficacité du plan. Vous avez le droit de "douter", mais il me semble qu'il serait plus prudent de votre part d'attendre un peu avant d'y opposer une fin de non recevoir de façon péremptoire. On jugera sur les résultats.

Moi la seule préoccupation que j'ai est celle de savoir si Lisée va maintenir son plan intact s'il perd les élections de 2018.

Avec respect, vous faites une mauvaise lecture des faits et vous essayez d'adapter le réel avec cette lecture.

La grosse différence - et je le répète - entre Bouchard, Boisclair et Marois d'une part et Lisée d'autre part, c'est que les 3 premiers n'avaient AUCUN PLAN D'ACCESSION À L'INDÉPENDANCE alors que Lisée, qu'on soit d'accord ou non d'accord avec ce plan,en a un.

Avec Bouchard, le seul plan était un plan d'austérité et une formule vague des "conditions gagnantes" Avec Boisclair, ce fut le rejet de la première partie du programme voté - le projet de pays - lors du congrès de juin 2005 qui prévoyait de préparer et de présenter lors de l'élection un "projet de pays" accompagné d'un budget du Québec souverain, tandis qu'avec Marois ce fut la doctrine de la "défense des intérêts du Québec" accompagné de son obsession presque maladie de devenir la première première ministre de la "province" de Québec - la gouvernance dite "souverainiste - qui a accouché d'un tout petit comité sur la "chouveraineté" dont il est impossible encore aujourd'hui d'avoir le rapport.

Avec Lisée, il a promis qu'il ferait la promotion de l'indépendance avec la coalition indépendantiste, qu'il formerait un ......de bon gouvernement et qu'il ferait un référendum en 2022. C'est cela le plan.

Si vous n'êtes pas d'accord avec ce plan, expliquez-nous pourquoi et on va vous lire attentivement au lieu d'affirmer de façon péremptoire que le PQ a mis l'indépendance dans le placard.

Gouverner le Québec de façon compétente et transparente et faire la promotion de l'indépendance est-ce que c'est cela mettre l'indépendance dans le placard?