En soi, le Moulin à paroles ne constitue pas le problème : éveiller ou réveiller la mémoire participe d’une certaine pédagogie. Par ailleurs, oui, si nos mouvements collectifs s’en tiennent à cela, nous piétinons, et, dans la situation actuelle, piétiner c’est reculer, car ceux d’en face, eux, avancent. Notre angélisme, que vous avez cent fois raison de souligner, témoigne en fait de la justification d’un constat, erroné mais majoritaire, de faiblesse, que nous compensons par nos supposées vertus de tolérance, de pacifisme, de magnanimité, alors qu’il s’agit le plus souvent de pusillanimité. Lorsque la charge est trop voyante, pas assez cousue de fil blanc, ce qui se produit rarement, nous réagissons par l’exaspération et une colère vive mais courte. Le lendemain, nous retrouvons notre idiosyncrasie : des enfants pris en faute. Ces derniers mois, ces dernières années, même les tactiques les plus primaires de ceux d’en face n’ont pas suscité de fortes réactions collectives, encore moins d'actions. La conscience nationalitaire, chez nous, voyage entre le rêve de notre désir et la conviction, fausse, que nous sommes encore et toujours faibles, démunis, minoritaires, parce que nous avons intériorisé la vision qu’on nous serine de nous penser une goutte d’eau dans l’océan nord-américain, incapables de nous voir sur notre terrain concret que nous avons la capacité de maîtriser : notre territoire, ce que nous faisons d’ailleurs depuis longtemps mais sans en demeurer conscients à long terme. Nous pratiquons une stratégie d’évitement, de contournement qui aboutit à tourner en rond. Même nos organisations politiques adoptent ce patron, jouant le jeu que ceux d’en face espèrent nous voir jouer. Et lorsque certains des nôtres, abandonnant la défroque de Saint Jean Baptiste pour la peau du loup, montrent les crocs, fût-ce en paroles seulement, nous nous empressons de les traiter d’extrémistes et les faisons taire avant même que ceux d’en face aient le temps d’en être éberlués. Si je me trompe, qu’on m’explique pourquoi nous insistons constamment sur notre pacifisme sans, de toute évidence, avoir fait la différence entre le pacifisme et le fait normal d’être simplement pacifiques, ce qui n’exclut nullement le dynamisme, la détermination et, en cas de nécessité, la défense active, laquelle suppose l’attaque au bon moment en tenant compte des moyens qu’on nous oppose et des faiblesses de l’adversaire. Il ne s'agit pas de nous en sentir coupables mais de découvrir que nous sommes capables d'en sortir.

Avec ses nombreuses analyses à la Truffaut, on commence à se demander si Power Corp. n’aurait pas mis la main sur un paquet d’actions du Devoir... Mais, plus sérieusement, pas besoin d'aller aussi loin: la plupart des analystes de la politique internationale, dans nos journaux, ont été formatés dès leurs études universitaires. Même pas besoin de les pervertir ou de les censurer pour les avoir à la botte.

Que les descendants des colons français de la Nouvelle-France se nomment Canadiens français ou Québécois ne change pas la réalité suivante : ils ne peuvent interdire à quelque habitant du Québec ayant le droit de vote de l’utiliser, ni lors d’un referendum ni lors d’une élection décisionnelle. Il serait absolument impossible, dans l’état actuel des choses, de faire reconnaître un vote ethnique, vous devez bien le savoir aussi bien que quiconque. Par conséquent, de ce point de vue, ça ne change rien quant à la possibilité ou non de réaliser l’indépendance. Par ailleurs, considérer tous les citoyens du Québec comme des Québécois n’empêche ni le patriotisme ni la dignité. Alors veuillez nous expliquer où vous voulez en venir sur le plan pratique.

Tout à fait d'accord, M. Archambault.

Les plus grandes vérités politiques sont parfois les plus simples, ce que vous illustrez aujourd’hui. La tentative d’union des indépendantistes part du même constat et découle du raisonnement suivant : chercher, dans les conditions actuelles, à créer ou promouvoir un parti de substitution au PQ signifierait aggraver les conséquences de la lutte des indépendantistes entre eux — ce choix s’imposerait cependant si le PQ continuait de péricliter rapidement. Par conséquent, il vaut mieux tenter d’en arriver à un programme commun de souveraineté que chaque parti, tout en conservant ses autres caractères propres, s’engage à défendre et pour lequel il fait front commun en campagne électorale, ce qui suppose alors une entente de désistement et de ralliement, dans chaque comté, quelques jours avant le vote, afin de former, le cas échéant, un gouvernement de coalition indépendantiste. Ce mouvement d’union pourrait éventuellement agir de concert avec les états généraux des formations et autres mouvements indépendantistes, qu’est censé organiser Gilbert Paquette. Il est possible qu’aucune de ces tentatives ne réussisse, mais la seule manière de le savoir est d’agir. Il est également possible que le Parti québécois refuse de s’associer à ces tentatives, auquel cas les dizaines de milliers d’indépendantistes non péquistes (et probablement des membres actuels du PQ) n’auraient d’autre choix que de tout faire pour démembrer ce parti et lui substituer une autre organisation. On ne peut attendre indéfiniment que le Parti québécois se conduise enfin selon ce qu’il prétend être, présente un programme en conséquence et entreprenne l’action publique nécessaire en fonction avant tout de préparer l’indépendance advenant une victoire électorale à la suite d’une élection décisionnelle. Pauline Marois et son état-major ont encore la possibilité de redresser leur trajectoire, mais aucune excuse de ne pas le faire. Il faut en revenir à la règle Parizeau : «Quand on veut faire l’indépendance, il faut le dire, clairement» et «Il faut en parler avant, pendant et après les élections».

Je suis d'accord avec la position de M. Charbonneau, complétée par les remarques de M. Thompson et de O.

Monsieur Pérez a sans doute oublié d'ajouter à sa liste un raton-laveur, comme dans la chanson des Frères Jacques...

Voilà, c’est dit pour nous tous, qui oublions trop souvent la reconnaissance au profit des petitesses de l’intelligence et de l’ego. Sans barguiner. Du fond du coeur. Cela repose des colletaillages pour savoir qui est le plus unioniste, le plus séparatiste, le plus à gauche, à droite, sur la tangente, alouette. Falardeau, c'est comme Miron, comme Chartrand: intègre.

Joseph Facal est lui-même né en Amérique latine. Il s’est tellement bien intégré qu’il a même adopté les préjugés nord-américains. Il parle des régimes bolivariens dans le même langage que nos médias, dans les années cinquante et soixante, parlaient des méchants Soviétiques devenus, depuis Poutine, les méchants Russes. J’éprouve souvent l’impression que rien n’a vraiment changé, depuis mon enfance, sauf les noms de ceux que l’on satanise, ce qui m’amène à constater que, au fond, nous avons toujours vécu dans le formatage idéologique et la désinformation. Et lorsque j’écoute parler la majorité de mes érudiants de l’actualité internationale, je me dis que nous ne sommes pas sortis du bois.

Parfaitement, Mme Guillot. Il y a aussi (mais pas seulement) voltairenet.org, michelcollon.info, mondialisation.ca, les télés sud-américaines dont Telesur, le Monde diplomatique, etc.

À ma connaissance, André Binette et André Joli-Coeur ont été les premiers à faire valoir l’utilité pour le Québec du Renvoi sur le sécession. Et ce serait à n’en pas douter un premier pas décisif que de répudier la monarchie, instaurer un régime républicain et se doter d’une constitution provisoire, le tout par referendum puisque rien ne peut s’y opposer dans la constitution de 1982 ni dans la loi C-20. Psychologiquement, ce pas serait gigantesque : pour la première fois, les Québécois se seraient dit oui. Le plus grand obstacle à la suite des choses (par exemple une élection décisionnelle) aurait été levé.

Suggestion aux enseignants des supposées sciences politiques : faire reprendre par vos étudiants les analyses de Serge Charbonneau. Ça leur en apprendrait bien davantage que de les faire ânonner sur des théories pratiquement jamais appliquées dans la réalité.