Couler dignement avec le vaisseau amiral qu'est le PQ, ou désarmer l'ennemi et le vaincre? Ce titre peut sembler défaitiste pour certains, mais pour d'autres c'est l'offensive à choisir, nous sommes en guerre. Pour battre les libéraux en 2018, nous n'avons pas dix solutions, mais une seule : les désarmer. Et pour désarmer les libéraux et les sortir du pouvoir, l'unique et ultime solution est de les combattre et de leur ôter leur arme destructive qu'ils utilisent depuis des décennies contre les Québécois : l'épouvantail référendaire !

Pour réaliser notre projet de pays, la première étape est de sortir ce gouvernement corrompu du pouvoir, ensuite entreprendre le redressement national du Québec, puis tout en approfondissant la réflexion sur la stratégie d'État qui vise la rupture du cadre constitutionnel, continuer sans relâche avec l'institut de recherche (qui n'est pas financé avec les sous des contribuables), informer, expliquer, argumenter, politiser, tout en préparant le terrain (on ne tasse pas l'option, loin de là), puis faire des actes concrets de rupture en établissant nos propres leviers économiques et sociaux. Le référendum reste une modalité, un processus final. Je vais y revenir plus loin...

ENTREVUE AVEC JEAN-CLAUDE POMERLEAU :

Un bref retour sur le départ de PKP

1 - PKP a apporté quoi au Parti Québécois comparativement à d'autres,
et qu'aurait-il pu faire de plus qu'un autre ?

JCP : PKP a apporté une conviction et un sens de l'organisation pour structurer la réflexion (IRAI). Et des moyens, lesquels étaient limités par son rôle en politique et qui deviennent pleins et entiers avec son départ. Il demeure un militant... milliardaire. Le seul dans L'histoire du mouvement.

2 - Donc PKP pourra faire beaucoup plus pour le Québec, dans la société civile, que directement à l'Assemblée nationale ?

JCP : Oui, PKP à titre de citoyen peut financer l'IRAI, ex : mise de fonds d'un million. Un tel geste aurait causé un barrage s'il était encore le chef de l'opposition.

3- Pourquoi PKP était pour plusieurs un «sauveur» ou le choix ultime ?

JCP : Il était le sauveur de par sa ferme conviction qui ne faisait aucun doute. On n'avait pas vu cela depuis Jacques Parizeau.

4 - Donc, parler d'indépendance tout le temps et toujours est important ?

JCP : Limiter le champs d'action à produire un argumentaire, c'est demeurer dans la logique référendaire (le piège à éviter). Il faut élargir ce champs d'action dans tous les domaines que suppose la réussite d'un projet aussi exigeant.

5 - Pourquoi le PQ stagne depuis des décennies, pourquoi cette descente incessante dans l'opinion publique ?

JCP : Parce que le référendum, depuis 1996 (Plan B et menace de partition du Québec), est perçu par la population comme un risque de fatalité plutôt que comme un instrument pour faire avancer le Québec. Le message de la population est que la «game» ne se jouera pas en ces termes-là. La direction politique tarde depuis des années à comprendre ce message de la population.

Voir : Ottawa Endorses Québec Partition

6 - Mais cette peur de la population pour un référendum est-elle rationnelle, peut-on la guérir ?

JCP : La peur n'est pas rationnelle, elle se loge dans l’instinct d'un peuple qui a 400 ans d'histoire.

Le DEVOIR -- [...] J'émets ici l'opinion d'un souverainiste qui suit la politique depuis 40 ans. Il y a encore quelque temps, comme bien d'autres, j'aurais émis de sérieux doutes sur la proposition de M. Larose. C'était avant que je ne fréquente les travaux en géopolitique de J. René Marcel Sauvé et que je me familiarise avec quelques notions élémentaires de géopolitique. Cette rencontre a changé ma manière d'aborder la politique: je suis passé du rationnel au relationnel.

La politique n'est pas rationnelle: on prend le pouvoir, on fait un référendum, on le gagne et on a un pays. Cette démarche ne mène pas nécessairement au pays. Elle pourrait même nous en éloigner si nous sommes incapables d'évaluer correctement le rapport de force qui nous est défavorable au moment de passer à l'acte. Cela peut même mener à la catastrophe historique. Les Patriotes ont payé cher de ne pas avoir su mesurer les rapports de force en présence au moment de la Rébellion.

Le peuple l'a compris d'instinct et a «congédié» le référendum pour le moment; certains intellectuels ont de la difficulté à en prendre acte.

La politique est plutôt relationnelle: elle est affaire d'intérêt, de rapport de force et d'effectivité. Notre intérêt, c'est de nous doter d'un État optimal. Pour y parvenir, il faut bâtir un rapport de force qui nous soit clairement favorable, tout au long du parcours; sinon, notre politique ne sera pas efficace. Et pour ce faire, il faut utiliser les moyens de l'État du Québec.

-- Jean-Claude Pomerleau, Le Devoir, 18 janvier 2008 [suite ici]

7 - Le référendum, cet épouvantail à moineaux comme l'appellent certains, fait peur à plusieurs, et beaucoup n'en veulent pas. Alors comment s'en défaire tout en continuant notre progression vers notre libération nationale ?

JCP : Il faut écarter le référendum pour un mandat, soit enlever ce repoussoir de l'argumentaire du PLQ. Reprendre le pouvoir pour entreprendre le redressement national du Québec, tout en approfondissant la réflexion sur la stratégie d'État qui vise la rupture du cadre constitutionnel. Cette rupture surviendra que lorsque les forces du statu quo ne pourront la contenir. Le changement de statut de province à État souverain résultera d'un rapport de forces favorables. Il faut donc bâtir ce rapport de forces.

L'effectivité résulte de rapports de forces favorables. Tout le reste n'est que littérature, dont il faut se méfier pour tirer au clair une situation.

Résumons

Écarter le référendum pour le prochain mandat est impératif. Il faut l'enlever du décor et revenir à l'État.

J-F Lisée est le seul qui propose une stratégie d'État d'envergure pour répondre aux défits qui se posent pour le redressement national, soit un préalable pour bâtir le rapport de forces :

- Démographie : baisse de l'immigration (aucun autre candidat n'a eu le courage l'aborder). La démographie c'est «la ligne de flottaison» [F. Braudel] et le destin [A. Comte]. Dans le contexte elle nous condamne.

- Constitution provisoire pour préciser les contours concrets d'un État souverain (indépendant): La Constitution de l'État du Québec (et non de province) aurait dû être le premier acte du gouvernement souverainiste au pouvoir (1976).

- La Caisse de dépôt qui s'élargit pour recevoir les placements des particuliers (plutôt que de les voir gérés de Toronto). Ce qui devrait faire gonfler l'actif à 500 milliards à moyen terme (Lisée ne parle pas de donner des bonbons et des trousses scolaires ici, il est dans la réalité étatique). De plus, avec la création d'entitées régionales, la CDPQ deviendrait un puissant levier pour tirer tout le Québec économique vers le haut.

Il s'agit là de quelques-unes des mesures d'une stratégie d'État d'envergure, qui vise la rupture (dans la vraie vie), avec le cadre constitutionnel canadien.

La souveraineté n'est pas un souhait, mais une somme. Elle survient quand les forces du statu quo ne peuvent la contenir. Elle est une affaire d'État, et l'État se nomme dans l'agir.

-- Jean-Claude Pomerleau

8 - Qu'avait dit Jean Chrétien sur l'ascension du Québec vers son indépendance ?

JCP : Jean Chrétien (et Trudeau) avait tout compris quand il a envoyé les mandarins fédéraux suggérer de prendre la voie référendaire, tout en sachant qu'Ottawa n'allait pas reconnaître les résultats d'un référendum. Le PQ aurait pu éviter ce piège s'il avait exigé qu'Ottawa s'engage à reconnaître une victoire du OUI au moment où le fédéral lui proposait la voie référendaire (ex: Écosse : Entente d'Édimbourg).

« Avec le recul, le référendum apparaît comme la plus grande erreur du Parti québécois. Jusque-là, sa stratégie avait été extrêmement efficace pour le Québec et extrêmement dangereuse pour le Canada. Claude Morin me l'avait décrite il y a longtemps : "Nous nous séparerons du Canada de la même manière que le Canada s'est séparé de l'Angleterre. Nous couperons les liens un par un, nous obtiendrons une petite concession ici, une petite concession là et, finalement, il ne restera plus rien." Dans un premier temps, c'est exactement ce que fit le gouvernement du Parti québécois. Il exigea de nouveaux pouvoirs, imposa sa présence internationale et, comme chaque demande paraissait raisonnable en elle-même et dans l'intérêt de la province, la population suivit. Avec le temps, le Québec serait devenu indépendant dans les faits et son indépendance juridique serait allée de soi. Mais le référendum cristallisa le débat et, en dépit de l'ambiguïté extrême de la question posée (le mot "indépendance" en avait été exclu), la population fut forcée de faire un choix. Elle dit Non à l'indépendance. »

--Jean Chrétien, Dans la fosse aux lions, 1985

Et pour bien faire comprendre le tout, voilà des précisions sur Caude Morin:

Au début des années 1970, le programme du Parti québécois prévoit que l’indépendance pourra être déclarée avec l’accession au pouvoir, sans qu’il soit nécessaire de consulter la population par référendum.

(...) Il fallait, à tout prix, aux yeux d’Ottawa modifier ce scénario apocalyptique.

Dans son livre « Mes premiers ministres », Claude Morin explique la genèse de l’idée d’un référendum. « L’idée du référendum, écrit-il, me fut involontairement suggérée en 1969 par trois personnalités renommées de l’establishment politico-technocratique anglophone fédéral (…) : Gordon Robertson, secrétaire du cabinet fédéral et, à ce titre, premier fonctionnaire d’Ottawa, Robert Bryce, ancien sous-ministre fédéral des Finances et éminent mandarin d’Ottawa et Al Johnson, sous ministre de la Santé nationale et du Bien-être social ».

« Ils me firent chacun, poursuit Morin, l’un après l’autre et même une fois les trois ensemble, des commentaires forts instructifs. Ces échanges se situent parmi les plus démystifiant de toute ma carrière. Je n’étais pas prêt de les oublier.(…) Voilà comment le référendum s’insinua dans nos conversations. (…) Bien que pratiquement jamais utilisée en régime parlementaire britannique, seule une consultation de ce genre serait susceptible, me dirent-ils, d’inciter Ottawa et les provinces à consentir à un nouveau partage des pouvoirs plus avantageux pour le Québec. Pourvu, cependant, que les Québécois s’y fussent montrés très majoritairement favorables et qu’on eût permis l’expression du point de vue fédéral. »

« Que dire alors d’un référendum portant sur la souveraineté plutôt que sur un réaménagement du fédéralisme? », demanda Morin à ses interlocuteurs. Robertson, Bryce et Johnson lui répondirent qu’ils « étaient convaincus qu’une telle consultation prouverait le rejet, par les Québécois, du « séparatisme », mais ils n’hésitèrent pas à reconnaître (aveu peu compromettant, en 1969!) que, mis devant un référendum favorable à l’indépendance, eh bien, Ottawa et les autres provinces devraient s’incliner. »

Le plus extraordinaire dans cette confession est l’aveu que l’idée du référendum vient de fonctionnaires fédéraux. Et, pas de n’importe quels fonctionnaires ! Gordon Robertson – nous l’avons vu précédemment – était en 1969 co-responsable avec Marc Lalonde des services de renseignements parallèles mis sur pied par le Cabinet Trudeau pour lutter contre le séparatisme ! La stratégie de Morin lui a été dictée par les fédéralistes !

-- Pierre Dubuc, Chap. V, L’autre histoire de l’indépendance [source ici]

9 - Peut-on éviter le piège référendaire, si oui, comment le remplacer ?

JCP : On ne remplace pas le référendum, on le place à la fin du processus. il demeure une modalité (PKP).

10 - Donc, si je comprends bien, on coupe nos barreaux un à un, et quand l'ouverture est assez grande, on sort du Canada ?

JCP : Oui, il faut bâtir les rapports de force et les assumer sur les dossiers là où ils sont favorables.

11 - Comment «tasser» le référendum et ne pas tomber dans le piège d'un bon gouvernement provincialiste ? (c'est la crainte de plusieurs)

JCP : Pour éviter la gouvernance provinciale il faut revenir à l'État. Celui qu'on a abandonné au départ du mouvement pour partir en quête d'un pays fantasmé. Il faut revenir à l'État, le véhicule du projet et conduire une politique d'État en se donnant en premier une constitution provisoire de l'État du Québec. Ce qui aurait dû être le premier acte d'un gouvernement du PQ en 1976.

12 - Mais depuis environ de 13 ans que les libéraux sont au pouvoir, ils ont placé leurs pions partout, et démantèlent l'état subtilement, mais sans arrêt. Peut-on réparer ces dégâts et cet appauvrissement collectif en un mandat ?

JCP : Il faut sortir les pions du régime incrustés dans l'appareil de l'État (et para étatique). Puis activer les enquêtes...

13 - Faut-il prendre le pouvoir à tout prix, au point de repousser notre projet de pays ?

JCP : Le pouvoir est la condition première pour réaliser la souveraineté, à moins de ne pas savoir quoi en faire. Ce qui fut le cas jusqu'à maintenant.

Le modus operandi du régime libéral [voir ici]

La course à la chefferie
14 - Qui, actuellement au PQ (ou ailleurs), a la vision, la lecture et la carrure pour bien comprendre cette joute politique importante ?

JCP : Pour la chefferie, le premier critère est le leadership qu'il faut pour répondre, dès le départ, au piège référendaire. Avant même que J-F Lisée se lance dans la course, j'avais précisé ce point :

Radio EGO : écouter l'extrait audio ici

À court ou moyen terme

15- Le prochain gouvernement péquiste peut proposer une constitution, mais que penses-tu d'une élection référendaire, ou d'une déclaration unilatérale d'indépendance (comme bien des pays ont fait) ?

JCP : Élection référendaire ? Peu importe le mode d'accession à l'indépendance. Le fait qu'on ignore depuis le début est qu'il ne suffit pas de prendre une décision, il faut surtout le rendre effectif sur notre territoire et la faire reconnaître à l'international. Ce principe d'effectivité (géopolitique) est ignoré du mouvement souverainiste depuis le début, d'où tous nos malheurs. Cette lacune découle du fait qu'on n'a jamais eu de doctrine politique (souverainiste) claire , laquelle repose sur une doctrine d'État (qu'on a abandonné depuis le début).

Q - Oui mais 41% des Québécois ont dit dans le dernier sondage Léger qu’ils étaient pour la souveraineté. S’ils votent PQ, on est majoritaires, et alors il ne nous manque que 600 000 personnes pour atteindre le 50% + 1 ?

J-F Lisée : Ce serait génial si ça marchait comme ça. En fait, le 41% est atteint en répartissant les indécis qui, par définition, sont indécis. On tombe à 38%. Mais dans ce 38%, il y en a beaucoup pour lesquels la souveraineté n’est qu’une question parmi d’autres. Ils ne sont pas des souverainistes ardents comme vous et moi. Ils ne vont pas voter pour le PQ automatiquement.

Selon le sondeur Pierre-Alain Cotnoir, il n’y a que 25% des électeurs qui sont comme nous, les indépendantistes militants, et qui votent aux élections en fonction de leur volonté indépendantiste. 25%, c’est la proportion que le PQ a obtenu à son pire score, en avril 2014. 25%, c’est aussi la proportion de Québécois qui veulent un référendum.

Ça ne suffit pas pour être élu, même minoritaire.

Pour voir les propositions et réponses de J-F Lisée : [cliquez ici]

16 - Une Constitution provisoire du Québec, comme le propose J-F Lisée, changerait quoi ?

JCP : Tu crées une citoyenneté, tu bâtis ton État, tu peux te battre d'égal à égal, car on oppose une constitution à une autre constitution (qu'on n'a pas signée, et qui nous est imposée). Une constitution précise les contours d'un État souverain.

RADIO-CANADA -- [extrait] Le candidat Lisée donne un exemple : « Quelqu'un qui a quitté son pays, qui a traversé un océan pour venir chez nous, sait très bien que le travail volontaire d'adaptation, c'est lui qui doit l'assumer, si on lui donne les conditions. On ne va pas se rencontrer à mi-chemin. L'égalité homme-femme est un très bel exemple : je ne veux pas rencontrer à mi-chemin des gens qui pensent que les femmes sont inégales à l'homme, je veux qu'ils fassent tout le parcours. »

Les principes évoqués par Jean-François Lisée seraient intégrés à une constitution québécoise, élaborée par une commission parlementaire élargie. Cette commission serait mise sur pied au lendemain de l'élection d'un gouvernement du Parti québécois et aurait pour mandat d'effectuer des consultations et de mener une tournée.

La constitution qui en résulterait ne serait pas soumise pour approbation à la population par référendum, mais elle affirmerait les principes de la nation québécoise au sein des institutions actuelles.

[source ici]

17 - Que penses-tu de ceux qui veulent risquer le tout pour le tout, quitte à couler dignement avec le navire amiral du PQ ? (ex: un référendum rapide)

JCP : Le piège référendaire a placé le Québec dans une position de faiblesse chronique, à tel point que ce n'est plus la souveraineté qui est en péril, mais la nation qui porte le projet.

18 - Et de ceux qui prêchent le statu quo..?

JCP : En réalité le statut quo est le déclin de la nation. Surtout avec le régime libéral au pouvoir.

19- Avec l'immigration massive imposée par Ottawa, le taux de dénatalité des Québécois, MTL qui est maintenant à minorité francophone, etc, faut-il agir vite avant que notre projet de pays devienne mathématiquement irréalisable ?

JCP : Limiter l'immigration en donnant un chiffre et une politique nataliste proactive :
« la démographie c'est le destin » (A. Comte)

Il est nécessaire d’analyser sans complaisance notre nouvelle situation depuis le retour du PLQ. Et pour ce faire, il faut prendre un peu de recul et de la hauteur, mettre le tout en perspective afin de déterminer les options et les lueurs d’espoir qui pourraient se pointer à l’horizon.

Depuis l’élection du 7 avril 2014, on a beaucoup parlé du vote des immigrants et on a pris conscience de sa mobilisation par le PLQ.

[...] Il y a 18 ans, en 1996, le nombre d’enfants par femmes au Québec était d’environ 1.6. En 2012, il était près de 1.9.

Il semble donc évident que le nombre d’habitants au Québec, n’aurait normalement pas dû augmenter, ce qui n’aurait pas été un mal en soi. En effet, le travail est une marchandise qui se vend et dont le prix, c’est-à-dire, le salaire, dépend de l’offre et la demande.

Une légère rareté de la main d’oeuvre entraîne habituellement une légère augmentation des salaires. Malheureusement pour les travailleurs salariés, habituellement, l’économie capitaliste vient pallier à ce phénomène par l’immigration afin de limiter l’augmentation des salaires.

Toujours selon l’ISQ, « les échanges migratoires ont permis au Québec de réaliser un gain net de 40 700 personnes en 2012. Le solde migratoire international (immigrants moins émigrants) ajoute 49 000 personnes à la population québécoise, tandis que le solde migratoire interprovincial (entrants moins sortants) en retranche 8 300. Le solde migratoire total affiche un niveau élevé depuis quelques années, le sommet se situant en 2010 (44 200). Le Québec a accueilli un peu plus de 55 000 immigrants en 2012. Il s’agit du plus haut niveau enregistré depuis 1957 »

Sommes-nous en voie d’extinction ? -- R. Mathieu [suite et source ici]

20 - As-tu des exemples concrets de mesures qui seraient efficaces ?

JCP : Établir, nous-même, le nombre et la provenance des nouveaux arrivants. Établir une politique nataliste proactive : salaire pour un parent au foyer, etc.

21 - Quel serait le scénario idéal à notre ascension de pays ?

JCP : L'édification de l'État du Québec commencée avec l'Habitation de Québec, doit se poursuivre peut importe les limites de la cage à castor qu'est le cadre constitutionnel dans lequel on nous a enfermés pour nous assimiler.

Ce qui m'amène à la conclusion : Ottawa fait de la souveraineté un défi existentiel ( nous sommes en guerre), et nous on en fait un débat académique. Il faut se mettre à niveau. Il importe de comprendre que cet enjeu est existentiel.

Nous sommes en guerre depuis la révolution tranquille, et les gens ne le réalisent pas...

Le 17 décembre 1969, le premier ministre Trudeau présentait au Comité du cabinet sur la sécurité et le renseignement un mémorandum intitulé : "Current threats to National Order and Unity : Quebec separatism".

Dans ce mémorandum, M. Trudeau demandait que les services de renseignement fédéral, dont le plus connu était le Service de sécurité de la GRC, dont le mandat n’était pas encadré par une loi, mais par un simple décret ministériel, de considérer les "séparatistes" - et non pas les terroristes - comme les communistes, c’est-à-dire d’utiliser à leur endroit des méthodes clandestines de surveillance et de contre-espionnage ("counter action").

Extrait de : Le comble de l’infâmie, Pierre Cloutier [source et suite ici]

Deux raisons pour faire la souveraineté :

A : Pour assurer notre existence de nation française en Amérique.
B : Pour établir une véritable démocratie. « Il n'y a pas de démocratie sans souveraineté » -- Jacques Sapir

En résumé, je pense que seul J-F Lisée a compris la «game» politique actuelle, il nous faut à tout prix le pouvoir en 2018, et pour avoir ce pouvoir, il n'y a qu'une seule solution potentielle : désarmer les libéraux de Philippe Couillard. Et le seul candidat qui a compris comment, soit en enlevant l'épouvantail référendaire, c'est J-F Lisée.

Mon commentaire sur la chronique de Gilbert Paquette sur Vigile:

Je termine avec ce commentaire :

Un univers mental cherche toujours à persévérer dans son être et ne renonce jamais de lui-même à lui-même si des forces extérieures considérables ne l’y contraignent pas. Un univers mental ne se modifie que sous une grande et persistante pression. Un univers politique ne saurait se modifier ni en quelques mois ni par quelques discours si éblouissants soient-ils.

Le Québécois vit en la fédération canadienne depuis cent cinquante ans. Cette fédération fait partie de son être. Cette fédération lui appartient. On la lui a, petit à petit, introduite en ses veines. Et l’on pense que, juste en criant "abracadabra", il oubliera tout cela. Un référendum triomphateur suffira !

C’est, je crois, le problème du PQ depuis toujours : rêver au grand soir et ne pas travailler à petite journée, de jour en jour, de semaine en semaine, d’année en année. La formule magique du référendum gagnant plutôt que la besogne régulière qui, comme la goutte d’eau, vient à bout du rocher le plus dur.

On n’enseigne même plus l’histoire à nos jeunes. Qu’à cela ne tienne, nous aurons un référendum. La loi 101 est en lambeaux. Pas important. Nous aurons un référendum. Les immigrants n’adoptent ni notre langue, ni notre histoire que nous n’enseignons pas, ni nos valeurs. C’est bien correct. Nous allons leur demander de voter pour nous lors d’un référendum.

Un référendum comme programme d’action. C’est comme le plombier qui part le matin et qui déclare qu’il va se servir de sa fiche à déboucher les égouts durant la première heure de son quart de travail. L’outil devient le but de son activité.

Le grand projet du PQ : un référendum. Et on se demande pourquoi la population n’est pas emballée par un projet aussi "grandiose".

-- François Ricard, 8 juin 2016

Rappel sur les magouilles de la Confédération de 1867 [voir ici]