Jean d'Amour et le bal des insignifiants

Tribune libre


À peine une semaine après le dépôt d’un rapport du Commissaire au lobbyisme sur les activités de lobby effectuées par des employés de la firme d’ingénierie BPR, le député Jean D’Amour a admis avoir reçu du Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) un constat d’infraction aux règles d’après-mandat. M. D’Amour n’a pas contesté les faits et a payé l’amende de 500 $ qui lui était imposée. Rue Frontenac
Jean d’Amour a perdu son permis de conduire pour un an… Il regrette
Jean d’Amour paye une contravention de 500$... Il regrette
Au confessionnal de l’Église, ça pourrait passer.
L’avocat du chérubin
« Les électeurs ont choisi M. D’Amour malgré les attaques de l’opposition, alors on peut croire qu’ils savaient ce qu’ils faisaient ».
Les propos d’un certain Pierre Moreau, Whip en chef du parti Libéral du Québec.
À entendre un argument pareil, je me suis dit que le monsieur était avocat… Il l’est… Je suis allé vérifier. Seuls les avocats ont des arguments frisant la débilité quand ils sont au bord de la falaise. Ils continuent d’argumenter… Comme le coyote des dessins animés qui tombe dans le vide : on l’entend hurler quand il rapetisse en descendant…
Eh! Oui, le peuple de Rivière-du- Loup a choisi Jean d’Amour.
Les repentants fendent le cœur… Et la technique fonctionne. Sauf que ce n’est pas aussi simple qu’un chèque de 500$.
Rappelons que sur les 84 infractions à la loi relevées par le Commissaire au lobbyisme, seulement 27 pouvaient toujours faire l’objet d’accusations, en raison d’un délai de prescription d’un an après la date où l’infraction a été commise. En plus de M. D’Amour, qui a déjà reçu le sien, 15 autres personnes sont identifiées dans le rapport et sont ainsi susceptibles de recevoir un avis d’infraction. Rue Frontenac
La feuille de route des conducteurs libéraux
Le Parti Libéral du Québec a une conduite plutôt zigzagante. Une bande de curés qui se confessent et se pardonnent entre eux.
Mais où donc est allée Madame Forget? Osler, Hoskin &Harcourt.
Il est aussi intéressant de noter que Brian Levitt, coprésident du conseil de Osler, Hoskin & Harcourt (ou plusieurs personnes du même nom), a (ont) versé un total de 20 000$ au PLQ de 2000 à 2008 selon les données du DGEQ.

Source: Tout le monde devrait en parler
Nous sommes gouvernés par des saints…
Vive le Québec ivre!

Laissez un commentaire



4 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    4 février 2010

    « Nul n'est censé ignorer la loi » dit-on au citoyen qui l'enfreint par ignorance.
    Et ce serait différent pour d'Amour, avocat et Charest, avocat et PM ?

  • Archives de Vigile Répondre

    4 février 2010

    «Malgré les attaques de l'opposition»(!!) Quel sommet de démagogie de la part du whip libéral. Mais nous n'en sommes pas à une contorsion près de l'éthique libérale.
    Il revient à la vice première ministre, Nathalie Normandeau, d'avoir la première indiqué l'élasticité de l'élastique de l'éthique du gouvernement Charest quand elle a élargi les règles du conflit d'intérêt pour les maires qui accueillaient chez eux ces projets éoliens qui lui sont si chers. Un élu municipal peut très bien être employé par un promoteur éolien et en même temps protéger les droits de ses administrés, en matière de redevances, n'est-ce pas?
    Alors pourquoi dès lors en vouloir aux ministres Corbeil, Couillard, Whissell de s'être occupés de leurs affaires personnelles tout en assumant le mandat confié par les contribuables!
    La femme de César se doit d'être irréprochable, paraît-il. «Je ne connais pas cette dame», pourrait dire Charest que ça ne surprendrait plus personne au pays du Québec. D'ailleurs, n'avait-il pas appelé un juge pour s'entretenir d'une cause du temps où il était ministre des Sports dans le très irréprochable gouvernement Mulroney. Comme d'Amour, il avait probablement agi de «bonne foi».

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2010

    Ce n'est pas moi qui vais vous contredire...
    Vous apportez un plus et une certaine nuance ou précision.
    Mais j'aime bien mon terme "insignifiant", tout simplement parce qu'il ne comprend rien à la dynamique des humains, des échanges, et qu'il est centré sur son nombril.
    J'habite à 50 klm de M. D'Amour.
    si M. Charest défend M. D'Amour, ce n'est pas pour son nombril, c'est pour le comté de Rivière-du-Loup.
    Une proie morte et en décomposition est tout de même "avalable" par un charognard...
    Mais on ne le dit pas...

  • Gilles Bousquet Répondre

    3 février 2010

    Je crois que LE BAL DES PROFITEURS serait plus juste que LE BAL DES INSIGNIFIANTS parce que ce genre de politique Libérale très provinciale, signifie beaucoup contre le bien du Québec.

Tribune libre

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Chroniques

Tribune libre -> Envoyer un texte