Plus d’un mois après la dernière élection provinciale, les Québécois-Français ne cessent de supputer sur les alignements politiques après la défaite du PQ et la déroute du PLQ. Quant à l’ADQ, tout est permis de déclarer ce que l’on veut, même les pires infamies. Tout sert de prétextes à prêter les pires intentions à Mario Dumont et aux députés de l’ADQ.
Sur d’autres fronts politiques, de nombreux souverainistes se divertissent avec l’idée de la formation d’un nouveau parti politique souverainiste, d’autres s’occupent à dresser un portrait-robot d’un chef pour le PQ ou encore de proposer la création d’un « club des indépendantistes motivés » (le CIM) accroché au PQ, de rédiger une nouvelle constitution provinciale, de mettre en place un système de vote proportionnel, de mener le combat sur la langue et tutti quanti.
Le débat politique en ce moment dans La Belle province est particulièrement consternant. Comme le note notre collaborateur Parfondor, le gouvernement du Québec vit surtout dans un champ d’interdiction. Tout ce qui lui est empêché, tout ce qui lui est défendu, tout ce qui lui est interdit, sauf quelques permissions par ci par là, limite son autonomie complète. Telle est la nature du fédéralisme canadian.
Le billet de Parfondor tente d’établir un pont entre le passé, le présent et l’avenir de la nation québécoise. Au fond, n’y a-t-il pas quelque chose de permanent malgré le changement qu’on nous enfonce dans le crâne dans le genre d’André Pratte : « Le Canada et le Québec ont changé et sont encore en train de changer. » Le changement est plus complexe que de changer de chemise en se levant le matin ! Ce qui est permanent, c’est celui qui porte la chemise ! Or, au Canada, ce qui est permanent c’est le rapatriement de 1982 et la loi fondamentale de 1867, reflet de 1840 et conséquence de 1763 et 1760. Voyez-vous le changement quelque part ?
BILLET DE PARFONDOR :
POUR DÉNONCER UNE SITUATION, IL VAUT MIEUX INVOQUER CE QU’ELLE INTERDIT QUE CE QU’ELLE PERMET.
ON NE PEUT S’OBJECTER À LA « FUSION FORCÉE » DE NOTRE PEUPLE À LA NATION CANADIAN POUR LA RAISON QUE CETTE ANNEXION NOUS AURAIT INTERDIT D’EXPRIMER AU QUÉBEC NOS VALEURS ET NOS TRADITIONS. AU CONTRAIRE, DE PAR SON CARACTÈRE SPONTANÉMENT FÉDÉRAL, L’UNION DE 1840 A LÉGALISÉ L’AFFIRMATION DE NOS TRAITS ETHNOCULTURELS COMME LA LANGUE FRANÇAISE, LA FOI CATHOLIQUE ET LE CODE CIVIL. ELLE TOLÈRE UN CERTAIN ÉTALAGE DE CE « NATIONAL APPARENT » [voir l’ANNEXE] CHEZ LE MINORITAIRE NEUTRALISÉ MAIS LUI DÉFEND D’EXERCER UNE AUTONOMIE POLITIQUE COMPLÈTE ; CE QUI A POUR CONSÉQUENCE QUE NOUS NE POURRONS JAMAIS ÊTRE AUSSI MAÎTRES CHEZ NOUS ICI QUE PEUVENT L’ÊTRE LES CANADIANS DANS LES PROVINCES ANGLAISES – ET MÊME AU QUÉBEC !
* * *
« Il s’agit de l’indépendance du Québec

et non de la gloriole d’un parti unique. »
Comment se soustraire à l’étau de la « fusion forcée » dont l’origine remonte à l’UNION de 1840 ? Est-il possible de devenir un peuple MAJEUR et majoritaire dans l’unité québécoise ? Quelle stratégie faudrait-il adopter ? Les énergies ne devraient-elles pas être canalisées sur l’objectif même de l’indépendance ? Pourquoi les Québécois-Français ont-ils besoin de faire autant de détours en espérant atteindre l’unique but qui pourrait modifier la donne de l’ANNEXION ? Est-il possible de nous déprogrammer de tous nos réflexes fédéralistes ataviques ?
Le moment est certainement arrivé de mettre fin à l’excitation souverainiste post-élection-provinciale-2007. Mais comment ? À notre avis, la situation exige un fort MOUVEMENT qui visera à inculquer aux Québécois et Québécoises une manière de voir indépendantiste qui les libérera du chantage fédéraliste et du canadianisme. CE MOUVEMENT N’A PAS BESOIN DE RENDRE DES COMPTES À UN PARTI POLITIQUE EN PARTICULIER. Il s’agit de l’indépendance du Québec et non de la gloriole d’un parti unique.
Bruno Deshaies

ANNEXE
L’Académie de l’indépendance

Document
Dans Les Normes, Maurice Séguin aborde cette question du « national apparent » en ce qui concerne une minorité annexée, provincialisée ou fédérée. Dans la fédération canadienne, LES QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS SONT LIMITÉS AUX POUVOIRS D’UN GROUPE MINORITAIRE DANS L’UNE DES PROVINCES DU CANADA. Ils jouissent donc d’une liberté collective limitée parce qu’ils se trouvent devant une situation de « fusion forcée » comme l’écrit notre collaborateur Parfondor.
Dans la situation actuelle de la nation québécoise et d’après son degré d’annexion politique, il ressort que son niveau de liberté collective se situe principalement dans l’ordre du « national apparent ». Or, il ne faut pas confondre ce type de « souveraineté » avec le statut réel d’un pays indépendant. L’importance de cette distinction entre le « national » et le « national apparent » devrait inciter les souverainistes à prendre conscience que toute forme d’association devient une « fusion forcée ».
Bruno Deshaies

Montréal, 3 mai 2007
Consulter :
Bruno DESHAIES, [« Les indépendantistes dans tous leurs états. »->6115] Dans VIGILE.NET, édition du 19 avril 2007.
Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Leçon XIII : « Illusions canadiennes-françaises et autonomie locale 1840-1850 », Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 327-347. Une lecture incontournable.
Le « national apparent »

DESCRIPTION DE CETTE NOTION PARTICULIÈRE
À l’État provincial : 
 – D’un point de vue culturel, à l’intérieur, l’État provincial jouit de
• la juridiction sur le NATIONAL APPARENT (LOI CIVILE, LANGUE, RELIGION),
• la culture nationale,
• l’organisation, le financement (avec des moyens limités) 
des institutions nationales régionales (LOI, LANGUE, RELIGION) ;
(Cf. Chapitre troisième, section 9.)
L’optique indépendantiste perçoit :
–  L)	Autonomie culturelle restreinte
Même si la nation minoritaire maîtrise absolument (dirige elle-même) 
toutes les institutions culturelles (du NATIONAL APPARENT),
– les tribunaux (et le droit civil),
– les écoles (la langue, les sciences, les arts, etc.), même la radio et la télévision,
– la religion et l’organisation ecclésiastique, etc.
IL N’Y A JAMAIS UNE AUTONOMIE CULTURELLE ENTIÈRE, COMPLÈTE, de la 
part du peuple minoritaire, car la « culture » est intimement liée au 
politique d’abord et à l’économique ensuite.
•	Directement et indirectement, la « culture » de la nation minoritaire
 se trouve fortement atteinte, marquée, paralysée, atrophiée, bornée.  
•	ELLE EST PERTURBÉE, MAIS PAS NÉCESSAIREMENT RENDUE PRÉCAIRE.
	(Cf. Chapitre troisième, section 10.)
 L’optique fédéraliste :
considère les obligations, les pouvoirs, les revenus de l’État central 
comme des réalités « neutres » quant à la vie nationale : 
commerce extérieur, chemins de fer, banque centrale, dépenses et 
production pour la défense, etc., n’ont rien à voir avec ce qui importe 
pour une nationalité : SA CULTURE, SA LANGUE, SES LOIS, SA RELIGION…( ) 
(Cf. Chapitre troisième, section 10, division C.)
__________________
( ) On peut dire que l’énumération en lettres majuscules concerne le 
« national apparent » : 
• la juridiction sur le national apparent (loi civile, langue, religion), 
• la culture nationale. 

Elle se rapporte aussi au paragraphe L) cité précédemment.
De plus, dans L’OPTIQUE FÉDÉRALISTE, le NATIONAL va de soi, car les réalités « neutres » sont gérées par l’organisation d’une « collectivité » nationale fédérante. Même que ces réalités « neutres » peuvent être profitables – d’un point de vue fédéraliste – aux « communautés » nationales fédérées. En revanche, selon cette logique appliquée à un groupe minoritaire, le « national apparent » lui fait perdre de vue l’essentiel du NATIONAL parce qu’il accepte finalement de se limiter à une autonomie interne tout en se contentant d’une fraction d’indépendance.
***
Lire aussi le commentaire suivant:

[1840, c’est la clé de toute l’explication de l’évolution politique du Québec->6522] Réplique à "L’excitation est à son comble"
Geneviève Châtigny 8 mai 2007