Vous écrivez : […Cessons ces stériles débats à savoir qui devrait être publié et qui ne devrait pas. De ridicules combats de qui a raison et qui a tort…] […Nous pouvons faire de même si nous sortons de nos petits cocons ouatés de mégaoctets et de notre esprit étroit et revanchard. Le monde est vaste, le Québec aussi…]

Le monde est vaste, c’est vrai, mais certains esprits sont étroits. Ainsi, certains combats, plutôt que d’être menés avec armes et fracas, le sont avec les mots et les idées. Que vous trouviez stériles certains combats, c’est votre droit. Que vous jugiez qu’ils le sont l’est encore. Que vous ayez pour autant raison est une tout autre affaire. Que vous croyiez qu’il s’agit d’étroitesse d’esprit ou d’attitude revancharde, c’est également votre droit. Que vous jugiez qu’il en est ainsi l’est encore. Que vous ayez pour autant raison est également une tout autre affaire.

Je dois vous avouer franchement que vos remarques font insulte à mon intelligence et que rien ne justifie que vous jugiez ainsi de ce qui s’est écrit hier sur Vigile suite au refus de M. Frappier de publier des textes de M. Archambault.

Nous voulons tous la même chose et je suis de ceux qui ne désirent pas que soient rejeter ceux-là mêmes dont l’œuvre, l’engagement social, artistique et citoyen sont autant de preuves de l'intérêt de ce qu'ils ont à partager, pour des raisons ou à la faveur d’arguments qui ne tiennent pas la route.

Je vous répondrai, à votre manière, que nous n’avons pas de temps à perdre à débattre à partir d’arguments stériles et sans fondements comme ceux que vous amenez ici.

En toute amitié,

Claude G. Thompson

En didactique, idiosyncrasie est définie comme une manière d’être particulière à chaque individu et qui l’amène à réagir ou à se comporter comme il le fait.

En langage psychologique, celui que je connais le mieux, on parlera des dispositions propres aux individus à réagir ou à répondre aux stimuli extérieurs; qu’il s’agisse de mimiques corporelles ou faciales, de tics langagiers, de déformations de mots ou d’expressions qui demeurent leur apanage leur vie durant tout en les rendant instantanément reconnaissables.

En art, on en reconnaît la présence par leur retour constant dans la musique ou la peinture, par exemple. Ainsi reconnaît-on Beethoven ou Mozart, ou Gershwin, ou tout autre compositeur à leurs idiosyncrasies harmoniques, mélodiques ou rythmiques; aux thématiques qui reviennent constamment dans leurs œuvres et aux sentiments qu’ils tentent de nous communiquer, etc.

Les idiosyncrasies sont tantôt innées, tantôt acquises sous l’emprise de situations problématiques répétées pouvant mener à la névrose et même à la psychopathie. On ne saurait, dès lors, limiter l’usage de l’expression aux contextes de la médecine ou de la linguistique même si on prétend qu’il y est le plus fréquemment utilisé. Après avoir passé plus de trente ans à étudier et à écrire des essais en psychologie des profondeurs, je ne puis que m’inscrire en faux contre cette affirmation.

Je vous ferai donc poliment remarquer que la définition psychiatrique que vous en donnez est pour le moins partiale tout autant que partielle. Vous donnez ainsi prise à un jugement diffamatoire qui ne peut être que préjudiciable à la personne de M. Archambault, et ce, même si vous n’en aviez pas nécessairement l’intention.

Votre position éditoriale, que j’accepte parce que vous être le « webmestre » de Vigile et que je réfute parce que je ne la trouve pas impartiale ne saurait, quant à moi être défendable sous prétexte, comme l’affirme monsieur Tremblay, que : “[… Monsieur Frappier a fait tout ça tout seul…]”

Rien ne se fait tout seul. Si Vigile est devenu le site indépendantiste qu’il est, c’est grâce aux contributions de ceux qui y ont participé et qui continuent de le faire. Je ne désire nullement, vous l’aurez compris, vous dicter ce que vous devez publier. Je vous ai fait une suggestion en toute franchise parce que je n’approuve pas votre position éditoriale, qui vous fait juge et partie depuis votre claire prise de position politique quant à l’avenir du Parti Québécois et son chef, Madame Marois. Vous risquez d’ainsi perdre votre objectivité et de polariser le débat tout en radicalisant le discours de certains intervenants tout en radicalisant le contenu général de Vigile.

Je suis désolé de vous le dire, mais la façon dont vous avez traité M. Archambault est injuste et fait davantage que tomber dans l’attaque « ad hominem » et le propos injurieux. Je ne reconnais pas là l’humaniste pondéré que j’ai lu auparavant sur Vigile.net.

Claude G. Thompson

Dans ma réponse à M. Rhéaume, je n'avais pas réalisé que je commettais un lapsus en transformant l'expression "laissé pour compte" en "laissé pour contre". J'avais du reste commis le même lapsus dans ma réponse à M. Savard.

Je remercie mon ami Luc Archambault de me l'avoir fait remarquer.

C'est là pour moi un lapsus très révélateur de la mentalité dans laquelle nous avons grandi aussi bien individuellement que nationalement. Nous nageons constamment dans le pour/contre. Plutôt que de regarder objectivement les choses, nous préférons polariser nos débats entre ce sur quoi nous sommes d’accord et ce que nous rejetons. Nous devenons pour/contre sans nous demander ce que nous pourrions faire pour tout simplement réaliser notre rêve de devenir un pays libre et indépendant, sans pour ni contre, juste pour être.

Nous avons été laissés pour compte, nul ne peut le nier.

Nous pouvons laisser le Canada sans être « pour ou contre », mais pour notre propre compte. Il nous suffit simplement d’être clairs quant à nos désirs et nos intentions et de poser les gestes qui verront naître notre État.

Plusieurs propositions nous ont été faites depuis l’appel du 20 mai 2010 et des mouvements comme le RRQ, le RIN, Cap sur l’indépendance, etc., des réflexions comme celles de maître Pierre Cloutier, de M. René Marcel Sauvé, de M. Richard Le Hir, de M. Barberis-Gervais, d’Opération Vigile du samedi réunie autour de M. Luc Archambault aussi bien que la participation de tous les Vigiles sont autant d’appels à l’union de nos forces citoyennes qui ne peuvent qu’éveiller en nous le sentiment que nous ne serons plus jamais des laissés pour compte, que nous sommes un peuple, le peuple souverain du territoire national du Québec. Nous devons travailler à notre union, car elle seule nous sortira des « pour et des contres » pour aller à l’essentiel : METTRE AU MONDE NOTRE ÉTAT.
 
Que nous soyons divisés sur la façon de faire l’État est une chose, mais que nous soyons unis quant à la souveraineté du peuple que nous sommes doit constituer la valeur fondatrice de l’État souverain et démocratique que nous voulons voir naître. De cette façon, les divisions feront facilement place à un consensus sur l’union des forces politiques dont la raison d’être et le rôle sont de répondre aux aspirations de la Nation dont les citoyens que nous sommes constituent le corps et l’âme.

Claude G. Thompson

les Québécois ont été laissés pour contre par le Canada et l’histoire nous montre combien leurs tentatives pour nous assimiler ont été nombreuses. Les Acadiens ont été laissés pour contre, les Indiens ont été laissés pour contre, tant de peuples ont été laissés pour contre dans l’histoire universelle que je ne puis que me permettre de vous dire combien vos sophismes ne vous honorent pas.

Comment peut-on avoir été président de la S.S.J.B. et dire pareille ânerie.

Oui, M. Cloutier a raison :

“ […Il n’y a pas de souveraineté véritable de l’État sans souveraineté effective du peuple et il n’y a pas de souveraineté effective du peuple sans souveraineté monétaire…] […Le vrai pouvoir c’est le pouvoir citoyen sur l’État et la souveraineté monétaire. Seules une constituante citoyenne et une constitution rédigée par et pour les citoyens peuvent nous amener à cela…]”

Les Québécois se préparent à faire comprendre à leurs politiciens qu’ils refusent désormais d’être « laissés pour contre » et vont exiger des résultats.

Nous avons fini de nous laisser manipuler par des profiteurs, des carriéristes, des politicailleurs, des beaux parleurs, des prétentieux, des intellocrates, des analystes à gages, des scribouilleurs d’idées toutes faites, des bien-pensants repus d’eux-mêmes, des dilettantes de « talk-show », des remplis d’eux-mêmes, des ostraciseurs de la conscience d’autrui, des pourfendeurs de la morale des autres, des semonceurs du droit des autres à avoir une opinion, des admonsteurs de la bonne conscience, des censeurs de la vérité, des dénonciateurs de leurs propres turpitudes, des diagnostiqueurs de tares, des rabougris du pouvoir, des constipés du statu quo…

Le Québec deviendra un pays avec ou sans eux.

Un laissé pour contre,

Claude G. Thompson

Vos deux remarques sur les circonstances politiques qui ont donné l’occasion de s’exprimer à ce que vous qualifiez de « déferlante anti-Marois » sont loin d’être les causes d’un quelconque désarroi à l’intérieur du mouvement indépendantiste. Soit votre mémoire est sélective, soit elle est défaillante.

En ce qui me concerne, ne désirant pas m’exprimer pour autrui, j’ai suffisamment expliqué dans mes différentes interventions sur Vigile les raisons qui m’amènent à ne pas faire confiance à Madame Marois. Il suffit d’en relire quelques unes pour constater que je ne suis pas arrivé à cette conclusion sous le coup d’une prise de position « volatile » de la situation et encore moins sous celui d’une quelconque « manipulation » de ceux que vous qualifiez de « vous savez qui ».

Que je ne reçoive pas votre « imprimatur » et que vous me « retiriez de votre liste » dont je ne me suis, en fait, « pas retiré moi-même », me laisse songeur. Je serais porté à vous demander :

“ Pour qui vous prenez-vous ? ”

Pontifier n’aidera pas à améliorer les relations entre les indépendantistes. Je respecte vos efforts pour faire l’union des forces indépendantistes et je refuse de me laisser aller à l’insulte.

Quand vous écrivez :

“ […au lieu de dire stupidement et agressivement : "le plan Marois à la poubelle" (et Marois elle-même...), pourquoi ne pas se demander qu’est-ce qui pourrait être ajouté ou retranché pour l’améliorer…],

vous faites exactement ce que vous reprochez à ceux qui ne partagent pas votre point de vue en les traitant « d’agressifs et de stupides ».

Excusez-moi de vous le dire, mais ce n’est pas ainsi que nous arriverons à quelque chose.

En ce qui concerne votre remarque à propos d’un article à venir de M. Parent, je vous recommande de bien relire mon texte. Vous réaliserez que j’y commentais un envoi de ce dernier daté du 16 juin intitulé « sauver les meubles » dans lequel il parlait de l’indépendance de Québec et de Madame Marois et qu’il ne s’agissait pas d’un texte à venir. Rien, du reste, dans ce que j’ai écrit, ne laissait entendre qu’il pouvait en être ainsi.

Patriotiquement vôtre,

Claude G. Thompson

Vous écrivez :

“ Enfin, parlant de Mme Marois, je vous laisse sur cette réflexion. Prenons pour acquis que, selon la distinction de M. Savard, elle soit considérée dans le clan des « pas-pressés »…je crois que vous serez tous de mon avis ! Se pourrait-il que, compte tenu de son allergie à prononcer le mot « indépendance », on puisse la classer dans la catégorie des « pas-intéressés » ? ”

Bonne question. Je me demandais il y a peu ce qu’avait à voir avec la construction d’un pays les propositions de Madame Marois concernant les cent premiers jours de la prise du pouvoir du PQ.

J’écrivais :

“ [… Mis à part ce dont nous sommes en droit de nous attendre d’un bon gouvernement, il n’y a rien dans tout ça qui ait à voir avec « FAIRE L’INDÉPENDANCE ! ».

L’indépendance… le mot qui ne passe pas les lèvres de Madame Marois. Comme le souligne très justement M. Parent dans son envoi d’aujourd’hui, la cheffe semble avoir pour ce mot une révulsion qui l’amène à éviter de le dire et de le prononcer même lorsqu’on insiste dans le cadre d’une entrevue menée par un Michel Desautels plutôt insistant…].”

Malgré les louables efforts de M. Barberis-Gervais, je n’arrive pas à me rendre à ses arguments. Je n’ai pas confiance en M. Marois et il faudra bien autre chose que sa « gouvernance actuelle du PQ » pour me convaincre de ses qualités de cheffe.

Quant à ses affirmations à l’effet que :

" Que penser de ces gens qui ont profité des difficultés récentes vécues par Pauline Marois pour faire une offensive tout azimut pour essayer de la discréditer et de l’assommer. Les Anglais diraient : "cheap shots". Oui, c’est "cheap" : ça manque de classe.

Leurs fruits : la division, le doute, le découragement, le pessimisme, la tristesse, la démission, l’écoeurement. ”

Je ne saurais y répondre que par l’adage qui dit qu’on traite les autres de ce qu’on est. Bien que je ne désire nullement ainsi traiter M. Barberis-Gervais dont les louables tentatives de rapprochement des différentes factions pour l’indépendance nous sont la preuve de son patriotisme, mais dont l’ardeur et la vivacité langagière, comme cela peut occasionnellement arriver à n’importe lequel d’entre nous, dépassent parfois les limites de sa propre pensée.

Claude G. Thompson

Certains se surprennent que plusieurs soient amèrement déçus et jugent impitoyablement les instances du PQ, sa cheffe et ses proches collaborateurs. Vouloir sauver les apparences et tenter de faire comme si tout était sous contrôle n'a fait qu'empirer les choses et augmenter le cynisme de beaucoup des citoyens que nous sommes.

Il nous faut tout de même être suffisamment lucides et admettre que la crise que traverse le Parti Québécois n'est d'aucune façon le fruit du hasard. Cette crise est au contraire le résultat d'un manque d'écoute, d'une absence d'empathie, d'une perte de lucidité et d'une prétention à mieux savoir que les "indépendantistes québécois" qui les ont élus ce qu'ils attentent de leurs députés Péquistes.

“ Que reste-t-il aujourd’hui
Du souvenir des nobles ambitions du PQ de 1968 ? ”

La réponse qu'il se doit de nous donner est de dire:

“ Nous vous avons compris et agirons en conséquence.”

Ce sera cela ou sombrer avec les rêves de ses fondateurs.

Claude G. Thompson

Bien instructif votre commentaire. Porteur de sens dans le "non sens" dont nous sommes les témoins habitués et dont nous devrions avoir depuis longtemps décidé d'être les adversaires vérulents.

Pour ma part, j'étais résolument pro-Bruins parce que je trouvais qu'ils jouaient mieux et avec plus de cohésion. Comme nos adversaires poliques...

La synchronicité est tout de même significative, avouons-le.

Surtout que la raison première qui me motivait trouvait ses racines dans les niaises affirmations de M. Harper au lendemain de sa victoire et au début de la série finale alors qu'il affirmait qu'en conformité avec la venue de son gouvernement majoritaire, une équipe de hockey "canadian" allait remporter la "coupe", en confirmant ainsi le bien fondé.(sic)

Comme dirait l'adage, "A beau mentir qui vient de loin".

Et loin de nous, Québécois, il l'est.

Pour une fois que "la puck" de glisse pas pour lui...

Claude G. Thompson

Magnifique envolée, digne de celle du vol gracieux d’un grand oiseau observant du haut de son domaine aérien infini les soubresauts lourdauds de certains rampants qui, simples crapauds, sautillent maladroitement croyant le rejoindre, quand ce ne sont pas de simples poules d’eau caquetant jusqu’à plus envie.

Notre députation nous a trahis et ceux-là mêmes que nous croyions d’indéfectibles promoteurs de notre avenir en tant que nation libre et indépendante ce sont contentés de faire de la « petite politique » en nivelant par le bas nos idéaux les plus élevés.

On ne saurait faire un pays avec une politique du « deux poids – deux mesures ». On ne saurait non plus s’attirer la sympathie ni l’appui du peuple en louvoyant entre l’intérêt électoraliste et le courage d’aller au bout de ses convictions au nom d’un idéal qui exige que l’on paie de sa personne.

Les grandes nations se sont édifiées sur l’espérance inébranlable de leurs « leaders » et de leurs citoyens, qui constituaient leur véritable force. Cette inébranlable espérance qui maintenant plus que jamais doit être la nôtre, sans que ne vienne s’y mêler de doute, ce qui serait lâcheté, ni de crainte, ce qui serait faiblesse.

Ainsi verrons-nous naître notre pays, pas autrement. La responsabilité nous en incombe, mais pour cela, nous nous devons de faire savoir à nos élus ce que nous attendons d’eux et le leur rappeler chaque fois qu’ils croient pouvoir faire les choses sans nous.

Claude G. Thompson

Je vous écrivais, le 22 septembre 2010 que vous aviez bien raison d’affirmer qu’au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Je vous répondais alors qu’il faudrait être aveugle, ou même borgne après tout, pour ne pas comprendre que le pays est le but, et le don de soi essentiel. Ce don pouvant même aller jusqu’au sacrifice.

Ainsi devait-on être capable, en tant que chef, d’envisager sa mort politique et de sacrifier sa survie carriériste, si tant est qu’on en ait une parce qu’après tout, bien des hommes et des femmes politiques n’ont jamais eu de visées carriéristes, mais ont pour l’essentiel, œuvré pour l’avenir de leur nation sans autres considérations.

Madame Marois ne m’a pas donné l’exemple du courage ni de l’abnégation dont nous sommes en droit de nous attendre de la part de nos chefs politiques. Voilà pourquoi je suis rassuré de voir quelques uns de ses députés, et non des moindres, poser un geste qui ne laisse aucun doute sur leurs convictions profondes et sur leur fidélité à leur engagement de faire un pays en refusant tout compromis et en payant de leur personne.

Ils illustrent parfaitement l’idée qu’est la mienne que leur espérance inébranlable aura été leur force et jamais n’aura-t-elle été mêlée de doute, ce qui aurait été lâcheté, ni de crainte, ce qui aurait été faiblesse.

Voilà comment on fait un pays. À toute autre attitude, je ne crois pas.

Claude G. Thompson

Le moins que je puisse dire à vous lire est que votre vision de l’histoire, qu’elle soit récente ou ancienne, qu’elle parle des grands projets sociaux et culturels des années soixante ou des jeux de Rome, est sujette à caution. Comparer la construction des chemins de fer, les grands travaux de 1931 en temps de crise, le métro, l’Expo 1967, les Jeux Olympiques ou les grands barrages à l’obtention d’un colisée pour la ville de Québec constitue un raccourci qui ne peut déboucher que sur le mur de votre manque de jugement.

Entre un projet social ouvrant une collectivité nationale sur la culture universelle, la mise en œuvre de politiques sociales profitant a l’ensemble de la collectivité ou l’acquis d’infrastructures améliorant le bien-être commun de tous les citoyens et les plans d’affaires de riches investisseurs qui cherchent d’abord le profit de leurs entreprises, il y a un faussé profond que même un grand pas ne saurait permettre de franchir.

Ce que les Romains offraient à leurs anciens soldats en temps de paix pour leur permettre de passer leur surplus de testostérone consistait à voir des gladiateurs s’entretuer, des chrétiens se faire dévorer par des lions ou se faire crucifier et transformer en torches humaines et tutti quanti. Ces jeux servaient d’abord à endormir le peuple pour mieux le manipuler et marquèrent le début de la fin de l’empire qu’ils avaient établi à coup de conquêtes, de tueries, d’exécutions sommaires et d’exercice de la force brute. Qu’en reste-t-il sinon des ruines et beaucoup de mauvais souvenirs. Bien sûr on me dira que l’art, les sciences et le génie civil fleurirent également, mais à quel prix ? De toute façon, comparer notre époque à celle-là est absurde et contre-productif. Les circonstances ne sont pas les mêmes, ni les mentalités, ni les acquis sociaux.

Je n’ai rien contre l’idée d’un amphithéâtre pour la ville de Québec, ni plus que contre le retour des Nordiques. J’en ai contre ce qu’on nous demande d’accepter sans nous demander notre avis pour mieux nous amener à payer pour faciliter les choses à l’entreprise privée qui ne vit qu’en fonction du profit. Je ne conteste pas le droit du privé au profit, mais je refuse qu’il vienne nous faire du chantage en tentant de nous culpabiliser en parlant d’occasion ratée collectivement. Ce genre de sophisme est horripilant et profondément déplaisant à subir.

Nous avons déjà suffisamment de haut-le-cœur face à l’instrumentalisation que font les partis politiques de la « cause de l’amphithéâtre » pour la leur propre sans devoir en plus recevoir de leçons de morale des Labeaume ou des Péladeau de ce monde.

Je persiste et je signe en faveur de l’action « politique » de monsieur Kadhir et des quelques éveillés qui continuent de contester en haut lieux ce projet mal ficelé.

Claude G. Thompson

- Les anges ne jouent pas de cette HAARP par Jeane Manning et Nick Begich, publié chez Louise Courteau éditrice.

- Chemtrails par Nenki, également publié chez Louise Courtreau éditrice.