Je compatis à votre déception, mais je dois dire que sincèrement, je ne m’étonne pas du tout du résultat de votre démarche auprès de M. Mulcair.

Vous être un humaniste, il est un politicien, et un politicien de la vielle garde, de cette sorte que tout humaniste ne peut que conspuer, huer, siffler, mépriser, montrer du doigt, vouer au mépris, vilipender…

Toute la carrière de cet individu est faite de faux raccords, d’opportunisme, de manipulation de la vérité, de maquignonnage, de propos hypocrites, d’arrivisme. Il incarne à merveille le carriérisme, l’ambition, le goût du pouvoir et l’estime démesurée de soi…

Tout observateur le moindrement éveillé ne peut en venir qu’à la conclusion que le NPD, loin d’avoir fait le choix judicieux qu’il croit avait fait, a en réalité changé l’or de Layton pour le plomb de Mulcair.

Claude G. Thompson

Vous écriviez le 23 juin 2011 […Ils sont élus pour être des leaders, pas des suiveux. Et le comportement qu’ils ont eu depuis le début de cette crise les fait très mal paraître à côté des Aussant, Beaudouin, Curzi et Lapointe. S’ils s’imaginent avoir tout l’été pour redresser la situation, elle va se redresser sans eux, à leur détriment. Ils sont en mode « sauve-qui-peut » s’ils ne le savent pas déjà, et ils seront de toute façon bien chanceux s’ils parviennent à circonscrire les dégâts que leur absence de flair leur a déjà infligés…]”

Qui eut cru qu’il y avait là quelque chose de prophétique?!

Les prises de position des derniers jours du PQ et de Mme Marois suite au témoignage de M. Duchesneau sont des plus révélatrices à cet égard. Ce qui me navre le plus, c’est le manque de flair politique et l’apparence plus que douteuse de la crainte de voir certaines choses être révélées sans qu’on ait pu avoir le temps d’en circonscrire le contenu exact pour mieux en contrôler les éventuelles retombées.

Rien n’est clair dans l’attitude de Mme Marois, ni dans ses affirmations, ni dans ses décisions, ni dans ses prises de position. Être péquiste, je ne serais pas rassuré. En tant que citoyen, je suis déçu de voir le plus ancien parti indépendantiste, celui dont nous avons tant attendu, celui auquel nous avons donné notre confiance pendant plus de quarante ans, celui qui devrait être le point le ralliement de tous les indépendantistes en ces heures sombres, se comporter comme les libéraux, le plus insipide et le plus injurieux des adversaires de notre nation, et tâcher de sauver la face alors que rien n’est joué et que de simples affirmations relatives à un rapport sur la corruption dans le financement des partis politiques dont la commission Charbonneau prendra connaissance afin d’en déterminer le bien-fondé n’ont même pas encore été l’objet d’une étude approfondie par les commissaires de ladite commission.

D'aucuns me diront que le PQ a cessé d’être indépendantiste depuis longtemps. Là n’est pas la question. L’essentiel est la raison d’être de son existence et s’il s’avérait qu’effectivement des intérêts ploutocratiques l’ont noyauté, la preuve devrait en être faite irrévocablement. Pour l’heure, je préfère exercer mon droit d’opinion et d’adhésion envers Option Nationale, un parti qui ne joue pas sur les mots et dont le chef fait montre de respect et d’écoute auprès de ses membres et de tous ceux qui désirent sincèrement et activement comprendre le pourquoi et le comment de notre émancipation nationale.

Merci pour le travail titanesque que vous avez accompli depuis deux ans. J’ai une très bonne idée des efforts et de la patience dont vous avez dû faire montre, ayant moi-même publié quelques ouvrages touchant des domaines forts éloignés de ceux que vous avez explorés, mais qui m’ont demandé des heures et des heures de recherches et de fouilles laborieuses.

Claude G. Thompson

Vous écriviez le 23 juin 2011 […Ils sont élus pour être des leaders, pas des suiveux. Et le comportement qu’ils ont eu depuis le début de cette crise les fait très mal paraître à côté des Aussant, Beaudouin, Curzi et Lapointe. S’ils s’imaginent avoir tout l’été pour redresser la situation, elle va se redresser sans eux, à leur détriment. Ils sont en mode « sauve-qui-peut » s’ils ne le savent pas déjà, et ils seront de toute façon bien chanceux s’ils parviennent à circonscrire les dégâts que leur absence de flair leur a déjà infligés…]”

Qui eut cru qu’il y avait là quelque chose de prophétique?!

Les prises de position des derniers jours du PQ et de Mme Marois suite au témoignage de M. Duchesneau sont des plus révélatrices à cet égard. Ce qui me navre le plus, c’est le manque de flair politique et l’apparence plus que douteuse de la crainte de voir certaines choses être révélées sans qu’on ait pu avoir le temps d’en circonscrire le contenu exact pour mieux en contrôler les éventuelles retombées.

Rien n’est clair dans l’attitude de Mme Marois, ni dans ses affirmations, ni dans ses décisions, ni dans ses prises de position. Être péquiste, je ne serais pas rassuré. En tant que citoyen, je suis déçu de voir le plus ancien parti indépendantiste, celui dont nous avons tant attendu, celui auquel nous avons donné notre confiance pendant plus de quarante ans, celui qui devrait être le point le ralliement de tous les indépendantistes en ces heures sombres, se comporter comme le plus insipide et le plus injurieux des adversaires de notre nation et tâcher de sauver la face alors que rien n’est joué et que de simples affirmations relatives à un rapport sur la corruption dans le financement des partis politiques dont la commission Charbonneau prendra connaissance afin d’en déterminer le bien-fondé n’ont même pas encore été l’objet d’une étude approfondie par les commissaires de ladite commission.

D'aucuns me diront que le PQ a cessé d’être indépendantiste depuis longtemps. Là n’est pas la question. L’essentiel est la raison d’être de son existence et s’il s’avérait qu’effectivement des intérêts ploutocratiques l’ont noyauté, la preuve devrait en être faite irrévocablement. Pour l’heure, je préfère exercer mon droit d’opinion et d’adhésion à un parti qui ne joue pas sur les mots et dont le chef fait montre de respect et d’écoute auprès de ses membres et de tous ceux qui désirent sincèrement et activement comprendre le pourquoi et le comment de notre émancipation nationale.

Merci pour le travail titanesque que vous avez accompli depuis deux ans. J’ai une très bonne idée des efforts et de la patience dont vous avez dû faire montre, ayant moi-même publié quelques ouvrages touchant des domaines forts éloignés de ceux que vous avez explorés, mais qui m’ont demandé des heures et des heures de recherches et de fouilles laborieuses.

Claude G. Thompson

Cassivi fait partie du cercle restreint de cette prétendue « intelligentsia » qui se targue d’être critique en matière de culture. Les entendre discuter entre eux et juger avec détachement de la valeur de tel ou tel film, de tel ou tel livre, de tel ou tel spectacle, concert, performance… ne peut que laisser dubitatif tout individu le moindrement cultivé tout en nous faisant réaliser combien le nivellement par le bas est devenu la marque de commerce de nos réseaux d’information comme de trop de nos journaux ou de nos organes de presse.

Bravo pour votre mise en lumière du peu reluisant constat que nous pouvons en faire.

Claude G. Thompson

Une erreur s'est produite au cours de mon exposé alors que j'ai, par distraction parlé de Me Lussier alors qu'il s'agissait, bien entendu, de Me Tremblay.

J'avais envoyé un autre texte avec la correction mais on a édité le premier.

Claude G. Thompson

À la lecture de votre dernier commentaire, je constate que vous n'avez pas été mal compris, mais vous n'avez plutôt rien compris.

D'où la confusion de votre analyse qui est complètement passée à côté du sujet.

Claude G. Thompson

Je ne comprends pas d’où vous tenez que M. Parent a comparé M. Charest à Hitler. Dans son texte, il n’est même pas nommé et rien n’y fait référence. Il y est question du salut dont ont fait usage des individus lors de manifestions et du rapprochement qu’en ont fait certaines organisations juives en l’amalgamant au salut Hitlérien.

Faisant une courte incursion dans l’histoire au sujet dudit salut, M. Parent a donné, à titre d’exemple, l’emploi du svastika et de ses différentes représentations ainsi que des usages qui en ont été faits depuis plusieurs milliers d’années.

M. Déry a ajouté à l’argumentaire de M. Parent, y apportant un excellent complément. Je ne vois absolument pas en quoi tout cela est sans rapport ou encore idéologique.

Votre propos est navrant, de mauvaise foi et mesquin tout en étant à l’image de ce que vous écrivez en affirmant qu’il : “[… utilise les mêmes armes que celles qu’il reproche de manière véhémente à ceux qui ont d’autres opinions que les siennes : intimidation, insulte, dénigrement et rabaissement. La violence est le dernier argument de ceux qui n’en ont pas...].

Quand on montre autrui du doigt, on ne devrait jamais oublier que trois autres pointent vers soi.

Claude G. Thompson

Cher Michel,

ta question fait appel à trop de Machiavelisme et nous entraîne dans la sempiternelle pensée complotiste qui, quant à moi, participe de raccourcis qui ne mènent nulle part.

Il est tout à fait clair que le programme proposé par J.M. Aussant est sans ambiguïté et se démarque par son contenu essentiellement porteur d’une démarche vers l’indépendance, purgée des toutes références à quelque gouvernance provincialiste et en rupture avec les louvoiements électoralistes des autres partis indépendantistes.

Quelle meilleure preuve pour s’en convaincre que cette invitation que nous relaie Me Pierre Cloutier à participer au Centre de recherche et de documentation (le CRDOP) créé par O.N. qui fonctionnera principalement en ligne (dans le cyberespace) avec l’aide des militantes et militants qui exprimeront leur disponibilité pour travailler sur des dossiers de contenu, sur des idées nouvelles et inédites et qui répondront positivement au présent message d’O.N..

Comme M. Parent, je n’ai aucune difficulté à m’imaginer combien un débat entre Mme Marois et M. Aussant nous rendrait évident l’indiscutable supériorité de ce dernier quant au contenu du discours et la transparence des intentions.

Ce n’est certes par pour rien qu’on évite si soigneusement de lui laisser la place qu’il mériterait d’occuper dans nos médias d’information.

Claude G. Thompson

Comment ne pas être confondu, voire atterré, consterné, indigné, écoeuré et révolté par l’attitude du gouvernement Charest face au mouvement étudiant?

L’hypocrisie, la veulerie, la mauvaise foi et les manipulations dont ont fait montre aussi bien la déshonorable ministre de l’Éducation que l’obscène individu qui se prétend premier ministre du Québec ne peuvent que nous choquer et nous inciter à nous porter en faux contre une attitude aussi déloyale et aussi bassement « politicoélectoraliste ».

Tout ce que touche ce gouvernement se salit inexorablement et est déformé à jamais. Rien de ce qu’il décide ne va dans les intérêts du Québec et tout ce qu’il fait n’a pour but que de nous mettre à genou, de nous asservir, de faire le jeu des puissances occultes qui se croient au-dessus de tout et qui veulent posséder le monde.

Les oligarchies et l’empire qu’elles représentent ne veulent pas notre bien, mais nos biens. Il nous appartient de dire non, de les dénoncer, de les confondre et de les juger. Nous avons été trop longtemps endormis et notre réveil, aussi brutal soit-il, nous conduira inéluctablement vers notre indépendance économique, culturelle et nationale en donnant naissance à notre pays, le Québec.

Le mouvement étudiant est parfaitement représentatif de cette naissance et mérite que nous mettions du nôtre pour l’encourager, le soutenir et l’accompagner. Nous sommes une nation et chacun de nous en constituons les maillons dont la chaine ne peut pas être plus forte que le plus faible d’entre eux. À chacun d’entre nous de faire montre de détermination, de fermeté et de caractère pour crier haut et fort à ce gouvernement de vendus un « non » final, irrévocable, sans appel et définitif.

Claude G. Thompson

Souvenons-nous et soyons reconnaissants.

Engageons-nous et faisons notre pays.

Cessons de rendre nos prédécesseurs responsables et prenons nos responsabiltés.

Nous-seuls pouvons mettre au monde notre nation à la face du monde.

Naissons à nous-mêmes et que vive le Québec.

Claude G. Thompson

Désolé de vous le dire, M. Barberis-Gervais mais vous êtes le plus bel exemple qu’il m’ait été donné de lire d’un placoteux (avec un t ; Québécisme issu du langage familier qui désigne une personne bavarde.)

Qualifier mon renvoi à l’image à messieurs Vincent et Croteau n’a rien de paternaliste sinon la projection que vous en faite et ne constitue en rien de ma part quelque commentaire que ce soit quant à la pertinence ou la non-pertinence de ladite image ou au contenu du texte qui y est attaché.

Celui qui manque encore une fois de rigueur c’est vous et une fois de plus, vous me prêtez des intentions.

Je vous remercie toutefois d’avoir suivi mon conseil et d’avoir cliqué sur l’image, nonobstant les conclusions hâtives et sans fondement que vous avez tirées de mon intervention.

Claude G. Thompson

Messieurs, pas de panique.

Faites comme moi et comme plusieurs autres, cliquez sur les pĥotos et vous comprendrez ce qu'elles font là.

Claude G. Thompson