Monsieur Frappier, vous avez été l’exemple par excellence de cette sentence de Gandhi. Vous nous avez donné l’occasion de la mettre en application et de devenir plus conscients de la responsabilité qu’est la nôtre de voir naître notre État, nous qui sommes une nation et qui possédons un pays pour lequel vous avez donné le meilleur de vous-même.

Votre œuvre demeurera, à n’en pas douter, une des pierres d’assise de l’État que nous, le peuple sommes à faire naître afin que notre nation prenne la place qui lui revient dans le monde.

Patriotiquement vôtre,

Claude G. Thompson

merci de parler de l'essentiel et d'en développer les différents aspects.

Chicaner sur les individus et s’en prendre à tout un chacun ne fera jamais le pays, mais expliquer, développer et témoigner de notre foi impérissable en nous comme vous le faites depuis plusieurs années sur Vigile et ailleurs est la voie la plus sûre pour faire croître chez le plus grand nombre le désir d’y parvenir.

Il est plus que temps que les Vigiliens réalisent que seule la passion pour notre État emportera l’adhésion du grand nombre et que les chicanes partisanes, les jugements ou les condamnations ex cathedra, les joutes verbales pour le triomphe des ego et les attaques personnelles ne pourront jamais que nous en éloigner.

C’est un pays que nous voulons et c’est l’affaire de tous; pas des seuls politiciens ou des gérants d’estrade.

Merci pour votre constance et votre détermination à sans cesse nous ramener à l’essentiel.

Claude G. Thompson

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/358768/nous-sommes-tous-responsables-de-l-attentat-du-metropolis

La plupart de nos représentants, tout autant que ceux qui y aspirent, ne semblent pas avoir l'éthique, le sens moral et le respect de la démocratie en très haute estime. Sans parler de leur absence la plus désolante du sens de l’histoire.

Comment ce fait-il qu'un simple citoyen comme moi, il y a à peine deux ans, les 11, 12 et 14 décembre 2010, après seulement quelques jours de recherches, ait pu, dans trois articles parus sur Vigile.net intitulés « Qui a peur de Yves Michaud ?» démontré sans équivoque comment vous en vîmes à être victime des plus basses et des plus viles tractations politiques de coulisses qui se puissent imaginer.

J’ai honte à ma nation, j’ai honte à notre élite politique qui s’est comportée comme la dernière des crapules et qui n’a pas su, depuis, faire véritable amende honorable.

Encore une fois, votre irréductible foi en la justice et votre courage sans faille face à l’adversité vous ont conduit à poser un geste digne de celui d’un père de la Nation, titre que je vous décerne et que vous méritez sans l’ombre d’un doute.

Non seulement votre annonce, dont vous défrayé les coûts et dont vous assumez le contenu, nous rappelle-t-elle de quoi sont capables les Jean Charest, les Pierre Paradis, le Laurence S. Bergman, les Jean-Marc Fournier, les Pierre Marsan, les Fançois Ouimet, les Geoffrey Kelley, les Yvon Marcoux du parti libéral; les Nicole Léger et les Stéphane Bédard du Parti Québécois; et François Legault de la Coalition avenir Québec, mais encore nous prévient-elle de jusqu’où ils peuvent aller dans l’ignominie.

Le refus que vous opposez au déni de justice, au manque de sens politique, à l’opportunisme, au népotisme, au mensonge érigé en système, à l’hypocrisie, aux demi-vérités, à la malhonnêteté intellectuelle, à la traitrise et à l’opportunisme emporte non seulement notre admiration, mais notre soutien le plus total et le plus sincère.

Claude G. Thompson

Je trouve vos remarques d’une incroyable mesquinerie lorsque vous écrivez :
“[…En fait, Option Nationale est un jeune parti politique. Il fait la démonstration qu’il voit l’avenir politique à court terme. Il a des besoins actuels qu’il souhaite combler. Au fond, ces carriéristes de la politique œuvrant maintenant pour Option Nationale, veulent parvenir à pouvoir y gagner leur vie. À très court terme, ils s’attaquent aux carriéristes des autres partis, principalement ceux du Parti Québécois, leur ennemi juré, car ce parti possède le bassin de membre pouvant leur permettre de rester en vie…]”

Que de raccourcis!

Autre raccourci pitoyable :
“[…C’est faire preuve de démagogie. Les militants d’Option Nationale utilisent une stratégie dictée par les hautes instances de leur parti. Pourquoi décrier les carriéristes politiques des autres partis alors qu’ils en possèdent eux-mêmes ? Quels sont les avantages à titrer négativement le vote dit « stratégique » au vote authentique ? D’après ses militants, voter stratégiquement, c’est voter bêtement contre Option Nationale. Voter pour le Parti Québécois ou pour tout autre parti politique c’est voter bassement de façon stratégique. La stratégie, c’est l’absence de réflexion et d’authenticité. Depuis quand ? Qui dit que tous ceux qui votent pour le Parti Québécois votent de façon stratégique ? Qu’est-ce qui leur permet d’émettre un tel raisonnement ? Pourquoi vouloir manipuler bêtement l’intelligence des gens ?...]

Je me demande bien qui, en réalité est en train de tenter de manipuler l’intelligence des gens; la mienne en particulier.

Vous terminez en éructant :
“[…Je comprends que les militants veulent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir. J’en conviens, le programme politique de ce parti politique est excellent. Ils se comparent avantageusement aux autres. Mais lorsque l’on m’impose de m’abaisser lorsque le roi Jean-Martin 1er passera devant moi, je trouve que ce parti politique devient subitement monarchique et archaïque. Lorsque l’on en vient, non pas à demander, mais à ordonner que l’on vote pour ce parti, je me dis que ça sent pas bon …]”

Je vous répondrai que pour ma part, je comprends que les militants veuillent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir, son programme politique étant de loin plus clair, plus débarrassé des scories de la partisanerie et des promesses fallacieuses, plus franchement sans compromis quant à son article premier qui est de faire l’indépendance du Québec, plus réaliste quant à la capacité du Québec de rapatrier ses pleins pouvoirs et de devenir l’État qu’il a toutes les raisons d’être. Il n’est même pas question pour Option Nationale de se comparer aux autres, il est juste question de voir naître l’État québécois. Pas de place ici pour de la petite politique provinciale. Quant à l’idée ridicule que d’aucuns devraient s’abaisser en présence de M. Aussant, elle est en complète contradiction avec tout ce que nous connaissons de lui. Quelle sorte de complexe vous amène-t-il à tenir de tels propos? Nul n’a ordonné de voter pour qui que ce soit, ni n’aura jamais une idée aussi saugrenue autant que stupide. Je me dis que pareil propos, assurément, ne sent pas bon…

Claude G. Thompson

Je trouve vos remarques d’une incroyable mesquinerie lorsque vous écrivez :
“[…En fait, Option Nationale est un jeune parti politique. Il fait la démonstration qu’il voit l’avenir politique à court terme. Il a des besoins actuels qu’il souhaite combler. Au fond, ces carriéristes de la politique œuvrant maintenant pour Option Nationale, veulent parvenir à pouvoir y gagner leur vie. À très court terme, ils s’attaquent aux carriéristes des autres partis, principalement ceux du Parti Québécois, leur ennemi juré, car ce parti possède le bassin de membre pouvant leur permettre de rester en vie…]”

Que de raccourcis!

Autre raccourci pitoyable :
“[…C’est faire preuve de démagogie. Les militants d’Option Nationale utilisent une stratégie dictée par les hautes instances de leur parti. Pourquoi décrier les carriéristes politiques des autres partis alors qu’ils en possèdent eux-mêmes ? Quels sont les avantages à titrer négativement le vote dit « stratégique » au vote authentique ? D’après ses militants, voter stratégiquement, c’est voter bêtement contre Option Nationale. Voter pour le Parti Québécois ou pour tout autre parti politique c’est voter bassement de façon stratégique. La stratégie, c’est l’absence de réflexion et d’authenticité. Depuis quand ? Qui dit que tous ceux qui votent pour le Parti Québécois votent de façon stratégique ? Qu’est-ce qui leur permet d’émettre un tel raisonnement ? Pourquoi vouloir manipuler bêtement l’intelligence des gens ?...]

Je me demande bien qui, en réalité est en train de tenter de manipuler l’intelligence des gens; la mienne en particulier.

Vous terminez en éructant :
“[…Je comprends que les militants veulent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir. J’en conviens, le programme politique de ce parti politique est excellent. Ils se comparent avantageusement aux autres. Mais lorsque l’on m’impose de m’abaisser lorsque le roi Jean-Martin 1er passera devant moi, je trouve que ce parti politique devient subitement monarchique et archaïque. Lorsque l’on en vient, non pas à demander, mais à ordonner que l’on vote pour ce parti, je me dis que ça sent pas bon …]”

Je vous répondrai que pour ma part, je comprends que les militants veuillent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir, son programme politique étant de loin plus clair, plus débarrassé des scories de la partisanerie et des promesses fallacieuses, plus franchement sans compromis quand à son article premier qui est de faire l’indépendance du Québec, plus réaliste quant à la capacité du Québec de rapatrier ses pleins pouvoirs et de devenir l’État qu’il a toutes les raisons d’être. Il n’est même pas question pour Option Nationale de se comparer aux autres, il est juste question de voir naître l’État québécois. Pas de place ici pour de la petite politique provinciale. Quant à l’idée ridicule que d’aucuns devraient s’abaisser en présence de M. Aussant, elle est en complète contradiction avec tout ce que nous connaissons de lui. Quelle sorte de complexe vous amène-t-il à tenir de tels propos? Nul n’a ordonné de voter pour qui que ce soit, ni n’aura jamais une idée aussi saugrenue autant que stupide. Je me dis que pareil propos, assurément, ne sent pas bon…

Claude G. Thompson

La notion de karma tire ses origines de l’époque Védique en Inde. Les rishis, les sages qui rédigèrent les Védas, les écritures sacrées de l’Inde multimillénaire définirent ainsi le karma :

“Karma : action, travail, produit, effet, œuvre, activité, fait, occupation, affaire, devoir, acte, destinée, résultante des œuvres sous forme de mérite et de démérite, sujétion aux œuvres et à leurs conséquences. La loi de cause à effet.”

Je vous épargne ici les trois espèces qu’ils lui attribuent, mais je puis vous dire en toute connaissance de cause (sans effets) que les propos que vous tenez à son endroit ne concernent en rien le principe qu’il soutient. Le karma n’a rien d’un principe ou d’une doctrine religieuse et ne s’est vu associé à des religions institutionnalisées que beaucoup plus tard.

Quant aux jugements que vous portez sur les religions en général, ils sont empreints d’une hargne, d’une haine et d’un mépris qui dépassent de loin le fait religieux. Votre manque de nuances et vos condamnations sans appel vous rendent aveugle aux valeurs fondamentales d’amour, de compassion, de justice et d’équité transmises par la plupart des grands mouvements religieux à travers l’histoire. Ce qu’en on fait certains arrivistes, certains empires, certaines dictatures, voire, certains représentants desdites religions ou encore, des individus sans scrupules, manipulateurs, menteurs, profiteurs ou de tout autres espèces, n’a rien changé au message fondamental de religions comme celles, par exemple, issues du christianisme, qui nous ont enseigné à nous aimer les uns les autres, à prendre plaisir à pardonner et à regarder la paille qui se trouve dans notre œil avant de regarder celle qui est dans l’œil de l’autre.

Je vous recommande le sermon sur la Montagne dans l’évangile de Matthieu, chapitres V-VI-VII.

Tout l’art de vivre dans le respect de soi-même et d’autrui s’y trouve en plus d’un code de vie qui ne peut produire que du bon karma (sic).

Claude G. Thompson

P.S.: J'en profite pour remercier M. Parent pour cette excellente contribution. Je me souviens d'une époque où on aimait bien se moquer de Mireille Matthieu. Ce court extrait vidéo nous montre quelle grande chanteuse elle était.

Dans la tradition hermétique, on parlait de l’esprit. Oswald Wirth décrivait ainsi le passage que vous décrivez vers l’absolu :

“ […Ce qui distingue le Sage, c’est qu’il ne se fait aucune illusion sur la fausse réalité qui tombe sous les sens. Devant sa vue spirituelle, tout devient esprit. Le Monde lui apparaît comme le miracle de la Chose unique des hermétistes. En conservant l’Unité radicale de ce qui est, nous nous élevons à la Gnose, récompense suprême des efforts consacrés à la recherche du Vrai. Cette connaissance directe (Gnosis) se traduit en extase intellectuelle, provoquée par la contemplation du sanctuaire dont la Papesse tient les clefs. Nul ne pénètre dans le Temple où resplendit la lumière de l’Esprit; mais lorsque la matière s’évanouit devant notre perception mentale, aucun obstacle ne s’oppose plus à notre complète illumination. Pénétré par la Lumière divine, l’homme, définitivement relevé de sa chute, devient lumineux et achève ainsi le cycle de sa réintégration...] ”

En langage psychologique, nous dirons que l’individu qui est parvenu à l’individuation a définitivement rompu avec toute attitude unilatérale et demeure centré en toutes circonstances. Il voit les choses telles qu’elles sont et demeure ouvert et réceptif face à l’inconnu. Il ne se pose jamais en juge du monde, mais en médiateur, capable de conduire les autres vers la vérité. Il parle avec son cœur et au meilleur de sa connaissance, tout en sachant que même le plus petit parmi les hommes possède les mêmes possibilités que lui de naître à lui-même. Il ne s'écoute pas, il est à l'écoute. À lui s’applique l’aphorisme « connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les dieux ». Cette connaissance lui permet d’entrer dans un processus nouveau dont l’Univers est la pierre d’assise. Seul celui qui a contemplé les causes secrètes des choses est en mesure d’en faire profiter les autres. Toute révolution authentique repose sur d’authentiques connaissances. Autrement, on ne parlera que de révolte, de confusions, de chaos ou de désordre. L’univers est un immense chaos, mais un chaos organisé. Son expansion est infinie et ses possibilités sans bornes. Où qu’on se situe, sur l’astre et dans le système solaire que sont les nôtres ou aux confins du cosmos, les mêmes lois régissent les mêmes réalités et les mêmes principes. Pour nous, tout est affaire de vision, d’esprit.

Sri Aurobindo écrit :

“ […L’Esprit est la vérité de notre être. Dans leur imperfection, le mental, la vie et le corps sont ses masques; mais dans leur perfection, ils seraient ses formes. Être spirituel ne suffit pas; cela prépare un certain nombre d’âmes au ciel, mais laisse la terre exactement où elle est. Un compromis n’est pas non plus le chemin du salut. […Le monde connaît trois sortes de révolutions. Les révolutions matérielles ont de puissants résultats; les révolutions morales et intellectuelles sont infiniment plus vastes dans leur horizon et plus riches dans leurs fruits; mais les révolutions spirituelles sont les grandes semailles. […Si ces trois changements pouvaient coïncider en un parfait accord, une œuvre sans défaut serait accomplie. Mais le mental et le corps de l’homme ne peuvent pas contenir parfaitement la puissance du flot spirituel; la plus grande partie en est gaspillée et beaucoup du reste, pervertie. Dans notre sol, de nombreux labours intellectuels et physiques sont nécessaires pour obtenir une maigre récolte à partir de vastes semailles spirituelles...] ”

Le point de vue oriental est différent parce que le contexte culturel est différent et que la contemplation et la connaissance du monde ne procèdent pas des mêmes fonctions d’orientation de la conscience que les nôtres. Tout devient alors question de perception autant que d’aperception. L’essentiel est de savoir écouter. Sri Aurobindo est sans conteste celui qui a le mieux su faire une synthèse des modes de perceptions des cultures indienne et occidentale grâce à l’étendue phénoménale de sa connaissance de chacune d’elles. Et malgré cela, il n’a pu faire autrement que de faire appel à une approche descriptive fortement marquée par une métaphysique dont le langage ne se laisse percer que dans l’abandon de l’outil de la compréhension rationnelle, pour céder la place au ressenti, au lâcher-prise et à la contemplation.

Traditionnellement, dans la tradition monastique, on parlait de la nuit de l’âme, qui représentait la plongée dans l’inconnaissable. Dans un remarquable petit ouvrage de XlVième siècle, dont l’auteur a voulu conservé l’anonymat, il est écrit au chapitre trois, à propos de l’attitude que doit cultiver celui qui entreprend l’œuvre :

“ […C’est pourquoi ne te relâches point, mais sois en travail jusqu'à ce que tu t’y sentes porté. Car dans les commencements lorsque tu le fais, tu ne trouves rien qu’une obscurité; et comme s’il y avait un nuage d’inconnaissance, tu ne sais pas quoi, excepté que tu sens dans ta volonté un élan nu vers Dieu. Cette obscurité et ce nuage sont, quoi que tu fasses, entre toi et ton Dieu, et ils font que tu ne peux ni clairement Le voir par la lumière de l’entendement dans ta raison, ni Le sentir dans ton affection par la douceur de l’amour.

Donc, apprête-toi à demeurer dans cette obscurité tant que tu le pourras, toujours plus soupirant après Celui que tu aimes. Car si jamais ton sentiment vient à le connaître ou si tu dois Le voir, autant qu’il se peut ici-bas, toujours ce sera dans le nuage de cette obscurité...] ”

Autrement dit, la découverte du soi implique sa recherche incessante. L’homme est un devenir, à l’image de l’affirmation de Jéhovah : “Je suis celui qui devient”. L’idée même de ce devenir implique le déploiement incessant de l’acte créateur tout autant que de l’ouverture de la conscience de celui qui crée. Jamais rien n’est terminé, tout est en perpétuel devenir et croire que l’on est arrivé c’est s’enliser dans l’illusion des miroitements nébuleux de la lumière lunaire. Rechercher le soi c’est avoir entendu l’appel de l’inconnaissable. Réaliser le soi, c’est explorer l’inconnu. Devenir, c’est être.

Merci pour votre réponse. Bien entendu, nous pourrions continuer ainsi longtemps, mais dans le cadre où nous nous retrouvons pour ce faire, compte tenu de ce dont M. Fortin nous entretenait au départ, je préfère en rester là.

Claude G. Thompson

Aurobindo était au départ un homme politique et il versa dans l’emploi de la force violente et les attentats armés. Il fut emprisonné et c’est au cours de son séjour en prison qu’il vécut ses premières expériences d’éveil. Il renonça à la politique et décida de travailler autrement à la libération de son pays.

Par ailleurs, on ne peut pas transcender le Soi parce qu’il est transcendant. L’ego seul peut y donner accès. Mais pour cela, il faut l’épurer parce qu’au départ, toutes nos souffrances sont le produit de l’ego qui tente de se maintenir dans un sentiment de continuité, de solidité et de permanence alors que toutes ses tentatives sont vouées à l'échec. L'ego ne saurait avoir une continuité, son rôle étant simplement d'assurer notre conscience d'exister à travers une personnalité définie en continuel devenir. Rien ne saurait survivre de lui sinon le souvenir confus d'événements que l'on voudrait voir revenir et qui sont passés à jamais. Il naît de la succession des événements de notre vie dont chacun représente un instant qui s'est fixé dans la matrice qui le constitue. Cette fixation crée une impression de permanence à laquelle il est impossible de s'accrocher sans devoir vivre dans l'illusion, loin de l'ici maintenant. Nos relations avec les objets ou les circonstances extérieures sont fugaces et momentanées et engendrent des pensées ou des sentiments de continuité et de solidité, lorsqu'elles sont répétées suffisamment longtemps. Ainsi, nous créons-nous une image illusoire de nous-mêmes autour d'un ego qui ne périra pas. Nous construisons autour de nous et en nous un rempart de protection afin de nous persuader qu'il en est ainsi, et nous fuyons toutes les occasions ou les circonstances qui pourraient venir mettre en péril la solidité de notre construction tout en en déniant la permanence. Notre peur d'être confrontés à ce déni constitue notre prison, alors que seules la reconnaissance et l'acceptation de notre impermanence peuvent nous donner la possibilité de mourir à la souffrance et de renaître à la vie dans son aspect créateur.

Il nous faut pour cela comprendre la nature de l’ego. Il nous faut d'abord constater qu'il n'existe pas comme individualité permanente, mais qu'il est constamment changeant et que seules nos pensées ou nos conceptions erronées nous donnent le sentiment de sa continuité. Il nous faut ensuite aller au-delà du constat de l'absence ou de la non-existence réelle de l'ego et prendre conscience que si nous avons pu observer qu'il y avait ou non ego, il fallait qu'il y ait un observateur. Tout comme la formation du processus amenant à l'idée d'un ego est relative aux événements s'enchaînant au cours de l'existence et en formant la trame, la prise de conscience de ce processus doit s'accompagner d'un nouveau type de relativité introduisant l'observateur et l'objet observé. Il n'est pas suffisant de dire que l'ego n'existe pas parce que les choses changent continuellement. On s'accroche ainsi au changement permanent comme à quelque chose de solide alors que « changement » implique nécessairement « fluidité », voire « impermanence ». "La seule chose qui ne change jamais, c'est le changement". Cette boutade implique donc qu'il y a dans la vie une continuité, mais qu'elle n'a rien à voir avec ce que nous associons à l’ego et à ses tentatives de rendre permanent ce qui n'est que passager.

L'idée de l'absence d'ego ne fait pas disparaître la réalité de la naissance, de la souffrance, de la vieillesse, de la maladie et de la mort, ni ne saurait en prouver la non-existence. Que nous arrive un malheur et nos belles théories ont tôt fait de se dégonfler. La prise de conscience de l'existence de l’ego peut au contraire nous permettre d'expérimenter pleinement la souffrance en lâchant prise à toutes les idées préconçues sur ce qu'elle est ou devrait être. On vit ainsi dans l'instant présent et tout ce qui survient, plaisir et douleur, naissance et mort…, est vécu et expérimenté dans sa plénitude, sans arrière-pensée et sans interférence. On fait pleinement l'expérience des choses sans idées préconçues. On constate alors que la souffrance recèle la félicité, que l'impermanence recèle l'éternité et que l’épuration de l’ego révèle l'être réel en soi.

Quant au Soi, personne ne l’a mieux défini que C.G. Jung qui en décrivait ainsi la nature :

“ […Le Soi est une entité «surordonnée» au moi. Le soi embrasse non seulement la psyché consciente, mais aussi la psyché inconsciente, et constitue de ce fait pour ainsi dire une personnalité plus ample, que nous sommes aussi... cela dépasserait nos possibilités et nos virtualités de représentation que de nous discerner en tant que Soi, car cette opération mentale présupposerait que la partie puisse embrasser le tout. Il n'y a pas lieu de nourrir l'espoir d'atteindre jamais à une conscience approximative du Soi; car, quelque considérables et étendus que soient les secteurs, les paysages de nous-mêmes dont nous puissions prendre conscience, il n'en subsistera pas moins une masse imprécise et une somme imprécisable d'inconscience qui, elle aussi, fait partie intégrante de la totalité du Soi. De sorte que le Soi restera toujours une grandeur, une entité «surordonnée»…].”

Pour moi, des hommes politiques comme ceux dont nous a parlé M. Fortin son beaucoup plus près de l’idéal dont traite Sri Aurobindo dans son texte que ne le furent jamais les nôtres.

Claude G. Thompson

Vous écrivez : […Cette prise de conscience, particulièrement en Amérique latine, a fait émerger des « leadeurs » qui ont approfondi ces questionnements et mobilisé les populations dans le sens d’une action politique pour changer ce type de régime. C’est le cas d’Évo Morales, ex-leadeur syndical, devenu, en 2005, Président de la Bolivie. C’est également le cas d’Hugo Chavez, militaire de formation, devenu Président du Venezuela, en 1999. Il en va de même pour Rafael Correa, économiste, devenu Président de l’Équateur, en 2006…]”.

Qu’est-ce qui distingue ces individus?

Pour moi, il est clair qu’ils se sont libérés de l’égoïsme instinctif pour accéder au soi. Ils incarnent le sacrifice du moi égoïste et le triomphe du soi altruiste dont les attributs sont ceux de la perfection morale, du courage et de l’abandon. Leurs mots d’ordre sont abnégation et désintéressement.

Ces mots de Sri Aurobindo définissent admirablement bien leur quête:

“Qu’y a-t-il de nouveau que nous ayons à accomplir? L’Amour, car jusqu’à présent, nous n’avons accompli que la haine et notre propre satisfaction; la Connaissance, car jusqu’à présent nous ne savons que faire erreur, percevoir et concevoir; la Félicité, car jusqu’à présent nous n’avons trouvé que le plaisir, la douleur et l’indifférence; le Pouvoir, car jusqu’à présent nous n’avons accompli que la faiblesse, l’effort et une victoire toujours défaite; la Vie, car jusqu’à présent nous ne savons que naître, grandir et mourir; l’Unité, car jusqu’à présent nous n’avons accompli que la guerre et l’association.”

Merci pour le courage dont vous faites montre en vos convictions.

Claude G. Thompson

Vous écrivez : […Cette prise de conscience, particulièrement en Amérique latine, a fait émerger des « leadeurs » qui ont approfondi ces questionnements et mobilisé les populations dans le sens d’une action politique pour changer ce type de régime. C’est le cas d’Évo Morales, ex-leadeur syndical, devenu, en 2005, Président de la Bolivie. C’est également le cas d’Hugo Chavez, militaire de formation, devenu Président du Venezuela, en 1999. Il en va de même pour Rafael Correa, économiste, devenu Président de l’Équateur, en 2006…]”.

Qu’est-ce qui distingue ces individus?

Pour moi, il est clair qu’ils se sont libérés de l’égoïsme instinctif pour accéder au soi. Ils incarnent le sacrifice du moi égoïste et le triomphe du soi altruiste dont les attributs sont ceux de la perfection morale, du courage et de l’abandon. Leurs mots d’ordre sont abnégation et désintéressement.

Ces mots de Sri Aurobindo définissent admirablement bien leur quête:

“Qu’y a-t-il de nouveau que nous ayons à accomplir? L’Amour, car jusqu’à présent, nous n’avons accompli que la haine et notre propre satisfaction; la Connaissance, car jusqu’à présent nous ne savons que faire erreur, percevoir et concevoir; la Félicité, car jusqu’à présent nous n’avons trouvé que le plaisir, la douleur et l’indifférence; le Pouvoir, car jusqu’à présent nous n’avons accompli que la faiblesse, l’effort et une victoire toujours défaite; la Vie, car jusqu’à présent nous ne savons que naître, grandir et mourir; l’Unité, car jusqu’à présent nous n’avons accompli que la guerre et l’association.”

Merci pour le courage dont vous faites montre en vos convictions.

Claude G. Thompson