Non seulement je voterais pour un projet comme celui-là, mais encore, j'adhérerais au parti qui en ferait la promotion.

Oublions les discussions stériles et les comparaisons boîteuses et optons pour un projet clair et sans "si ni mais".

Claude G. Thompson

Juste pour m'excuser de ne pas avoir d'abord pris le temps de chaleureusement vous remercier pour votre prise de position limpide et sans équivoque.

Votre livre « Géopolitique et avenir du Québec», ainsi que la rencontre que j'ai eu le bonheur d'avoir en privé avec vous en compagnie de M. Parent il y a deux ans, et la démonstration du bien-fondé de « l'état de nation » du Québec » à l'aide d'une carte « géomorphologique du Québec» que vous nous en fîtes, ont constitué un tournant dans ma compréhension du droit et de la nécessité que sont les nôtres de mettre au monde « l'État du Québec ».

Ce me fût un exemple parfait de « pédagogie de l'indépendance ».

Avec tous mes respects,

Claude G. Thompson

Nous, le peuple souverain du Québec, nous reconnaissons :

1. Le Québec comme NOTRE seule Nation.
...

Claude G. Thompson

J’ajouterais à mon précédent commentaire que dans l’optique d’un appel à l’union de nos forces citoyennes et politiques, tout partis indépendantistes confondus, même celui qui nous représente à Ottawa (malgré ce qu’il en reste), je préférerais de beaucoup qu’on nous dise :

Vous votez pour la coalition des partis souverainistes du Québec, parce que vous avez décidé sans équivoque ce qui suit :

Nous, le peuple souverain du Québec, nous reconnaissons :

1. Le Québec comme votre seule Nation.
2. Le gouvernement du Québec comme le seul à qui nous accordons notre appui.
3. Le Québec comme le seul État ayant pleine autorité sur le territoire du Québec.

Conséquemment, nous autorisons le gouvernement du Québec :

1. À récupérer tous les pouvoirs d’États présentement détenus par Ottawa, d’une manière ferme et digne.
2. À organiser les relations internationales du Québec sur une base d’État.

Nous le peuple, devons être inclus sans équivoque dans les gestes que poseront ceux que nous élirons et à qui nous confierons le mandat de mettre au monde le « 194e État » reconnu.

Qu’une éventuelle coalition de partis ou qu’un seul parti nous fasse cette proposition et mon vote lui sera accordé avec enthousiasme.

Claude G. Thompson

Vous écrivez :
“ […Beaucoup reprochent à madame Marois et au Parti Québécois de ne pas avoir suivi les plans dressés en 2005 pour l’avenir du Québec.

Et si, comme il arrive souvent, ces plans étaient désuets avant de commencer ? Par les temps qui courent, tout se passe très vite, ceci à cause des nouvelles communications qui changent instantanément une donne et oblige à composer rapidement avec les changements qui s’annoncent et qui surgissent, toujours dans les communications..]”

Vous terminez en écrivant :
“[…Le Canada anglais va alors nous dire : What are you going to do about it ?

Notre réponse : Une déclaration unilatérale d’indépendance.
Cette perspective DOIT ÊTRE PRÉSENTE DANS LA POLITIQUE DU PARTI QUÉBÉCOIS ET CE AVANT LES ÉLECTIONS. Il n’y a plus à lésiner. La politique du Parti Québécois doit être claire et sans équivoque en partant. Tous les électeurs doivent savoir avant de voter que cette fois, s’ils votent pour le Parti Québécois, ils ont déjà décidé ce qui suit :
Vous votez pour le Parti Québécois, c’est parce que vous avez décidé sans équivoque ce qui suit :
1. Vous reconnaissez le Québec comme votre seule Nation.
2. Vous reconnaissez le gouvernement du Québec comme le seul à qui vous accordez votre appui.
3. Vous reconnaissez le Québec comme le seul État ayant pleine autorité sur le territoire du Québec.
4. Vous autorisez le gouvernement du Québec à récupérer tous les pouvoirs d’États présentement détenus par Ottawa, d’une manière ferme et digne.
5. Vous autorisez le gouvernement du Québec à organiser les relations internationales du Québec sur une base d’État..]”

Si madame Marois et ses députés nous présentaient les choses de cette façon, je voterais pour ce projet avec enthousiasme. Malheureusement, rien dans leurs paroles ni dans leurs actes ne nous laisse croire qu’il pourrait en être ainsi.

Je ne demande qu’à me laisser surprendre…

Claude G. Thompson

Vos dernières interventions sur Vigile m’ont été une source d’inspiration. L’idée d’une « pédagogie de l’indépendance » est certes un élément essentiel, pour ne pas dire fondamental, dans une démarche comme celle que nous avons entreprise depuis que nous avons commencé à cheminer vers notre « indépendance nationale ». À plusieurs reprises, M. Jacques Noel nous a communiqué son étonnement devant le fait que jamais les indépendantistes n’aient fait appel à des mas médias comme la radio ou la télévision pour établir un contact plus direct et plus immédiat avec les citoyens. Il est du reste surprenant qu’il en ait été ainsi, quand on sait quel remarquable communicateur et quel extraordinaire vulgarisateur fut René Lévesques; un journaliste et un homme de télévision sans pareil.

Aurait-il atteint les sommets qu’il a conquis sans sa capacité et son talent exceptionnel à utiliser les mas médias ?

J’écrivais sur Vigile le 16 juillet dernier :
[…Certains comparent le Parti Québécois à un navire rouillé qui prend l’eau ou qui a frappé quelque écueil. Je ne vois pas les choses ainsi. Le PQ m’apparaît plutôt, à l’image de certains jeux de guerres dont nos adolescents se partagent les péripéties sur internet, comme une belle caravelle qu’elle était à ses débuts et qui naviguait sur un fleuve empli d’écueils, mais dont le capitaine, expert navigateur et homme de conviction, assurait le passage sans coup férir, qui s’est peu à peu transformée en vaisseau amiral, forteresse flottante impénétrable et indifférente aux égratignures que pouvaient lui laisser les tirs ennemis jusqu’au moment où un joueur plus habile que les autres la fasse couler à pic.

L’usure du temps et la rigidité d’un exécutif peu conciliant et imposant sans discussion une ligne de parti ont fini par faire fuir des membres importants de l’équipage de la noble cause du projet de pays pour lequel nous l’appuyons depuis plus de quarante ans. Le manque d’écoute des voix du peuple et du besoin qu’est le sien de savoir et de comprendre le pourquoi des choses tout autant que l’absence d’une pédagogie de l’indépendance auront eu raison du Parti Québécois…]

Le 24 juillet, je répondais à madame St-Onge :
[…Le Parti québécois est sourd aux appels des citoyens qui l’ont supporté et gardé en vie en votant pour ses candidats. À vous lire, la raison première pour laquelle nous avons appuyé le PQ ; faire l’indépendance du Québec ; aurait été mise à l’ombre sous prétexte qu’elle risquerait de nous voir perdre les prochaines élections qui pour cette raison, se devront d’être « provincialistes ». Vous rendez-vous compte de l’absurdité d’une telle prise de position ? Elle ne peut tenir qu’à la peur de perdre. Croyez-vous sincèrement que c’est ainsi que nous ferons un pays ? Est-ce là faire preuve de confiance et de courage politique pour la cause à laquelle nous avons consacré, en tant que québécois, les quarante dernières années de notre engagement citoyen en faveur de la naissance de notre État ?

Je me refuse à accepter que nous gaspillions notre temps et nos énergies en faveur d’une gouvernance souverainiste ou d’une politique de « petits pas » au détriment de la mise en œuvre d’un appel citoyen à l’union de nos volontés communes de nous impliquer pour la naissance de notre pays. De même, je refuse de continuer à donner au seul Parti québécois le mandat d’en être le maître d’œuvre compte tenu du peu de crédibilité qu’il s’est gagnée depuis le référendum perdu de 1995. Les indépendantistes ont vu naître d’autres partis politiques et l’unité sur la question de la naissance de l’État devra faire consensus parmi eux si nous ne voulons pas voir les prises de position partisanes prendre toute la place. À cet égard, le Parti québécois devrait être le premier à prendre l’initiative d’un tel consensus, ce dernier étant le plus expérimenté et le plus solidement implanté. Autrement, il risque de voir lui arriver la même chose qu’au Bloc québécois…]

Nous sentons bien, à travers les différentes visions qui nous sont proposées tout autant qu’à travers l’exaspération que nous pouvons percevoir dans les textes de plusieurs intervenants, que l’heure des choix va bientôt sonner et que nous ne pourrons plus nous payer le luxe d’attendre.

Ou nous nous engagerons pour la mise au monde de notre pays, ou nous disparaîtrons lentement, noyés dans la mer de nos contradictions.

Claude G. Thompson

Lorsque vous dites à monsieur Cloutier qu’il n’y a pas de réponses précises à ses interrogations, vous passez à côté de la question.

Il y a des réponses précises à ses interrogations et lui-même en a apporté de nombreuses, et ce, depuis plusieurs années ; plus particulièrement depuis quelques mois. Tout le problème vient de ce que ceux qui comme lui, tirent la sonnette d’alarme, ne reçoivent aucun écho de la part de ceux-là mêmes qui sont les premiers interpellés.

Le Parti québécois est sourd aux appels des citoyens qui l’ont supporté et gardé en vie en votant pour ses candidats. À vous lire, la raison première pour laquelle nous avons appuyé le PQ ; faire l’indépendance du Québec ; aurait été mise à l’ombre sous prétexte qu’elle risquerait de nous voir perdre les prochaines élections qui pour cette raison, se devront d’être « provincialistes ». Vous rendez-vous compte de l’absurdité d’une telle prise de position ? Elle ne peut tenir qu’à la peur de perdre. Croyez-vous sincèrement que c’est ainsi que nous ferons un pays ? Est-ce là faire preuve de confiance et de courage politique pour la cause à laquelle nous avons consacré, en tant que québécois, les quarante dernières années de notre engagement citoyen en faveur de la naissance de notre État ?

Je me refuse à accepter que nous gaspillions notre temps et nos énergies en faveur d’une gouvernance souverainiste ou d’une politique de « petits pas » au détriment de la mise en œuvre d’un appel citoyen à l’union de nos volontés communes de nous impliquer pour la naissance de notre pays. De même, je refuse de continuer à donner au seul Parti québécois le mandat d’en être le maître d’œuvre compte tenu du peu de crédibilité qu’il s’est gagnée depuis le référendum perdu de 1995. Les indépendantistes ont vu naître d’autres partis politiques et l’unité sur la question de la naissance de l’État devra faire consensus parmi eux si nous ne voulons pas voir les prises de position partisanes prendre toute la place. À cet égard, le Parti québécois devrait être le premier à prendre l’initiative d’un tel consensus, ce dernier étant le plus expérimenté et le plus solidement implanté. Autrement, il risque de voir lui arriver la même chose qu’au Bloc québécois.

M. Cloutier nous a fait connaître son point de vue sur la façon dont nous pourrions parvenir à nos fins. Il n’est pas le seul. Plusieurs options s’offrent à nous qui ne sont pas si éloignées les unes des autres et dont les voix des auteurs nous ont interpellés ici même sur Vigile. Pour ma part, j’ai fait connaître mon point de vue en participant à l’Appel citoyen du 20 mai 2010. Beaucoup d’idées ont été brassées et discutées depuis ce temps et nous sont la démonstration que la démocratie est en marche. Si le Parti québécois prétend à un rôle essentiel pour l’avenir, il devra se mettre à l’écoute de toutes ces voix et revenir à la base de toute légitimité face à la raison d’exister des partis politiques, « la voix du peuple ».

Faire l’indépendance d’une nation ne se fait pas en catimini, ni en faisant le jeu de ceux qui la dominent depuis plus de trois siècles. Nous serons un pays lorsque nous sortirons du Canada sans avoir à négocier les conditions de notre émancipation ni à nous plier à la volonté Canadian pour y parvenir ; ce qui n’aurait pour résultat que de nous maintenir dans la même impasse que celle que nous vivons depuis quarante ans.

Claude G. Thompson

Merci pour cette contribution qui donne à réfléchir et à méditer.

Je vous ai lu avec grand plaisir.

Claude G. Thompson

Votre remarque me laisse dubitatif. Qu’est-ce que l’idée d’une « saga égotique » vient faire dans tout cela ?

Manqueriez-vous d’oxygène ?

Il n’y a pas de jeu d’ego ni de saga. Il y a simplement échange de points de vue. Je vous mets au défi de me citer quelque passage que ce soit dans mes textes ou dans ceux de mon frère ou de M. Archambault qui aille à voir avec une « saga égotique ».

S’il vous plaît, un peu de rigueur et de cette objectivité si ardemment défendue par M. Bouchard. Ce n’est pas parce que les idées ou les points de vue d’autrui ne nous rejoignent pas qu’on doit les taxer d’égotismes.

Je vous trouve un peu sévère.

Merci monsieur Parent

Claude G. Thompson

Vous écrivez : “ Avec vos derniers textes que reprochez-vous exactement à M. Frappier ? D’avoir pris position, de ne pas rester parfaitement neutre et objectif ? Au contraire de ce que pensent bien des gens, la neutralité des journalistes n’est pas possible ni même souhaitable. Il faut viser l’objectivité, oui, mais c’est mentir que de se prétendre neutre, sans opinion. Être neutre ce n’est pas la même chose qu’être objectif ou non. Personne n’est sans opinion.”

Très franchement, je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parler ni à quoi vous voulez en venir. Rien dans mes interventions des derniers jours n’a à voir avec votre long et fastidieux exposé qui tourne en rond et ne mène nulle part.

Aujourd’hui même, je répondais dans Vigile à un envoi de M. Nic Payne en écrivant :

“ Je rends hommage à M. Frappier d’avoir permis et de continuer de permettre ces échanges, tout en continuant d’espérer que les changements pour lesquels je suis intervenu finissent par se produire. C’est la raison pour laquelle je me suis, comme vous l’écrivez vous-mêmes, « arrogé le droit de remettre en question » la censure dont est victime M. Archambault ; certainement pas dans le but de blâmer notre webmestre, mais en plaidant pour la valeur de ses engagements et des gestes qu’il a posés et qu’il continue de poser pour la cause de pays. ”

Comme la page éditoriale de Vigile en témoigne :
“ Ce site entend participer à cette grande VEILLE, à ce «travail» historique par lequel le peuple québécois s'achemine vers son indépendance politique, en présentant, entre autres, les opinions d'acteurs politiques (politiciens, intellectuels, journalistes, économistes, etc.) qui définissent les alternatives démocratiquement offertes aux Québécois.
Il entend aussi démasquer les ennemis de la démocratie québécoise, francophobes et colonialistes, qui ne respectent pas les règles du jeu démocratique et, par leur délire, exposent les citoyens d'ici à des conséquences dangereuses.”

Vigile est un site d’opinion et de discussion dont le but premier est de promouvoir l’indépendance du Québec et de défendre les points de vue qui en font la promotion tout en démasquant les ennemis de la démocratie québécoise.

Lorsque je réponds à M. Frappier :
“ […Votre position éditoriale, que j’accepte parce que vous être le « webmestre » de Vigile et que je réfute parce que je ne la trouve pas impartiale ne saurait, quant à moi être défendable sous prétexte, comme l’affirme monsieur Tremblay, que : “[… Monsieur Frappier a fait tout ça tout seul…]
Rien ne se fait tout seul. Si Vigile est devenu le site indépendantiste qu’il est, c’est grâce aux contributions de ceux qui y ont participé et qui continuent de le faire. Je ne désire nullement, vous l’aurez compris, vous dicter ce que vous devez publier. Je vous ai fait une suggestion en toute franchise parce que je n’approuve pas votre position éditoriale, qui vous fait juge et partie depuis votre claire prise de position politique quant à l’avenir du Parti Québécois et son chef, Madame Marois. Vous risquez d’ainsi perdre votre objectivité et de polariser le débat tout en radicalisant le discours de certains intervenants tout en radicalisant le contenu général de Vigile…] ”,

je donne mon opinion et je demeure respectueux des prérogatives de M. Frappier. Qu’est-ce que l’idée de neutralité ou d’objectivité vient faire là-dedans ?

Vous écrivez : “Je préfère écouter un adversaire qui dit franchement ce qu’il pense plutôt qu’un allié qui nous cache ses opinions. Je peux très bien être confiant que mon adversaire est franc et ne pas endosser ses propos, ou faire les nuances qui s’imposent. Dans le cas d’un allié qui cache ses opinions, tout son discours perd de la valeur, car ce qui le sous-tend est caché. En tout temps, je sais qu’il manque quelque chose, et je peine à faire confiance aux propos que j’entends. Cela dit, il est clair que la confiance s’acquiert autrement aussi, c’est affectif, non verbal, etc. ”

Vous n’avez, à n’en pas douté, pas lu mes interventions sur Vigile pour affirmer pareille chose. Encore une fois, j’ai beau chercher ce qui dans mes interventions pourrait bien se rattacher à vos affirmations, je ne trouve rien.

J’écrivais ici même sur Vigile le 16 juillet :
“ […Je suis de ceux qui croient qu’à moins d’un revirement majeur et d’un changement radical de mentalité, nous assisterons à la débâcle, voire à la disparition du Parti Québécois. Depuis plusieurs mois, plusieurs Vigiles nous font partager leurs points de vue sur la question nationale et les moyens de parvenir dans les plus brefs délais à notre indépendance. Lire et réfléchir à leurs arguments est à mon sens plus important que de nous empresser de les rejeter en nous laissant emporter par nos émotions ou notre partisanerie. En ce sens, l’intervention sans nuances, directes et parfaitement honnête de notre « webmestre », M. Frappier, nous est une occasion rêvée pour nous dire les choses, pour écouter ce que chacun a à dire et surtout, pour revenir sur ce que plusieurs ont déjà, de la même façon, exprimé. Nous devons faire montre d’ouverture d’esprit et être capables de conciliation, parce qu’un pays comme celui que nous voulons faire devra être à notre image, celle d’un peuple conciliant, accueillant et ouvert sur autrui…] ”

De quelle sorte d’objectivité et de respect de l’opinion d’autrui faites-vous montre lorsque vous écrivez :
“ […On dit que M. Luc Archambault serait censuré, interdit de publication sur Vigile. J’en doute fortement, je suis convaincu que M. Frappier publierait ses textes s’ils étaient d’abord plus variés (M. Archambault a répété des mois durant la même rengaine), s’ils étaient moins ampoulés, moins verbeux, avec moins de « N’IMPORTE QUOI », moins de prêches et moins de vœux pieux. Je présume que le dernier texte de M. Archambault qui a été refusé par Vigile était de la même eau. Il faut savoir ce qui s’est passé ici il y a quelque temps, en hiver 2009 jusqu’à la fin de l’été de cette année-là... ]

Mis à part des « qu’en-dira-t-on », je ne vois rien que préjugés, jugements de valeur et idées toutes faites dans vos affirmations. Vous allez même jusqu’à présumer que le dernier texte de M. Archambault aurait été « de la même eau ». Quelle eau. Nous n’avons visiblement pas lu les mêmes textes de M. Archambault dans le passé.

Excusez-moi de vous le dire, M. Bouchard, mais vous faites preuve d’un manque flagrant d’objectivité et votre intervention laisse sourdre la rancune et l’esprit revanchard.

Claude G. Thompson

Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous écrivez. Nous vivons cette année "l'été de tous les espoirs ".

Vigile est un des lieux privilégiés de prises de conscience, d’échanges d’idées, de discussions parfois animées, d’affirmations de toutes tendances et de remises en question qui reflètent bien le climat politique de l’heure.

Ainsi, de la même manière que certains souhaitent voir des changements majeurs se produire dans le programme d’accès à l’indépendance du Parti Québécois et interpellent Madame Marois avec insistance, d’autres aimeraient voir M. Frappier apporter des changements à sa politique d’échange sur Vigile. Nous aurions tort de nous en scandaliser ou de trop nous en formaliser, votre humble intervenant faisant partie de ceux-ci et ne souhaitant rien d’autre que de voir tous ceux qui ont des idées constructives s’exprimer et qui ont interpellé Madame Marois d’une part et M. Frappier d’autre part.

Je rends hommage à M. Frappier d’avoir permis et de continuer de permettre ces échanges, tout en continuant d’espérer que les changements pour lesquels je suis intervenu finissent par se produire. C’est la raison pour laquelle je me suis, comme vous l’écrivez vous-mêmes, « arrogé le droit de remettre en question » la censure dont est victime M. Archambault; certainement pas dans le but de blâmer notre webmestre, mais en plaidant pour la valeur de ses engagements et des gestes qu’il a posés et qu’il continue de poser pour la cause de pays.

Ici s’arrête la comparaison, parce que je ne voudrais pas donner à mon analogie plus d’importance ou de portée qu’elle n’en a. Cependant, comme vous l’exprimez si bien, une immense énergie dont on sent les grondements depuis quelques mois fait son chemin et fissure « les artéfacts défectueux d’un souverainisme périmé ».

Quelque chose veut se passer, j’en suis persuadé.

Claude G. Thompson

Merci de ce rappel historique. Ce matin même dans le journal le Devoir, un article traitait justement de l'anniversaire d'Iberville.

Enfant, je me souviens avoir suivi avec une attention passionnée une série télévisée produite par le réseau français de Radio-Canda intitulée "D'Iberville" mettant en vedette le grand comédien québécois Albert Milaire dans le rôle-titre.

On peut encore voir exposées, dans les corridors de la Société Radio-Canada à Montréal où je travaille, les maquettes géantes des navires qui servirent à illustrer les combats navals émaillant les péripéties de la vie aventureuse de ce héros de chez nous.

Cette série est dans la mémoire de tous ceux qui comme moi, ont regardé, chaque semaine en "noir et blanc" dans les années 1960, cette série historique.

Radio-Canada avait du reste, précédemment produit des séries historiques dont l'une, intitulée "Le courrier du roi" traitait de l'époque de l'intendant Cabot. Une autre, intitulée "Radisson" traitait de la vie et des aventures de Radisson.

Claude G. Thompson