Je suis essentiellement d'accord avec Gerald Larose. Il ne faut plus gérer un gouvernement provincial, il faut gérer un gouvernement national. Il faut mettre fin à cette impuissance crasse qui caractérise les forces souverainistes lorsqu'elles parlent de choses "qui relèvent d'Ottawa". C'est pas dans ma cour ... Il faut cesser de se plaindre et agir. Quitte à violer la constitution adoptée dans notre dos, en 1982 ou en 1867. Il faut mettre fin au pouvoir d'Ottawa sur nous, geste par geste. Pas à pas.

Je suis d'accord avec la plupart des intervenants de cette enfilade. L'étape préliminaire est de tenir les états généraux. L'UDIQ est en train de mettre sur pieds un forum internet à ce propos. Toutefois, c'est un geste bien maigre comparé à l'ampleur du chantier que seront les états généraux. L'UDIQ ne peut assumer seule cette tâche. L'UDIQ ne doit pas assumer seule cette tâche. Cela pourrait miner la crédibilité des EGI et/ou décourager les efforts de tous. L'UDIQ propose de s'investir et de travailler en concert avec tous pour le bon déroulement des états généraux. Elle ne peut cependant être tenue à elle seule responsable de cette tâche colossale. L'aide de tous sera d'une importance capitale.

Le PQ est une grosse machine. Tant que les sondages seront au zénith, tant que nous assisterons au retour au bercail d'anciens apostats, le PQ continuera sur sa lancée. Il continuera, sans tenir compte des Larose, des Monière, des Gendron ou St-André de ce monde. Les apparatchiks continueront de prôner le remplacement d'indépendantistes résolus par de serviles valets croyants que les québécois "ne veulent plus entendre parler d'indépendance". Plus grave encore, on trouvera des indépendantistes résolus pour défendre ces partisans de l'à-plat-ventrisme.

Malheureusement, je crois qu'il serait utopique de compter sur le PQ pour secouer le pommier indépendantiste. Il faudra créer un mouvement tel que le PQ sera obligé de réagir. Le mouvement Montréal Français a réussi cet exploit en août dernier. À la dernière minute, le chef du Bloc, du PQ, de QS, du PI, Bernard Landry, les chefs des mouvements syndicaux ont participé à la marche du 30e anniversaire de la loi 101.

Les politiciens professionnels sont rarement sources d'initiatives. Un mouvement comme les états généraux ne pourra qu'être populaire. C'est seulement lorsque le train sera en marche et engagé à bonne vitesse qu'ils se commettront.

Frédéric Picard
St-Jean-sur-Richelieu
Membre de l'UDIQ

Maintenant, Mme Moreno l'appelle et appelle tous les indépendantistes à revenir au PI.

Il y a 8 mois, j'étais un ardent défendeur péquiste de l'unité indépendantiste et Pierre créait le PI. Maintenant, je suis membre de l'UDIQ et lui prône le retour au PQ.

C'est VRAIMENT cocasse !!!

En effet, j'ai tenté de m'impliquer au PQ, aux lendemains de la démission d'André Boisclair. Rapidement, on m'a demandé de quelle "idée" j'étais. J'ai répondu "pur et dur". Plus tard dans la soirée, quand j'ai entendu le candidat péquiste de mon comté conter le plan de match de football de Pauline Marois en 9 étapes, j'ai compris que mon chien était mort. Plus tard, le 18 juin, Pauline Marois déclarait officiellement qu'elle voulait gérer un Québec province. J'ai été violamment choqué de ça et je ne me suis plus impliqué au PQ depuis. Je n'ai pas encore déchiré ma carte. Le traitement réservé à votre sympathique rebellion au sein du PQ aura, sans aucun doute, une incidence sur la manière dont je traiterai mon cerf-volant.

Va pour l'union des indépendantistes. Dans un terrain neutre. Dans les états-généraux. En effet, réinvestir le PQ serait le cautionner. Même si les sondages sont bons pour le PQ, quelquechose de plus fondamental doit être amorcé. Car même si le PQ prenait le pouvoir, nous serions encores à des années lumières de l'indépendance, aux dires mêmes de Mme Marois.

Certaines nuances doivent être faites. On oubliera souvent que l'élection d'une majorité de députés est un signal très fort au point de vue démocratique. Même minoritaire, l'élection d'un gouvernement est un signal à ce point démocratique qu'ils sont rarement renversés en moins de six mois.

Est-ce que ce signal (une majorité de sièges) est suffisamment puissant pour faire une déclaration unilatérale d'indépendance ?

Toutefois, ce signal est suffisamment puissant pour légitimiser un gouvernement dit "national". Après tout, l'électeur a voté pour un tel gouvernement. Cet électeur doit avoir un retour sur l'investissement, sans quoi, il sera désabusé.

Ce gouvernement aura pour tâche d'exclure le fédéral du territoire Québécois. Il cessera de gérer un Québec province. Toutefois, il ne commettera pas l'acte de déclencher l'indépendance dite "de jure".

Un tel gouvernement pourrait s'employer à construire, geste par geste, le pouvoir "de facto" national du Québec. Plus tard, ce gouvernement pourra demander de légitimiser l'indépendance "de jure", sachant que l'exercice pédagogique indépendantiste aura été fait avec les gestes d'indépendance .

Cette légitimisation pourra être faite soit par une élection référendaire à coalition, comme le propose le RIQ ou un référendum, comme l'a fait deux fois le PQ.

Frédéric Picard,
Membre de l'UDIQ

J'aimerais vous remercier de votre apport, monsieur Bergeron. Je souhaite ardamment que vous ayez raison. Je souhaite sincèrement que le PQ adopte la vision de l'indépendance que j'ai détaillé. Toutefois, vous comprendrez que votre interprétation de Pauline Marois me semble plutôt personelle. Je préfère la rigueur et m'en tenir qu'à lire les lignes. Je laisserai la lecture inter-lignes et l'interprétation à mme Marois elle-même.

Je garde le coeur, les yeux et les oreilles ouvertes. Espérons que les hautes instances du PQ en feront autant.

J'aimerais remercier également monsieur Tremblay, pour avoir prit le temps de répondre à mon texte. À moins que ce dernier réinvente le processus législatif au Québec, un projet loi, pour devenir loi, doit recevoir l'assentiment du Lieutenant gouverneur général. Une loi abolissant le lieutenant gouverneur général ne deviendra effective que si le lieutenant gouverneur général la signe. Le parti indépendantiste propose-t'il de faire l'indépendance du Québec sur un simple projet de loi ? Qui plus est, un projet de loi très probablement adopté sous baillon pour museller les libéraux ?

En ce temps de division, on stéréotypera rapidement les indépendantistes. Lui c'est un ci. L'autre c'est un ça. Ces cadres de références divisent la famille indépendantiste. L'indépendance du Québec doit être un continuum. C'est la seule façon de nous réconcillier. Seule l'union permettra de vaincre les forces fédéralistes. Seule la mise sur pied d'outils pédagogiques suffisamment terre-à-terre permettra de réaliser l'indépendance.

Je ne crois pas qu'il doit y avoir rupture avec le Canada. Je crois qu'il doit y avoir ruptureS (J'insiste sur ce S pluriel) avec le Canada.

C'est à dire que la prison dorée canadienne est fort complexe. Il faut couper, un par un, les barreaux de notre cage. Bien-sûr, une coalition majoritaire, comme le propose le RIQ, nous permetterait d'entamer plusieurs barreaux en même temps. Tout comme un référendum. Néanmoins, en tant qu'indépendantistes, ce serait mépriser la démocratie que de s'asseoir sur son derrière, gérer un Québec province et s'en tenir à de vulguaires remontrances contre des torchons rouges.

Dès que nous le pourrons, nous avons le devoir de construire le Québec nation.

"Tout renforcement du statut du français au Québec pendant qu’il fait partie de la fédération canadienne affaiblit le besoin d’autonomie de plusieurs Québécois qui sentent, de ce fait, leur langue "qui fait la grande partie de notre sépécifité", en sécurité."

On croirait lire Brent Tyler ... ou encore plus, notre impératrice adorée. Gageons que vous n'allez pas pousser cette réflexion jusqu'à remettre en jeu la pertinence du bloc.

Il est clair que la seule façon de protéger notre langue de manière définitive, c'est de nous sortir des constitutions de 1867 et de 1982. La clause dérogatoire ne peut pas être invoquée à l'encontre de l'article 23. Le Québec doit s'y conformer ou sortir de la fédération canadienne. Pour ce faire, il faut adopter une nouvelle constitution, non avilie à ces documents. Ce qui est loin d'être le cas de la constitution Turp.

Considérant que:
- la seule manière envisagée par votre parti politique, le PQ, de faire la "souveraineté" du Québec passe par un référendum;
- l'impératrice a déclarée clairement ne pas vouloir tenir de référendum à court terme (jusqu'à 3 mandats);

il m'apparait clair la situation du français se déteriorera sous le PQ. En tant que patriotes, nous avons l'impératif devoir de protéger notre langue, coûte que coûte.

There's is no use for independence if french is no longer our language.

C'est pourquoi il faut changer la constitution et adopter une nouvelle législation linguistique EN MÊME TEMPS.

Bien humblement, je vois mal le PQ faire cela.

Frédéric Picard
St-Jean-Sur-Richelieu

Très franchement, monsieur Gagnon, les "troupes loyales" vont mourir du scorbut avant de voir le printemps. Vous confondez loyauté avec aveuglement volontaire.

À l'heure actuelle, Pauline Marois se refuse même de parler de référendum. C'est comme si elle voulait découvrir le Québec en restant à St-Malo.

"Si l'unilinguisme serait d'enlever ça [la législation bilingue au Québec], moi je crois que ça serait collectivement stupide" - René Lévesque, 24 janvier 1966

Pensez-y, BEEEP !

Notre leader suprême, Lucien Bouchard, a à coeur le multiculturalisme québécois. C'est pourquoi il a donné un million de dollars à alliance Québec. Monsieur Bouchard aime tellement les québécois de toutes origines, qu'il a décidé d'angliciser les hopitaux pour eux. Il a même décidé d'arrêter de les achaler avec les COFIS. Oui, Lucien Bouchard, l'homme de tous les Québécois.

Pensez-y, BEEEP !

Avez vous remarqué, Pauline Marois n'a pas signé le document du mouvement Montréal français demandant le renforcement de la loi 101. Simple coïncidence ?

Pensez-y, BEEEP !

« Bien, je ne suis pas, moi, de cette école qu’il faille au Parti québécois toujours agiter ces drapeaux pour essayer de mobiliser les membres du Parti québécois. Souvent, le débat sur la langue a été – on l’a vu à quelques reprises, j’ai même contribué à ce genre de stratégie – le débat sur la langue est agité pour essayer de susciter du bruit dans l’opinion publique.» «Je pense que le débat… le moteur, ce que mon ami Joseph Facal a déjà appelé l’énergie derrière le débat sur la souveraineté, il ne se fera plus alentour de la question linguistique » André Boisclair

Pensez-y, BEEEP !

C'est quoi ça, la clause dérogat..., dérogato ? Déroig ? Dérogatoire ?

Pensez-y, BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEP !

"Tout comme le fait de se radicaliser en refusant d’avance à gouverner un Québec encore province, serait une recette assurée pour l’exclusion, voire le suicide politique." (Déclaration du 18 juin)

La thèse de Laurion repose sur de potentiels gestes de souveraineté. Or, elle s'en distance clairement ! Niant ainsi la méthode Laplante-Parizeau, on se retrouve, comme vous le dites, dans un beau cul de sac.

Encore hier, elle réclaimait les pleins pouvoirs en immigration. Il ne faut pas réclamer. Il faut prendre ! Agissez, arrêtez de chialer !

Comment Pauline Marois veut-elle faire l'indépendance ? Par un miracle digne de l'immaculée conception ?

Pauline Marois nage en plein révisionisme Lévesquien (de 1984). Elle déclare quasiment la "police d'assurance" de Lévesque, en affirmant:

"...aucun parti politique n’a moralement le droit d’écarter d’une manière définitive le droit d’un peuple à s’autodéterminer."

Les instances du PQ devront, tôt ou tard, se réveiller ou réveiller mme Marois. Sinon, un autre parti se chargera de le faire.

L'aspect diplomatique est le plus important dans cette danse. Quelles seraient les conditions de la France ? De L'Allemagne, de la Chine, de l'Italie, de la Russie, du Brésil, du Mexique, du Japon, du Venezuela, de l'Iran ? Quelles sont les conditions de l'Australie, des É-U, du R-U (axe anglo-saxon) ?

Pour le Canada, il n'y aura JAMAIS de bonnes conditions. La question sera toujours trop floue, la réponse toujours insuffisante. La tricherie et la couardise sera toujours un moyen pour nous asservir. Nous ne pouvons plus faire confiance au gouvernement Canadian. Il faut nous sortir de cette maison de fous.

Si l'on se fie uniquement au droit international, nous aurions aujourd'hui un pays nommé Australie Occidentale. Or, il n'en est rien. Le droit international est très souvent une vague notion, rarement appliquée à la nature trop concrète des États.

Il faut donc voir ce que les autres attendent de nous. Ils ne peuvent, cependant, faire des offres à ce stade, sans causer un esclandre diplomatique comme celui de Charles De Gaulle. Il faut donc leur donner l'opportunité de se prononcer.

Le PI propose une approche nouvelle. Soit celle de gouverner la nation, avec les pouvoirs de nation. Le Québec ayant atteint un état national, les nations pourront faire des offres, en vue de l'accueillir dans leurs rang.

J'ai bien aimé votre article, quoique je n'en partage pas l'essence. Je dénote cependant un certain signe d'ouverture "À CE STADE".

Premièrement, vous abordez le rôle du chef d’une formation indépendantiste. Vous écrivez : « Ce que semble souhaiter Mme Marois dans ses récents discours c’est que d’autres forces prennent la relève d’une cause qu’elle se déclare incapable de porter. ». Un parti politique est un moyen démocratique pour faire changer les choses. Dans cette mesure, le PQ, mais particulièrement son chef, doivent être les porte étendards des idées indépendantistes ! Dissocier personne et fonction est impossible. Surtout lorsqu’on sait que Pauline Marois arrive avec son inconditionnel bouquet d’idées.

Être chef d’une formation politique n’est pas une sinécure. De par son importance, le chef d’une formation indépendantiste doit, sans relâche, faire la promotion de l’indépendance. Pauline Marois, par sa légitimité démocratique, ne peut se désincarner du projet indépendantiste sans en désincarner le PQ en entier. Le nier serait nier l’importance des chefs dans notre démocratie moderne.

Dans cette mesure, doit-on militer pour une formation politique totalement vidée de sa substance ? Vous dites « Y travailler ne veut pas dire s’acharner contre la culture et le leadership de ces partis. » Il serait fortement contre-productif de militer dans un parti qui a perdu son essence. Peu importe les efforts mis pour l’indépendance, ils ne seront pas appuyés par le parti. Le parti ne sera plus le surmultiplicateur de l’action militante. Il n’en sera qu’une transmission au point neutre.

La faiblesse d’un mouvement à long terme (j’appuie un mouvement à court terme, un tuteur de parti), repose par ses moyens limités pour infléchir les politiques. L’homme est un être cognitif. Il réagira face à une menace ou une opportunité. Si un mouvement n’offre pas une menace ou une opportunité suffisamment importante, les politiques ne bougeront pas. Des mouvements, il y en a une constellation. À voir comment le PQ ignore la SSJB, un mouvement « phare », il serait étonnant qu’un mouvement, tout aussi puissant qu’il puisse être, puisse briser le « silence d’écoute » régnant au PQ.

En esperant « ce stade » , monsieur Verrier, c'est toujours un plaisir de vous lire