Quant à vous, Monsieur O qui ne se nomme pas, quand vous écrivez : "Son Parti (Khadir) n’est pas constitué de poteaux mais de militants allumés, comme cette dame hier chez Charette, qui a terrassé le nouveau Président Raymond Archambeault du PQ, embourbé dans des cassettes poussiéreuses." Vous auriez dû remarquer en l'écoutant que cette dame hier dont vous ne vous souvenez même plus du nom mais qui a l'habitude de porter les messages de QS ne discutait pas avec Monsieur Archambault elle récitait comme une perruche des cassettes apprises par coeur comme le font les personnes endoctrinées par les mouvements MLF et autres partis radicaux. Au point que c'en était ennuyant. Le moindre discours est étudié chez QS, mais le jupon dépasse toujours. C'était tellement pathétique que Christiane Charest a mis fin à l'entrevue.

Regardez seulement Monsieur Khadir détourner les yeux lorsqu’il serre la main de Pierre Karl Péladeau, cela parle plus que 1000 mots (la photo a été publiée partout dans les journaux et on l’a aussi vu en vidéo-reportage à la télévision) : voyez comment il évite l’homme devant lui.

Que Lucien Bouchard essaie de faire pleurer la galerie en demandant pour ses clients des compensations injustifiables on n'avait pas besoin de Monsieur Khadir pour savoir que c'était du théâtre. Lui et tout le monde le savait. Quelle occasion pour notre moine d'en faire tout un plat (comment résister à la possibilité de mordre une proie si facile) alors que le gouvernement n'avait qu'à dire NON ce qu'il fit de toute façon sans le prêche de Monsieur Khadir. Mais notre moine pathétique n'a pu résister à remonter en chaire encore une fois à cette occasion pour attiser son bûcher. Il tournait encore une fois les caméras vers lui. Même que le public en redemande. Le bûcher des vanités est maintenant allumé.

Si vous voulez de la philosophie religieuse retournez à l'église mais ne faites pas du parlement un tribunal religieux. Le parlement élu a toute la liberté de faire ses lois. Je vois le jour où le moine Khadir à qui vous aurez remis les clés de l'édifice, et qui de votre projet de société aura fait sa dictature théocratique fera un procès à toutes les statues de pierre posées devant le parlement qui seront alors retirées une à une parce qu'un tel aura été riche, l'autre un mauvais exemple, le troisième un regard trop perçant : puisque d'opposants au régime Khadir encore debout il ne restera plus un seul.

Comme à Florence les plus vertueux comme Pic de la Mirandole se rallièrent un temps à Savonarole voilà qu'un groupe de députés illustres du PQ éblouis par le prêche iraient jusqu'à saborder le seul parti politique qui soutient sans réserve l'indépendance du Québec. Quel crime ont donc commis les Labaume, Péladeau, Maltais et Marois ? Réveillez-vous donc et constatez que vous êtes en train de vous faire ensolidariser par les mirages de pureté d'un obsolète parti de la gauche radicale. Et lorsque vous aurez sabordé le navire et rejoint QS sous la férule du pur il ne restera plus d'autre alternative aux Québécois que le parti de Monsieur Legault.

Les gens qui ne connaissent pas l'histoire sont condamnés à la répéter.

Il faut vraiment ne rien comprendre aux structures et à l'histoire des villes ou encore être intoxiqué par le manichéisme du cinéma hollywoodien pour mépriser comme vous le faites le génie de la civilisation romaine comme celui de toutes celles qui nous ont précédées et qui continuent de survivre dans les profondeurs des structures de nos sociétés et de nos âmes. L'étude scientifique de toute société ou civilisation est incompatible avec les jugements de valeur morale auxquels vous vous livrez sur elles de façon aussi péremptoire.

C’est bien peu comprendre le fonctionnement d’une société ancienne ou contemporaine que de sous-estimer le rôle structurant des faits urbains telles que les stades, colisées, théâtres de l’Antiquité, les temples, les marchés et forums, et autres monuments publics qui occupaient une place toute aussi importante et essentielle que les routes, les rues et les places publiques dans l’organisation de la civilisation romaine.

Je n'ai rien contre l'homme Amir Khadir mais j'en ai contre sa stratégie qui me rappelle l'époque des assemblées étudiantes noyautées par les MLF dans les CÉGEP du début des années 1970. À la suite de son buzz médiatique de l'année dernière, Monsieur Khadir s'est malheureusement enfermé dans une impasse qui menace sa survie politique à moyen terme. Les médias lui auront joué un bien mauvais tour en le propulsant trop haut trop vite. Le voilà qui les a pris au mot et s'érige en prédicateur dénonçant la corruption morale de tout autre politicien que lui-même. Comment un homme seul ayant trucidé tous ses alliés potentiels fut-il prêcheur de la pureté pourra-t-il encore espérer construire un pays ?

Voilà comment on peut interpréter librement les mots de Raymond Archambault qui écrivait que Monsieur Khadir s'était démasqué.

Savez-vous seulement que l'une des stratégie des révolutions de gauche, de droite ou théocratiques est justement de saper la confiance du peuple dans ses anciennes institutions et ses leaders sans égard à la vérité ?

Regardez seulement Monsieur Khadir détourner les yeux lorsqu'il serre la main de Pierre Karl Péladeau, cela parle plus que 1000 mots (la photo a été publiée partout dans les journaux et on l'a aussi vu en vidéo-reportage à la télévision): voyez comment il évite l'homme devant lui qui n'est peut-être pas seulement le profiteur que vous décrivez mais un homme sincère qui s'apprête à prendre prendre un risque énorme : Comment pouvez-vous imaginer que l'amphithéâtre de Québec engendrera des fortunes avec le bassin de population, le nombre de sièges qu'il comporte et les charges que représentent les redevances à la LNH ainsi que les coûts d'opération d'une équipe de hockey professionnel ? Et encore, pensez-vous que la famille Péladeau a investi dans Le Devoir dans des institutions artistiques comme le Centre Pierre-Péladeau ou le Moulin à Paroles pour faire des profits ? Voilà ce qui s'appelle un engagement moral et une prise de risque pour l'entreprise privée. Pierre Karl Péladeau, Régis Labaume, Gilles Duceppe, Pauline Marois sont des nôtres et participent à leur manière à bâtir le pays. Dans quel but s'acharner justement sur eux ?

Votre mépris à l'égard de l'entreprise privée comme celui que vous éprouvez à l'égard de la civilisation romaine n'est qu'un jugement moral superficiel caractéristique des régimes révolutionnaires qui abolissent l'histoire parce qu'elle mine leur crédibilité. Les dictateurs veulent contrôler le savoir et dévaluent la connaissance dont le but est d'éclairer le présent.

Attaquez-vous donc plutôt au scandale que constitue la pauvreté et l'exclusion et vous verrez que l'entreprise privée est loin d'en être le seul et unique responsable et que l'état peut accomplir beaucoup de chose pour y remédier sans avoir à abolir le capitalisme.

Dommage que vous méprisiez les leçons de l'histoires parce qu'autrement vous sauriez comment a fini la carrière du moine Savonarole. C'est la tragédie des donneurs de leçons qui ne cherchent en vérité qu'à s'emparer du pouvoir tout en ne faisant rien d'autre que de dénoncer et condamner. Le jour où ils prennent enfin le pouvoir après avoir enrayé la classe politique, ils se mettent à la chasse aux opposants parce qu'ils ne savent rien faire d'autre que de dénoncer et condamner. Alors le peuple s'aperçoit de sa méprise.

Il faut libérer le Québec du ROC, de la gauche et de la droite.

Ce questionnement est très intéressant. Si je vous suis Sallinger, on ne peut pas espérer grand chose de plus des Anglos, c'est compréhensible, la plupart vivent dans le paradigme canadien. Je constate que les allophones sont plus favorables à l'indépendance et ce serait important que l'on conserve cet appui même s'il est minoritaire. Il nous faut donc encore des Gérald Godin.

J'ai donc modifié le titre parce que le problème se trouve du côté des francophones qui n'appuient pas suffisamment l'indépendance pour nous permettre de gagner.

Du plus loin que je me souvienne, j'ai entendu ou tenté de formuler moi-même bien des raisons:

1.- Le fait d'avoir deux niveaux de gouvernements qui s'opposent permet de créer un rapport de force qui diminue la force relative de chacun des deux, notre désir de liberté en tirerait profit
2.- L'incertitude due à la répartition de la dette canadienne advenant l'indépendance
3.- Le système parlementaire britannique qui, en présence de plus de deux partis donne toujours le pouvoir à un parti qui n'est pas élu par la majorité des électeurs donc avec un seul niveau de gouvernement, ce parti aurait encore plus de pouvoir
4.- Le fait que le gouvernement Québécois est limité au rôle d'administrer une province (éducation - santé etc.) fait qu'il ne projette pas l'image d'un pays jouant un rôle international
5.- La peur d'une réaction violente de la part du Canada
6.- La langue de bois pratiquée par tous les partis politiques québécois et de la majorité des politiciens qui enlève toute confiance des citoyens dans leurs représentants
7.- La gauche et la droite qui essaient d'approprier le projet de pays
8.- Les partis politiques qui s'approprient le projet de pays à un point tel que les citoyens n'arrivent pas à se l'approprier eux-mêmes
9.- Les indépendantistes violents ou menaçants qui font peur au monde.
10.- Les lacunes de l'enseignement de l'histoire nationale
11.- Les coupures de budgets préméditées dans l'organisation des fêtes nationales qui ringardisent une célébration qui devrait avoir le même caractère que le 14 juillet à Paris et dans toute la France.
12.- Les questions incompréhensibles posées lors des référendums et le discours ambigu des indépendantistes qui parlent de souveraineté-association ou de souveraineté tout court au lieu de parler tout simplement d'indépendance, de libération et de pays libre et démocratique
13.- Les partis indépendantistes qui appuient des projets qui menacent l'environnement
14.- Les partis indépendantistes qui sont obsédés par la lutte au déficit et qui perdent de vue le projet de pays.
15.- Les politiciens opportunistes qui ne font que parler de l'indépendance pour prendre le pouvoir et qui en parlent en sachant qu'ils n'ont ni l'intention, ni la capacité réelle de la faire vraiment
16.- Les journaux ultra fédéralistes qui font de la propagande quotidiennement contre l'indépendance
17.- Les extrémistes de gauche et de droite qui font peur au monde.
18.- Les impôts plus élevés à Québec qu'à Ottawa.
19.- L'envahissement du sol Québécois par les symboles canadiens
20.- L'envahissement du sol Québécois par les Canadiens du ROC le jeudi précédant le référendum d'octobre 1995
21.- L'absence de riposte des Québécois quand ils se font envahir
22.- Les leaders indépendantistes qui démissionnent le lendemain d'un vote de confiance, d'un référendum ou d'une élection perdue
23.- La faiblesse de stratégie des indépendantistes
24.- La force de stratégie des fédéralistes
25.- Le confort et l'indifférence (Denys Arcand)
26.- La névrose collective (VLB)
27.- La peur d'aimer ça

Je pense qu'il faudrait faire une grande enquête pour sonder davantage l'ensemble des Québécois francophones à ce sujet. Il faudrait aussi le faire avec les Anglos, les Allophones et les nations amérindiennes.

Peut-être qu'en disant ces choses cela pourrait avoir un effet thérapeutique et aussi permettre de mettre en oeuvre les corrections de stratégie lorsqu'elles sont possibles.

Il serait peut-être aussi le temps d'exorciser tout ça dans une série de grands feus de la Saint-Jean dans chaque village, tout au long des rives du Saint-Laurent

Comme si le Québec ne pouvait pas rêver de se libérer d'une tyrannie sans être à nouveau soumis à une autre.

Non moins hilarante, quelques heures plus tôt, l'analyse zoologique et solidaire à propos de la monarchie canado-britannique qui s'amène bientôt chez nous (ou en fait, chez eux puisque nous nous refusons de reprendre notre terre). Parlant de familles disfonctionnelles, on aurait pu recourir aux mêmes épithètes et noms d'oiseaux à propos des autocrates MLF qui n'en finissent plus d'attendre le Grand soir où ils prendront enfin la place des premiers.

Le seule façon digne de se libérer de la monarchie canado-britannique c'est de faire du Québec un pays libre et démocratique. Nous sommes les seuls responsables de notre humiliation qui est due à notre refus de naître.

La meilleure façon d'empêcher la réalisation du projet de l'indépendance du Québec c'est de le subordonner à une idéologie de droite et de gauche.

Pendant le temps de nos vies que nous perdons, des dizaines de pays sont devenus libres, l'Alberta qui vote en bloc sans état d'âme ni pour "faire du changement" ou "essayer d'autre chose", prend le contrôle sur le Canada et Winnipeg rapatrie son Club de hockey. Moi je repense à VLB.

Libérons-nous du ROC, de la gauche et de la droite pour être enfin nous-mêmes.

Première précision : Nonobstant le fait que je n'adhère pas à votre parti, à son analyse et à son projet politique, je respecte la sincérité et je salue avec respect votre implication politique et celle de vos camarades du PCQ et j'affirme que chaque parti politique a le droit d'exister et d'être reconnu à la condition qu'il respecte les règles de la démocratie, des droits de la personne, de la liberté d'expression et qu'il ne s'adonne pas à la violence. J'ai lu dans les textes publiés par votre parti l'engagement de respecter ces conditions. Chaque parti politique, quelle que soit sa taille, apporte quelque chose à la vie démocratique. Chaque citoyen qui s'implique dans l'un de ces partis participe à l'édification de la société et mérite notre respect. Je ne suis donc pas en guerre contre l'existence du parti communiste du Québec ou l'existence de Québec Solidaire d'autant plus qu'ils appuient le projet de faire du Québec un pays libre et démocratique. J'ai aussi constaté dans ma recherche que le PCQ avait donné son appui au Bloc Québécois dans un article que vous avez publié sur site officiel du PCQ en tant que co-porte-parole de ce parti le 26 mars 2011.

Deuxième précision : Ce que je dénonce c'est le double-discours des partis qui se prétendent indépendantistes alors qu'ils posent une condition à l'effet que le projet de ce pays incorpore au préalable la suprématie leur propre vision politique ou de leur idéologie, qu'elle soit de gauche ou de droite. Je suis personnellement d'avis que les idéologies emprisonnent les personnes tout autant que les régimes politiques qui les soutiennent ou les nations qui maintiennent d'autres nations en subordination. Mon message est que l'urgence est d'être "maîtres chez-nous" et de laisser ensuite les citoyens de notre nouveau pays libre et démocratique choisir librement et démocratiquement des orientations politiques qui seront données. Ce long et laborieux débat ne pourra être entrepris qu'après l'indépendance. Les orientations adoptées seront forcément aléatoires et ne conviendront que pour un temps. Chaque génération pourra apporter librement sa contribution à la lente édification du pays qui est l'objet même de son existence et qui sera l'affaire de toutes les générations de Québécois qui se succéderont les unes aux autres tant qu'existera le pays. Bien entendu, ces orientations ouvriront la porte aux défis qui attendent le Québec aux chapitres de son rôle à venir sur la scène internationale - on n'a qu'à penser à la honte que représente le refus canadien de participer aux plans de relance de la Tunisie et de l'Égypte - de la résolution de l'immense scandale que représente la pauvreté et l'inégalité des chances dans notre société, de l'échec des politiques du multi et de l'inter-culturalisme et de la laïcité ouverte, à la création de la richesse à la condition qu'elle prenne en compte ses modes de redistribution et aussi la conservation et dans bien des cas la restauration de notre environnement naturel, matériel et culturel tellement mis à mal par le développement sauvage de nos villes et régions au cours du 20e siècle et qui sévit toujours. Tous ces débats seront possibles dans un pays libre et démocratique. Pourtant, privés que nous sommes de notre pays, nous nous trouvons dépourvus du contrôle requis pour résoudre ces préoccupations et combien d'autres. Le résultat est que ce que le Québec s'écarte de plus en plus de ce que nous sommes et de nos désirs.

Troisième précision : Ce que je reproche particulièrement à Québec-Solidaire et à Amir Khadir en particulier, dans la période actuelle, c’est leur façon de prioriser un jour l’indépendance, projet auquel des grands leaders comme Lévesques, Parizeau, Duceppe, Godin et tant d’autres ont consacré leur vie et le lendemain d'assumer publiquement sa participation au sacrifice de l'un d'entre eux, en l'occurrence Gilles Duceppe. Pour moi cela représente la trahison de la "solidarité" dans le combat.

À Monsieur Gendron que je salue et qui fait le voeu que passe mon indignation envers Monsieur Khadir, je réponds que j’attends une solide remise en question personnelle de la part du co-porte-parole de Québec Solidaire, dont la récente allusion au fait d’aller chercher l’appui de Jack Layton à notre projet de pays éloigne encore plus du mouvement indépendantiste historique. En effet, je considère que jamais nous ne devrons demander à des leaders fédéralistes la permission de faire notre pays. Il est possible qu'avec leur expérience outaouaise certains députés du NPD finissent par rallier la cause indépendantiste mais les avis de Jack Layton autant que celles de Stéphane Dion ou de Steven Harper m’indiffèrent complètement. Nous n’avons rien à leur demander, rien à attendre d'eux.

C'est à l'ensemble des nations du monde que nous nous devrons présenter notre projet de pays libre et approuvé démocratiquement par une majorité de Québécois, voilà notre seule obligation. Je ne tolère pas que Monsieur Khadir s'approprie à la fois le monopole de la soi-disante pureté des principes de notre projet collectif de pays qu'il entend détourner au profit de son idéologie de gauche. Je constate qu'il oeuvre à détruire un à un les leaders politiques indépendantistes et le seul grand parti politique qui ont consacré l'essentiel de leurs parcours à la cause de l'indépendance pour les remplacer par des leaders spontanés nés des alliances de Monsieur Khadir. Faisant cela, il ne réalise pas la marginalisation qu'il fait subir au projet d'indépendance du Québec et cela pour des raisons que j'ai expliquées dans mon texte principal.

Pour conclure

Je me méfie instinctivement des leaders qui se travestissent dans la pureté de supposés principes surtout lorsqu'il ne s'agit en fait que de contrôles administratifs que l'on peut ajuster par un processus parlementaire à la condition que cela respecte la transparence et que les citoyens comprennent bien ce qu'on est en train de faire. Quand Monsieur Khadir annonce d'avance qu'il va bloquer, on se rend compte qu'il cherche à étirer au maximum son pouvoir personnel qui devient un contre-pouvoir alors qu'il ne représente qu'un seul siège au Gouvernement et une très grande popularité médiatique. Les lois du Québec sont votées par les députés élus par l'Assemblée Nationale qui a le pouvoir et la légitimité de les amender, de les abroger et d'en adopter de nouvelles. Les élus rendent des comptes au moment des élections et dans le système politique actuel c'est à ce moment que les électeurs évaluent leur travail. Où se trouvait la pureté de Monsieur Khadir quand il s'agissait de trahir la "solidarité" personnelle qui aurait dû l'amener à respecter le leader indépendantiste qu'est Gilles Duceppe. De qui était-il le représentant lorsqu'il a posé ses actions politiques spontanées basées sur des convictions personelles ? Son opposition au projet de loi en discussion à Québec sur le projet de Colisée n'est-il pas en rapport avec la bataille que mène Québec Solidaire aux grandes corporations ? Faudra-t-il saborder les réussites économiques du Québec pour laisser le champ libre aux sociétés étrangères qui contrôlaient jadis tout sur notre territoire ? Quand on sanctifie les principes avec l'appui d'une partie de la presse bien pensante qui ne cherche qu'à broyer du politique, on en vient à oublier la raison d'état qui est aussi de protéger les intérêts nationaux et non pas de soumettre un pays à la dictature des prêcheurs de versets canoniques. Les projets et les pays se construisent au fil des générations par les forces vives d'un pays. On a vu des générations de politiciens censeurs et éteignoirs écraser la libre pensée, arrêter le progrès ou couper de façon obsessionnelle dans les budgets pour se lamenter ensuite que les Québécois avaient perdu leur motivation au travail (ils se sont même dits lucudes); on en a vu d'autres qui prenant les risques de se tromper parfois, ont consacré des tranches de leur vie à mettre les Québécois au travail afin de laisser des contributions durables à la vie des citoyens et à la construction du pays. C'est quand même mieux que d'acheter du matériel militaire. Comment dans le contexte actuel les projets de grands travaux en 1931 durant la Grande crise économique, du métro de Montréal, de l'exposition universelle de 1967, des grands barrages et les Jeux Olympiques de 1976, seraient seulement envisageables puisqu'il a fallu enfreindre toutes les règles en usage à une époque pour en établir de nouvelles afin d'y parvenir ? Bien certainement il y a eu des erreurs, mais si on cherche la perfection on se condamne à ne plus jamais rien entreprendre.

Je vous rappelle qu'au lendemain du discours de Barack Obama ou celui-ci en appelait à la construction d'un immense réseau de TGV qui relierait les principales villes américaines à certaines villes canadiennes, Régis Labaume fut l'un des seuls politiciens québécois à se rendre immédiatement aux États Unis pour arrimer se projet. Où dormaient les autres politiciens du Québec ? Dans l'intérêt de quelle autre province canadienne le projet qui favorisait de relier New-York et Boston à Québec et Montréal a-t-il été laissé sans réponse ?

Nous avons des parlements justement parce que la loi pour être juste et pertinente doit être régulièrement adaptée. Les dictatures et tyrannies réfèrent toujours à des orthodoxie. Le parlement est là pour veiller à ce que cette adaptation se fasse de façon éclairée. Tous les députés devraient être égaux. (à suivre)

Mon texte n'est peut-être pas aussi bien ficelé que le vôtre j'en conviens mais la façon dont vous l'interprétez m'étonne. Vous parlez de rancune, moi je ne connais pas ce mot ni ce sentiment mais je ressens une profonde indignation. Les propos d'Amir Khadir sur son vote personnel contre Gilles Duceppe dans son comté en sont la cause. Je comprends aussi l'indignation de Raymond Archambault. Amir Khadir s'est disqualifié à mes yeux en écrivant ses mots. L'indignation est un sentiment qui ne se contrôle pas je le regrette et je ne suis pas le seul à l'avoir ressenti.

Nulle part, je n'ai affirmé comme vous l'écrivez que QS était responsable de la débâcle du Bloc Québécois. Je ne me suis jamais même posé cette question et je n'ai même jamais dit un mot de ce que vous appelez la "débâcle" du BQ. Peut-être en lisant mon texte vos interrogations personnelles se sont-elles mélangées à mes idées.

Contrairement à ce que vous dites, je n'avais pas la rage dans les yeux en écrivant mon texte, j'en ai pesé chaque mot. Le portrait que vous faites de moi tient de la projection.

Le débat actuel est nécessaire. Toute société a besoin de conflits politiques pour exister et si vous pensez que la construction d'un pays se fait sans débat, sans colères, sans heurts, vous vous trompez. IL est temps que nous sortions de ce que Marie-France Bazzo appelle "le beau gros compromis mou" qui nous fait accepter tout ce qui est inacceptable autour de nous. Au contraire, le présent débat fait ressortir toutes sortes d'imprécisions et de non dits et il rend visible les motivations, les agendas et priorités de chacun. Le ménage est nécessaire et cela concerne tous les partis politiques.

Rien n'arrêtera le projet de faire du Québec un pays libre et démocratique.

En effet Monsieur Khadir nous a montré que selon Québec Solidaire l'indépendance est conditionnelle à l'instauration d'une république de gauche et que la mise en place d'une constitution de gauche fut-elle fédéraliste, est plus importante que le projet d'indépendance du Québec.

Ne blâmez pas les vrais indépendantistes, c'est à dire ceux qui croient que le Québec doit se libérer de l'emprise politique des autres sur son destin, d'avoir été indignés par l'aveu indécent d'Amir Khadir concernant son vote personnel contre Gilles Duceppe l'un des plus grand leader de l'histoire du mouvement indépendantiste. Commettant cette déclaration il s'est discrédité à tout jamais en tant que leader indépendantiste. Pour Monsieur Khadir, l'idéologie passe devant les personnes. Le voilà maintenant à Québec qui mène seul une bataille narcissique à la Savonarole pour la pureté d'un principe qui n'a rien de fondamental puisque le parlement élu a le pouvoir absolu de faire ou de défaire les lois.

Par ailleurs si le Québec doit se libérer politiquement ce n'est pas pour se retrouver sous le joug d'une nouvelle tyrannie de droite ou de gauche qui lui ravirait sa nouvelle liberté. Une constitution Québec Solidaire ferait du Québec un pays socialistes. Il faut être vraiment ignorant de ce qui s'est passé dans le monde depuis 50 ans pour mener encore les batailles des gropuscules MLF des années 1970 qui trouvent encore preneurs à ce qu'il semble. Les Québécois ne voudront pas de cette tyrannie-là pas plus que les jeunes Égyptiens et Tunisiens ne veulent se jeter dans les bras des Islamistes après s'être libérés de leurs tyrans. La démocratie doit demeurer le but de la libération.

Ce qui s'éclaircit au fil des textes publiés depuis la lettre de Monsieur Khadir, c'est que le parti Québécois est le seul parti politique à supporter le projet d'indépendance nationale et à garantir la tenue d'un référendum sur l'indépendance sans soumettre le projet d'indépendance à une quelconque constitution formatée par la droite ou la gauche. Vous croyez que les Québécois se sortiraient des griffes de la domination dans lesquels il se trouve depuis 250 ans pour se jeter dans la prison d'une idéologie obsolète qu'elle soit de gauche ou de droite ? Voilà ce qui serait la récupération d'un mouvement populaire par une nouvelle oligarchie politique.

Voilà maintenant éclairci ce qui distingue le parti Québécois de René Lévesque, de Jacques Parizeau et de Pauline Marois de tous les autres partis politiques. Voilà ce qui clarifie les choses. Le Québec libre sera un pays appartenant à ses citoyens qui décideront au fur et à mesure des politiques favorables à son épanouissement et en fonction de sa propre imagination et du grand désir de justice et de fraternité qui a toujours marqué les Québécois.

Après la lettre d'Amir Khadir les indépendantistes n'ont plus rien à attendre de Québec Solidaire.

Le PQ peut-il redevenir populaire ? Cela dépend de lui.

D'un côté, le NPD et Québec solidaire recueilleraient une vague de sympathie parce qu'ils se préoccupent de la lutte aux inégalités. Par ailleurs, le NPD n'appuie pas le projet d'indépendance du Québec tandis que Québec Solidaire place la libération du Québec au second plan par rapport à son projet social.

De l'autre, le parti Québécois placerait l'indépendance au premier plan mais ne donne pas l'impression de se préoccuper suffisamment de la lutte aux inégalité et il insiste sur la création de la richesse - ce qui est nécessaire si on veut pouvoir en répartir les fruits pour réduire les inégalités, ce qu'il ne mentionne pas suffisamment - sans cependant se montrer trop soucieux des effets pervers du développement des ressources sur l'environnement alors qu'une large partie de l'électorat québécois est préoccupée par les projets d'exploration et de d'exploitation des gaz de schistes et de pétrole qui menacent le paysage, la nature et la qualité de vie des Québécois.

Les indépendantistes se retrouvent divisés.

Dans ces conditions, si la lutte aux inégalités sociales et économiques et la conscience environnementale prennent le dessus, ce qui est envisageable, cela pourrait nuire au parti Québécois trop éloigné de ces questions et serait donc préjudiciable au projet d'indépendance dont il est le principal véhicule.

Votre raisonnement est donc juste et vous avez raison de suggérer qu'un rajustement est nécessaire dans le message du parti Québécois qui présentement comporte son lot d'ambiguïtés par rapport à ces préoccupations.

C'est une question urgente parce qu'il sera trop tard pour corriger ces perceptions par des stratégies improvisées au beau milieu de la prochaine campagne électorale.

Voilà pourquoi un programme, un engagement et un message clair et soutenu à propos de l'indépendance, de la lutte aux inégalités et de la défense de l'environnement est urgent du côté du parti Québécois autant que du côté de Québec Solidaire. Le parti Québécois, s'il veut redevenir populaire doit se retrouver à côté des Québécois qui ont besoin de lui quand ils se retrouvent seuls devant les pouvoirs politiques et économiques qui les dominent de toute part. S'il ne comprend pas ce message aujourd'hui alors que les Québécois sont déjà en train de se faire une idée sur la prochaine étape démocratique, lui aussi aura à se demander au lendemain de la soirée électorale ce qui a bien pu lui arriver.

Votre analyse est brillante. Il y a beaucoup de confusion dans le texte de Monsieur Khadir.

Vous avez raison d'écrire dans votre dernier message :

"Si vous lisez bien mon article -Vivement un leader charismatique-, vous n’y lirez nulle part quelque allusion à Amir Khadir...".

Vous vous trompez cependant en écrivant que j'aurais "interprété vos parole".

Relisez attentivement le seul paragraphe où je fais allusion à vous :

"Et, en ce vendredi, Monsieur Marineau, qui un mardi 10 mai suppliait en ces lieux : "vivement un leader charismatique" à l’instar de Khadir, d’entre tous les tyrans, du bulldozer Régis, a déjà fait son lit."

Dit autrement, vous et Monsieur Khadir semblez avoir trouvé un maître. C'est moi qui établit cette carricature.

Par ailleurs, ce n'est pas l'âge ni la génération d'un leader charismatique qui y changera quelque chose, tous les tyrans et les "cheufs" ont été jeunes à une époque de leur vie. La dernière chose dont ait besoin notre pays, tout comme les pays arabes en voie de libération, c'est d'un "leader charismatique" qui épargnerait à la majorité des citoyens l'incontournable tâche de prendre eux-mêmes en main leur destin collectif.

Heureusement, jusqu'à l'avènement improbable de cet "leader charismatique" bien que la menace existe, on a encore le droit de rire en dehors des théâtres de l'humour formaté et je compte bien en profiter. Seul la prise de conscience du ridicule de la situation dans laquelle se complaît le peuple québécois fera tomber la peur mortifère qui les empêche d'exister.

Que voulez-vous, les gens qui ne rient pas me font encore plus rire.

Vint un jeudi, qui le vit s'incliner cette fois, lorsque qu'avec un dragon se trouva nez-à-nez. Quelle chorégraphie !

Le plis est pris qui croyait prendre.

Et, en ce vendredi, Monsieur Marineau, qui un mardi 10 mai suppliait en ces lieux: "vivement un leader charismatique" à l'instar de Khadir, d'entre tous les tyrans, du bulldozer Régis, a déjà fait son lit.

Ha ! Messieurs, que vous me faites rire !